CASE OF URSU v. MOLDOVA

RESPONDENT

MDA

HOTĂRÂRE

27.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 5-1;Violation of Art. 5-3

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF URSU v. MOLDOVA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul, dl Mihai Ursu, este un național moldovenesc născut în 1970 și locuiește în Perescina. La 31 martie 2004, reclamantul a fost arestat pe suspectul de a fi ucis, în 1993, dl I.O., al cărui mamă a devenit Președintă a Parlamentului în 2001. Între 2 aprilie și 3 august 2004, el a fost retras pe baza ordonanțelor lunare de detenție emise de Curtea de District Buiucani. Ordinele de detenție au stabilit ca motive pentru detenția sa faptul că a fost suspectat că a comis o infracțiune gravă pedepsită de mai mult de doi ani de închisoare; în plus, izolarea suspectului de la societate a fost considerată necesară pentru că ar putea abține și obstrucționa ancheta penală prin influențarea martorilor. În apelurile împotriva ordinelor de detenție, reclamantul a susținut, printre altele, că detenția sa nu este necesară deoarece nu există motive obiective de a-l suspecta, că în timpul detenției nu au fost efectuate măsuri de investigație și că a suferit epilepsie și a avut nevoie de tratament medical specializat. Toate apelurile sale au fost respinse din cauza faptului că circumstanțele care justifică detenția sa nu s-au schimbat. La 6 iulie 2004, Curtea de Apel Chișinău a redus durata ordinului de detenție de la treizeci de zile la douăzeci de zile pe motiv că „în luna anterioară nu au fost efectuate măsuri de investigare ... Suspectul nu a avut antecedente penale, el are o familie și copii minori, o casă, un loc de muncă și probleme grave de sănătate.” 10. La 3 august 2004, Procurorul a prezentat dosarul reclamantului la instanța competentă. După aceea, reclamantul a continuat să fie reținut fără nicio ordine de detenție. 11. La 21 decembrie 2004, o cerere de habeas corpus depusă de reclamant a fost respinsă și el a continuat să fie reținut în timpul detenției preliminare până la 6 iulie 2006, când a fost condamnat și condamnat la 12 ani de închisoare. 12. Legea internă relevantă a fost stabilită în hotărârile Curții în cazul Sarban v. Moldova (nr. 3456/05, § 51, 4 octombrie 2005) și Holomiov v. Moldova (nr. 30649/05, §§ 85 și 87, 7 noiembrie 2006).

The applicant, Mr Mihai Ursu, is a Moldovan national who was born in 1970 and lives in Peresecina. 6. On 31 March 2004 the applicant was arrested on suspicion of having murdered, in 1993, Mr I.O., whose mother became Speaker of Parliament in 2001. 7. Between 2 April and 3 August 2004 he was remanded on the basis of monthly detention orders issued by the Buiucani District Court. The detention orders set out as grounds for his detention the fact that he had been suspected of having committed a serious offence punishable by more than two years' imprisonment; moreover, the isolation of the suspect from society was considered necessary because he might abscond and obstruct the criminal investigation by influencing the witnesses. 8. In his appeals against the detention orders, the applicant argued, inter alia, that his detention was not necessary since there were no objective reasons to suspect him, that during his detention no investigation measures had been carried out and that he suffered from epilepsy and needed specialist medical treatment. 9. All his appeals were dismissed on the ground that the circumstances warranting his detention had not changed. On 6 July 2004 the Chișinău Court of Appeal reduced the duration of the detention order from thirty days to twenty days on the ground that “during the previous month no investigation measures were carried out ... the suspect did not have a criminal record, he has a family and minor children, a house, a job and serious health problems.” 10. On 3 August 2004 the Prosecutor's Office submitted the applicant's case file to the competent court. After that date the applicant continued to be detained without any detention order. 11. On 21 December 2004 a habeas corpus request lodged by the applicant was rejected and he continued to be detained in pre-trial detention until 6 July 2006, when he was convicted and sentenced to twelve years' imprisonment. 12. The relevant domestic law has been set out in the Court's judgments in the cases of Sarban v. Moldova (no. 3456/05, § 51, 4 October 2005) and Holomiov v. Moldova (no. 30649/05, §§ 85 and 87, 7 November 2006).

§ Cauze similare