ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2786/2012

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 451 din 31 mai 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, au fost respinse ca nefondate cererile formulate de inculpați, prin apărători aleși, de schimbare a încadrării juridice. În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de complicitate la infracțiunea lovire și alte violențe pentru care inculpatul R.S. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.M.). În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 reținută în sarcina aceluiași inculpat în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată în M. Of.

nr. 77/31.01.2011. În temeiul disp. art. 20 C. pen. rap. la 174 - 175 lit. a), i) C. pen. rap. la art. 176 lit. b) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului R.S. la pedeapsa de 9 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen.

s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată în M. Of. nr. 77/31.01.2011 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) C. pen., s-a stabilit că inculpatul R.S. va executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen.

s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a dispus computarea prevenției pentru inculpatul R.S. din 04 decembrie 2009 la 06 octombrie 2010, conform deciziei penale nr. 1522 din 06 octombrie 2010 a Curții de Apel București. În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii de complicitate la infracțiunea lovire și alte violențe pentru care inculpatul R.A. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen.

rap. la art. 180 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.M.). În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 reținută în sarcina aceluiași inculpat în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată în M. Of. nr. 77/31.01.2011. În temeiul disp. art. 20 C. pen. rap. la art. 174 - 175 lit. a), i) C. pen. rap. la art. 176 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul R.A., la pedeapsa de 9 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată în M. Of. nr. 77/31.01.2011 a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) C. pen., s-a stabilit că inculpatul R.A. va executa pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a computat prevenția pentru inculpatul R.A. din 03 noiembrie 2009 la 25 noiembrie 2009, conform încheierii de ședință din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr 43816/3/2009. În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la infracțiunea lovire și alte violențe pentru care inculpatul D.G. a fost trimis în judecată din infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.M.). În temeiul disp. art. 334 C. proc.

pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 reținută în sarcina aceluiași inculpat în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată în M. Of. nr. 77/31.01.2011. În temeiul disp. art. 20 C. pen. rap. la art. 174 - 175 lit. a), i) C. pen. rap. la art. 176 lit. b) C. pen. a fost condamnat inculpatul D.G. la pedeapsa de 8 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 26 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată în M. Of. nr. 77/31.01.2011 a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) C. pen., s-a stabilit că inculpatul D.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 8 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a dispus computarea prevenției pentru inculpatul D.G.

din 03 noiembrie 2009 la 25 noiembrie 2009, conform încheierii de ședință din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel București, în Dosarul nr. 43816/3/2009. În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. a fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunii de instigare la săvârșirea infracțiunii lovire și alte violențe pentru care inculpatul R.D. a fost trimis în judecată, din infracțiunea prevăzută de art. 25 C. pen. rap. la art. 180 C. pen. în infracțiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.M.). În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii prev. de art. 11 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 reținută în sarcina aceluiași inculpat în infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată în M. Of.

nr. 77/31.01.2011. În temeiul disp. art. 25 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. rap. la art. 174 - 175 lit. a) și i) C. pen. rap. la art. 176 lit. b) C. pen. a condamnat pe inculpatul R.D. la pedeapsa de 9 ani închisoare (rechizitoriul nr. 464/P/2010). În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 25 C. pen. rap. la art. 180 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare.

În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicată în M. Of. nr. 77/31.01.2011, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) C. pen., s-a dispus ca inculpatul R.D. să execute pedeapsa cea mai grea de 9 ani închisoare. În temeiul disp. art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. În temeiul disp. art. 65 C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul disp. art. 88 C. pen. s-a dispus computarea prevenției pentru inculpatul R.D. de la 14 mai 2010 la 22 iunie 2010 conform deciziei penale nr. 976 din 22 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București. Prin aceeași sentință a fost condamnată inculpata V.R.M.

la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, cu suspendat sub supraveghere executarea pedepsei în temeiul disp. art. 86 1 C. pen., pe un termen de încercare de 5 ani, calculat conform art. 86 2 C. pen. În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. g) C. proc. pen. s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului R.G. pentru infracțiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la 174 - 175 lit. a), i) C. pen. rap. la art. 176 lit. b) C. pen., infracțiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art 180 alin. (2) C. pen., infracțiunea prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și respectiv infracțiunea prev. de art. 2 alin. (1) pct. 1 din Legea nr. 61/1991, întrucât a intervenit decesul inculpatului.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații R.D. și R.S.

a următoarelor bunuri: o furcă cu trei țepi de aproximativ 25-30 cm având coada din lemn; toporișca cu lama de aproximativ 10 cm cu coadă lemn și lungimea de aproximativ de 1,5 m; furcă cu trei țepi de aproximativ 25-30 cm cu coada din lemn; coadă de topor; bâtă de baseball cu dungă roșie; stilet cu teacă având lungimea de 12 cm lungime, cu 1,3 cm lățime; un briceag cu lungimea de 20 cm și lama de 9 cm având mâner din lemn rabatabil; un briceag tip fluture cu lungimea de 18,5 cm având lama de 8 cm lungime și 1,9 cm lățime cu mâner metalic; un briceag cu lungimea de 23,5 cm și lama 10,5 cm lungime și 1,9 cm lățime rabatabil cu mâner din lemn maro; cuțit cu mâner din plastic mare inscripționat „H.L.” cu lungimea de 31 cm având lama de 19,5 cm lungime și 3 cm lățime; 12 cuțite inscripționate „H.L.”; 3 cuțite, două cu lungimea de 19,5 cm și unul mic în ambalaj cu mânere de plastic maro; cuțit inscripționat „C.C.” cu lungimea de 29,5 cm având lama de 17,5 cm lungime și 2,5 cm lățime cu mâner din plastic de culoare maro; briceag cu mâner de lemn rabatabil cu lungimea de 20 cm, având lama de 10 cm lungime și 1,9 cm lățime; două bricege, unul cu lungimea de 20 cm, iar celălalt cu lungimea de 15 cm, ambele cu mâner din lemn de culoare maro, două cuțite, unul cu lungimea de 22,5 cm, iar al doilea cu lungimea de 35 cm, ambele cu mâner din plastic;

briceag de 17,5 cm lungime cu lama de 8 cm lungime, cu mâner metalic; cuțit de 23 cm lungime cu lama de 13 cm cu mâner din plastic; baston metalic telescopic din trei segmente; satâr de bucătărie cu lungimea de 28,5 cm cu mâner din plastic de culoare maro; spray de culoare neagră, bunuri ce au fost ridicate de organele de urmărire penală cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpaților R.D. și R.S. În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpații D.G. și V.R.M. a următoarelor bunuri: un cuțit de tip briceag, cu plăsele de culoare maro, iar la capete aurii, cu lama rabatabilă încastrate în mâner și un tub de spray lacrimogen de culoare neagră, cu piper.

În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul R.A. a următoarelor bunuri: cuțit tip briceag cu plăsele din metal și plastic ce imită osul cu două lame în capete, iar în mijlocul mânerului o lanternă, găsită în buzunarul de la ușa dreapta față; o furcă cu două țepușe; două bâte din lemn; topor; o coadă de lopată cu mâner roșu, enumerat în procesul-verbal de la dosar urmărire penală, cu excepția celor care au fost restituite numiților R.E., M.M. și S.C. În temeiul disp. art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență București, și a obligat pe inculpații R.A., R.S., D.G., R.D., în solidar, la plata sumei de 3.136,55 RON plus dobânda legală calculată de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.

În temeiul disp. art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civila M.L. și a obligat pe inculpații R.A., R.S., D.G., R.D., în solidar, la plata sumei de 5.000 RON, reprezentând daune materiale și la plata sumei de 60.000 RON reprezentând daune morale. În temeiul disp. art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă M.M. și a obligat pe inculpații R.A., R.S., D.G., R.D., în solidar, la plata sumei de 30.000 RON, reprezentând daune morale. În temeiul disp. art. 14, 346 C. proc. pen. rap. la art. 998, 999 C. civ. a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă M.M.

și a obligat pe inculpații R.A., R.S., D.G., R.D. și V.R.M., în solidar, la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând daune morale. În temeiul art. 169 C. proc. pen., a dispus restituirea către martorii A.C.N. și R.R.L., a bunurilor menționate în procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu prilejul efectuării percheziției la domiciliul acestor persoane. În temeiul art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către numiții G.L., R.M., R.V., M.V., R.F. a bunurilor menționate în procesul-verbal întocmit de organele de politie cu prilejul efectuării percheziției la domiciliul acestor persoane. În temeiul art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către numiții R.M., R.G.G., R.G.F. și R.C., a bunurilor menționate în procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu prilejul efectuării percheziției la domiciliul acestor persoane.

În temeiul art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpații R.D. și R.S., a următoarelor bunuri: trei ambalaje cartelă SIM, factura fiscală din 07 mai 2007 și certificat garanție moped din 07 mai 2007 și 29 cartușe țigări marca W. și L., 28 cartușe țigări marca P.M., 50 cartușe țigări marca L., 2 cartușe țigări marca V., un cartuș țigări marca M., 11 cartușe țigări marca K. verde, 4 cartușe țigări marca K. roșu, 11 cartușe țigări marca M.C., un cartuș țigări marca M.C.F. În temeiul art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către numiții R.E., M.M., S.C. și inculpatul R.A. a bunurilor menționate în procesul-verbal întocmit de organele de poliție cu prilejul efectuării percheziției la domiciliul acestor persoane.

În temeiul art. 169 C. proc. pen. a dispus restituirea către inculpații D.G. și V.R.M. și numita R.G. și D.V., a următoarelor bunuri: cartelă SIM; geantă de culoare vișinie; suport de cartelă SIM; două pungi conținând pachete țigări marca W.; telefoane mobile marca N. și telefon marca S. A luat act că prin procesul-verbal din 03 noiembrie 2009 întocmit de organele de urmărire penală, s-a procedat la restituirea mai multor bunuri către D.J. A luat act că prin procesul-verbal din 03 noiembrie 2009 întocmit de organele de urmărire penală, s-a procedat la restituirea mai multor bunuri către numita R.G.R. A luat act ca prin procesul-verbal din 03 noiembrie 2009 s-a procedat la restituirea mai multor bunuri către numitul R.R.

A luat act că prin procesul-verbal din 03 noiembrie 2009 s-a procedat la restituirea unui telefon mobil către martora A.C.N. Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 3126/P/2009 din 26 ianuarie 2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București au fost trimiși în judecată, în stare de libertate, inculpații R.G., R.S., R.A., D.G. și V.R.M. În fapt, s-a reținut în actul de inculpare, cu privire la inculpatul R.G. că, împreună cu alți inculpați, a atacat și agresat părțile vătămate M.L. și M.M. cu intenția de a le suprima viața: a lovit-o cu o sabie într-o zonă corporală vitală pe partea vătămată M.L., provocându-i leziuni grave, în același context partea vătămată M.M.

suferind leziuni în zone corporale vitale; a săvârșit acte de complicitate materială și morală prin ajutorul acordat inculpatei V.R.M. în timp ce aceasta desfășura actele de agresiune asupra părții vătămate M.M.; a săvârșit în public acte și gesturi prin care a provocat scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea publică; a avut asupra sa fără drept o armă în locuri și împrejurări în care s-au pus în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor și s-au tulburat ordinea și liniștea publică. Referitor la inculpatul R.A. s-a reținut în actul de inculpare că, în aceleași împrejurări, împreună cu alți inculpați, a atacat și agresat părțile vătămate M.L. și M.M. cu intenția de a le suprima viața: a lovit-o cu un corp contondent într-o zona corporală vitală pe partea vătămata M.L., în același context lovind-o pe partea vătămată M.M.

cu o furcă; a săvârșit acte de complicitate materială și morală prin ajutorul acordat inculpatei V.R.M. în timp ce aceasta desfășura actele de agresiune asupra părții vătămate M.M.; a săvârșit în public acte și gesturi prin care a provocat scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea publică; a avut asupra sa fără drept o armă în locuri și împrejurări în care s-au pus în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor și s-au tulburat ordinea și liniștea publică. Cu privire la inculpatul R.S. s-a reținut că, în aceleași împrejurări, împreună cu alți inculpați, a atacat și agresat părțile vătămate M.L. și M.M. cu intenția de a le suprima viața: a lovit-o cu o sabie într-o zonă corporală vitală pe partea vătămată M.M., cu intenția de a-i suprima viața, în același context partea vătămată M.L.

suferind leziuni grave în zone corporale vitale; a săvârșit acte de complicitate materială și morală prin ajutorul acordat inculpatei V.R.M. în timp ce aceasta desfășura actele de agresiune asupra părții vătămate M.M.; a săvârșit în public acte și gesturi prin care a provocat scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea publică; a avut asupra sa fără drept o armă în locuri și împrejurări în care s-au pus în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor și s-au tulburat ordinea și liniștea publică. În ceea ce-l privește pe inculpatul D.G. s-a reținut că, în aceleași împrejurări, împreună cu alți inculpați, a atacat și agresat părțile vătămate M.L. și M.M. cu intenția de a le suprima viața: a lovit-o cu un corp contondent pe partea vătămată M.M., în timp ce aceasta era lovită și de alți inculpați, în același context partea vătămată M.L.

suferind leziuni grave în zone corporale vitale; a săvârșit acte de complicitate materială și morală prin ajutorul acordat inculpatei V.R.M. în timp ce aceasta a desfășurat actele de agresiune asupra părții vătămate M.M.; a săvârșit în public acte și gesturi prin care a provocat scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea publică; a avut asupra sa fără drept o armă în locuri și împrejurări în care s-au pus în primejdie viata și integritatea corporala a persoanelor și s-au tulburat ordinea și liniștea publică. Cu privire la inculpata V.R.M. s-a reținut că l-a lovit pe M.M. cu o bâtă în zona brațului; a săvârșit în public acte și gesturi prin care a provocat scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea publică; a avut asupra sa fără drept o armă în locuri și împrejurări în care s-au pus în primejdie viața și integritatea corporală a persoanelor și s-au tulburat ordinea și liniștea publică.

Totodată, prin rechizitoriul nr. 464 din 09 iunie 2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul R.D., pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor calificat și deosebit de grav prev. de art. 25 rap. la art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. a) și i) - art. 176 lit. b) C. pen., instigare la săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 25 rap. la art. 180 C. pen., ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice prev. de art. 321 alin. (1) și (2) C. pen., art. 1 1 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. Prin actul de inculpare s-a reținut că inculpatul R.D., în aceleași împrejurări/context, i-a determinat pe inculpații R.G., R.A., D.G.

și R.S. să le atace și agreseze pe părțile vătămate M.L. și M.M., coordonându-le activitățile de agresiune asupra acestora. Totodată a determinat-o pe inculpata V.R.M. să o atace și agreseze pe partea vătămată M.M. coordonând activitățile de agresiune asupra acesteia. S-a mai reținut că inculpatul a săvârșit în public acte și gesturi prin care a provocat scandal public și a tulburat grav liniștea și ordinea publică. Tot în sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că, la aceeași dată, a avut asupra sa fără drept o armă în locuri și împrejurări în care s-au pus în primejdie viata și integritatea corporală a persoanelor și s-au tulburat ordinea și liniștea publică.

Situația de fapt reținută în ambele acte de inculpare a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică; acte medicale; rapoarte de expertiză medico-legală și certificate medico-legale; raport de constatare tehnico-științifică traseologică; declarații de părți vătămate; declarații de martori; declarații de inculpați; procese-verbale și planșe fotografice privind efectuarea unor recunoașteri după fotografii; procese-verbale și planșe fotografice privind efectuarea de percheziții domiciliare; procese-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate în cauză; listing-uri ale convorbirilor telefonice + hărți relaționale întocmite în baza actelor listing-uri.

Prin încheierea de ședință din data de 11 iunie 2010, Tribunalul a dispus reunirea cauzelor ce făceau obiectul Dosarelor nr. 28280/3/2010 și 3574/3/2010, constatând că între faptele pentru care inculpații au fost trimiși în judecată există o strânsă legătură, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiuni săvârșite în dauna acelorași părți vătămate, comise în aceleași împrejurări, iar reunirea cauzelor s-a impus pentru o bună înfăptuire a justiției. În cursul cercetării judecătorești au fost audiate părțile vătămate M.L., M.M., M.M., inculpații R.G., D.G., R.D., R.A., V.R.M., R.S. și martorii din acte. Analizând prin coroborare întregul material probator administrat în cauză, Tribunalul a reținut că, în data de 17 octombrie 2009, la terasa E.F.

din București, inculpații, cu premeditare și în scop de răzbunare, le-au atacat și le-au agresat pe părțile vătămate M.L., M.M. și M.M. Primele două părți vătămate au fost agresate cu instrumente apte să ucidă (baionete, furci, bâte etc), fiind vizate zone corporale vitale. Partea vătămată M.L. a suferit leziuni grave care i-au pus viața în primejdie. S-a arătat că mijloacele de probă administrate în cauză au conturat mai multe momente, respectiv, în data de 15 octombrie 2009, în jurul orelor 22.00, în barul „B.D.” din București, a avut loc o altercație între partea vătămată M.L. și R.R.L., în urma căreia R.R.L. a suferit mai multe leziuni faciale minore, produse prin lovire cu pumnii. În urma acestui incident, inculpatul R.G.

(împreună cu ceilalți inculpați) a luat hotărârea de a se răzbuna pe partea vătămată M.L. și pe familia sa. În acest scop, în perioada 15-17 octombrie 2009 inculpatul R.G. a purtat mai multe convorbiri telefonice cu partea vătămată M.L. (și cu persoane din anturajul acesteia), în vederea stabilirii unei întâlniri între partea vătămată M.L. și familia R. sub pretextul de a discuta „condițiile împăcării” (urmărind în realitate atragerea acestora într-o capcană). Astfel, în data de 17 octombrie 2009, inculpatul R.G., sub pretextul că dorește să discute amical despre împăcare, a stabilit telefonic cu partea vătămată M.L. o întâlnire pentru orele 16.00 la terasa „E.F.”. În același interval de timp (15-17 octombrie 2009) inculpatul R.G.

a contactat mai mulți membri ai familiei sale și ai anturajului său, printre care și ceilalți inculpați, pentru a pregăti astfel răzbunarea, în sensul de a aduna mai multe persoane care să-l însoțească înarmate la întâlnirea cu părțile vătămate, pentru atacul și agresarea acestora. În consecință, în date de 17 octombrie 2009, la ora stabilită, partea vătămată M.L. a venit la terasa „E.F.” împreună cu părțile vătămate M.M. și M.M. (cei trei nu erau înarmați). La puțin timp după aceea au venit inculpații (însoțiți de alte persoane) înarmați și, blocând posibilitățile părților vătămate de a fugi, au declanșat imediat atacul asupra părților vătămate pe care le-au agresat, părțile vătămate M.L. și M.M.

fiind lovite repetat în zone corporale vitale cu obiecte apte să ucidă: Partea vătămată M.L. însoțit de partea vătămată M.M. (vărul său) și partea vătămată M.M. (unchiul său) a ajuns la ora stabilită la terasa „E.F.”, unde s-au așezat la o masă. Împreună cu ei au venit și alte persoane. Acestea au rămas în afara terasei, în autoturismele parcate. Prezența acestor persoane care au însoțit-o pe partea vătămată M. s-a explicat prin dorința acestora să-l prevină de a o proteja în eventualitatea unei agresiuni din partea inculpaților și a însoțitorilor acestora.

Faptul că însoțitorii părților vătămate nu au venit cu intenții agresive s-a reținut că rezultă și din următoarele aspecte: aceste persoane au rămas la distanță destul de mare de terasă, dispersate, fiind poziționate pentru a acoperi vizual o rază mare, nicidecum pentru a desfășura o acțiune agresivă; nici părțile vătămate, nici însoțitorii acestora nu aveau asupra lor corpuri contondente sau arme; nu i-au atacat, nu i-au agresat pe inculpați sau pe însoțitorii acestora și nici nu au intervenit în vreun fel în conflictul declanșat prin atacul și agresarea părților vătămate de către inculpați. După circa 40 minute de la sosirea părților vătămate și-au făcut apariția mai multe autoturisme, blocând traficul auto în zonă, din care au coborât inculpatul R.G., inculpatul R.S., inculpatul R.A., inculpatul R.D., inculpatul D.G.

și inculpata V.R.M. (însoțiți de circa 30 de persoane), înarmați cu spray iritant-lacrimogen, topoare, bâte, săbii și furci. Inculpații împreună cu însoțitorii lor au blocat căile de intrare-ieșire la terasa „E.F.”. Aceștia au blocat accesul la terasa „E.F.” astfel: - primul grup, format din 7-8 persoane neidentificate a blocat accesul tuturor persoanelor în partea stângă a terasei „E.F.”; - al doilea grup, format tot din 7-8 persoane neidentificate a blocat accesul tuturor persoanelor în partea dreaptă a terasei „E.F.”; - al treilea grup a fost format din inculpații: R.G., R.S., R.A., D.G., V.R.M. Inculpații au pătruns efectiv în interiorul terasei „E.F.” înarmați cu săbii, spray iritant-lacrimogen, furci, topoare și bâte și au declanșat atacul asupra părților vătămate și au comis actele de agresiune asupra acestora.

Date fiind armele folosite de către inculpați, zonele corporale vizate, modalitatea concretă de desfășurare a agresiunii, leziunile provocate, se impune concluzia că inculpații au acționat cu intenția evidentă de a suprima viața părților vătămate M.L. și M.M. Partea vătămată M.M. a fost lovită doar de către inculpata V.R.M. în zona brațelor. Părțile vătămate M.L. și M.M. au fost agresate în aceleași împrejurări și într-un interval scurt de timp de către inculpații menționați. Partea vătămată M.M. a fost lovită în cap cu o sabie de către învinuitul R.S., timp în care era lovită cu obiectele contondente avute asupra lor de ceilalți inculpați. Partea vătămată M.L. a încercat să-și apere unchiul, dar a fost lovită cu bâte în zona capului de către inculpați și astfel a fost pusă în imposibilitatea de a-și apăra unchiul sau de a se apăra.

A încercat să fugă, dar nu a reușit, fiind imediat ajuns din urmă și încercuit de inculpați în zona unde este amplasat grătarul terasei. În acest loc a fost lovită din nou de către inculpați în zona capului și a toracelui cu obiecte contondente. Tot aici, inculpatul R.G. a înjunghiat-o pe partea vătămată M.L. cu o sabie sau o baionetă și i-a provocat o leziune de 3 cm lățime și 12 cm profunzime care a traversat abdomenul victimei din stânga față către stânga spate. În același timp, ceilalți inculpați au înconjurat-o pe partea vătămată M.L. și în același timp au lovit-o cu corpuri contondente, aceasta fiind astfel pusă în imposibilitatea de a se apăra sau fugi. În acest context, inculpații au continuat și agresiunea asupra părții vătămate M.M., aceasta fiind lovită în mod repetat în zona capului.

Inculpatul R.A. a înțepat-o pe partea vătămată M.M. în mod repetat cu o furcă. Partea vătămată M.L. a încercat din nou să fugă dintre agresori în direcția fast-food-ului D., dar a fost urmărită, forțată să intre într-un gang care era blocat la celălalt capăt, unde, fiind ajunsă din urmă de către inculpați, a fost din nou agresat de către aceștia, fiind lovit cu bâtele și tăiat la piciorul stâng. Temându-se ca zgomotele puternice produse de altercație să nu atragă intervenția forțelor de ordine, inculpații, la semnalul inculpatului R.D., au abandonat-o pe partea vătămată M.L. căzută, în stare de semiconștiență, în gang. În tot timpul desfășurării atacului și a agresiunii, inculpatul R.D.

a rămas în apropierea terasei „E.F.” de unde în permanență a transmis și a dat indicații celorlalți inculpați, coordonându-i în exercitarea actelor de violență asupra părților vătămate în scopul suprimării vieții acestora, pentru ca părțile vătămate să fie împiedicate a fugi sau a primi ajutor. Alături de R.D. s-a aflat un grup de 7-8 femei care l-a ajutat pe acesta, dându-i informații cu privire la poziția victimelor și desfășurarea conflictului. Inculpații (împreună cu persoanele care i-au însoțit) au fugit de la fața locului pentru a evita depistarea și prinderea lor acolo. După aceea, în perioada imediat următoare, inculpații, direct sau indirect, au exercitat presiuni și amenințări asupra părților vătămate, pentru a le induce o stare de teamă și a le determina să facă afirmații false sau incomplete în fața organelor de urmărire penală, în scopul zădărnicirii aflării adevărului în cauză.

Au încercat să determine o persoană care nu are legătură cu săvârșirea faptei să-și asume în mod mincinos comiterea acesteia în fața organelor de urmărire penală. O parte dintre inculpați s-au sustras de la urmărire. Cu privire la primul moment, cel al conflictului din data de 15 octombrie 2009, din barul „B.D.”, dintre partea vătămată M.L. și R.R., probele administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor C.C., R.R., M.R.N. și M.R.M., au demonstrat existența acestui conflictului invit între partea vătămată M.L. și R.R. Cu privire la cel de-al doilea moment, sub pretextul că dorește să discute despre împăcare, inculpatul R.G. a purtat mai multe convorbiri cu partea vătămată M.L.

și cu persoane din anturajul acesteia, stabilind în cele din urmă locul, data și ora întâlnirii (17 octombrie 2009, ora 16.00, terasa „E.F.”): În același timp inculpatul R.G. a luat legătura cu persoane din familia și anturajul său, persoane care să-l însoțească înarmate la întâlnirea cu părțile vătămate pentru agresarea acestora. Cu privire la cel de al treilea moment, cel al atacului declanșat de inculpați și al agresării părților vătămate de către aceștia, probele administrate în cauză respectiv declarațiile martorilor M.R.N., O.R.A., I.S.C., C.C. a demonstrat că părțile vătămate au venit la locul și momentul stabilit pentru întâlnire, neînarmate, însoțite de alte persoane la rândul lor, neînarmate, acestea din urmă au rămas la o oarecare distanță de barul respectiv, fără a se implica în conflict.

Aceleași probe au demonstrat că inculpații au venit la fața locului înarmați (însoțiți de mai multe persoane) și au blocat posibilitățile de fugă ale părților vătămate, declanșând atacul asupra acestora și agresiunea asupra acestora. În urma examinării medico-legale a părții vătămate M.L. s-au stabilit următoarele: „Corelând datele ce reies din actele medicale înaintate (copie foaie de observație Spitalul Clinic de Urgență) cu examinarea clinică medico-legală se concluzionează: numitul M.L. prezintă leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire repetată cu corp tăietor-înțepător și lovire cu și de corp/plan dur, ce pot data din 17 octombrie 2009. Necesită 22-24 de zile de îngrijiri medicale.

Având în vedere elementele clinice declarate la internarea pacientului (tahicardie, hipertensiune), necesitatea intervenției chirurgicale (sângerare activă ce a impus hemostază prelungită retroperitoneal), (scăderea valorilor hemoglobinei = marker în acest caz al sângerării), se concluzionează că plaga abdominală (produsă prin lovire cu corp tăietor-înțepător), a pus în primejdie viața sus-numitului. Pentru aprecierea unei eventuale infirmități post-traumatice (corelată consecințelor plăgii frontale), necesită reevaluare la 6 luni de la data producerii traumatismului.” Din actele medicale privind-o pe partea vătămată M.M., a rezultat că aceasta a fost lovită în mod repetat în diferite zone vitale ale corpului cu instrumente apte să ucidă.

Partea vătămată a fost diagnosticată la Spitalul de Urgență: „agresiune; TCC minor nivel 0; plagă contuză medio-frontală; GCS 15; contuzie antebraț drept, contuzie gambă dreapta, contuzie toraco-abdominală. S-au mai constatat contuzii în zona genunchiului stâng și plăgi înțepate la nivelul antebrațului drept”. Din raportul de expertiză medico-legală a rezultat că partea vătămată M.M. prezintă două cicatrici parietal stânga, una parietal dreapta, una paramedian stâng frontal, antebraț drept și cot drept, coapsa stângă. Concluzii: a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corp dur și corp înțepător (afirmativ furcă). Pot data din 17 octombrie 2009. Pentru vindecare a necesitat cca.

12 zile de îngrijiri medicale. Nu i-au pus în primejdie viața. Certificatul medico-legal confirmă aceste aspecte (examinarea fiind mai apropiată de momentul agresiunii, s-au constatat leziuni: escoriație acoperită de crustă sanguină deasupra bosei drepte, deasupra bosei frontale stângi plagă contuză, cot drept posterior echimoză, antebraț drept escoriație acoperită de crustă sanguină, plagă ovalară și echimoză, șold stâng plagă liniară rectilinie, genunchi stâng tumefacție). Aspectele medicale și medico-legale s-au coroborat și cu aspecte care a rezultat din convorbirile telefonice interceptate și înregistrate în cauză (de notat că partea vătămată M.M. avea 64 de ani). Astfel, într-o convorbire, relatând aspecte esențiale ale conflictului, martora A.C.N.

arată despre partea vătămată M.M.: „cel mai tare s-a ținut ăla, că au zis ăștia: Nu mai dăm în el ca să nu moară moșu'. Cică, i-au dat numai în cap, numai în alea și degeaba”. Prima instanță a reținut că, coroborate, aspectele menționate conturează intenția inculpaților de a ucide. Din actele medicale privind-o pe partea vătămată M.M., a rezultat că aceasta a fost diagnosticată la Spitalul de Urgență: „agresiune; contuzie antebraț stâng și umăr drept cu escoriații superficiale la nivelul umărului drept”. Din raportul de expertiză medico-legală a rezultat că partea vătămată M.M. prezenta tumefacție violacee parieto-occipital stâng, echimoză suprascapular drept, regiune lombară și șold drept tumefacție, antebraț stâng echimoză, două escoriații pe fața dorsală a mâinii stângi.

Concluzii: leziunile s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Pot data din 17 octombrie 2009. A necesitat 4-6 zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în primejdie. Certificatul medico-legal a confirmat aceste aspect. Din raportul de constatare tehnico-științifică - traseologie - D.G.P.M.B. - Serviciul Criminalistic a rezultat că hainele purtate de partea vătămată M.L. - geacă portocalie, maieu, pulover - au prezentat în regiunea hipocondrului stâng un orificiu creat prin înțepare cu un obiect tăietor-înțepător gen cuțit cu lamă cu un singur tăiș și vârf ascuțit; geaca și puloverul mai prezintă în regiunea feței laterale a brațului drept un orificiu produs prin acțiunea unică a unui obiect tăietor-înțepător gen cuțit cu lamă cu un singur tăiș și vârf ascuțit.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite la locul agresiunii o teacă de baionetă, o bâtă din lemn, urme de sânge, aspecte specifice unui conflict violent între mai multe persoane (mese și bănci răsturnate, sticle sparte). Totodată, a reținut instanța de fond, că prin rechizitoriul nr. 464/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul București a fost trimis în judecată inculpatul R.D. pentru infracțiunile prev. de art. 25 rap. la art. 20 rap. la art. 174 - 175 lit. a) și i) - art. 176 lit. b) C. pen., art. 25 rap. la art. 180 C. pen., art. 321 alin. (1) și (2) C. pen. și art. 1 1 alin. (1) din Legea nr. 61/1991 cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. În fapt, în sarcina acestuia s-a reținut că, în data de 17 octombrie 2009, la terasa „E.F.” din București, inculpații R.G., R.A., R.S., D.G., V.R.M., cu premeditare și în scop de răzbunare, le-au atacat și le-au agresat pe părțile vătămate M.L., M.M.

și M.M. Primele două părți vătămate au fost agresate cu instrumente apte să ucidă (baionete, furci, bâte etc), fiind vizate zone corporale vitale. Partea vătămată M.L. a suferit leziuni grave care i-au pus viața în primejdie. În această situație, inculpatul R.D. i-a determinat pe ceilalți inculpați să desfășoare atacul asupra părților vătămate, coordonându-le pe tot parcursul conflictului violent activitățile de agresiune asupra acestora. S-a arătat că vinovăția inculpaților a fost reținută în baza declarațiilor date de inculpatul R.D., cele ale coinculpaților, de martorii R.R.L., R.M., R.M., A.C.N., R.M., O.R.A, M.N., I.S.C., A.A., M.R.M., C.C.T., T.S.A., B.M., N.E., P.T., M.R.N., C.I.D., F.I.

și actele medico-legale privind pe părțile vătămate. Prima instanță a rețint că vinovăția inculpaților a rezultat din coroborarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești. Referitor la vinovăția inculpatului R.S., instanța de fond a arătat că a rezultat din coroborarea declarațiilor date de părțile vătămate cu cele ale coinculpaților și ale martorilor din acte. Astfel, din declarația dată de partea vătămată M.L. a rezultat că a fost căutată telefonic de inculpații R.G. și R.S. și i-au propus să se întâlnească la barul „E.F.” sub pretextul că doresc să discute despre o posibilă împăcare în urma conflictului ce avusese loc anterior în data de 15 octombrie 2009, între partea vătămată M.L.

și R.R.L. Astfel, partea vătămată a declarat că au stabilit o primă întâlnire în data de 16 decembrie 2009, când inculpații nu au venit și în timp ce aștepta înlocui propus de aceștia, a fost contactată de inculpatul R.G. care i-a comunicat că nu mai dorește să se întâlnească în vederea unei posibile împăcări, ci dorește răzbunare. Ulterior, partea vătămată a fost sunată din nou de inculpatul R.G. care a amenințat-o că o să-i omoare copilul și toată familia. Ulterior, partea vătămată a fost sunată de M.R.N. și M. care i-au transmis propunerea inculpatului R.G. de a se întâlni și ca o măsură de precauție, fiindu-i teamă de inculpați, a contactat mai mulți prieteni, C.C., P.S., B.M., C.I., pe care i-a rugat să o însoțească la locul de întâlnire cu inculpatul R.G.

În ceea ce privește momentul efectiv al conflictului, partea vătămată a declarat că s-a deplasat la locul de întâlnire fiind însoțită de părțile vătămate M.M. și M.M., s-au așezat la o masă, pe terasa administrată de martorii M.R., când a observat că la un moment dat, din mai multe autoturisme au coborât inculpații înarmați cu mai multe obiecte contondente, din care a recunoscut cu certitudine pe inculpații R.S. și R.G. Partea vătămată a precizat că din cele 3 autoturisme pe care le-a văzut în apropierea terasei, au coborât aprox. 15 persoane înarmate cu diferite obiecte contondente și sprayuri paralizate cu care au atacat-o. Partea vătămată M.L. a precizat că unchiul său, partea vătămată M.M., a fost lovită de inculpatul R.S., iar când și-a dat seama că sunt atacați de inculpați a luat și ea o băncuță și a aruncat-o spre inculpați.

La un moment dat, a reușit să scape din grupul agresorilor, dar aceștia au urmărit-o în continuare și a fost lovită cu sabia în cap de către o persoană care a venit din partea stângă însă nu ar putea să precizeze cine este acea persoană. În finalul declarației, partea vătămată a precizat că în mod cert a fost lovită de inculpații R.S. și R.G., iar la un moment dat, când a reușit să scape de grupul agresorilor, s-a îndreptat spre o curte, dar a fost urmărită și acolo de mai multe persoane din acel grup și nu știe din ce motive nu l-au omorât. Referitor la acest ultim moment al conflictului, partea vătămată a declarat că este posibil să fi fost lovită de către inculpatul R.D., pe care l-a și recunoscut la urmărire penală, tatăl inculpaților R.S.

și R.G. Instanța a reținut că declarația părții vătămate M.L. s-a coroborat cu declarațiile date de partea vătămată M.M. care arată că, în data de 17 octombrie 2009, în jurul prânzului, a fost abordat de către inculpații R.G. și R.S., care i-au cerut să se întâlnească în aceeași zi la ora 16.00 la terasa „E.F.” pentru a discuta și a stabili cine a fost de vină în scandalul din 15 octombrie 2009. În cursul cercetării judecătorești aceasta a descris momentele anterioare conflictului ce a avut loc în data de 17 octombrie 2009, referitoare la convorbirile ce au fost purtate de partea vătămată M.L. și inculpații R.G. și R.S., care i-au propus să se întâlnească pentru a discuta referitor la primul conflict ce avusese loc în data de 15 octombrie 2009, între partea vătămată M.L.

și R.R., fiul inculpatului R.G. Referitor la conflictul propriu-zis ce a avut loc între partea vătămată și inculpații din dosar, a declarat că în data de 17 octombrie 2009, s-a întâlnit cu inculpații R.S. și R.G. cu care a purtat discuții referitoare la o întâlnire ce urma să aibă loc la o terasă. La terasa respectivă au venit și părțile vătămate M.M. și M.L. care s-au așezat la o masă pentru a aștepta momentul întâlnirii cu inculpații, iar la un moment dat a observat că au apărut mai multe autoturisme din care au coborât aproximativ 15 persoane, înarmate cu furci și topoare. Instanța a menționat că, conform declarației date de aceeași parte vătămată, inculpații R.S. și R.G. au avut asupra lor un spray paralizant și mai multe obiecte contondente (săbii).

Partea vătămată a precizat că a fost lovită de inculpatul D.G. în zona piciorului cu o coadă mare de târnăcop, și înțepat în mână, abdomen și testicul cu o furcă de către un alt inculpat. Totodată, s-a reținut că partea vătămată a mai declarat că a fost lovită cu sabia în zona capului de către inculpatul R.D., iar în urma loviturilor primite de la inculpați a suferit leziuni importante însă a refuzat internarea fiindu-i frică de inculpați care au continuat să-i amenințe cu moartea după incident. A mai arătat partea vătămată că inculpatul R.S. l-a lovit pe fiul său, partea vătămată M.M., cu o sabie, bâte și mai multe furci în zona brațului și a prezentat leziuni așa cum rezultă din certificatul medico-legal.

Referitor la participarea inculpatului R.A., partea vătămată a declarat că a fost lovită, atât ea, cât și numiții M.M. și M.L. de către acest inculpat, care avea în mână un topor și pe care l-a folosit împotriva lor, și de altfel, toate persoanele aflate la locul incidentului le-au aplicat lovituri în diferite zone ale corpului, reușind să scape de inculpați prin fuga din locul respectiv. Partea vătămată a mai declarat că intenția inculpaților a fost aceea de a-l omorî atât pe el, cât și pe părțile vătămate M.M. și M.L., având în vedere violențele exercitate de inculpați și obiectele folosite. Instanța de fond a constatat că, tot din declarația aceleiași părți vătămate, a mai rezultat că întregul grup a fost coordonat de inculpații R.G.

și R.S., iar nepotul său, partea vătămată M.M. a fost lovit de către inculpații R.S. și R.G., precum și de ceilalți inculpați însă nu a putut să precizeze la momentul audierii, contribuția exactă a fiecărui inculpat, pentru că acolo s-a creat un „spectacol de nedescris” pe care-l apreciază ca o adevărată „măcelărie”. Și după incidentul în urma căruia atât el, cât și fiul și nepotul său au fost loviți, au continuat să primească telefoane de amenințare de la R.G. în sensul că „o să-și facă coșciug și o să-i trimită la T.”. În finalul declarației, partea vătămată a învederat că toți inculpații l-au lovit atât pe el, cât și pe fiul și nepotul său, în diferite zone ale corpului însă nu poate preciza dacă a fost lovit și de inculpata V.R.M.

Prima instanță a reținută că, totodată, din declarațiile date de partea vătămată M.M. în cursul procesului penal a rezultat că, în luna noiembrie 2009, se afla împreună cu M.M. și M.L. la o terasă a unui restaurant, unde urmau să se întâlnească cu inculpații pentru o discuție întrucât anterior vărul său, M.L., avusese un conflict cu numitul R.R., fiul inculpatului R.G. Astfel, de la vărul său M.L. a aflat că la data de 15 octombrie 2009 în barul „B.D.” a avut loc o altercație între M.L. și R.R., acesta din urmă fiind cel care a provocat scandalul și a chemat și alte 9 persoane pentru a-l lovi pe vărul său și pe persoanele care-l însoțeau. Referitor la cel de-al doilea conflict a cărui victimă a fost, partea vătămată a declarat că în timp ce stătea la terasă au apărut toți inculpații trimiși în judecată în cele două dosare, înarmați cu furci și cuțite.

Din autoturismele cu care veniseră au coborât primii inculpați R.S. și R.G. care s-au deplasat spre terasă și l-au lovit pe vărul său M.L., iar el a fost lovit de inculpatul R.D., în zona spatelui, cu partea metalică a unui topor, lovituri în urma cărora a suferit mai multe echimoze și totodată a rămas cu sechele de natură psihică, în sensul că prezintă atacuri de panică pentru care urmează și tratament. Tribunalul a subliniat că, deși partea vătămată a precizat că a fost lovită și de inculpatul D.G., precum și de alte persoane, a învederat instanței că acest aspect nu-l poate susține cu exactitate. Referitor la celelalte două părți vătămate, partea vătămată M.M. a declarat că acestea au fost lovite de către toate persoanele care se aflau la locul incidentului cu furci, săbii și topoare.

A mai învederat partea vătămată că a fost salvat din acest conflict de către prietena sa care a apărut în zonă cu autoturismul și așa a putut să evite loviturile inculpatului R.D., care a aruncat cu un topor în direcția sa exact în momentul în care se îndrepta spre autoturismul prietenei sale. Conform declarației date în continuare de partea vătămată, inculpatul R.D. a încercat să o lovească cu toporul pe care-l avea în mână și când se afla pe terasă și a reușit să-l lovească în zona spatelui cu muchia toporului. Instanța a mai reținut că, în cursul urmăririi penale, partea vătămată M.M. l-a recunoscut pe inculpatul R.G. ca fiind unul dintre agresorii de pe terasă. De asemenea, s-a constatat că părțile vătămate M.L., M.M.

și M.M., l-au recunoscut pe inculpatul R.S. ca fiind persoana care la data de 17 octombrie 2009, au pătruns pe terasa „E.F.”, fiind înarmat cu o sabie și un spray lacrimogen și a agresat-o pe partea vătămată M.M. Tribunalul a apreciat că de