ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2336/2022

Ședința publică din data de 14 aprilie 2022

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul TRIBUNALUL BUCUREȘTI, secția A III-A CIVILA, la data de 12.12.2017 sub nr. dosar x/2017 reclamanta AȘEZĂMINTELE BRÂNCOVENEȘTI "BISERICA DOMNIȚA BĂLAȘA" a solicitat anularea Deciziei nr. 7349/29.09.2017, emisă de COMISIA SPECIALĂ DE RETROCEDARE a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase comunicată în data de 09.11.2017, în dosarul nr. x/24.01.2006, obligarea pârâtei la emiterea unei decizii de restituire în natură, dacă terenul este liber sau o parte din acesta și/sau decizie de compensare prin puncte, în care valoarea terenului să fie stabilită într-un număr de puncte corespunzător valorii ce va fi calculată prin expertiză pe metru pătrat, dacă terenul nu este liber, sau pentru o parte din acesta, în măsura în care este ocupat, cu cheltuieli de judecată.

De asemenea, a solicitat efectuarea unui raport de expertiză prin care să se identifice suprafața de 8172 mp. de teren din București, Splaiul Unirii, fără număr, amplasat intre următoarele vecinătăți: Centrala electrică de termoficare București sud; și să se determine valoarea unui metru pătrat de teren conform grilei notariale din anul 2013.

Prin încheierea de ședință din data de 13.12.2017 Tribunalul București, secția a III a civilă a declinat competența funcțională de soluționare a cauzei în favoarea secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului București în baza art. 3 alin. (7) din O.U.G. nr. 94/2000.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a II a contencios administrativ și fiscal la data de 19.01.2018 sub nr. dosar x/2017

Prin sentința civila nr. 2972/07.05.2018 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului București, secția A II-A contencios administrativ și fiscal, s-a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta AȘEZĂMINTELE BRÂNCOVENEȘTI "BISERICA DOMINIȚA BĂLAȘA" în contradictoriu cu pârâta COMISIA SPECIALĂ DE RETROCEDARE A UNOR IMOBILE CARE AU APARȚINUT CULTELOR RELIGIOASE, în favoarea Curții de Apel București, secția A VIII-A contencios administrativ și fiscal.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția A VIII-A contencios administrativ și fiscal la data de 12.06.2018.

Prin sentința nr. 868 din 08 martie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantei și a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta AȘEZĂMINTELE BRÂNCOVENEȘTI "BISERICA DOMNIȚA BĂLAȘA", în contradictoriu cu pârâta COMISIA SPECIALĂ DE RETROCEDARE A UNOR IMOBILE CARE AU APARȚINUT CULTELOR RELIGIOASE, ca fiind formulată de o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință.

Împotriva sentinței nr. 868 din 08 martie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta Așezămintele Brâncovenești "Biserica Domnița Bălașa".

II. Soluția instanței de recurs

În conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepția nulității recursului, invocată de instanță din oficiu, Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d) și ale art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.:

"(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni:

d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat".(...)

(3) Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c) - e),(...), sunt prevăzute sub sancțiunea nulității."

Articolul 487 alin. (1) din C. proc. civ. stabilește următoarele:

"Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs."

Conform dispozițiilor art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., republicat:

"Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488."

În cauză, cererea de recurs nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază, criticile formulate de reclamant neputând fi încadrate în vreunul dintre motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) din C. proc. civ., în raport cu soluția pronunțată de prima instanță.

În condițiile arătate, susținerile recurentei-reclamante nu permit analizarea sentinței atacate din perspectiva niciunui motiv de casare din cele prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., această neregularitate a cererii de recurs fiind sancționată cu nulitatea căii de atac.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ.:

"Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze recursul în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ.

În absența unor critici aduse hotărârii primei instanțe, care să se circumscrie motivelor de casare reglementate de art. 488 alin. (1) C. proc. civ., controlul ierarhic specific căii de atac a recursului nu poate fi exercitat, instanța superioară neputând proceda la o reevaluare a susținerilor în fapt și în drept din cuprinsul cererii de chemare în judecată, nefiind aplicabile, pentru verificarea legalității unei hotărâri judecătorești supusă căii de atac a recursului, regulile specifice în materia apelului.

Întrucât, în speță, recurenta-reclamantă nu s-a conformat exigențelor impuse de lege și nu a formulat critici care să permită încadrarea motivelor de recurs într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. d), art. 489 alin. (2) și art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta Așezămintele Brâncovenești "Biserica Domnița Bălașa" împotriva sentinței civile nr. 868 din 08 martie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 aprilie 2022.