ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3065/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3065/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Asupra recursurilor de față, costată următoarele; Prin sentința penală nr. 96 din 11 mai 2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu, secția penală, în baza art. 215 alin. (1), (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnat inculpatul P.M., la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată. În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu art. 41 alin. (2) C. pen.,a fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare pentru infracțiunea de emitere de file Cec fără a completa toate elementele esențiale, în formă continuată. În baza art. 34 lit. a) C. pen. au fost contopite cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale. În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii pe o durată de 3 ani și 6 luni care constituie termen de încercare. În baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra cauzelor de revocare a suspendări condiționate prevăzute de art. 83 C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen.
A fost condamnat inculpatul C.F.T., la 10 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată. În baza art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnat inculpatul la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune în formă continuată. În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 cu art. 41 alin. (2) C. pen. A fost condamnat inculpatul la 8 luni închisoare pentru infracțiunea de emitere de file Cec fără a completa toate elementele esențiale. În baza art. 34 lit. a) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 10 ani închisoare. În baza art. 65 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen.
pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei închisorii. În baza art. 71 alin. (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II- a și lit. b) și c) C. pen. pe durata executării pedepsei închisorii. Au fost obligați inculpații în solidar și în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.M. SRL, la asociat unic C.F.T., să plătească 38.671,24 lei despăgubiri părții civile SC U.C.M. SRL. A fost obligat inculpatul C.F.T. să plătească despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.C.M. SRL, după cum urmează: - 8.752 lei părții civile SC C.T.M.D.P. SRL Săliște prin administrator M.M.; - 9.810 lei părții civile P.M. u. A fost obligat inculpatul C.F.T.
să plătească despăgubiri în solidar cu partea responsabilă civilmente SC P.I. SRL prin lichidator judiciar SC A.E.I. SRL - reprezentant T.C.,, după cum urmează: - 269.645,67 lei părții civile SC A. SRL ; - 22.604,83 lei părții civile T.C., - 20.721,60 lei părții civile S.E., - 8.171 lei părții civile A.M., - 31.249,51 lei părții civile SC M. SRL cu sediu social la administrator C.S.D. - 47.415,74 lei părții civile SC A. SA, - 15.460 lei părții civile O.I.O., - 4.760,34 lei părții civile SC H. SA, - 11.535 lei părții civile D.I.F., - 3.156,07 lei părții civile M.I.M., - 8.056, 23 lei părții civile S.I., - 2.653,70 lei părții civile SC A. SRL, S-a constatat că prejudiciile cauzate părților civile SC A.I.
SRL, SC T.T. SRL, și S.A. sunt recuperate. În baza art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen. s-a confiscat de la fiecare din cei doi inculpați suma de câte 6.382,50 lei. În baza art. 199 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus scutirea de amenda aplicată prin încheierea din data de 10 decembrie 2010 a reprezentantei inculpatului P.M., av. ales F.D. În baza art. 191 C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente, să plătească statului câte 3.000 lei cheltuieli judiciare. În considerentele acestei hotărâri instanța de fond a reținut următoarele: Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din 10 septembrie 2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații P.M., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.
și o infracțiune de emitere de file Cec fără a completa toate elementele esențiale prevăzută de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, ambele în formă continuată și în concurs real, și C.F.T., pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 215 alin. (1), (3) și 5 C. pen., a infracțiunii de înșelăciune cu filă CEC prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen. și a infracțiunii de emitere de file CEC fără a completate elementele esențiale prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, toate în formă continuată și în concurs real. Din actul de sesizare a reieșit că în cursul anului 2006 inculpatul P.M. a menținut în eroare reprezentanții a două societăți comerciale cu ocazia încheierii și executării contractelor comerciale de vânzare cumpărare emițând și file CEC fără a completa toate elementele esențiale.
În ceea ce privește inculpatul C.F.T., a reieșit că ar fi avut o activitate infracțională mult mai amplă decât primul, comițând acte de inducere și menținere în eroare în cazul unor fapte descrise în rechizitoriu la punctele 1-5, 10 și 12-18. De asemenea ar fi comis mai multe acte de înșelăciune cu file CEC, care sunt descrise la punctele 6-9 și 11. Același inculpat ar mai fi comis și două acte de emitere de file CEC fără a completa toate elementele esențiale. În timpul urmăririi penale și al cercetării judecătorești au fost ascultați inculpații, au fost audiați martorii S.L.C., B.S., C.A., M.A., V.A., I.O.L., M.C., S.P.C., B.G.G., P.N., iar la dosar se găsesc plângerile penale și declarațiile părților vătămate, înscrisuri doveditoare ale tranzacțiilor, cecuri, bilete la ordin și alte înscrisuri.
În timpul cercetării judecătorești, la cererea inculpatului C.F.T. a fost efectuată o expertiză contabilă. Din coroborarea probelor administrate în cauză a rezultat următoarele: Inculpatul C.F.T. a deținut în perioada anilor 2005-2006 funcția de administrator la trei societăți comerciale SC P.I. SRL Sibiu, SC P.C.M. SRL Sibiu și SC P. SRL Sibiu. La toate a avut și calitatea de asociat. Primele două societăți au avut ca obiect de activitate comercializarea materialelor de construcție, iar cea de a treia, prestare de servicii în domeniul imobiliar. În perioada 15 martie 2006 - 12 aprilie 2006, inculpatul P.M. a fost și el administrator la SC P.C.M. SRL Sibiu, după această dată retrăgându-se din funcție.
SC P.I. SRL a avut deschise conturi la B.R., B.R.D. și B.T. A fost declarată în interdicție bancară de a emite file CEC de cate B.R. la 27 februarie 2006, de către B.R.D. la 8 martie 2006 și declarată în interdicție de a emite bilete la ordin de către B.T. la 12 octombrie 2005. SC P.C.M. SRL Sibiu a avut deschis cont la B.C.R. fiind declarată în interdicție bancară de a mai emite bilete la ordin la 18 noiembrie 2005. Din momentul în care o societate este declarată în interdicție bancară majoră, aceasta privind file CEC, are obligația de a restitui carnetele de cecuri și nu mai are voie să emită alte file Cec aferente conturilor deschise la alte bănci, carnetele cu cecuri urmând a fi restituite.
Această obligație inculpații nu au respectat-o. În perioada octombrie 2005 - iunie 2006 inculpați au înșelat mai multe societăți comerciale din Sibiu și din alte localități prin plata mărfurilor cumpărate cu file CEC și bilete la ordin fără a avea disponibil bănesc în conturile de la bănci. Concret, această modalitate de a proceda a fost prezentată distinct în funcție de fiecare parte vătămată.
La data de 28 martie 2006 între partea civilă SC U.C.M. SA și SC P.C.M. SRL Sibiu s-a încheiat un contract de vânzare cumpărare, semnat pentru cumpărător de inculpatul P.M.. Plata mărfurilor achiziționate urma să se facă la 12 zile de la facturarea în numerar, ordin de plată, filă cec, etc. La data încheierii contractului inculpatul a lăsat ca și garanție fila CEC X, în alb, semnată și ștampilată de el, condiții în care SC U.C.M. SRL a livrat materiale de construcții către SC P.C.M. SRL , delegați fiind inculpații care la data fiecărei facturări au emis, semnat și ștampilat câte o filă CEC. Astfel, la data de 05 aprilie 2006 SC U.C.M. SA a livrat către SC P.C. SRL materiale de construcție în valoare de 7.566,97 lei, cel care a emis, semnat și ștampilat fila CEC seria X fiind inculpatul P.M. CEC-ul a fost datat 20 aprilie 2006, iar la data stabilită fiind depus în bancă pentru a fi încasat, a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă disponibil. La data de 10 aprilie 2006 aceeași societate comercială a livrat către SC P.C.M. SRL materiale în valoare de 6.999,86 lei conform facturi fiscale seria X, pentru care inculpatul a emis, semnat și ștampilat două file CEC cu seriile X în sumă de 3.499,93 lei, datată 17 aprilie 2006 și seria X în sumă de 3.499,93 lei, datată 20 aprilie 2006. La datele stabilit filele CEC au fost depuse la bancă pentru a fi încasate, însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară. Tot în data de 10 aprilie 2006, SC U.C.M. SA a livrat către SC P.C.M. SRL materiale de construcție în valoare de 2.999, 94 lei, conform facturi fiscale seria X, pentru care inculpatul P.M. a emis, semnat și ștampilat fila CEC seria X, datată 17 aprilie 2006, filă care, la data menționată a fost depusă la bancă pentru a fi încasată însă a fost refuzată pe motiv de lipsă total indisponibil. La data de 11 aprilie 2006 aceeași societate comercială SC U.C.M. SA a livrat către SC P.C.M. SRL materiale de construcție în valoare de 1.0948, 98 lei, conform facturi fiscale seria X, pentru care inculpatul P.M. a emis, semnat și ștampilat file CEC seria X, datată 21 aprilie 2006, dată la care a fost depusă în bancă pentru a fi încasată, dar a fost refuzată pe motiv de lipsă total disponibil, client aflat în interdicție bancară, CEC anulat. La aceeași dată, 11 aprilie 2006 societatea a livrat către SC P.C.M. SRL materiale de construcție în valoare de 7.000 lei (factura fiscală seria X, pentru care inculpatul a emis, semnat și ștampilat filele de CEC seria X scadentă la data de 21 aprilie 2006 și seria X scadentă la data de 19 aprilie 2006, care la data scadenței au fost depuse în bancă pentru a fi încasate însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, file cec anulate. SC P.C.M. SRL prin inculpații a deschis cont la R.B. Sucursala Sibiu la data de 27 martie 2006, inculpații fiind persoanele cu drept de semnătură, și au achiziționat și un carnet de cecuri. SC P.C.M. SRL a fost declarată în interdicție bancară de către B.R. la data de 17 aprilie 2006 filele Cec fiind anulate. La data de 18 aprilie 2006 inculpatul P.M. a achiziționat materiale de construcție în valoare de 4.999,9 lei de la SC U.C.M. SA conform facturii fiscale seria X pentru care a emis, semnat și ștampilat fila CEC seria X scadentă la data de 28 aprilie 2006, cu toate că avea cunoștință că se aflau în interdicție bancară încă din data de 17 aprilie 2006. După data intrării în interdicție bancară, inculpatul P.M. a emis, semnat și ștampilat filele CEC cu seriile X în data de 24 aprilie 2006 și X în data de 18 aprilie 2006, iar inculpatul C.F.T. a emis, semnat și ștampilat și completat file CEC seria X în 25 aprilie 2006, file care au fost depuse la bancă pentru a fi încasate dar au fost refuzate la plată pe motiv lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, file CEC anulate. Pentru a induce și menține în eroare reprezentanții SC U.C.M. SA Sibiu, care după intrarea SC P. SRL în interdicție bancară au solicitat inculpaților plata debitelor, inculpatul C.F.T. a motivat că are de încasat mai multe sume de bani iar la data de 22 martie 2006 a emis un bilet la ordin scadent la data de 24 aprilie 2006 pe SC P. SRL Sibiu, societate care aparținea inculpatului (bilet la ordin care prezenta un debit fictiv, inexistent) pe care apoi l-a girat SC U.C.M. SA, între cele două firme ale inculpatului neexistând în realitate relații comerciale. O parte din materialele achiziționate de la SC U.C.M. SA au fost facturate de la SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL, societate care aparținea inculpatului C.F.T., conform facturii fiscale seria X în sumă de 52.185,51 lei. Ulterior SC P.I. SRL a vândut materialele către SC I. SRL cu factura fiscală seria X în valoare de 62.758,89 lei, societate care a achitat integral factura, bani încasați de SC P.I. SRL, care însă nu i-a mai achitat către SC P.C.M. SRL Inculpatul C.F.T. nu a livrat în realitate către SC I. SRL cantitatea înscrisă pa factură, deși a încasat integral valoarea facturii, luându-și angajamentul de a livra diferența de materiale, fără ca acest lucru să se mai întâmple, prin această metodă încercând să inducă în eroare partea civilă SC U.C.M. SRL cu privire la faptul că ar avea de încasat sume de bani de la clienți, facturând fictiv materialele între societățile pe care le administra. Din extrasele de la bancă a rezultat că SC P.C.M. SRL nu avea disponibil suficient în cont, nici la data emiterii filelor CEC, nici la data când aceste file au fost depuse în bancă pentru a fin încasate. Mai mult inculpații nu au anunțat reprezentanții părții civile SC U.C.M. SA că au intrat în interdicție bancară începând cu data de 17 aprilie 2006, emițând în continuare file CEC și după această dată, inducând în mod intenționat în eroare partea vătămată. Din declarația dată de inculpatul P.M. în cursul urmăririi penale, a rezultat faptul că aproape întreaga cantitate de materiale achiziționată de SC P.C.M. SRL a fost vândută de inculpatul C.F.T. către cealaltă societate a sa, SC P.I. SRL, aceasta din urmă facturând către alte societăți, banii fiind încasați de inculpatul C.F.T., aspect care l-a determinat pe inculpatul P.M. să renunțe la calitatea de administrator al acestei societăți în data de 12 aprilie 2006. Prejudiciul adus părții civile SC U.C.M. SA de inculpații P.M. și C.F.T. se ridică la suma de 38.671,24 Iei sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă.
La data de 15 martie 2006, cei doi inculpați, P.M. și C.F.T. s-au deplasat Ia SC R. SRL în calitate de reprezentanți ai SC P.C.M. SRL solicitând achiziționarea de materiale de construcții, ocazie cu care inculpatul C.F.T. a negociat cu martorul B.G.G. condițiile de plată și de livrare a mărfurilor, concretizate în încheierea unui contract de vânzare cumpărare, semnat de inculpatul P.M., plata urmând a se efectua la 30 de zile de la data facturării cu bilet la ordin sau filă CEC. La data de 29 martie 2006 inculpatul P.M. a semnat fila de CEC seria X, filă ștampilată de inculpatul C.F.T. și înmânată delegatului societății SC R. SRL Conform declarației inculpatului P., inculpatul C.F.T. în momentul încheierii contractului a dictat reprezentantului SC R. SRL că asociat și administrator este C.F.T. - O.I. În baza contractului menționat, partea vătămată a livrat marfă în valoare de 12.764, 92 lei. La data de 13 mai 2006, termenul stabilit de comun acord, reprezentantul SC R. SRL a introdus la plată fila CEC care a fost refuzată pe motiv de lipsă total disponibil, client aflat în interdicție bancară. M.B. a încercat ulterior să-l contacteze pe inculpat dar acesta nu a mai răspuns la telefon. La data emiterii și la data scadenței filei CEC inculpații nu aveau disponibil bănesc în cont. Valoarea prejudiciului creat prin săvârșirea infracțiunii de către cei doi inculpați este de 12.764, 92 Iei sumă cu care SC R. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal, ulterior renunțând la despăgubiri.
În cursul anului 2005 inculpatul C.F.T. în calitate de administrator al SC P.I. SRL s-a aprovizionat cu materiale de construcție de la SC A. SRL, relații comerciale concretizate în încheierea unui contract de vânzare cumpărare, conform căruia condițiile de plată și de livrare au fost stabilite de comun acord, plata urmând a se face cu filă Cec sau bilet la ordin la 28-30 de zile de la data facturării. Cu ocazia încheierii contractului, inculpatul a emis fila CEC seria X, semnată și ștampilată de el, stabilind cu reprezentantul SC A. SRL ca în cazul în care nu se va achita în numerar sau nu se va deconta vreun bilet la ordin sau CEC eliberat pentru marfa achiziționată, cecul menționat mai sus, să fie completat și depus la bancă. În baza contractului SC A. SRL a livrat materiale de construcție către SC P.I. SRL, în valoare de peste 200.000 lei, pentru plata materialelor inculpatul emițând mai multe bilete la ordin, bilete care fiind introduse la plată au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil. Față de această împrejurare, reprezentantul SC A. SRL l-a contactat pe inculpatul C.F.T., care la data de 16 februarie 2006, conform unui angajament de plată scris de el, a emis un număr de cinci file CEC de la B.R., cecuri completate, semnate și ștampilate de inculpat, scadente la diferite date. Au fost emise cecurile cu seriile: X în valoare de 48.761,89 lei scadent la data de 24 februarie 2006; X în valoare de 48.761,89 lei scadent la data de 10 martie 2006; X în valoare de 48.761,89 lei scadent la data de 17 martie 2006, toate de la B.R., și cecul seria X în valoare de 48.761, 89 lei scadent la data de 24 martie 2006, fără a se păstra o cronologie a seriilor cecurilor. Verificându-se extrasele de cont ale societății SC P.I. SRL de la B.R. - Sucursala Sibiu, s-a stabilit că la data de 16 februarie 2006, data emiterii filelor CEC nu avea disponibil bănesc în cont, disponibil care nu exista nici la data scadenței. Reprezentanții SC A. SRL au depus la bancă pentru a fi încasată la data de 24 februarie 2006, fila CEC seria X, refuzată la plată pe motiv de lipsă parțială disponibil, decontându-se doar suma de 130 lei, fiind refuzată la plată suma de 48.631,89 lei. Față de această împrejurare, nu au mai fost depuse la bancă celelalte cecuri, luându-se legătura cu inculpatul, care a motivat că nu are bani în cont la bancă. Reprezentantul SC A. SRL a completat în data de 06 martie 2006, fila CEC seria X cu suma de 252.447,61 lei, l-a depus la bancă pentru a fi încasat dar a fost refuzat pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, fila CEC aparținând B.R.D. Fila a fost refuzată și reprezentatul SC A. SRL l-a contactat pe inculpatul C.F.T., care la data de 17 martie 2006 a emis un bilet la ordin avalizat în nume propriu, bilet la ordin care de asemenea a fost refuzat la plată pe motiv de lipsă total disponibil. Ulterior acestor refuzuri bancare, reprezentantul SC A. SRL l-a contactat pe inculpatul C.F.T., care menținând starea de inducere în eroare a emis o filă CEC de pe SC P.C.M. SRL , ocazie cu care a prezentat reprezentanților societății comerciale o stare nereală, respectiv că are de încasat anumite sume de bani de la SC P.C.M. SRL , și că se va lucra pe această firmă. întrucât reprezentantul SC A. SRL a arătat că firma pe care o reprezintă nu are relații comerciale cu societatea menționată, inculpatul C.F.T. a emis în data de 12 aprilie 2006 fila CEC seria X în cuantum de 24.988,00 lei, completată și ștampilată de el. Ulterior la data de 14 aprilie 2006, inculpatul l-a contactat pe reprezentantul societății menționate, trimițând un mesaj pe telefonul mobil, cu rugămintea de a nu depune CEC-ul la bancă. CEC-ul a fost depus la bancă dar a fost refuzat parțial la plată, decontându-se doar suma de 60 lei, fiind refuzată suma de 24.928 lei. Din verificările efectuate a rezultat faptul că inculpatul C.F.T. nu a avut disponibil bănesc în cont nici pentru SC P.C.M. SRL, societatea intrând în interdicție bancară cu file CEC la data de 17 aprilie 2006, iar din declarațiile reprezentanților părții civile a rezultat faptul că învinuitul i-a asigurat de fiecare dată când a emis vreo filă de Cec sau bilet la ordin că are disponibilul bănesc necesar în cont. Față de aceste aspecte se apreciază că inculpatul a indus și menținut în eroare cu prilejul executării contractului pe reprezentanții SC A. SRL, manopere dolosive săvârșite în așa fel încât, fără această eroare, aceștia nu ar mai fi livrat marfa în condițiile stipulate. Prejudiciul adus părții civile SC A. SRL de inculpatul C.F.T. este de 248.687,61 lei, sumă cu care societatea s-a constituit parte civilă, prin expertiza contabilă dispusă în cauză, în cursul cercetării judecătorești valoarea prejudiciului fiind stabilită la suma de 269.645,67 Iei.
L-a începutul lunii februarie 2005 a început colaborarea comercială între SC A.I. SRL și SC P.I. SRL, care s-a concretizat în încheierea unui contract în care sunt stipulate condițiile de plată și de livrare a materialelor de construcții, stabilindu-se de comun acord ca plata să se facă cu bilet la ordin, filă CEC la 30-60 de zile de la data facturării. În baza contractului, în perioada decembrie 2005 - martie 2006 SC A.I. SRL a livrat către SC P.I. SRL materiale în valoare de 54.687,65 lei. Biletele la ordin au fost refuzate la plată, iar reprezentatul SC A.I. SRL l-a contactat pe inculpat solicitându-i achitarea datoriei. Inculpatul, în aceste condiții, a emis la data de 01 aprilie 2006 filele CEC seria: X în valoare de 12.604,71 lei, X în valoare de 2.626,33 lei scadentă la data de 05 aprilie 2006; X în valoare de 13.211, 58 lei scadentă la data de 15 aprilie 2006; seria X în valoare de 11.245, 03 lei scadentă la data de 18 mai 2006, cecuri de la B.R., deși SC P.I. SRL se afla în interdicție bancară din data de 27 februarie 2006. Cecurile menționate mai sus au fost depuse la bancă dar au fost refuzate pe motiv de lipsă totală disponibil în cont, client aflat în interdicție bancară, file cec anulate. Cecurile au fost semnate și ștampilate de inculpat iar pentru menținerea stării de inducere în eroare inculpatul nu a comunicat părți vătămate că se află în interdicție bancară. Inculpatul a fost contactat de reprezentantul SC A.I. SRL în perioada aprilie 2006 - 18 mai 2006, dată la care a fost depusă ultima filă CEC dintre cele menționate mai sus, comunicându-i-se faptul că cecurile au fost refuzate. Inculpatul, le comunica un aspect nereal, respectiv că are de încasat de la SC P.C. SRL S.R.L., firmă care îi aparținea, inducând societatea în eroare. Astfel, emite la data de 11 mai 2006, fila CEC seria X în valoare de 15.000 lei pe SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL, aceasta din urmă girându-l către SC A.I. SRL, cu toate că la data de 17 aprilie 2005, inculpatul intrase în interdicție bancară și cu SC P.C.M. SRL. În luna martie a anului 2006, inculpatul a solicitat achiziționarea de materiale de construcție de la SC A.I. SRL și pe SC P.C.M. SRL , în calitate de administrator al acestei firme. Condițiile de plată și termenele au rămas aceleași ca și în cazul SC P.I. SRL, stipulate în contractul încheiat la data de 24 martie 2006. In perioada martie - aprilie 2006 SC A.I. SRL a livrat către SC P.C.M. SRL materiale în valoare de 10.252,56 lei, care nu au fost achitate nici de această dată, inculpatul având o datorie față de SC A.I. SRL, de pe ambele societăți ale sale, la data de 11 mai 2006, când este emisă fila Cec de pe SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL și girată către SC A.I. SRL, inculpatul mai emițând încă două file CEC pe SC P.C.M. SRL în beneficiul SC A.I. SRL Au fost emisă file CEC seria X în valoare de 30.000 lei de la SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL și girată de aceasta în favoarea SC A.I. SRL, purtând data de 23 mai 2006, semnată și ștampilată de inculpatul C.F.T. și înmânată fila CEC seria X scadentă la data de 15 mai 2006, în valoare de 3.206,57 lei, semnată și ștampilată de inculpatul P.M., fost administrator la SC P.C.M. SRL până în luna aprilie 2006, calitate în care a semnat mai multe file cec în alb, care ulterior au fost folosite de inculpatul C.F.T. La datele scadente, file CEC au fost depuse în bancă, însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă CEC anulată. Inculpatul, deși știa faptul că societatea SC P.I. SRL se afla în interdicție bancară încă din data de 27 februarie 2006, iar SC P.C. SRL S.R.L. din data de 17 aprilie 2006, a emis în luna aprilie 2006 mai multe file cec de pe cele două societăți menționate. Deși reprezentantul SC A.I. SRL a încercat de mai multe ori să-l contacteze pe inculpat, acesta nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul adus SC A.I. SRL de inculpatul C.F.T., se ridică la suma de 54.687,65 lei pentru SC P.I. SRL, respectiv 10.252,56 lei pentru SC P.C.M. SRL, sume cu care societatea s-a constitui parte civilă. În cursul cercetării judecătorești prejudiciul a fost recuperat.
La data de 12 decembrie 2005, părțile vătămate T.C. și S.E., s-au deplasat la depozitul SC P.I. SRL situat în Sibiu, str. Livezii, în vederea achiziționării de materiale de construcție, respectiv cărămidă porotherm. Inculpatul le-a oferit un preț mult mai mic decât cel existent pe piață, în consecință încheindu-se contractele de vânzare cumpărare din 12 decembrie 2005, ocazie cu care părțile vătămate au achitat inculpatului prețul integral al materialelor, urmând ca livrarea să se facă la data de 01 martie 2006. La data stabilită, inculpatul a livrat doar o mică cantitate de materiale, respectiv 720 bucăți din totalul de 17.280 bucăți. Contactat telefonic în repetate rânduri pentru a-și onora obligația inculpatul nu a mai răspuns la telefon. Prejudiciul cauzat părților vătămate T.C. și S.E., se ridică la sumele de 20.721,00 lei, respectiv 22.604, 83 lei, sume cu care părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză.
Î n luna decembrie 2005, partea vătămată A.M., aflând că inculpatul C.F.T. vinde cărămidă la un preț mai mic decât cel existent pe piață, l-a contactat telefonic în vederea achiziționării unui număr de 3720 bucăți. Inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate în aceeași zi și a convins-o că îi poate livra cărămida solicitată dar trebuie să-i achite contravaloarea acesteia, dându-i asigurări că va primi marfa. Partea vătămată a achitat suma de 8.171,73 lei, pe factura fiscală menționându-se că marfa rămâne în custodia vânzătorului până când cumpărătorul o va solicita. Începând cu luna iunie 2006, partea vătămată i-a solicitat inculpatului livrarea cărămizii, dar acesta a amânat-o pe diverse motive, apoi nu a mai răspuns la telefon, livrarea nemaiavând loc până în prezent. Prejudiciul cauzat părții vătămate A.M. se ridică la suma de 8.171,73 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză.
În toamna anului 2005 inculpatul C.F.T. în calitate de administrator al SC P.I. SRL a contactat telefonic societatea SC M. SRL în vederea achiziționării de blocuri ceramice, ocazie cu care s-au negociat condițiile de plată și de livrare a mărfurilor, cu martorul C.A., fără însă a se încheia un contract, de comun acord stabilindu-se ca modalitate de plată, biletele la ordin și file CEC, instrumentele de plată urmând a fi emise la fiecare livrare. Drept urmare, SC M. SRL a livrat către societatea inculpatului SC P.I. SRL materiale de construcție în perioada 22 ianuarie 2006 - 25 februarie 2006, la fiecare livrare inculpatul emițând, semnând și ștampilând file cec pe care a trecut datele stabilite ca și scadențe ale acestor cecuri, asigurându-l pe reprezentantul SC M. SRL de fiecare dată, că are disponibilul bănesc în cont. Inculpatul a emis un număr de opt cecuri, completate și ștampilate de el, cu seriile: X în valoare de 6.066,78 lei, scadent la data de 25 februarie 2006, X în sumă de 8.200 lei scadent la data de 28 februarie 2006, X în sumă de 8.200,01 lei scadent la data de 03 martie 2006, X în sumă de 6.396,04 lei scadent la data de 05 martie 2006, X în sumă de 6.445,71 lei scadent în 10 martie 2006, X în sumă de 6.445,71 scadent în 10 martie 2006, X în sumă de 6.445,71 lei scadent în 13 martie 2006, X în sumă de 6.445,71 scadent în 13 martie 2006. La datele scadente menționate, filele CEC au fost depuse la bancă pentru a fi încasate însă au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă cec anulate. Prejudiciul cauzat prin săvârșirea infracțiunii se ridică Ia suma de 33.045,56 Iei, sumă cu care partea vătămată SC M. SRL s-a constituit parte civilă, prin expertiza contabilă dispusă în cauză în cursul cercetării judecătorești, fiind stabilită valoarea prejudiciului la suma de 31.249,51 lei.
La începutul anului 2006 inculpatul C.F.T. s-a prezentat la sediul SC C.T.M.D.P. SRL Săliște, unde recomandându-se drept administrator al societății SC P.C.M. SRL și susținând că este interesat de achiziționarea de materiale de construcții, a luat legătura cu martora M.M., stabilind de comun acord ca plata mărfii să se facă cu file cec la 15 zile de la data facturării. În perioada aprilie - mai 2006 inculpatul a achiziționat în mai multe rânduri materiale de construcții de la partea civilă în valoare de 35.676,55 lei, la plată emițând trei file Cec cu seriile: X, pe care le-a semnat și ștampilat. Introduse în bancă pentru decontare filele Cec au fost refuzate pe motiv de lipsă totală de disponibil în cont, ceea ce a determinat reprezentanții părții civile să se deplaseze la sediul SC P. SRL de unde au recuperat o parte din marfă în valoare de 26.924 lei. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC C.T.M.D.P. SRL Săliște se ridică la suma de 35.676,551ei, din care a fost recuperată suma de 26.924,00 Iei rămânând nerecuperat un prejudiciu de 8.752 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă.
La începutul anului 2006 inculpatul C.F.T. s-a prezentat la sediul SC T.T. SRL Sibiu unde a luat legătura cu martora V.A., recomandându-se administrator al societății SC P.I. SRL Sibiu și arătând că este interesat în achiziționarea de materiale de construcții. Fără a se încheia un contract, de comun acord, s-a stabilit ca plata mărfii să se facă cu file CEC. Inculpatul la datele de 08 februarie 2006 și 21 februarie 2006 a achiziționat marfă în valoare de 22.676, 64 lei conform facturii fiscale X, respectiv 11.338,32 lei conform facturii fiscale X, la plata mărfii achiziționate, emițând, semnând și ștampilând două file CEC în valoare de 11.338,32 lei, cu scadența la datele de 22 februarie 2006 și 27 februarie 2006. Fila scadentă la data de 22 februarie 2006 a fost decontată iar cea scadentă la data de 27 februarie 2006 a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil. După ce fila CEC a fost refuzată inculpatul a luat legătura cu reprezentanții părții vătămate solicitând un răgaz de 30 de zile și acceptarea unui bilet la ordin pentru valorarea cec-ului refuzat, și restituirea cec-ului emis pentru marfa achiziționată la data de 21 februarie 2006. În schimb inculpatul a emis, semnat, ștampilat și completat o altă filă cec cu seria X de pe SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL și girată de aceasta din urmă în favoarea SC T.T. SRL, cec emis la data de 28 aprilie 2006, filă cec care a fost refuzată la plată pe motiv lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, filă cec anulată. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC T.T. SRL se ridică Ia suma de 15.870,90 lei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză. In cursul cercetării judecătorești prejudiciul a fost recuperat.
În anul 2005 au debutat relațiile comerciale între SC P.I. SRL și SC U.D. SRL, concretizate în încheierea unui contract de vânzare cumpărare la data de 16 februarie 2006, înregistrat sub număr 496. De comun acord, între inculpatul C.F.T. și martorul I.O.L., s-a stabilit ca plata materialelor să se facă cu bilet la ordin, filă cec, la un termen de 30 de zile de la data facturării, iar la fiecare livrare inculpatul să emită fila cec aferentă facturării. în aceste condiții la datele de 04 februarie 2006, 23 februarie 2006, 25 februarie 2006, 24 februarie 2006, 28 februarie 2006, partea vătămată a livrat către societatea inculpatului marfă în valoare de 49.339,01 lei. Pentru fiecare livrare inculpatul C.F.T. a emis câte o filă cec, în total un număr de 5 cec-uri cu seriile: X scadent la 27 martie 2006, X scadent la data de 23 martie 2006, X scadent la data de 26 martie 2006, X scadent la data de 26 martie 2006, X scadent la data de 25 martie 2006, inculpatul emițând file cec și după ce SC P.I. SRL a fost declarată în interdicție bancară de a mai emite cec-uri de către B.R. la data de 27 februarie 2006. La datele scadente filele cec au fost depuse în bancă dar au fost refuzate la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, cec-uri anulate. Ulterior martorul I.O.L. a luat legătura cu inculpatul, care a comunicat că mai are o anumită cantitate de marfă pe stoc, fapt ce a dus la efectuarea unei compensări, reușindu-se recuperarea sumei de 16.316,55 lei. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC U.D. SRL se ridică la suma de 47.415,74 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă. Ulterior, în cursul cercetării judecătorești, prin procesul de fuziune societatea SC U.D. SRL a fost absorbită de societatea comercială SC A. SA, aceasta din urmă subrogându-se drepturilor și obligațiilor primei societăți (fila 82, vol. I, dosar instanță).
Î n data de 21 februarie 2006 partea vătămată O.I.O., aflând că inculpatul C.F.T., administrator la SC P.I. SRL vinde cărămidă la un preț mai mic decât prețul pieții, deplasându-se la depozitul societății, a solicitat achiziționarea a 102,2 metri cubi de cărămidă porotherm la prețul de 23.216,6 lei. Inculpatul l-a asigurat că are întreaga cantitate solicitată, dar a cerut a fi achitată întreaga valoare a cărămizii, ceea ce partea vătămată a acceptat, inculpatul încasând suma de 23.216,6 lei pentru care a emis factură și chitanță. După ce a fost achitată întreaga cantitate de cărămidă, inculpatul a livrat doar o parte, stabilind că diferența o va achita peste 2 zile. întrucât nu i-a fost livrată diferența de cărămidă, partea vătămată O.I.O., s-a deplasat la depozitul SC P.I. SRL, ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal de custodie în data de 04 martie 2006, inculpatul dând asigurări că are pe stoc întreaga activitate. Ulterior, în ciuda insistențelor părții vătămate de a-i fi livrată diferența de cărămidă, inculpatul l-a amânat și a încetat să-i mai răspundă la telefon. Partea vătămată a aflat ulterior că inculpatul nu avea în stoc cărămida solicitată și că a mai vândut și altor persoane cărămidă încasând contravaloarea acesteia. Valoarea prejudiciului adus părții vătămate O.I.O. se ridică la suma de 15.460 Iei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Î n cursul anului 2004 inculpatul C.F.T. în calitate de administrator la SC P.I. SRL s-a prezentat la SC H. SA solicitând achiziționarea de ciment. Cu această ocazie s-au negociat condițiile de plată, de livrare și discounturile și a fost încheiat un contract cadru de distribuție, contract ce a fost reînnoit în luna aprilie 2005, ocazie cu care inculpatul a lăsat ca și garanție fila cec seria X. De comun de acord, inculpatul C.F.T., administrator al SC P.I. SRL și martorul S.P.C., director zonal la SC H. SA, au stabilit ca plata să se facă cu filă cec sau bilet la ordin emise la data facturării. În data de 23 februarie 2006 SC H. SA a livrat către SC P.I. SRL ciment în valoare de 8.246, 06 conform facturi fiscale, dată la care inculpatul C.F.T. a emis, semnat și ștampilat fila Cec seria X în sumă de 6.048 lei,sumă cu discount, scadentă la data de 10 martie 2006. La data scadenței fila cec a fost depusă în bancă, dar a fost refuzată la plată pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară, cec anulat. Martorul S.P. a încercat să-l contacteze telefonic pe inculpat, dar acesta nu a mai răspuns la telefon, martorul deplasându-se personal la depozitul SC P.I. SRL și constatând că depozitul era închis. Valoarea prejudiciului creat părții vătămate SC H. SA de inculpatul C.F.T. se ridică la suma de 4.760,34 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză. La începutul anului 2006, partea vătămată D.I.F., a aflat de la finul său, O.I.O., și el parte vătămată în acest dosar, că inculpatul C.F.T. administrator la SC P.I. SRL vinde cărămidă porothermm la un preț foarte bun. In data de 04 martie 2006, partea vătămată s-a deplasat la depozitul SC P.I. SRL, s-a întâlnit cu inculpatul, a discutat condițiile de plată și livrare, solicitând ca blocurile ceramice să-i fie livrate în luna mai, când se va apuca de construcție, deoarece nu avea unde să le depoziteze. Inculpatul l-a asigurat că are întreaga cantitate solicitată, dar a cerut a fi achitată întreaga valoare a cărămizii, ceea ce partea vătămată a acceptat, fiind emisă factura și chitanța aferentă, încheindu-se, cu această ocazie și un proces verbal de custodie conform căruia partea vătămată trebuia să-l anunțe pe inculpat cu două zile înainte de livrare. La sfârșitul lunii mai 2006, partea vătămată l-a încunoștințat pe inculpat să livreze materialul, dar acesta nu a livrat nicio cantitate. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate D.I.F. este de 11.553 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Î n data de 07 martie 2006 partea vătămată M.I.M. s-a deplasat la sediul SC P.I. SRL pentru a achiziționa materiale de construcții, ocazie cu care s-a discutat prețul și modalitatea de livrare, inculpatul spunându-i părții vătămate că îi va a face un preț bun, adică de la 3,3 lei bucata la 2,7 lei bucata, solicitându-i totodată să achite prețul integral pentru întreaga cantitate de marfa, ceea ce partea vătămată a acceptat achitând suma de 4.590,07 lei, pentru care inculpatul a emis, completat și semnat factura și chitanța. Deoarece partea vătămată a arătat că nu avea unde să depoziteze întreaga cantitate și datorită timpului nefavorabil, inculpatul C.F.T. i-a spus că poate lăsa marfa în custodie, întocmindu-se un proces verbal de custodie. In luna mai2006 partea vătămată l-a anunțat pe inculpat să-i livreze materialele de construcție achiziționate, inculpatul livrând doar cinci paleți de cărămidă din cele 16 solicitate. Până în prezent inculpatul nu a livrat diferența de marfa și nici nu a mai răspuns la telefon părții vătămate. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate M.I.M. de inculpatul C.F.T., este de 3.156,07 Iei sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Î n data de 08 martie 2006 partea vătămată S.I., s-a deplasat la sediul SC P.I. SRL, unde a luat legătura cu inculpatul C.F.T. - F.T., în vederea achiziționării de blocuri ceramice, care i-a comunicat că are marfa solicitată pe stoc, la un preț sub prețul pieții, pe care i-a o poate livra în aceeași zi. Partea vătămată, întrucât nu avea unde să o depoziteze a solicitat să-i fie livrată după o săptămână, condiții în care inculpatul i-a comunicat că această ofertă este valabilă doar o săptămână, iar în cazul în care dorește să o achiziționeze trebuie să plătească prețul. Față de această împrejurare, partea vătămată S.I., a achitat prețul de 200 lei/ mc, inculpatul emițând factura și chitanța și încheindu-se un proces verbal de custodie, prin care s-a stabilit ca marfa să fie livrată după o săptămână. După o săptămână, întrucât marfa nu i-a fost livrată, partea vătămată a luat legătura cu inculpatul care l-a asigurat că îi va livra întreaga cantitate. După aproximativ două luni de zile inculpatul a livrat doar jumătate din cantitatea solicitată, diferența de marfa nemaifiind livrată până prezent. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate de către inculpatul C.F.T. este de 8.056,23 Iei, sumă cu care partea vătămată s-a constitui parte civilă în prezenta cauză.
Î n data de 17 aprilie 2006, partea vătămată S.A., s-a deplasat la sediul SC P.I. SRL pentru a achiziționa materiale de construcție, luând legătura cu inculpatul C.F.T. care s-a recomandat administratorul societății și care i-a spus că are o ofertă la materialele de construcție sub prețul pieții, cu condiția achitării integrale a prețului materialelor solicitate. în aceste condiții partea vătămată a achitat suma de 35.000 lei, reprezentând contravaloarea materialelor, stabilind totodată ca marfa să fie livrată după câteva zile. La termenul stabilit inculpatul a livrat doar o parte din marfa, în valoare de 7.968 lei, rămânând să livreze diferența de marfa aferentă sumei de 26.952 lei. Deoarece marfa nu a fost livrată partea vătămată a încercat fără succes să-l contacteze pe inculpat, care nu a mai răspuns la telefon, iar la sediul firmei a constata că aceasta numai funcționa. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate S.A. de inculpatul C.F.T. se ridică Ia suma de 26.952 Iei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă. In cursul cercetării judecătorești prejudiciul a fost recuperat.
Î n data de 09 mai 2006 inculpatul C.F.T., în calitate de administrator al SC P.I. SRL a contactat telefonic SC A. SRL solicitând achiziționarea de materiale de construcție, ocazie cu care a negociat cu martorul P.N. condițiile de plată și de livrare, stabilindu-se ca plata să se facă cu bilet la ordin la 30 de zile de la data facturării. La data de 09 mai 2006 partea vătămată a livrat către SC P.I. SRL marfă în valoare de 2.653,7 lei, iar pentru plata mărfii, inculpatul a emis, semnat și avalizat în nume propriu un bilet la ordin scadent la data de 06 iunie 2006. La data scadenței biletul la ordin a fost depus la bancă dar a fost refuzat pe motiv de lipsă totală de disponibil, client aflat în interdicție bancară. în aceste condiții, martorul a încercat rară succes să-l contacteze pe inculpat, dar acesta l-a amânat și apoi nu a mai răspuns la telefon. Inculpatul deși știa că nu are disponibil bănesc în cont, prin emiterea cecului, a indus și menținut în eroare cu prilejul încheierii și executării contractului pe reprezentanții SC A. SRL, manoperă dolosivă săvârșită în așa fel încât, tară această eroare, aceștia nu ar mai fi livrat marfa în condițiile stipulate. Valoarea prejudiciului cauzat părții vătămate SC A. SRL se ridică la suma de 2.653, 70 lei, sumă cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză.
Î n cursul anului 2006, partea vătămată P.M. a aflat de la cunoștințe că inculpatul C.F.T. vinde în condiții avantajoase materiale de construcție. În data de 12 mai 2006 inculpatul C.F.T., s-a deplasat la domiciliul părții vătămate, ocazie cu care s-a recomandat ca fiind administratori al SC P.C.M. SRL, ocazie cu care i-a explicat părții vătămate că în afara activității de comercializare a materialelor de construcție, execută și lucrări de construcție. Pentru a întări aceste aspecte, inculpatul și partea vătămată s-au deplasat în zona Șelimbăr, ocazie cu care inculpatul i-a arătat anumite construcții explicând că acolo lucrează angajații, oamenii lui. Față de aceste aspecte prezentate, partea vătămată a acceptat ca inculpatul să execute lucrările la imobilul care urma a fi ridicat în zona Șelimbăr, încheindu-se un contract de construcție, prin care s-a stabilit de comun acord ca lucrările să înceapă de a doua zi, 13 mai 2006. De asemenea s-a negociat și prețul de 7.500 euro, pe care partea vătămată trebuia să-l achite în trei rate. Inculpatul a dat asigurări părții vătămate că lucrările le va executa cu materialele lui. La data încheierii contractului, partea vătămată a achitat suma de 2.500 euro. Inculpatul, așa cum rezultă din declarația părții vătămate, a livrat o mică cantitate de materiale evaluate la aproximativ la 2.500 lei, începând lucrările de construcție, după care nu a mai adus materiale și nu a mai continuat lucrările, mai mult a mai cerut suma de 7.000 lei pentru a cumpăra beton și alte material. încercările părții vătămate de a-l contacta pe inculpat au rămas fără rezultat. Din declarația părții vătămate P.M., rezultă că nu ar fi încheiat nici un contract și nici nu ar fi achitat prețul cerut de inculpat dacă acesta nu ar fi prezentat într-o lumină favorabilă societatea. Valoarea prejudiciului cauza părții vătămate P.M. se ridică la suma de 9.180 lei, suma cu care partea vătămată s-a constituit parte civilă în prezenta cauză. Din verificările efectuate a rezultat că inculpatul C.F.T. a emis cu intenție file de CEC în numele SC P.I. SRL și SC P.C.M. SRL iară să aibă disponibil bănesc în cont, emițând și file cec după data când societățile mai sus menționate au intrat în interdicție bancară. De asemenea, inculpatul nu a restituit băncilor filele de cec neutilizate, folosindu-le. De asemenea, inculpatul a emis file CEC de pe SC P.I. SRL din contul avut la B.R., deși intrase în interdicție bancară la data de 27 februarie 2006 și avea obligația să restituie toate filele cec și de la celelalte bănci, acționând în același mod și față de B.R.D. fiind declarat în interdicție bancară la data de 08 martie 2006, și de către această bancă. Pentru a induce în eroare persoanele juridice, inculpatul a emis file de cec de pe SC P.C.M. SRL către SC P.I. SRL și girate de aceasta din urmă în favoarea părților vătămate, inducând în eroare părțile vătămate cu privire la faptul că SC P.I. SRL ar avea bani de încasat. Aceste operațiuni au fost fictive, neexistând relații comerciale între societățile pe care inculpatul le administra. Pe parcursul urmăriri penale s-a dispus efectuarea unor verificări economice de către specialiști din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice - Activitatea de Control Fiscal la societățile administrate de inculpat care nu s-a putut realiza întrucât deși a fost somat să se prezinte inculpatul C.F.T. nu s-a prezentat, iar inspectorii din cadrul instituției amintite au constat că societățile administrate de acesta numai funcționează la sediile declarate. Pe parcursul anului 2006, inculpatul C.F.T. nu a depus deconturi, raportări financiare sau bilanț contabil pentru cele trei societăți comerciale pe care le administra, deși acesta a avut relații comerciale. Reaua credință a inculpatului, atât cu prilejul întocmirii cât și al executării contractelor rezultă din aceea că deși a emis facturi și chitanțe persoanelor fizice cărora le-a promis materiale de construcții sau servicii, încasând banii, nu le-a evidențiat în documentele contabile. Rezoluția infracțională de înșelăciune rezultă și din situația oferirii la vânzare a materialelor de construcție la un preț cu mult sub prețul pieții. Mai mult inculpatul C.F.T. s-a aprovizionat cu materiale pe tot parcursul anului 2006 de la societăți comerciale, materiale care au fost vândute iar banii încasați au fost folosiți de acesta în interes personal, fără să achite către furnizori contravaloarea materialelor. Starea de fapt astfel reținută, este dovedită cu plângerea părților vătămate care se coroborează cu declarațiile inculpaților și cele ale martorilor. Mai rezultă din înscrisurile la care s-a făcut referire și din expertiza contabilă. Legat de aceasta din urmă, este relevată pentru stabilirea vinovăției împrejurarea că cele trei societăți în care au activat inculpații, pe parcursul anului 2006 nu s-a condus evidența contabilă și că administratorii au efectuat un număr mare de ridicări în numerar evidențiate în extrasele de cont existente. Expertul nu a putut stabili ce s-a întâmplat cu aceste sume, ce destinație au avut tocmai datorită împrejurării că nu există evidență contabilă. În consecință, faptele inculpatului P.M. de a induce în eroare reprezentanții SC U.C.M. SA Sibiu și pe cei ai SC R. SRL cu ocazia încheierii și executării contractelor comerciale de vânzare cumpărare, constituie infracțiunea de înșelăciune în concurență prev. de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., în formă continuată, fiind aplicabile prevederile art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele aceluiași inculpat de a emite mai multe file CEC fără a completa toate elementele esențiale întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în formă continuată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele inculpatului C.F.T. de a induce în eroare părțile civile SC U.C.M. SA, SC A. SRL, SC A.I. SRL, T.C., S.E., A.M., O.I.O., D.I.F., M.I.M., S.I., SC R. SRL, SC A. SRL, P.M., constituie infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (3) și (5) C. pen., în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele aceluiași inculpat de a emite file CEC refuzate la plată pentru lipsă de disponibil, cauzând prejudicii părților civile SC M. SRL, SC U.D. SRL și SC H. SA constituie infracțiunea de înșelăciune o filă cec prev. de art. 215 alin. (1) și (4) C. pen., în formă continuată, prev. de art. 41 alin. (2) C. pen. Faptele aceluiași inculpat de a emite mai multe file cec fără a completa toate elementele esențiale constituie infracțiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, în formă continuată, în aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Ambii inculpați au săvârșit infracțiunile reținute în sarcina lor în concurs real, conform art. 33 lit. a) C. pen. Inculpații au fost condamnați pentru infracțiunile comise. La individualizarea pedepselor s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 C. pen. În contextul întregii activități infracționale contribuția inculpatului P.M. a fost mult redusă, aceasta conținând doar două acte materiale pe fiecare din cele două infracțiuni. De asemenea, prejudiciul cauzat, părților civile a fost mic în raport cu prejudiciul total. Ponderea activității infracționale aparține inculpatului C.F.T., soldată cu prejudicii cauzate multor părți civile, după cum a rezultat din starea de fapt. Pe de altă parte s-a ținut cont și de atitudinea procesuală a fiecăruia, de împrejurarea că ambii sunt tineri și nu au antecedente penale. Față de acestea inculpatul P.M. a fost condamnat în baza art. 215 alin. (1), (3) C
Grupate prin similitudine semantică
Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.
Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.