BORGSTROMOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 38127/02 prezentate de Hana BorGSTRÖMOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 4 decembrie 2007 într-o cameră compusă din domnii P. Lorenzen, președinte, K. Jungwiert, V. Butkevych, R. Maruste, J. Borrego Borrego, R. Jaeger, dl Villiger, judecători, și de domnul Westerdiek; graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 11 octombrie 2002, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, după ce a intenționat, face următoarea decizie de fapt Recurenta, dl Hana Borgströmová, este cetățean ceh, născut în 1939 și rezident la Stockholm. Guvernul ceh (adică La 13 august 1997, recurenta a informat serviciul social din oficiu din plzei nr. 4 (obvodní úřad) cu privire la interesul său de a primi dreptul la închirierea apartamentului mamei sale decedate. La data de 6 octombrie 1997, la oficiu din . raspuns negativ, reclamanta având o locuință pe care o partaja cu soțul ei în Suedia în momentul decesului mamei sale. i. La 29 octombrie 1997, recurenta a intentat în fața Tribunalului Districtual Plzei (okresní soud) o acțiune care urmărea să îi fie transmisă dreptul de închiriere a apartamentului în cauză. La 1 decembrie 1997, instanța a decis să scutească reclamanta de cheltuielile de procedură. printr-o decizie din 3 decembrie 1997 În decembrie 1997, Tribunalul a respins cererea sa de a adopta o măsură provizorie prin care pârâtul să dispună să reînnoiască aprovizionarea apartamentului cu gaz și curent electric. Potrivit guvernului, decizia nu putea fi notificată recurentei, Tribunalul a încredințat această sarcină unui factor de justiție, ceea ce a eșuat, de asemenea. Printr-o scrisoare din 9 decembrie 1997, Comisia a informat instanța cu privire la plecarea sa în Suedia pentru a se alătura soțului ei, indicând locul de ședere al acestuia. În aceeași zi, aceasta și-a completat cererea de măsură provizorie pentru a putea utiliza avtul până la data adoptării unei decizii pe fond. Potrivit guvernului, la 28 ianuarie 1998, tribunalul a adresat poliției o cerere de notificare a deciziei din 3 decembrie 1997 recurentei. În același timp, el a încercat să își stabilească domiciliul la oficiul central de recensământ. Poliția nu a putut contacta reclamanta la adresa indicată de instanță. La 16 februarie 1998, recurenta a informat Tribunalul cu privire la întoarcerea sa în Republica Cehă și i-a cerut să stabilească o ședință. La 4 martie 1998, decizia din 3 decembrie 1997 a fost notificată recurentei care, la 11 martie 1998, a făcut apel la aceasta și și-a retras apelul la 20 mai 1998, presupusă a fi în urma unui consiliu al Tribunalului Regional Plzeć (krajský soud ) La 5 iunie 1998, dosarul a fost înaintat Tribunalului Regional. Potrivit guvernului, la 8 iunie 1998, reclamanta a anunțat instanța de district că va pleca în Suedia la 15 iunie 1998 și că ar trebui, prin urmare, ținută la întoarcerea sa. Printr-o decizie din 26 iunie 1998, tribunalul regional privind încetarea procedurii și, la 28 august 1998, Tribunalul de District a returnat cazul Tribunalului de District. La 30 septembrie 1998, decizia a fost notificată recurentei care, în aceeași zi, și-a extins acțiunea cu un La 8 octombrie 1998, recurenta a fost invitată să plătească taxele de timbru. La 19 octombrie 1998, un avocat a fost desemnat reclamantei de către Baroul Ceh. Potrivit guvernului, la 20 noiembrie 1998, reclamanta a informat instanța că va pleca în Suedia la 12 decembrie 1998. Printr-o decizie din 7 decembrie 1998, tribunalul de district a decis să retragă reclamantei scutirea de la plata cheltuielilor de procedură. După guvern, la 14 decembrie 1998, reclamanta a informat instanța că va pleca în străinătate la 15 decembrie 1998 și s-a întors în Republica Cehă la 4 februarie 1999. La 16 februarie 1999, reclamanta a făcut apel la decizia din 7 decembrie 1999 1998. La 17 martie 1999, a informat instanța că va fi în străinătate până la 26 aprilie 1999. La 29 martie 1999, tribunalul regional a confirmat decizia atacată. La 3 mai 1999, dosarul a fost returnat instanței de district, decizia fiind trimisă reclamantei. La 12 mai 1999, instanța a invitat-o pe reclamantă să plătească taxa de timbru, ceea ce a făcut la 10 iunie 1999. Potrivit guvernului, la 14 iunie 1999, ea a anunțat plecarea sa în străinătate. La 6 octombrie 1999, ea și-a făcut cunoscut locul de ședere după întoarcerea sa în Republica Cehă. La 11 noiembrie 1999, Tribunalul Districtual a stabilit o audiere pentru 16 Decembrie 1999. La 25 noiembrie 1999, avocatul pârâtului a cerut scuze pentru faptul că nu putea participa din cauza stării sale de sănătate. În decembrie 1999, recurenta a informat instanța că va pleca în Suedia, în timp ce întrerupe curentul electric și gazul în apartamentul său și starea sa precară de sănătate. La sfârșitul zilei de 31 ianuarie 2000 a fost suspendată la 21 februarie 2000. La data de 7 septembrie 2000, tribunalul de district nu a aprobat extinderea acțiunii sugerate de reclamantă la data de 30 septembrie 1998. Potrivit guvernului, în aceeași zi, avocatul său a fost amânat la 25 septembrie 2000. Prin hotărârea Tribunalului de District din 25 septembrie 2000, recurenta a fost demisă din acțiunea sa și condamnată să plătească cheltuielile de judecată. Hotărârea a fost distribuită părților la 28 noiembrie 2000. La 11 decembrie 2000, instanța a primit cererea reclamantei fără motivare, raționamentul fiind prezentat la 15 ianuarie 2001. La 25 ianuarie 2001, dosarul a fost trimis Tribunalului Regional care, după ce a ținut o audiere la 23 martie 2001, a confirmat hotărârea de primă instanță. Instanțele au constatat că reclamanta nu a îndeplinit condițiile stabilite la art. 706 alineatul (1) din Codul civil pentru transmiterea închirierii, în special pentru că deține deja două locuințe (la Praga și Stockholm) în momentul decesului mamei sale. La pronunțarea hotărârii Tribunalului Regional a dobândit forța de lucru judecată la 10 aprilie 2001. La 6 și 7 iunie 2001, recurenta sesizează Curtea Constituțională (Ústavní soud) cu privire la o acțiune constituțională (ústavní stížnost ) care susține încălcarea articolelor 8 (libertatea individuală), 36 și 38 (dreptul la un proces echitabil) din Carta drepturilor și libertăților fundamentale (Listina základních práv a svobod la 19 martie 2002, Curtea Constituțională și-a declarat recursul în mod vădit nefondat, deoarece nu a identificat nicio încălcare a drepturilor fundamentale ale recurentei în speță. La 16 ianuarie 1998, nepoata reclamantei a intentat împotriva reclamantei o acțiune care intenționa să fie obligată să evacueze apartamentul în litigiu. La 24 martie 1999, Tribunalul de District a respins o cerere din partea recurentei din 10 februarie 1999 privind încetarea procedurii, deoarece o altă procedură privind același apartament era pendinte. La 25 martie și 22 aprilie 1998, precum și la 23 septembrie și 1 noiembrie 1999 tribunalul de district a organizat audieri cu privire la această cauză. Între timp, la 10 februarie 1999, un avocat numit de Baroul Ceh pentru a reprezenta recurenta și-a vărsat puterea la dosar. În plus, la 31 mai 1999, Tribunalul Regional Plze În noiembrie 1999, tribunalul de district a dispus recurentei să rezilieze apartamentul în litigiu în termen de trei zile de la intrarea în vigoare a unui lucru judecat de hotărâre. Prin Hotărârea din 16 octombrie 2000, Tribunalul Regional, la apelul recurentei din 9 februarie 2000, a confirmat hotărârea de primă instanță. La 5 februarie 2001, recurenta s-a ocupat de casare (dovolání) ) în fața Curții Supreme (Nejvyší soud . Nu reiese din dosar dacă Curtea Supremă a examinat în esență recursul recurentei. Procedura privind fondul cauzei a fost urmată de o procedură de executare. Dreptul și practica internă relevantă În esență, dispozițiile legale și jurisprudența internă relevantă privind durata procedurii sunt descrise în decizia pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă, n 40522/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). Invocând art. 6 din Convenție, recurenta se plânge de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil, susținând în special că instanțele naționale ar fi trebuit să decidă mai întâi asupra acțiunii sale de a-i fi recunoscut dreptul la închiriere și apoi asupra acțiunii nepoatei sale de a evacua apartamentul respectiv. Recurenta susține, de asemenea, că nepoata sa ar fi fost favorizată în procedura pe care a inițiat-o împotriva ei. Ea susține că instanțele naționale nu ar fi examinat faptul că nepoata sa a devenit chiriaș al apartamentului în cauză într-un mod neregulamentar. Ea se plânge, de asemenea, că instanța de district nu și-a acceptat propunerea de a-și extinde acțiunea. Recurenta critică, de asemenea, decizia Curții Constituționale pentru că nu a examinat partea procedurală a procedurii, și anume eroarea instanțelor naționale de a fi tratat mai întâi acțiunea de a revărsa apartamentul și numai după ce acțiunea de a transfera dreptul de închiriere. (2) Pe de altă parte, Comisia se plânge, din punct de vedere al aceleiași dispoziții, de durata procedurii privind dreptul de închiriere. 3. În cele din urmă, aceasta se referă la art. 8 din Convenție pentru a denunța nerespectarea vieții sale private și familiale. Recurenta ridică mai multe obiecții pe teritoriul art. 6 alin. (1) din Convenție, al cărei pasaj relevant se citește după cum urmează Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) În primul rând, Curtea se plânge de necunoașterea dreptului său la un proces echitabil. Curtea amintește că, în temeiul articolului 19 din convenție, aceasta are sarcina de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, nu este de competența sa să cunoască erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea ar fi putut aduce atingere drepturilor și libertăților protejate de convenție. Pe de altă parte, în cazul în care art. 6 din convenție garantează dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează eligibilitatea probelor sau aprecierea acestora, aspect care, prin urmare, intră în domeniul de aplicare al dreptului intern și al instanțelor naționale (a se vedea, de exemplu, García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDH 1999-I). În lumina acestei jurisprudențe, Curtea consideră în primul rând că instanțele naționale au decis asupra ordinii conform căreia acțiunile, la care se referă reclamanta, ar trebui tratate. Comisia observă apoi că recurenta a beneficiat de o procedură contradictorie, pe care a putut să o prezinte în sprijinul pretențiilor sale și că, având în vedere toate elementele prezentate în dosar, instanțele naționale l-au scos din acțiune prin decizii pe deplin motivate. În al doilea rând, reclamanta se plânge că durata procedurii împotriva Tribunalului din Plze În observațiile sale suplimentare, guvernul a informat Curtea că Legea nr. 160/2006 a fost adoptată, care a modificat legea nr. 82/1998. El a solicitat Curții de Justiție să se bazeze pe un termen excesiv al procedurii și, în cazul în care se invocă o cauză în sensul articolului 13 din convenție, să declare inadmisibilă pentru lipsa vădită de temei. Recurenta a exercitat noua acțiune prin intermediul unei cereri adresate Ministerului Justiției de a-i plăti o compensație în valoare de 7 165 459 CZK (263 653 EUR) (1 765 459 CZK, și anume 64 960 EUR, pentru daune materiale, 5 400 000 CZK, și anume 198 Prin scrisoarea din 20 aprilie 2007, Ministerul a informat reclamanta că cererea sa era nefondată. La 7 august 2007, recurenta a informat Curtea că nu își va continua cauza în fața unei instanțe judecătorești în sensul articolului 15-2 din Legea nr. 82/1998 modificată. Curtea amintește că, în cauza Vokurka c. Republica Cehă, aceasta a considerat că remediul introdus prin Legea nr. 82/1998 modificată este o acțiune eficientă și accesibilă pentru a denunța, în Republica Cehă, depășirea termenului de " termenul rezonabil mai ales în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Convenție. În plus, ținând cont de contextul în care a fost adoptată legea menționată anterior și de scopul dispozițiilor tranzitorii conținute în aceasta, acest remediu trebuie încercat chiar și de reclamanții care și-au înaintat cererea în fața Curții înainte de data intrării în vigoare a legii în cauză (a se vedea Vokurka c. Republica Cehă § 65. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanele judecătorești să fie sesizate într-o instană competentă cu privire la o aciune în despăgubire și la o aciune împotriva statului ceh în cazul în care a apărut o cauză cu privire la cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiiei sau în cazul în care a fost acordată nici o despăgubire (§ 60 și 61). În cazul de față, recurenta a adresat Ministerului Justiției o cerere de despăgubire. Cu toate acestea, Înalta autoritate administrativă l-a decăzut. Prin scrisoarea din 7 august 2007, recurenta a informat grefa Curții că nu își va continua cauza în fața unei instanțe. Curtea reamintește că este de competența justițiabililor să respecte normele procedurale prevăzute de dreptul intern, deoarece, în caz contrar, nu poate considera că cerința de epuizare a acțiunilor interne a fost îndeplinită (a se vedea Craxi c. Italia (dec.), nr 63226/00, 14 iunie 2001). Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție, acest aspect trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne. 2. În ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe art. 8 din Convenție Invocând art. 8 din Convenție, recurenta se plânge de nerespectarea vieții sale private și familiale. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de Convenție sau a protocoalelor sale. În consecință, acest fapt este în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 35 alin. (3) și (4) din Convenție. În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

38127/02

présentée par Hana BORGSTRÖMOVÁ

contre la République tchèque

La Cour européenne des Droits de l’Homme (cinquième section), siégeant le 4 décembre 2007 en une chambre composée de

:

MM.

P. Lorenzen,

président,

K. Jungwiert,

V. Butkevych,

R. Maruste,

J. Borrego Borrego,

M

me

R. Jaeger,

M.

M. Villiger,

juges,

et de M

me

C.

Westerdiek,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 octobre 2002,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Hana Borgströmová, est une ressortissante tchèque, née en 1939 et résidant à Stockholm. Le gouvernement tchèque («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M. V.A. Schorm du ministère de la Justice.

A.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le 13 août 1997, la requérante avertit le service social de l’office d’arrondissement de Plzeň 4 (

obvodní úřad

) de son intérêt de se voir transmettre le droit au bail de l’appartement de sa mère défunte. Le 6

octobre 1997, l’office d’arrondissement répondit par la négative, la requérante ayant un logement qu’elle partageait avec son mari en Suède au moment du décès de sa mère.

i. L’action de la requérante contre l’office d’arrondissement de Plzeň 4

Le 29 octobre 1997, la requérante intenta devant le tribunal de district de Plzeň (

okresní soud

) une action tendant à ce que le droit de location de l’appartement en question lui soit transmis. Le 1

er

décembre 1997, le tribunal décida d’exempter la requérante des frais de procédure.

Par une décision du 3

décembre 1997, il rejeta sa demande d’adopter une mesure provisoire tendant à ordonner au défendeur de renouveler l’approvisionnement de l’appartement en gaz et en courant électrique. Selon le Gouvernement, la décision n’ayant pu être notifiée à la requérante, le tribunal confia cette tâche à un facteur de justice, ce qui échoua également. Par une lettre du 9 décembre 1997, elle informa le tribunal de son départ pour la Suède afin de rejoindre son mari, en indiquant son lieu de séjour. Le même jour, elle compléta sa demande de mesure provisoire pour qu’elle puisse utiliser l’appartement jusqu’à l’adoption d’une décision au fond de l’affaire.

Selon le Gouvernement, le 28 janvier 1998, le tribunal adressa à la police une demande de notifier la décision du 3 décembre 1997 à la requérante. En même temps, il tenta d’établir son domicile auprès de l’office central de recensement. La police n’arriva pas à joindre la requérante à l’adresse indiquée par le tribunal.

Le 16 février 1998, la requérante informa le tribunal de son retour en République tchèque et lui demanda de fixer une audience.

Le 4 mars 1998, la décision du 3 décembre 1997 fut notifiée à la requérante qui, le 11 mars 1998, fit appel. Elle retira son appel le 20

mai

1998, prétendument suite à un conseil du tribunal régional de Plzeň (

krajský soud

). Le 5 juin 1998, le dossier fut soumit au tribunal régional.

Selon le Gouvernement, le 8 juin 1998, la requérante prévint le tribunal de district qu’elle partirait en Suède le 15

juin 1998 et que l’audience devrait donc être tenue à son retour.

Par une décision du 26 juin 1998, le tribunal régional prononça l’extinction de la procédure et, le 28 août 1998, retourna le dossier au tribunal de district. Le 30 septembre 1998, la décision fut notifiée à la requérante qui, le même jour, élargit son action d’un grief visant l’annulation du contrat de bail conclu le 6 octobre 1997 entre l’office d’arrondissement et sa nièce.

Le 8 octobre 1998, la requérante a été invitée à payer les droits de timbre. Le 19 octobre 1998, un avocat fut désigné à la requérante par le Barreau tchèque.

Selon le Gouvernement, le 20 novembre 1998, la requérante informa le tribunal qu’elle partirait en Suède le 12 décembre 1998.

Par une décision du 7 décembre 1998, le tribunal de district décida de retirer à la requérante l’exemption des frais de procédure.

D’après le Gouvernement, le 14 décembre 1998, la requérante fit savoir au tribunal qu’elle partirait à l’étranger le 15 décembre 1998. Elle retourna en République tchèque le 4 février 1999.

Le 16 février 1999, la requérante fit appel de la décision du 7

décembre

l’étranger jusqu’au 26

avril 1999.

Le 29 mars 1999, le tribunal régional confirma la décision attaquée. Le 3

mai 1999, le dossier fut retourné au tribunal de district, la décision étant envoyée à la requérante.

Le 12 mai 1999, le tribunal convia la requérante à payer les droits de timbre, ce qu’elle fit le 10 juin 1999. Selon le Gouvernement, le 14

juin

1999, elle avisa de son départ pour l’étranger. Le 6 octobre 1999, elle fit connaître son lieu de séjour après son retour en République tchèque.

Le 11 novembre 1999, le tribunal de district fixa une audience pour le 16

décembre 1999. Le 25 novembre 1999, l’avocat du défendeur s’excusa de ne pas pouvoir y participer à cause de son état de santé. L’audience fut donc reportée au 31 janvier 2000. Le 1

er

décembre 1999, la requérante informa le tribunal qu’elle partirait en Suède avançant la coupure de l’électricité et du gaz dans son appartement et son mauvais état de santé. L’audience du 31 janvier 2000 fut donc ajournée au 21 février 2000. La requérante ne s’étant pas présentée, l’audience fut ajournée au 30

mars

2000, et puis

sine die

, la convocation n’ayant pu lui être notifiée.

L’audience suivante devait avoir lieu le 7 septembre 2000.

Par une décision du 18 avril 2000, le tribunal de district n’admit pas l’élargissement de l’action suggérée par la requérante le 30 septembre 1998. Selon le Gouvernement, le même jour, son avocat demanda l’ajournement de l’audience au 25

septembre 2000.

Par un jugement du tribunal de district du 25 septembre 2000, la requérante fut déboutée de son action et condamnée à payer les dépens. Le jugement fut distribué aux parties le 28

novembre 2000.

Le 11 décembre 2000, le tribunal reçut l’appel de la requérante sans qu’il soit motivé, le raisonnement lui étant soumis le 15 janvier 2001.

Le 25 janvier 2001, le dossier fut envoyé au tribunal régional qui, après avoir tenu une audience le 23 mars 2001, confirma le jugement de première instance. Les tribunaux constatèrent que la requérante n’avait pas rempli les conditions fixées par l’article 706 § 1 du code civil pour la transmission de la location, notamment parce qu’elle possédait déjà deux logements (à

Prague et à Stockholm) au moment du décès de sa mère.

L’arrêt du tribunal régional acquit la force de chose jugée le 10

avril

2001.

Les 6 et 7 juin 2001, la requérante saisit la Cour constitutionnelle (

Ústavní soud

) d’un recours constitutionnel (

ústavní stížnost

) alléguant la violation des articles 8 (liberté individuelle), 36 et 38 (droit à un procès équitable) de la Charte des droits et libertés fondamentales (

Listina základních práv a svobod

).

Le 19 mars 2002, la Cour constitutionnelle déclara son recours manifestement mal fondé, faute de déceler une quelconque violation des droits fondamentaux de la requérante en l’espèce. La décision fut notifiée à

l’avocat de la requérante le 25 avril 2002.

ii. L’action de la nièce de la requérante contre cette dernière

Le 16 janvier 1998, la nièce de la requérante intenta contre la requérante une action tendant à ce qu’elle soit obligée d’évacuer l’appartement en litige.

Le 24 mars 1999, le tribunal de district rejeta une demande de la requérante du 10 février 1999 tendant à l’interruption de la procédure car une autre procédure concernant le même appartement était pendante.

Les 25

mars et 22

avril 1998 ainsi que les 23 septembre et 1

er

novembre

1999, le tribunal de district tint des audiences sur cette affaire. Entre-temps, le 10 février 1999, un avocat désigné par le Barreau tchèque pour représenter la requérante avait versé son pouvoir au dossier. Par ailleurs, le 31 mai 1999, le tribunal régional de Plzeň (

krajský soud

) avait confirmé la décision du tribunal de district du 24 mars 1999.

Par un jugement du 1

er

novembre 1999, le tribunal de district ordonna à

la requérante d’évacuer l’appartement en litige dans un délai de trois jours à

partir de l’entrée en force de chose jugée du jugement.

Par un arrêt du 16 octobre 2000, le tribunal régional, sur appel de la requérante du 9 février 2000, confirma le jugement de première instance. Le 5 février 2001, la requérante se pourvut en cassation (

dovolání

) devant la Cour suprême (

Nejvyšší soud

). Il ne ressort pas du dossier si la haute juridiction a examiné au fond le pourvoi de la requérante.

La procédure concernant le fond de l’affaire fut suivie par une procédure d’exécution.

B.

Le droit et la pratique interne pertinents

L’essentiel des dispositions légales et la jurisprudence interne pertinentes concernant la durée de la procédure sont décrites dans la décision rendue dans l’affaire

Vokurka c. République tchèque

, n

o

40552/02, §§ 11-24, 16

octobre 2007).

GRIEFS

EN DROIT

La requérante soulève plusieurs griefs sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, dont le passage pertinent se lit comme suit

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...) qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

i.

En premier lieu, elle se plaint de la méconnaissance de son droit à un procès équitable.

La Cour rappelle qu’aux termes de l’article 19 de la Convention, elle a

pour tâche d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. Spécialement, il ne lui appartient pas de connaître des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, sauf si et dans la mesure où elles pourraient avoir porté atteinte aux droits et libertés sauvegardés par la Convention. Par ailleurs, si la Convention garantit en son article 6 le droit à un procès équitable, elle ne réglemente pas pour autant l’admissibilité des preuves ou leur appréciation, matière qui relève dès lors au premier chef du droit interne et des juridictions nationales (voir, par ex.,

García Ruiz c. Espagne

[GC], n

o

30544/96, §

28, CEDH 1999-I).

A la lumière de cette jurisprudence, la Cour estime tout d’abord que c’était aux tribunaux nationaux de décider de l’ordre selon lequel les actions, auxquelles la requérante se réfère, devraient être traitées. Elle observe ensuite que la requérante a bénéficié d’une procédure contradictoire, qu’elle a pu présenter les arguments au soutien de ses prétentions et que c’est au vu de l’ensemble des éléments produits au dossier que les juridictions nationales l’ont déboutée de son action par des décisions amplement motivées.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

ii.

En second lieu, la requérante se plaint que la durée de la procédure menée à l’encontre de l’office d’arrondissement de Plzeň a méconnu le principe du «

délai raisonnable

».

Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement a informé la Cour que la loi n

o

160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi n

o

82/1998. Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y a pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des recours internes toutes les requêtes contre la république tchèque relatives au phénomène de durée excessive de la procédure et, si un grief au sens de l’article 13 de la Convention était soulevé, de le déclarer irrecevable pour défaut manifeste de fondement.

La requérante a exercé le nouveau recours en adressant au ministère de la Justice une demande de lui verser une compensation de 7

165 459 CZK (263 653 EUR) (1

765 459 CZK, à savoir 64 960 EUR, au titre du dommage matériel, 5

400 000 CZK, à savoir 198

693 EUR, au titre du dommage moral) pour le dommage qui lui avait été causé, entre autre, par les retards dans la procédure concernant le transfert du droit au bail.

Par une lettre du 20 avril 2007, le ministère a informé la requérante que sa demande était non-étayée.

Le 7 août 2007, la requérante informa la Cour qu’elle ne poursuivrait pas son affaire devant un tribunal au sens de l’article 15-2 de la loi n

o

82/1998 amendée.

La Cour rappelle que dans l’affaire

Vokurka c. République tchèque

, elle a

estimé que le remède introduit par la loi n

o

82/1998 amendée est un recours efficace et accessible pour dénoncer, en République tchèque, le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article

6

§

1 de la Convention. De plus, compte tenu du contexte dans lequel ladite loi a été adoptée et du but des dispositions transitoires qui y sont contenues, ce remède doit être tenté même par les requérants qui ont introduit leur requête devant la Cour avant la date d’entrée en vigueur de la loi en question (voir

Vokurka c. République tchèque

précité, § 65). La Cour a également précisé qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommage et intérêts contre l’Etat tchèque lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’était accordée (§§ 60 et 61).

Dans le cas d’espèce, la requérante a adressé au ministère de la Justice une demande d’indemnisation. Toutefois, la haute autorité administrative l’a déboutée. Par la lettre du 7 août 2007, la requérante a fait savoir au greffe de la Cour qu’elle ne poursuivrait pas son affaire devant un tribunal.

La Cour rappelle qu’il appartient aux justiciables de respecter les règles de procédure prescrites par le droit interne car, dans le cas contraire, elle ne saurait considérer que l’exigence de l’épuisement des recours internes ait été satisfaite (voir

Craxi c. Italie

(déc.), n

o

63226/00, 14 juin 2001).

Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

En invoquant l’article 8 de la Convention, la requérante se plaint du non-respect de sa vie privée et familiale.

Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article

29

§

3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

la requête irrecevable.

Claudia

Westerdiek

Peer

Lorenzen

Greffière

Président