Decizia nr. 3886/2012 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 5102/63/2008 — recurs împotriva sentinței nr. 401/2010 a Tribunalului Dolj

În cursul lunii octombrie 2006, învinuitul B.E. a aflat de la martorul M.R. - fiul inculpatei M.M., că mama sa poate o facilita obținerea unui credit pentru nevoi personale de la Banca C.R.- Agenția M.V. Craiova. Având nevoie de bani, învinuitul B.E., împreună cu fratele său, învinuitul B.M.D., au contactat-o pe inculpata M.M., care Ie-a spus că poate întocmi documentația necesară obținerii creditului, în schimbul a 25% din valoara acestuia, condiție cu care învinuiții au fost de acord. În perioada imediat următoare, având copii ale actelor de identitate, inculpata a întocmit în fals adeverințe din care rezultă că, cei doi învinuiți sunt angajații SC A.I. SRL Craiova și a înscris în fals aceleași mențiuni în specimenele de carte de muncă. Cu ajutorul acestor documente, învinuiții B.E. și B.M.D., au obținut la 09 noiembrie 2006, respectiv 16 noiembrie 2006, de la Banca C.R. - Agenția M.V. Craiova sumele de 13628, respectiv 12114 RON, din care i-au dat inculpatei, conform înțelegerii, suma de 4500 RON. Ulterior, în timpul cercetărilor, învinuiții B.E. și B.M.D. au rambursat anticipat creditele obținute.

În toamna anului 2006, învinuita O.A.C. a hotărât să apeleze la serviciile inculpatei M.M. pentru a obține un credit pentru nevoi personale, necesar prietenului său U.G., care nu îndeplinea condițiile necesare contractării unui împrumut bancar. Astfel, învinuiții O.A.C. și U.I., au luat legătura cu inculpata M.M., care, în schimbul promisiunii unei sume de bani, Ie-a întocmit în fals acte din care rezultă că sunt angajații SC A.I. SRL Craiova, cu ajutorul cărora, aceștia au obținut, la 08 noiembrie 2006, de la Banca C.R.-Agenția M.V. Craiova, sumele de 13123,50 RON, respectiv 13683,77 RON. Conform înțelegerii, învinuiții i-au dat inculpatei suma de 7000 RON pentru ajutorul acordat.

În luna septembrie 2006, aflând că inculpata M.M. poate facilita obținerea unor credite, învinuita B.E.F. a hotărât să apeleze la serviciile acesteia. În schimbul promisiunii unei sume de bani, inculpata a întocmit, în fals documentația necesară, din care rezultă că, învinuita este angajata SC A.I. SRL Craiova, cu ajutorul căreia, aceasta din urmă a obținut de la Banca C.R. suma de 8000 RON.

În luna noiembrie 2006, procedând în același mod, inculpata a întocmit în fals înscrisuri cu ajutorul cărora învinuitul I.A.M. - a obținut de la Banca C.R. -Agenția M.V. Craiova, un credit pentru nevoi personale în sumă de 3028,50 RON. În timpul cercetărilor, învinuitul a rambursat integral creditul obținut în mod fraudulos.

În luna octombrie 2006, în schimbul sumei de 2000 RON, inculpata M.M. a întocmit în fals documentația necesară cu ajutorul căreia învinuitul N.S.A. a obținut de la Banca C.R. Agenția M.V. Craiova, suma de 10.095 RON.

În luna noiembrie 2006, întocmind în fals adeverința de salariat și copie certificată a carnetului de muncă, în numele SC A.I. SRL Craiova, inculpata M.M. i-a facilitat învinuitului S.M. obținerea unui credit în sumă de 13.850,15 RON de la Banca C.R. în timpul cercetărilor, învinuitul a rambursat anticipat creditul obținut în mod fraudulos.

În luna septembrie 2006, inculpata M.M. a atestat în fals că învinuitul G.M.I. este angajatul SC C. SRL, documentație cu ajutorul căreia, acesta din urmă a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 13844 RON. Conform înțelegerii, învinuitul i-a dat inculpatei suma de 2000 RON prin intermediul martorului M.C., drept răsplată pentru ajutorul acordat.

În luna noiembrie 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals înscrisuri din care rezultă că învinuita N.A. este salariata SC A.I. SRL Craiova, cu ajutorul cărora, aceasta din urmă a obținut de la Banca C.R suma de 13000 RON. Pentru ajutorul acordat învinuitei, inculpata a primit de la aceasta suma de 2000 RON.

În luna octombrie 2006, procedând în același mod, în schimbul sumei de 1500 RON, inculpata M.M. i-a remis învinuitei T.M. documentația cu ajutorul căreia aceasta din urmă a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 12.800 RON.

Tot în cursul lunii octombrie 2006, inculpata I-a racolat pe învinuitul B.R.C., prieten al fiului său, căruia i-a propus , în schimbul sumei de 2000 RON, facilitarea obținerii unui credit de la Banca C.R. La 30 octombrie 2006, cu ajutorul înscrisurilor false, întocmite de inculpată, care atestau că învinuitul este angajatul SC A. SRL, acesta din urmă a obținut de la Banca C.R.- Sucursala Dolj, un credit în sumă de 11790 RON.

În luna septembrie, învinuiții N.I. și N.E. au apelat la inculpata M.M. pentru a obține credite de nevoi personale. Astfel, inculpata a întocmit pe numele învinuiților acte din care rezultă că sunt angajații SC C. SRL, respectiv SC M. Craiova, cu ajutorul cărora aceștia au obținut, la 06 septembrie 2006, un credit în sumă de 15000 RON de la Banca C.R.

Procedând în mod similar, inculpata Ie-a facilitat învinuiților M.S. și M.M., soți, obținerea unor credite în sumă de 14800, respectiv 12000 RON. În fapt, inculpata a întocmit în fals documente care atestau că, învinuiții sunt angajați ai SN C.F.R SA secția Caracal, pentru care a pretins și primit de la aceștia suma de 600 RON.

La începutul lunii noiembrie 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals înscrisuri din care rezultă că învinuitul P.C. este angajatul SC A. SRL, cu ajutorul cărora, acesta din urmă a obținut, la 09 noiembrie 2006, de la Banca C.R., un credit în sumă de 13500 RON. Pentru serviciile făcute de inculpata M.M., învinuitul i-a remis acesteia, prin intermediul martorei B.M., suma de 1500 RON.

În iuna octombrie 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals înscrisuri din care rezultă că, învinuita P.A. este angajata SC C. SRL, cu ajutorul cărora, aceasta din urmă a obținut de la Banca C.R., un credit în sumă de 10000 RON. Pentru serviciile făcute, învinuita i-a remis inculpatei, prin intermediul învinuitului V.C., suma de 2500 RON.

În luna noiembrie 2006, învinuitul O.C. a apelat la serviciile inculpatei M.M., care, în schimbul sumei de 1500 RON a întocmit în fals o adeverință și o copie a unei cărți de muncă din care rezultă că învinuitul este angajatul SC A. SRL Craiova. Cu ajutorul acestor acte, învinuitul a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 13000 RON.

În aceeași perioadă, inculpata M.M. a întocmit în fals documentația necesară obținerii unui credit pentru învinuitul T.A. Din suma de 8000 RON ridicată de la bancă, învinuitul T.A. i-a remis inculpatei M.M. suma de 4000 RON, prin intermediul învinuitului V.C.

Tot în toamna anului 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals documentația necesară obținerii unor credite bancare pentru învinuiții C.C.R. și C.D.C., rude ale sale. Cu aceste acte, care atestau că sunt angajații SC C. SRL și SN C.F.R. secția Caracal, învinuiții au obținut de la Banca C.R. câte un credit în sumă de 13800 RON, respectiv 13000 RON.

În luna noiembrie 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals o adeverință și copia unei cărți de muncă din care rezultă că învinuita I.M. este angajată SC C. SRL Craiova. Cu ajutorul acestor acte învinuita I.M. a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 13500 RON.

Întrucât nu îndeplinea condițiile pentru achiziționarea unui utilaj agricol cu credit, învinuita l.C. a apelat la începutul lunii noiembrie 2006, la serviciile inculpatei M.M. În schimbul sumei de 500 RON, inculpata a întocmit în fals acte din care rezultă că, învinuita l.C. este angajata SC A. SRL Craiova, cu ajutorul cărora aceasta din urmă a obținut de la Banca C.R.-Agenția R., un credit în sumă de 12000 RON.

În luna iulie 2006, învinuiții G.C. și G.M. au hotărât să contracteze câte un credit bancar. De precizat că, învinuiții erau angajații SC C. SRL Craiova, însă cuantumul salariului nu le permitea obținerea unui credit prea mare. În aceste condiții, învinuiții au apelat la serviciile inculpatei M.M., căreia i-au înmânat actele de identitate, adeverințele de salariat, în original și copiile cărților de muncă. Cu ajutorul datelor înscrise în actele originale, inculpata a întocmit în fals alte înscrisuri, cu ajutorul cărora învinuiții au obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 28000. Pentru ajutorul acordat, inculpata a pretins de la învinuiți suma de 500 RON. Ulterior, actele înmânate de cei doi învinuiți au fost folosite de către inculpata M.M. și la falsificarea documentației pentru alte persoane.

La 01 iunie 2006, învinuiții G.N. și G.T. în cadrul unor discuții purtate cu inculpata M.M. au aflat că, aceasta poate facilita obținerea unor credite pentru nevoi personale, astfel încât s-au hotărât o să apeleze la serviciile acesteia și i-au înmânat actele de identitate. Inculpata M.M. a întocmit pe numele celor doi învinuiți, acte care atestau în mod nereal că aceștia sunt angajații SN CFR secția Caracal, ajutorul cărora au obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 25075 RON.

Tot în cursul lunii iunie 2006, învinuitul G.I.F. a rugat-o pe inculpata M.M. să-l ajute să obțină un împrumut bancar. În schimbul sumei de 2000 RON, inculpata a întocmit în fals documentația care atesta că învinuitul este angajatul SN C.F.R. secția Caracal, în baza căreia, acesta din urmă a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 14042.

În aceeași perioadă a apelat la serviciile inculpatei M.M. și și învinuitul L.F., care nu era angajat la nici o societate și dorea un împrumut bancar. În schimbul sumei de 500 RON, inculpata M.M. a întocmit acte care atestau în mod nereal că, învinuitul L.F. este angajatul SN C.F.R. secția Caracal, cu ajutorul cărora, acesta din urmă a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 15000 RON.

În luna septembrie 2006, învinuitul M.R.M. a intenționat să obțină un împrumut bancar, însă cuantumul salariului nu-i permitea obținerea sumei de care avea nevoie. În aceste condiții, învinuitul a apelat la inculpata M.M., care în schimbul sumei de 500 RON, a întocmit în fals acte ce atestau că învinuitul este angajatul SC A. SRL Craiova, cu ajutorul cărora acesta a obținut de la Banca C.R., la 13 septembrie 2006, un credit în sumă de 9000 RON.

În aceeași perioadă, învinuita P.M. a apelat la inculpata M.M. pentru a obține un împrumut bancar. În schimbul sumei de 600 RO, inculpata a întocmit în fals adeverința din 05 septembrie 2006, precum și carnetul de muncă, în copie, din care rezultă că, învinuita P.M. este angajata SN C.F.R. secția Caracal. În baza acestor acte, învinuita a obținut de la Banca C.R. -Agenția R. un credit în sumă de 12500 RON.

În cursul lunii septembrie 2006, martorul M.R., fiul inculpatei, i-a spus învinuitului B.M. că mama sa poate facilita obținerea unor credite doar în baza actului de identitate, astfel încât, învinuitul a hotărât să apeleze la serviciile acesteia. Inculpata M.M. a întocmit în fals documentația ce atesta că, învinuitul este angajatul SN C.F.R. secția Caracal, în baza căreia, acesta din urmă a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 13000 RON, din care i-a remis inculpatei suma de 3300 RON pentru ajutorul acordat.

În luna septembrie 2006, învinuitul I.M. i-a solicitat inculpatei M.M. să-l ajute să obțină un împrumut bancar, întrucât nu era angajat în muncă. În schimbul sumei de 1000 RON, inculpata a întocmit în fals acte din care rezultă că învinuitul este angajatul SC A. SRL și în baza cărora acesta a obținut de la Banca C.R., la 27 septembrie 2006, un credit în sumă de 12300 RON.

În luna septembrie 2006 învinuita R.A., care dorea să contracteze un împrumut bancar, însă nu îndeplinea condițiile necesare, i-a solicitat sprijinul inculpatei M.M. Prin intermediul învinuitului V.C. și martorului P.E., învinuita R.A. i-a înmânat inculpatei M.M. actele de identitate, pe baza cărora aceasta din urmă a întocmit în fals documente ce atestau că învinuita este angajata SC C. SRL Craiova. Cu ajutorul acestor documente, învinuita R.A. a obținut de la Banca C.R. Agenția L., un credit în sumă de 9000 RON, din care a remis inculpatei M.M. 4500 RON pentru ajutorul acordat.

În vara anului 2006, învinuitul S.L.S., taximetrist, a aflat de la un client că, inculpata M.M. poate facilita obținerea unor credite pentru nevoi personale, doar cu actul de identitate, astfel încât a hotărât să apeleze la serviciile acesteia. Prin intermediul învinuitului V.C., învinuitul i-a înmânat inculpatei M.M. actul de identitate, pe baza căruia aceasta din urmă a întocmit în fals adeverința din 20 august 2006 și o carte de muncă, din care rezultă că, învinuitul este angajatul SN C.F.R. secția Caracal. Cu ajutorul acestor documente, învinuitul a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 13000 RON, din care i-a dat inculpatei, prin intermediul martorului V.C. suma de 6000 RON.

Tot în luna august 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals, documentația care atesta că învinuitul M.P. este angajat la SC M. Craiova, cu ajutorul căruia acesta din urmă a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 14.500 RON. Pentru ajutorul acordat, învinuitul i-a înmânat inculpatei suma de 300 RON.

În aceeași perioadă, inculpata M.M. a întocmit în fals adeverința de salariu din 11 august 2006 și carnetul de muncă, care atestau faptul că învinuita S.S.M. este angajată de la SC M. Craiova. În baza acestor documente învinuita a obținut de la Banca C.R.-Sucursala L. un credit în sumă de 10.000 RON.

În luna august 2006 învinuita V.I. s-a întâlnit pe raza localității Coșoveni cu inculpata M.M., care i-a spus că, poate să-i faciliteze obținerea unui credit pentru nevoi personale, numai în baza actului de identitate. Învinuita V.I. a hotărât să apeleze la serviciile inculpatei, urmând ca împrumutul obținut să fie împărțit cu numita S.C., iar ratele să le achite împreună. Inculpata M.M. a întocmit în fals adeverința de salariu din 03 august 2006 și carnetul de muncă, care atestau că învinuita V.I. este angajată la SN C.F.R. secția Caracal, acte cu ajutorul cărora, aceasta din urmă a obținut un credit în sumă de 10.000 RON.

În luna august 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals adeverința din 07 august 2006 și cartea de muncă din care rezultă că învinuitul B.C.C. este angajatul SN C.F.R. secția Caracal. Cu ajutorul acestor acte învinuitul a obținut de la Banca C.R.-Sucursala L., un credit în sumă de 8.000 RON, din care i-a remis inculpatei suma de 400 RON. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că, toate persoanele care au beneficiat de credite prin intermediul documentelor întocmite în fals de inculpata M.M., au semnat personal în fața funcționarului bancar cererea de credit și contractul de împrumut, confirmând în acest mod că cele înscrise în documentele prezentate sunt reale. Raportul de expertiză din 26 iunie 2007 efectuat în cauză a concluzionat că scrisul depus pe adeverințele de salariat provenite de la SC A.I. SRL, CN C.F.R. SA secția Caracal, CM CITMA ITMA, precum și mențiunile „conform cu originalul", depuse pe copiile cărților de muncă au fost executate de inculpata M.M. De asemenea, s-a stabilit în cadrul expertizei că, impresiunile de ștampilă depuse pe actele provenind de la SC A.I. SRL Craiova, sunt originale, depuse cu tuș, prin aplicarea unei ștampile și nu au fost create cu nici una dintre cele două ștampile ridicate de la societatea respectivă. Impresiunile de ștampilă depuse pe actele provenind de la CN C.F.R. secția Caracal, CM CITMA ITMA, SC C. SRL, sunt fotocopii ale ștampilelor originale. În cadrul cercetărilor s-a mai stabilit că, inculpata M.M. menționa pe adeverințele de salariu întocmite în fals, un număr de telefon la care putea fi verificată realitatea celor înscrise în actul respectiv, nr. de telefon care îi aparținea. Pentru activitatea infracțională desfășurată inculpata pretindea diverse sume de bani, pe care le negocia direct cu doritorii de împrumut, sume al căror cuantum era stabilit în funcție de „client" și de valoarea creditului Abținut, suma totală obținută în acest mod fiind de 52.650 RON. Activitatea inculpatei s-a desfășurat în perioada iunie-noiembrie 2006, timp în care a facilitat unui număr de 46 persoane obținerea unor împrumuturi bancare, pe baza documentelor false întocmite, prejudiciul total suferit de către Banca C.R. fiind în sumă de 492.778,115 RON. În declarațiile date învinuiții au precizat că, inculpata le pretindea diverse sume de bani drept „comision", iar motivul determinant al tranzacției nu l-a constituit influența reală sau pretinsă a acesteia pe lângă funcționarii bancari, ci ajutorul real acordat în întocmirea dosarului necesar obținerii unui împrumut, împrejurare în care nu sunt întrunite condițiile necesare angajării răspunderii penale, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen. În ceea ce-i privește pe cei 46 de învinuiți, beneficiari de credite, din cercetări a rezultat că o parte dintre aceștia și-au achitat integral, în avans creditul, iar ceilalți plătesc lunar ratele, conform contractului, în această împrejurare, se poate considera că, învinuiții, deși au recurs la mijloace frauduloase pentru încheierea contractului și obținerea împrumutului, au dat dovadă de bună-credință în ceea ce privește respectarea obligațiilor asumate față de bancă, situație în care fapta acestora nu prezintă gradul de pericol social specific infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări. Ținând seama de aceste aspecte, precum și de datele privind persoana învinuiților- integrați din punct de vedere social și fără antecedente penale - s-a putut aprecia că sancționarea acestora cu amendă administrativă este în măsură să realizeze scopul preventiv - educativ al pedepsei. De asemenea, în cauză s-a dispus disjungerea față de numiții l.M., O.A.C., B.I., S.C.E., F.D. și E.A.M., V.C. în vederea depistării acestora și efectuării urmăririi penale, pentru infracțiunile prev. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen. și art. 291 C. pen., respectiv art. 26/art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. A constatat instanța de fond că în drept, faptele inculpatei M.M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33 lit. a) C. pen. Situația de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată în faza urmăririi penale cu: procese-verbale de sesizare, contracte de împrumut bancar, adeverințe de salariu și carnete de muncă în copie, raport de expertiză, adrese Banca C.R., declarații martori, declarații învinuiții, declarații inculpată. Tribunalul, fiind sesizat cu actul de inculpare nr. 233/P/2007, în conformitate cu prevederile art. 323 C. proc. pen. a procedat la ascultarea inculpatei, cu respectarea prevederilor art. 70 alin. (2) C. proc. pen. Ascultată fiind cu privire la faptele reținute în rechizitoriul Parchetului, aceasta a declarat că recunoaște infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată și că menține în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând că nu are posibilitate materială de a repara prejudiciul cauzat părților vătămate. Reluând probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale, au fost audiați martorii: O.A.C., B.E.F., B.M.D., B.E., I.A.M., G.M.I., S.M., U.I., N.E., N.A., l.M., M.M., M.S., P.C.C., P.A., O.C., T.A., I.M., l.C., G.N., D.C.R., G.T., N.I., G.M., G.C., G.I.F. Prin adresa nr. DJ/i/6695 din 09 aprilie 2008, Banca C.R. SA a arătat că se constituie parte civilă în prezenta cauză cu suma de 391484.09 RON reprezentând soldul debitelor la 08 aprilie 2008. Totodată, s-a solicitat încuviințarea aplicării de măsuri asigurătorii conform art. 163 și urm. C. proc. pen. prin instituirea unui sechestru asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei. Totodată, prin cererea din 12 mai 2008, SC Banca C.R. Asigurări SA a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 115504.63 RON, reprezentând totalul sumelor plătite și nerecuperate, cu titlu de despăgubire unității bancare Banca C.R. S.A. Prin adresa nr. DJ114521 din 27 septembrie 2010, partea civilă Banca C.R. SA a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 169.489,85 RON, reprezentând valoarea creditelor acordate în baza unor documente suspecte de fals, o parte din prejudiciu fiind recuperat. Prin încheierea nr. 33 din data de 16 februarie 2009 s-a respins cererea de instituire a sechestrului asigurător formulată de Banca C.R. SA pe considerentul că "nu este încadrată în muncă și nu deține în proprietate bunuri mobile sau imobile". Ca urmare a cererii nr. DJ/i/2854 din 09 aprilie 2010 formulată de către partea civilă Banca C.R. SA au fost introduse în cauză, în calitate de părți civile și societățile comerciale SC IFN N.C.F. SA, SC E.K.R., SC D.E. AG - prin administrator SC C.E.F.S. SRL, având în vedere că unele dintre sumele pentru care Banca C.R. SA s-a constituit parte civilă au fost cesionate în favoarea societăților comerciale precizate. Totodată, s-a dispus și introducerea în cauză în calitate de parte civilă a Băncii C.R. Asigurări SA. La dosarul cauzei au fost depuse contracte de cesiune de creanță. Martorii audiați au recunoscut că au contractat un împrumut la Banca C.R., de documentația necesară ocupându-se inculpata. Majoritatea dintre martori au precizat că acest fapt, respectiv că de întocmirea documentelor necesare se ocupa inculpata, era de notorietate, unele dintre persoanele care au contractat împrumuturi plătind inculpatei diverse sume de bani. Astfel, prin acte materiale repetate, inculpata a obținut credite pentru mai multe persoane care, de fapt, nu îndeplineau condițiile necesare contractării împrumuturilor bancare, motiv pentru care a întocmit în fals documentația necesară, respectiv eliberându-le diverse adeverințe prin care se confirma că persoanele respective erau angajate la diverse societăți comerciale. Pentru facilitarea obținerii unor credite, inculpata Ie-a pretins unor persoane anumite sume de bani. Instanța de fond a constatat că declarațiile martorilor, coroborate cu raportul de expertiză din 26 iunie 2007, dar și cu declarațiile inculpatei date la urmărirea penală și ulterior în fața instanței de judecată confirmă, în afara oricăror dubii că mai multe persoane au beneficiat de credite de la unitatea bancară – Banca C.R. SA, prin intermediul documentelor întocmite în fals de către inculpată, persoanele beneficiar semnând personal în fața funcționarului bancar cererea de credit și contractul de împrumut, confirmând în acest mod că cele înscrise în documentele prezentată de inculpată sunt reale. Adeverințele de salariat provenite de la societățile comerciale SC A.I. SRLCraiova; SC C. SRL; SN C.F.R. SA secția Caracal; SC M. Craiova; CM CITMA ITMA, precum și mențiunile "conform cu originalul" depuse pe copiile cărților de muncă au fost executate de inculpată. Pentru a crea credibilitatea actelor întocmite în fals, inculpata a menționat pe acestea și un număr de telefon la care putea fi verificată realitatea celor înscrise în actul respectiv, număr de telefon care îi aparținea inculpatei. Dat fiind probatoriul cauzei s-a reținut că activitatea infracțională a inculpatei a fost desfășurată în perioada iunie-noiembrie 2006, timp în care a facilitat unui număr de 46 persoane obținerea unor împrumuturi bancare, rezultatul infracțional fiind estimat de partea civilă, respectiv Banca C.R. SA, în sumă de 492.778,115 RON. Dat fiind actele materiale de falsificare concretizate prin acțiuni de contrafacere a scrierii, respectiv de plăsmuire, atribuindu-se astfel aparența unor înscrisuri oficiale autentice (adeverințele provenite de la societățile comerciale) ceea ce presupune, sub aspectul laturii subiective, reținerea vinovăției sub forma intenției directe deoarece prin aceasta se urmărește producerea unei consecințe juridice realizează elementul constitutiv al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, faptă prev. de art. 290 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată, fapta inculpatei de inducere în eroare a părții civile Banca C.R. SA (inspectorii de credite) prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase cu prilejul încheierii contractelor de creditare, folosindu-se de mijloace frauduloase (înscrisurile sub semnătură privată false) realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. Numeroasele acte materiale (s-au facilitat împrumuturi bancare pentru un număr de 46 persoane), identice prin conținutul obiectiv au impus reținerea în cauză a formei continuate, respectiv aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru această infracțiune. Conform adreselor părții civile, prejudiciul produs Băncii C.R. SA a fost în sumă de 492.778,115 RON, rezultat infracțional care imprimă faptei prevăzute de art. 26 rap. la art. 215 C. pen. și o altă formă agravantă, și anume cea prev. de alin. (5) a acestui articol, aspect ce va determina calificarea faptei în modalitatea prevăzută de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. În conformitate cu prevederile art. 146 C. pen., dar având în vedere și decizia nr. 14/2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, dat fiind rezultatul infracțional concretizat în prejudiciul determinat de toate actele materiale prin care se realizează elementul material al laturii obiective ce intră în conținutul infracțiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., reținerea agravantei prevăzute de alin. (5) este justificată atât de norma legală în vigoare, cât și de practica Înaltei Curți de Casație și Justiție ale cărei decizii sunt obligatorii pentru instanțe. În atare condiții, a constatat că cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. în art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. este neîntemeiată, dat fiind valoarea pagubei materiale produse părții civile, ca atare conținutul dispozițiilor art. 146 C. pen. este aplicabil în speță în modalitatea primei teze prevăzute de această normă materială penală. În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. reținută în dispozitivul rechizitoriului s-a apreciat că nici sub aspect subiectiv și nici obiectiv nu este realizat conținutul acestei infracțiuni, ca atare neputându-se antrena răspunderea penală a inculpatei pentru această faptă. De altfel, chiar în expozitivul rechizitoriului s-a reținut că în „declarațiile date învinuiții au precizat că inculpata le pretindea diverse sume de bani drept „comision", iar motivul determinant al tranzacției nu l-a constituit influența reală sau pretinsă a acesteia pe lângă funcționarii bancari, ci ajutorul real acordat în întocmirea dosarului necesar obținerii unui împrumut, împrejurare în care nu sunt întrunite condițiile necesare angajării răspunderii penale, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen.", motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., urmează a achita inculpata pentru această infracțiune. Având în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dar raportându-se și la scopul pedepsei așa cum este dat de legiuitor în art. 52 C. pen., la individualizarea pedepsei pentru fiecare dintre infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei s-au avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatei - fără antecedente penale; atitudinea procesuală - circumstanțe care au fost reținute și li s-a dat eficiență în conformitate cu prevederile art. 76 lit. a) pentru infracțiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., pentru infracțiunea prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Având în vedere limitele de pedeapsă fixate de legiuitor pentru fiecare dintre infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere totodată și pluralitatea de acte materiale care intră în conținutul celor două infracțiuni s-a apreciat că numai o pedeapsă privativă de libertate aplicată pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite poate să asigure și să dea eficiență normei penale prevăzute de art. 52 C. pen., pentru prima infracțiune aplicându-se și o pedeapsă complementară prin interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. Aplicarea unei pedepse complementare este impusă de însăși conținutul dispozițiilor alin. (5) al art. 215 C. pen. și este oportună în cauză interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., dat fiind natura infracțiunii, rezultatul infracțional. S-a făcut aplicarea în cauză a prevederilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b), art. 35 pct. 1 C. pen., urmând ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. S-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b), c) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen., drepturile interzise având drept justificare de asemenea gravitatea faptei, rezultatul infracțional. În ceea ce privește latura civilă a procesului penal, s-a constatat că a fost acoperit parțial prejudiciul produs părții civile Banca C.R. SA (cuantumul total al prejudiciului fiind în sumă de 492.778,115 RON), urmând a obliga inculpata M.M. la plata sumei de 169489,95 RON, cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente sumei până la data plății integrale a acesteia, sumă solicitată de către partea civilă prin adresa nr. DJ114521 din 27 septembrie 2010. În ceea ce privește acțiunile civile ale părților civile Banca C.R. Asigurări SA, SC IFN N.C.F. SA, SC E.K.R., SC D.E. AG - prin administrator SC C.E.F.S. SRL s-a constatat că, conform adresei nr. DJ/i/2854 din 09 aprilie 2010 formulată de către partea civilă Banca C.R. SA unele dintre sumele pentru care Banca C.R. SA s-a constituit parte civilă au fost cesionate în favoarea societăților comerciale precizate. Cesiunea de creanță, fiind o convenție prin care un creditor transmite o creanță a sa unei alte persoane, în cauză neavând nominalizate creanțele către fiecare dintre părțile civile, instanța a lăsat nesoluționate acțiunile acestor părți civile, urmând a valorifica respectivele creanțe pe calea executării, sau într-o acțiune civilă separată. În conformitate cu prevederile art. 348 C. proc. pen., s-au anulat adeverințele întocmite în fals de inculpata M.M. de la societățile comerciale: SC A.I. SRL Craiova; SC C. SRL; SN C.F.R. SA secția Caracal; SC M. Craiova; CM CITMA ITMA și care reprezintă acte subsecvente contractelor de creditare. În baza art. 88 C. pen. și art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada detenției preventive de la 29 aprilie 2007 la 27 mai 2007. În baza art. 118 lit. d) C. pen., s-au confiscat de la inculpată sumele de bani solicitată de către aceasta de la persoanele cărora Ie-a facilitat încheierea împrumuturilor bancare, sume care se ridică la valoarea de 15.200 RON și pentru care respectivele persoane nu au solicitat restituirea lor. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și a solicitat să se aplice corect pedeapsa complementară și accesorie, întrucât în mod nelegal a fost interzis și dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza l-a C. pen., în mod neoportun s-a soluționat numai o parte din acțiunea civilă, așa încât urmează ca instanța să se pronunțe asupra întregii acțiuni civile, în mod greșit a fost aplicată măsura de siguranță, în condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate, prima instanță a omis a dispune anularea tuturor actelor false, respectiv și a copiilor de pe carnetele de muncă și nu a fost dedusă reținerea de 24 de ore din data de 15 martie 2007, dar și reținerea în sarcina inculpatei a dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen., și inculpata M.M. care a solicitat schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen. și reindividualizarea pedepsei, urmând ca modalitatea de executare să fie suspendarea sub supraveghere prevăzută de art. 86 1 C. pen., fiindu-i aplicate și dispozițiile art. 320 1 C. proc. pen. Prin decizia penală nr. 227 in 29 iunie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și inculpata M.M., împotriva sentinței penale nr. 401 din 21 octombrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 5102/63/2008. A desființat în parte sentința penală, a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în pedepsele componente. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. b). C. pen. a condamnat pe inculpata M.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale. În baza art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320 1 C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe aceeași inculpată la pedeapsa de o lună închisoare. În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. inculpata va executa pedeapsa cea mai grea, anume 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale. A interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen. A luat act că partea vătămată Banca C.R. Asigurări nu se constituie parte civilă. A admis acțiunea civilă precizată formulată de către partea civilă Banca C.R. SA și a obligat inculpata către această parte civilă la 140.169,32 RON despăgubiri civile, cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente contractelor de credit. A admite în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Banca C.R. SA și continuată de partea civilă SC E.K.R. mandatar al V.I. (Ireland) Limited și a obligat inculpata către partea civilă SC E.K.R. - mandatar al V.I. (Ireland) Limited la 146.253,87 RON despăgubiri civile cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente contractelor de credit. A admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă Banca C.R. SA și continuată de SC C.F.S. SRL- mandatar al SC D.E. AG și a obligat inculpata către partea civilă SC C.F.S. SRL mandatar al SC D.E. AG la 20.397 RON despăgubiri civile cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente contractelor de credit. A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Banca C.R. SA, astfel cum a fost precizată de cesionarul parte civilă SC A.P.S., și obligă inculpata către partea civilă SC A.P.S. la 14.521,26 RON despăgubiri civile. În baza art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată și durata reținerii de 24 ore din data de 15 martie 2007. A anulat și copiile de pe carnetele de muncă pe care s-au efectuat mențiunile "conform cu originalul". A înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., privind confiscarea de la inculpată a sumei de 15.200 RON. A menținut restul dispozițiilor sentinței penale atacate. A constatat că din probele administrate în cauză, respectiv contractele de împrumut bancar, adeverințe de salariu și carnete de muncă în copie, adrese Banca C.R., raport de expertiză, declarațiile martorilor și ale inculpatei, prima instanță a stabilit corect starea de fapt, în sensul că în perioada iunie - noiembrie 2006, inculpata M.M. a facilitat obținerea unor credite bancare pentru nevoi personale, prin plăsmuirea unor adeverințe de salariu și carnete de muncă unor persoane care nu îndeplineau condițiile impuse de Banca C.R., obținând în schimb diferite sume de bani. Învinuitul B.E. a apelat la „serviciile" inculpatei, care i-a întocmit în fals adeverința din care rezulta că B.E. și fretele său, B.M.D. sunt angajații SC A.I. SRL Craiova, facilitându-le obținerea unor credite bancare prin contractul din 9 noiembrie 2006 pentru suma de 13.628,25 RON și din 16 noiembrie 2006 pentru suma de 12.114 RON, credite ce au fost achitate, inculpata primind potrivit înțelegerii, 25% din valoarea creditului. Similar, inculpata Ie-a întocmit în fals învinuiților O.A.C. și U.I. adeverințe care să ateste calitatea de salariați ai SC A.I. SRL, facilitându-le obținerea unor credite bancare prin contractul din 8 noiembrie 2006, pentru suma de 13.123,50 RON și din 8 noiembrie 2006, pentru suma de 13.683,77 RON, primind în schimb conform înțelegerii suma de 7.000 RON. De asemenea, în schimbul unei sume de bani, inculpata procedând similar, a întocmit în fals, adeverințe prin care atesta calitatea de salariat al SC A.I. SRL a învinuiților B.E.F., S.M., N.A., B.R.C., P.C., O.C., M.M., I.M., l.C. și facilitând obținerea de credite bancare prin contractele din 28 septembrie 2006, în sumă de 8.000 RON, din 7 noiembrie 2006, în sumă de 13.830,15 RON, în prezent achitat, din 1 noiembrie 2006, în sumă de 13.000 RON, din 30 octombrie 2006, pentru suma de 11.790 RON, din 9 noiembrie 2006 pentru suma de 13.500 RON, din 17 noiembrie 2006, pentru suma de 13.000 RON, din 5 octombrie 2006, pentru suma de 9.085,50 RON, din 27 septembrie 2006, pentru suma de 12.300 RON, din 07 noiembrie 2006, pentru suma de 12.000 RON. De aceeași manieră a procedat și pentru obținerea creditelor bancare prin contractele din 17 noiembrie 2006, pentru suma de 3.028,50 RON, privind pe I.A.M., în prezent rambursat, din 4 octombrie 2006, privind pe N.S.A., pentru suma de 10.095 RON, din 2 noiembrie 2006, privind pe T.M., pentru suma de 12.800 RON. În aceeași perioadă, inculpata a facilitat obținerea unor credite bancare prin falsificarea unor adeverințe atestând calitatea de salariați ai SC C., a unor persoane, pentru obținerea contractelor de credit din 6 septembrie 2006, pentru suma de 15.000 RON privind pe N.I., rambursat în prezent, din 28 septembrie 2006 pentru suma de 13.860,44 RON privind pe G.M.I., din 6 octombrie 2006, pentru suma de 10.095 RON, privind pe P.A., din 1 august 2006, pentru suma de 28.000 RON, privind pe G.C., în prezent rambursat, din 1 iunie 2006, pentru suma de 25.075 RON, privind pe G.N., din 17 noiembrie 2006, pentru suma de 13.500 RON, privind pe I.M., din 14 septembrie 2006, pentru suma de 5.000 RON, privind pe R.A., atestând calitatea de salariați ai SN C.F.R. SA secția Caracal, respectiv contractele din 25 august 2006, pentru suma de 26.800 RON, privind pe M.M. și M.S., din 30 august 2006, pentru suma de 13.000 RON, privind pe C.D. și suma de 13.800 RON, privind pe C.C., rude ale inculpatei, din 1 iunie 2006, pentru suma de 25.075 RON, privind pe G.N., din 23 iunie 2006, pentru suma de 14.042 RON, privind pe G.I.F., din 20 iunie 2006, pentru suma de 15.045 RON, privind pe L.F., din 13 septembrie 2006, pentru suma de 12.500 RON, privind pe P.M., în prezent rambursat, din 25 septembrie 2006, pentru suma de 13.000 RON, privind pe B.M., din 15 august 2006, pentru suma de 13.000 RON, privind pe S.L., din 10 august 2006, pentru suma de 8.000 RON, privind B.C., din 7 august 2006, pentru suma de 10.000 RON, privind pe V.A. De asemenea, inculpata a falsificat adeverința de venit prin atestarea calității de salariat a numiților N.E., M.P., S.S.M., la SC M. SA Craiova, calitate care în realitate nu o aveau pentru obținerea unor credite bancare, urmând să primească în schimbul „serviciilor sale" anumite sume de bani, credite obținute prin contractele din 7 august 2006, pentru suma de 14.500 RON, din 15 august 2006, pentru suma de 10.000 RON, din 4 octombrie 2006, pentru suma de 12.000 RON, privind pe l.M., din 26 septembrie 2006, pentru suma de 11.200 RON, privind pe O.A.C., din 14 septembrie 2006, pentru suma de 12.400 RON, privind pe F.D. și din 22 septembrie 2006, pentru suma de 12.300 RON, privind pe E.A.M. Raportul de expertiză din 26 iunie 2007 a concluzionat că scrisul depus pe adeverințele de salariat, precum și mențiunile „conform cu originalul", depuse pe copiile carnetelor de muncă, au fost executate de inculpată, iar impresiunile de ștampile depuse pe actele provenind de la SC A.I. SRL Craiova sunt originale, depuse cu tuș, prin aplicarea unei ștampile, nefiind create de niciuna din ștampilele societății, iar impresiunile de ștampilă depuse pe actele de la CN C.F.R. secția Caracal, CM CITMA ITMA, SC C. SRL, sunt fotocopii ale ștampilelor originale. Raportat la atitudinea procesuală a inculpatei față de faptele reținute în sarcina sa, recunoscând atât în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, instanța de apel a constatat incidența dispozițiilor art. 320 1 C. proc. pen., chiar dacă intrarea în vigoare a noilor modificări, favorabile inculpatei, a avut loc ulterior pronunțării hotărârii de către prima instanță. Ca atare, sub aspectul incidenței art. 320 1 C. proc. pen., a constatat că toți inculpații care au recunoscut în totalitate fapte sau faptele reținute în o sarcina lor, se află într-o situație identică, raportarea urmărind începerea cercetării judecătorești la data de 25 noiembrie 2010, nu are o semnificație în ceea ce privește stabilirea unui tratament juridic diferențiat. Ca atare, a constatat că în drept, actele materiale ale inculpatei săvârșite în perioada iunie -noiembrie 2006, de a falsifica adeverințele de venit atestând calitatea de salariat a unor persoane, care în realitate nu aveau această calitate și de aici mențiunile de pe carnetele de muncă, deci prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, facilitându-le obținerea unor credite bancare prin inducerea în eroare a funcționarilor bancari, în vederea obținerii unor credite bancare, obținând astfel și foloase pentru sine, respectiv sume de bani din creditele pe care le încasau respectivele persoane, creând astfel un prejudiciu material părții vătămate Banca C.R. SA în cuantum de 492.778,115 RON, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la infracțiunea de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Deși s-a susținut o altă încadrare juridică, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și nu art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., instanța de apel a constatat că în mod corect prima instanță a respins cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice, întrucât alin. (5) al art. 215 C. pen., ce constituie o formă agravată a infracțiunii de înșelăciune, are în vedere paguba produsă părții vătămate prin raportare la prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei și nu prejudiciul rămas de recuperat, totalizând prejudiciile create prin săvârșirea fiecărui act material. De asemenea, a constatat că inculpata a fost trimisă în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deși în actul de sesizare se reține că nu sunt întrunite elementele constitutive, raportat și la contribuția inculpatei în obținerea creditelor bancare, respectiv întocmirea dosarului pentru obținerea creditelor, iar sumele de bani pe care Ie-a obținut au constituit o răsplată pentru „serviciile" sale, motivul determinant neconstituindu-l o influență reală sau pretinsă a acesteia, pe lângă funcționarii bancari, așa încât Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus achitarea, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind realizat conținutul constitutiv al acestei infracțiuni de trafic de influență. Împotriva acestei decizii au declarat recurs partea civilă Banca C.R. SA și a solicitat admiterea recursului ce vizează latura civilă sub aspectul confiscării, modificarea, în parte, a hotărârii pronunțată în apel, arătând că suma confiscată de la inculpat trebuia sa fie atribuită părților civile proporțional, respectiv atribuirea către părțile civile legal constituite a sumei de 15.200 RON în legătură cu care instanța de apel a dispus anularea măsurii confiscării, suma urmând a servi la acoperirea parțială a prejudiciului suferit. A mai solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra sumei de 15.200 RON, și inculpata M.M. care a solicitat a solicitat admiterea recursului arătând că vizează modalitatea de executare, iar scopul poate fi atins și printr-o pedeapsa cu suspendare sub supraveghere. Examinând decizia recurată în raport de motivele de casare invocate de o recurenta parte civilă, dar și din oficiu conform prevederilor art. 385 9 alin. (3) C. proc. pen., combinat cu art. 385 6 alin. (1) și art. 385 7 din același cod, Înalta Curte constată că recursurile declarate de partea civilă Banca C.R. SA și de inculpata M.M. sunt nefondate pentru următoarele considerente: Cu privire la recursul inculpatei M.M. Potrivit art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. hotărârile sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege. Înalta Curte constată că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator și pedeapsa astfel cum a fost individualizată atât cu privire la cuantumul aplicat cât și ca modalitate de executare, răspunde atât principiului proporționalității între gravitatea faptei cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen., avându-se în vedere infracțiunile săvârșite, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen. și falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. cu aplicarea art. 320 1 C. proc. pen. Astfel, pedeapsa aplicată de instanța de apel, de 4 ani închisoare este justificată în raport de limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru fiecare dintre infracțiunile prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., faptele săvârșite, modalitatea de comitere, numărul actelor materiale și a părților vătămate, circumstanțele personale ale inculpatei (nu are antecedente penale, atitudinea procesuală ce a fost valorificată prin aplicarea disp. art. 74 lit. a) C. pen. și art. 320 1 C. proc. pen.) astfel Înalta Curte constată că nu se impune s