ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3886/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3886/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra

recursului de față;

În baza

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 401 din

21 octombrie 2010, Tribunalul Dolj, a respins cererea de schimbare a încadrării

juridice din art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu

aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 rap. a art. 215 alin. (1), (2), (3)

C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art.

26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.

(2) C. pen. și art. 76 lit. a) C. pen. rap. la art. 74 lit. a), c) C. pen., a

fost condamnată inculpata M.M. la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., ca pedeapsă

complementară. În baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și

art. 76 lit. d) C. pen. rap. la art. 74 lit. a), c) C. pen., a fost condamnată

aceeași inculpată la pedeapsa de 2 luni închisoare. În baza art. 11 pct. 2 lit.

a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată

inculpata M.M. pentru infracțiunea prev. de art. 257 C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen.

În baza art.

33 lit. a) și art. 34 lit. b), art. 35 pct. 1 C. pen., s-a dispus ca inculpata

să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., ca pedeapsă

complementară.

S-au interzis

inculpatei drepturile prevăzute de aFrt. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit.

b), c) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-a constatat

acoperit parțial prejudiciul produs părții civile Banca C.R. SA cu sediul în

București, sector 3, B-dul R.E., nr. 5 și a obligat inculpata M.M. la plata

sumei de 169.489,95 RON cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente

sumei până la data plății integrale a acesteia.

S-au lăsat

nesoluționate acțiunile civile ale părților civile Banca C.R.- Asigurări SA-Craiova,

cu sediul în Craiova, str. C.B., jud. Dolj, SC IFN N.C.F. SA- prin

administrator SC E.K. România, cu sediul în București, sector 2, B-dul D.P. și

SC D.E. AG - prin administrator SC C.E.F.S. SRL - București, cu sediul în

București, sector 4, Calea Ș.V. S-au anulat adeverințele întocmite în fals de

inculpata M.M. de la societățile comerciale: SC A.I. SRL Craiova; SC C. SRL; SN

C.F.R. SA Caracal; SC M. Craiova; CM CITMA ITMA și care reprezintă acte

subsecvente contractelor de creditare.

În baza art.

88 C. pen. și art. 350 C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada

detenției preventive de la 29 aprilie 2007 la 27 mai 2007.

În baza art. 118

lit. d) C. pen., s-a confiscat de la inculpată suma de 15.200 RON.

A fost obligată

inculpata M.M. la 2000 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunța

această sentință, prima instanță a reținut că în perioada iunie - noiembrie 2006,

inculpata M.M. a racolat mai multe persoane care doreau obținerea unor credite pentru

nevoi personale și Ie-a facilitat obținerea acestora, prin plăsmuirea unor adeverințe

de salariat și cărți de muncă, obținând în schimb diferite sume de bani.

Astfel, cercetările

efectuate au evidențiat faptul că, în perioada amintită, inculpata a întocmit în

fals înscrisuri cu ajutorul cărora un număr de 46 persoane de pe raza județului

Dolj, prin inducerea în eroare a funcționarilor bancari, au obținut de la Banca

C.R. credite pentru nevoi personale, după cum urmează:

octombrie 2006, învinuitul B.E. a aflat de la martorul M.R. - fiul inculpatei M.M.,

că mama sa poate o facilita obținerea unui credit pentru nevoi personale de la Banca

C.R.- Agenția M.V. Craiova.

Având nevoie de

bani, învinuitul B.E., împreună cu fratele său, învinuitul B.M.D., au contactat-o

pe inculpata M.M., care Ie-a spus că poate întocmi documentația necesară obținerii

creditului, în schimbul a 25% din valoara acestuia, condiție cu care învinuiții

au fost de acord. În perioada imediat următoare, având copii ale actelor de identitate,

inculpata a întocmit în fals adeverințe din care rezultă că, cei doi învinuiți sunt

angajații SC A.I. SRL Craiova și a înscris în fals aceleași mențiuni în specimenele

de carte de muncă. Cu ajutorul acestor documente, învinuiții B.E. și B.M.D., au

obținut la 09 noiembrie 2006, respectiv 16 noiembrie 2006, de la Banca C.R. - Agenția

M.V. Craiova sumele de 13628, respectiv 12114 RON, din care i-au dat inculpatei,

conform înțelegerii, suma de 4500 RON. Ulterior, în timpul cercetărilor, învinuiții

B.E. și B.M.D. au rambursat anticipat creditele obținute.

2006, învinuita O.A.C. a hotărât să apeleze la serviciile inculpatei M.M. pentru

a obține un credit pentru nevoi personale, necesar prietenului său U.G., care nu

îndeplinea condițiile necesare contractării unui împrumut bancar. Astfel, învinuiții

O.A.C. și U.I., au luat legătura cu inculpata M.M., care, în schimbul promisiunii

unei sume de bani, Ie-a întocmit în fals acte din care rezultă că sunt angajații

SC A.I. SRL Craiova, cu ajutorul cărora, aceștia au obținut, la 08 noiembrie 2006,

de la Banca C.R.-Agenția M.V. Craiova, sumele de 13123,50 RON, respectiv 13683,77

RON. Conform înțelegerii, învinuiții i-au dat inculpatei suma de 7000 RON pentru

ajutorul acordat.

2006, aflând că inculpata M.M. poate facilita obținerea unor credite, învinuita

B.E.F. a hotărât să apeleze la serviciile acesteia. În schimbul promisiunii unei

sume de bani, inculpata a întocmit, în fals documentația necesară, din care rezultă

că, învinuita este angajata SC A.I. SRL Craiova, cu ajutorul căreia, aceasta din

urmă a obținut de la Banca C.R. suma de 8000 RON.

2006, procedând în același mod, inculpata a întocmit în fals înscrisuri cu ajutorul

cărora învinuitul I.A.M. - a obținut de la Banca C.R. -Agenția M.V. Craiova, un

credit pentru nevoi personale în sumă de 3028,50 RON. În timpul cercetărilor, învinuitul

a rambursat integral creditul obținut în mod fraudulos.

2006, în schimbul sumei de 2000 RON, inculpata M.M. a întocmit în fals documentația

necesară cu ajutorul căreia învinuitul N.S.A. a obținut de la Banca C.R. Agenția

M.V. Craiova, suma de 10.095 RON.

2006, întocmind în fals adeverința de salariat și copie certificată a carnetului

de muncă, în numele SC A.I. SRL Craiova, inculpata M.M. i-a facilitat învinuitului

S.M. obținerea unui credit în sumă de 13.850,15 RON de la Banca C.R. în timpul cercetărilor,

învinuitul a rambursat anticipat creditul obținut în mod fraudulos.

2006, inculpata M.M. a atestat în fals că învinuitul G.M.I. este angajatul SC C.

SRL, documentație cu ajutorul căreia, acesta din urmă a obținut de la Banca C.R.

un credit în sumă de 13844 RON. Conform înțelegerii, învinuitul i-a dat inculpatei

suma de 2000 RON prin intermediul martorului M.C., drept răsplată pentru ajutorul

acordat.

2006, inculpata M.M. a întocmit în fals înscrisuri din care rezultă că învinuita

N.A. este salariata SC A.I. SRL Craiova, cu ajutorul cărora, aceasta din urmă a

obținut de la Banca C.R suma de 13000 RON. Pentru ajutorul acordat învinuitei, inculpata

a primit de la aceasta suma de 2000 RON.

2006, procedând în același mod, în schimbul sumei de 1500 RON, inculpata M.M. i-a

remis învinuitei T.M. documentația cu ajutorul căreia aceasta din urmă a obținut

de la Banca C.R. un credit în sumă de 12.800 RON.

lunii octombrie 2006, inculpata I-a racolat pe învinuitul B.R.C., prieten al fiului

său, căruia i-a propus , în schimbul sumei de 2000 RON, facilitarea obținerii unui

credit de la Banca C.R. La 30 octombrie 2006, cu ajutorul înscrisurilor false, întocmite

de inculpată, care atestau că învinuitul este angajatul SC A. SRL, acesta din urmă

a obținut de la Banca C.R.- Sucursala Dolj, un credit în sumă de 11790 RON.

învinuiții N.I. și N.E. au apelat la inculpata M.M. pentru a obține credite de nevoi

personale. Astfel, inculpata a întocmit pe numele învinuiților acte din care rezultă

că sunt angajații SC C. SRL, respectiv SC M. Craiova, cu ajutorul cărora aceștia

au obținut, la 06 septembrie 2006, un credit în sumă de 15000 RON de la Banca C.R.

în mod similar, inculpata Ie-a facilitat învinuiților M.S. și M.M., soți, obținerea

unor credite în sumă de 14800, respectiv 12000 RON. În fapt, inculpata a întocmit

în fals documente care atestau că, învinuiții sunt angajați ai SN C.F.R SA secția

Caracal, pentru care a pretins și primit de la aceștia suma de 600 RON.

lunii noiembrie 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals înscrisuri din care rezultă

că învinuitul P.C. este angajatul SC A. SRL, cu ajutorul cărora, acesta din urmă

a obținut, la 09 noiembrie 2006, de la Banca C.R., un credit în sumă de 13500 RON.

Pentru serviciile făcute de inculpata M.M., învinuitul i-a remis acesteia, prin

intermediul martorei B.M., suma de 1500 RON.

2006, inculpata M.M. a întocmit în fals înscrisuri din care rezultă că, învinuita

P.A. este angajata SC C. SRL, cu ajutorul cărora, aceasta din urmă a obținut de

la Banca C.R., un credit în sumă de 10000 RON. Pentru serviciile făcute, învinuita

i-a remis inculpatei, prin intermediul învinuitului V.C., suma de 2500 RON.

2006, învinuitul O.C. a apelat la serviciile inculpatei M.M., care, în schimbul

sumei de 1500 RON a întocmit în fals o adeverință și o copie a unei cărți de muncă

din care rezultă că învinuitul este angajatul SC A. SRL Craiova. Cu ajutorul acestor

acte, învinuitul a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 13000 RON.

perioadă, inculpata M.M. a întocmit în fals documentația necesară obținerii unui

credit pentru învinuitul T.A.

Din suma de 8000

RON ridicată de la bancă, învinuitul T.A. i-a remis inculpatei M.M. suma de 4000

RON, prin intermediul învinuitului V.C.

anului 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals documentația necesară obținerii unor

credite bancare pentru învinuiții C.C.R. și C.D.C., rude ale sale. Cu aceste acte,

care atestau că sunt angajații SC C. SRL și SN C.F.R. secția Caracal, învinuiții

au obținut de la Banca C.R. câte un credit în sumă de 13800 RON, respectiv 13000

RON.

2006, inculpata M.M. a întocmit în fals o adeverință și copia unei cărți de muncă

din care rezultă că învinuita I.M. este angajată SC C. SRL Craiova. Cu ajutorul

acestor acte învinuita I.M. a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 13500

RON.

îndeplinea condițiile pentru achiziționarea unui utilaj agricol cu credit, învinuita

l.C. a apelat la începutul lunii noiembrie 2006, la serviciile inculpatei M.M. În

schimbul sumei de 500 RON, inculpata a întocmit în fals acte din care rezultă că,

învinuita l.C. este angajata SC A. SRL Craiova, cu ajutorul cărora aceasta din urmă

a obținut de la Banca C.R.-Agenția R., un credit în sumă de 12000 RON.

2006, învinuiții G.C. și G.M. au hotărât să contracteze câte un credit bancar. De

precizat că, învinuiții erau angajații SC C. SRL Craiova, însă cuantumul salariului

nu le permitea obținerea unui credit prea mare. În aceste condiții, învinuiții au

apelat la serviciile inculpatei M.M., căreia i-au înmânat actele de identitate,

adeverințele de salariat, în original și copiile cărților de muncă.

Cu ajutorul datelor

înscrise în actele originale, inculpata a întocmit în fals alte înscrisuri, cu ajutorul

cărora învinuiții au obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 28000. Pentru

ajutorul acordat, inculpata a pretins de la învinuiți suma de 500 RON. Ulterior,

actele înmânate de cei doi învinuiți au fost folosite de către inculpata M.M. și

la falsificarea documentației pentru alte persoane.

iunie 2006, învinuiții G.N. și G.T. în cadrul unor discuții purtate cu inculpata

M.M. au aflat că, aceasta poate facilita obținerea unor credite pentru nevoi personale,

astfel încât s-au hotărât o să apeleze la serviciile acesteia și i-au înmânat actele

de identitate. Inculpata M.M. a întocmit pe numele celor doi învinuiți, acte care

atestau în mod nereal că aceștia sunt angajații SN CFR secția Caracal, ajutorul

cărora au obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de 25075 RON.

lunii iunie 2006, învinuitul G.I.F. a rugat-o pe inculpata M.M. să-l ajute să obțină

un împrumut bancar. În schimbul sumei de 2000 RON, inculpata a întocmit în fals

documentația care atesta că învinuitul este angajatul SN C.F.R. secția Caracal,

în baza căreia, acesta din urmă a obținut de la Banca C.R. un credit în sumă de

14042.

perioadă a apelat la serviciile inculpatei M.M. și și învinuitul L.F., care nu era

angajat la nici o societate și dorea un împrumut bancar. În schimbul sumei de 500

RON, inculpata M.M. a întocmit acte care atestau în mod nereal că, învinuitul L.F.

este angajatul SN C.F.R. secția Caracal, cu ajutorul cărora, acesta din urmă a obținut

de la Banca C.R. un credit în sumă de 15000 RON.

2006, învinuitul M.R.M. a intenționat să obțină un împrumut bancar, însă cuantumul

salariului nu-i permitea obținerea sumei de care avea nevoie. În aceste condiții,

învinuitul a apelat la inculpata M.M., care în schimbul sumei de 500 RON, a întocmit

în fals acte ce atestau că învinuitul este angajatul SC A. SRL Craiova, cu ajutorul

cărora acesta a obținut de la Banca C.R., la 13 septembrie 2006, un credit în sumă

de 9000 RON.

perioadă, învinuita P.M. a apelat la inculpata M.M. pentru a obține un împrumut

bancar. În schimbul sumei de 600 RO, inculpata a întocmit în fals adeverința din

05 septembrie 2006, precum și carnetul de muncă, în copie, din care rezultă că,

învinuita P.M. este angajata SN C.F.R. secția Caracal. În baza acestor acte, învinuita

a obținut de la Banca C.R. -Agenția R. un credit în sumă de 12500 RON.

lunii septembrie 2006, martorul M.R., fiul inculpatei, i-a spus învinuitului B.M.

că mama sa poate facilita obținerea unor credite doar în baza actului de identitate,

astfel încât, învinuitul a hotărât să apeleze la serviciile acesteia. Inculpata

M.M. a întocmit în fals documentația ce atesta că, învinuitul este angajatul SN

C.F.R. secția Caracal, în baza căreia, acesta din urmă a obținut de la Banca C.R.

un credit în sumă de 13000 RON, din care i-a remis inculpatei suma de 3300 RON pentru

ajutorul acordat.

2006, învinuitul I.M. i-a solicitat inculpatei M.M. să-l ajute să obțină un împrumut

bancar, întrucât nu era angajat în muncă. În schimbul sumei de 1000 RON, inculpata

a întocmit în fals acte din care rezultă că învinuitul este angajatul SC A. SRL

și în baza cărora acesta a obținut de la Banca C.R., la 27 septembrie 2006, un credit

în sumă de 12300 RON.

2006 învinuita R.A., care dorea să contracteze un împrumut bancar, însă nu îndeplinea

condițiile necesare, i-a solicitat sprijinul inculpatei M.M. Prin intermediul învinuitului

V.C. și martorului P.E., învinuita R.A. i-a înmânat inculpatei M.M. actele de identitate,

pe baza cărora aceasta din urmă a întocmit în fals documente ce atestau că învinuita

este angajata SC C. SRL Craiova. Cu ajutorul acestor documente, învinuita R.A. a

obținut de la Banca C.R. Agenția L., un credit în sumă de 9000 RON, din care a remis

inculpatei M.M. 4500 RON pentru ajutorul acordat.

2006, învinuitul S.L.S., taximetrist, a aflat de la un client că, inculpata M.M.

poate facilita obținerea unor credite pentru nevoi personale, doar cu actul de identitate,

astfel încât a hotărât să apeleze la serviciile acesteia. Prin intermediul învinuitului

V.C., învinuitul i-a înmânat inculpatei M.M. actul de identitate, pe baza căruia

aceasta din urmă a întocmit în fals adeverința din 20 august 2006 și o carte de

muncă, din care rezultă că, învinuitul este angajatul SN C.F.R. secția Caracal.

Cu ajutorul acestor documente, învinuitul a obținut de la Banca C.R. un credit în

sumă de 13000 RON, din care i-a dat inculpatei, prin intermediul martorului V.C.

suma de 6000 RON.

august 2006, inculpata M.M. a întocmit în fals, documentația care atesta că învinuitul

M.P. este angajat la SC M. Craiova, cu ajutorul căruia acesta din urmă a obținut

de la Banca C.R. un credit în sumă de 14.500 RON. Pentru ajutorul acordat, învinuitul

i-a înmânat inculpatei suma de 300 RON.

perioadă, inculpata M.M. a întocmit în fals adeverința de salariu din 11 august

2006 și carnetul de muncă, care atestau faptul că învinuita S.S.M. este angajată

de la SC M. Craiova. În baza acestor documente învinuita a obținut de la Banca C.R.-Sucursala

L. un credit în sumă de 10.000 RON.

2006 învinuita V.I. s-a întâlnit pe raza localității Coșoveni cu inculpata M.M.,

care i-a spus că, poate să-i faciliteze obținerea unui credit pentru nevoi personale,

numai în baza actului de identitate. Învinuita V.I. a hotărât să apeleze la serviciile

inculpatei, urmând ca împrumutul obținut să fie împărțit cu numita S.C., iar ratele

să le achite împreună. Inculpata M.M. a întocmit în fals adeverința de salariu din

03 august 2006 și carnetul de muncă, care atestau că învinuita V.I. este angajată

la SN C.F.R. secția Caracal, acte cu ajutorul cărora, aceasta din urmă a obținut

un credit în sumă de 10.000 RON.

2006, inculpata M.M. a întocmit în fals adeverința din 07 august 2006 și cartea

de muncă din care rezultă că învinuitul B.C.C. este angajatul SN C.F.R. secția Caracal.

Cu ajutorul acestor acte învinuitul a obținut de la Banca C.R.-Sucursala L., un

credit în sumă de 8.000 RON, din care i-a remis inculpatei suma de 400 RON. Din

cercetările efectuate în cauză a rezultat că, toate persoanele care au beneficiat

de credite prin intermediul documentelor întocmite în fals de inculpata M.M., au

semnat personal în fața funcționarului bancar cererea de credit și contractul de

împrumut, confirmând în acest mod că cele înscrise în documentele prezentate sunt

reale.

Raportul de expertiză

din 26 iunie 2007 efectuat în cauză a concluzionat că scrisul depus pe adeverințele

de salariat provenite de la SC A.I. SRL, CN C.F.R. SA secția Caracal, CM CITMA ITMA,

precum și mențiunile „conform cu originalul", depuse pe copiile cărților de

muncă au fost executate de inculpata M.M. De asemenea, s-a stabilit în cadrul expertizei

că, impresiunile de ștampilă depuse pe actele provenind de la SC A.I. SRL Craiova,

sunt originale, depuse cu tuș, prin aplicarea unei ștampile și nu au fost create

cu nici una dintre cele două ștampile ridicate de la societatea respectivă. Impresiunile

de ștampilă depuse pe actele provenind de la CN C.F.R. secția Caracal, CM CITMA

ITMA, SC C. SRL, sunt fotocopii ale ștampilelor originale.

În cadrul cercetărilor

s-a mai stabilit că, inculpata M.M. menționa pe adeverințele de salariu întocmite

în fals, un număr de telefon la care putea fi verificată realitatea celor înscrise

în actul respectiv, nr. de telefon care îi aparținea. Pentru activitatea infracțională

desfășurată inculpata pretindea diverse sume de bani, pe care le negocia direct

cu doritorii de împrumut, sume al căror cuantum era stabilit în funcție de „client"

și de valoarea creditului Abținut, suma totală obținută în acest mod fiind de 52.650

RON.

Activitatea inculpatei

s-a desfășurat în perioada iunie-noiembrie 2006, timp în care a facilitat unui număr

de 46 persoane obținerea unor împrumuturi bancare, pe baza documentelor false întocmite,

prejudiciul total suferit de către Banca C.R. fiind în sumă de 492.778,115 RON.

În declarațiile

date învinuiții au precizat că, inculpata le pretindea diverse sume de bani drept

„comision", iar motivul determinant al tranzacției nu l-a constituit influența

reală sau pretinsă a acesteia pe lângă funcționarii bancari, ci ajutorul real acordat

în întocmirea dosarului necesar obținerii unui împrumut, împrejurare în care nu

sunt întrunite condițiile necesare angajării răspunderii penale, pentru infracțiunea

de trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen.

În ceea ce-i privește

pe cei 46 de învinuiți, beneficiari de credite, din cercetări a rezultat că o parte

dintre aceștia și-au achitat integral, în avans creditul, iar ceilalți plătesc lunar

ratele, conform contractului, în această împrejurare, se poate considera că, învinuiții,

deși au recurs la mijloace frauduloase pentru încheierea contractului și obținerea

împrumutului, au dat dovadă de bună-credință în ceea ce privește respectarea obligațiilor

asumate față de bancă, situație în care fapta acestora nu prezintă gradul de pericol

social specific infracțiunii pentru care s-au efectuat cercetări. Ținând seama de

aceste aspecte, precum și de datele privind persoana învinuiților- integrați din

punct de vedere social și fără antecedente penale - s-a putut aprecia că sancționarea

acestora cu amendă administrativă este în măsură să realizeze scopul preventiv -

educativ al pedepsei.

De asemenea, în

cauză s-a dispus disjungerea față de numiții l.M., O.A.C., B.I., S.C.E., F.D. și

E.A.M., V.C. în vederea depistării acestora și efectuării urmăririi penale, pentru

infracțiunile prev. de art. 215 alin. (2), (3) C. pen. și  art. 291 C. pen., respectiv

art. 26/art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen.

A constatat instanța

de fond că în drept, faptele inculpatei M.M. întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunilor de complicitate la înșelăciune și fals în înscrisuri sub semnătură

privată, în formă continuată, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2),

(3), (5) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 33

lit. a) C. pen.

Situația de fapt

reținută în rechizitoriu a fost probată în faza urmăririi penale cu: procese-verbale

de sesizare, contracte de împrumut bancar, adeverințe de salariu și carnete de muncă

în copie, raport de expertiză, adrese Banca C.R., declarații martori, declarații

învinuiții, declarații inculpată. Tribunalul, fiind sesizat cu actul de inculpare

nr. 233/P/2007, în conformitate cu prevederile art. 323 C. proc. pen. a procedat

la ascultarea inculpatei, cu respectarea prevederilor art. 70 alin. (2) C.

proc. pen. Ascultată fiind cu privire la faptele reținute în rechizitoriul Parchetului,

aceasta a declarat că recunoaște infracțiunile pentru care a fost trimisă în judecată

și că menține în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală, precizând

că nu are posibilitate materială de a repara prejudiciul cauzat părților vătămate.

Reluând probatoriul administrat pe parcursul urmăririi penale, au fost audiați martorii:

O.A.C., B.E.F., B.M.D., B.E., I.A.M., G.M.I., S.M., U.I., N.E., N.A., l.M., M.M.,

M.S., P.C.C., P.A., O.C., T.A., I.M., l.C., G.N., D.C.R., G.T., N.I., G.M., G.C.,

G.I.F.

Prin adresa

nr. DJ/i/6695 din 09 aprilie 2008, Banca C.R. SA a arătat că se constituie parte

civilă în prezenta cauză cu suma de 391484.09 RON reprezentând soldul debitelor

la 08 aprilie 2008. Totodată, s-a solicitat încuviințarea aplicării de măsuri asigurătorii

conform art. 163 și urm. C. proc. pen. prin instituirea unui sechestru asupra bunurilor

mobile și imobile ale inculpatei. Totodată, prin cererea din 12 mai 2008, SC Banca

C.R. Asigurări SA a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 115504.63

RON, reprezentând totalul sumelor plătite și nerecuperate, cu titlu de despăgubire

unității bancare Banca C.R. S.A. Prin adresa nr. DJ114521 din 27 septembrie 2010,

partea civilă Banca C.R. SA a precizat că se constituie parte civilă cu suma de

169.489,85 RON, reprezentând valoarea creditelor acordate în baza unor documente

suspecte de fals, o parte din prejudiciu fiind recuperat.

Prin încheierea

nr. 33 din data de 16 februarie 2009 s-a respins cererea de instituire a sechestrului

asigurător formulată de Banca C.R. SA pe considerentul că "nu este încadrată

în muncă și nu deține în proprietate bunuri mobile sau imobile".

Ca urmare a cererii

nr. DJ/i/2854 din 09 aprilie 2010 formulată de către partea civilă Banca C.R. SA

au fost introduse în cauză, în calitate de părți civile și societățile comerciale

SC IFN N.C.F. SA, SC E.K.R., SC D.E. AG - prin administrator SC C.E.F.S. SRL, având

în vedere că unele dintre sumele pentru care Banca C.R. SA s-a constituit parte

civilă au fost cesionate în favoarea societăților comerciale precizate. Totodată,

s-a dispus și introducerea în cauză în calitate de parte civilă a Băncii C.R. Asigurări

SA. La dosarul cauzei au fost depuse contracte de cesiune de creanță.

Martorii audiați

au recunoscut că au contractat un împrumut la Banca C.R., de documentația necesară

ocupându-se inculpata. Majoritatea dintre martori au precizat că acest fapt, respectiv

că de întocmirea documentelor necesare se ocupa inculpata, era de notorietate, unele

dintre persoanele care au contractat împrumuturi plătind inculpatei diverse sume

de bani. Astfel, prin acte materiale repetate, inculpata a obținut credite pentru

mai multe persoane care, de fapt, nu îndeplineau condițiile necesare contractării

împrumuturilor bancare, motiv pentru care a întocmit în fals documentația necesară,

respectiv eliberându-le diverse adeverințe prin care se confirma că persoanele respective

erau angajate la diverse societăți comerciale. Pentru facilitarea obținerii unor

credite, inculpata Ie-a pretins unor persoane anumite sume de bani.

Instanța de fond

a constatat că declarațiile martorilor, coroborate cu raportul de expertiză din

26 iunie 2007, dar și cu declarațiile inculpatei date la urmărirea penală și ulterior

în fața instanței de judecată confirmă, în afara oricăror dubii că mai multe persoane

au beneficiat de credite de la unitatea bancară – Banca C.R. SA, prin intermediul

documentelor întocmite în fals de către inculpată, persoanele beneficiar semnând

personal în fața funcționarului bancar cererea de credit și contractul de împrumut,

confirmând în acest mod că cele înscrise în documentele prezentată de inculpată

sunt reale. Adeverințele de salariat provenite de la societățile comerciale SC A.I.

SRLCraiova; SC C. SRL; SN C.F.R. SA secția Caracal; SC M. Craiova; CM CITMA ITMA,

precum și mențiunile "conform cu originalul" depuse pe copiile cărților

de muncă au fost executate de inculpată.

Pentru a crea

credibilitatea actelor întocmite în fals, inculpata a menționat pe acestea și un

număr de telefon la care putea fi verificată realitatea celor înscrise în actul

respectiv, număr de telefon care îi aparținea inculpatei.

Dat fiind probatoriul

cauzei s-a reținut că activitatea infracțională a inculpatei a fost desfășurată

în perioada iunie-noiembrie 2006, timp în care a facilitat unui număr de 46 persoane

obținerea unor împrumuturi bancare, rezultatul infracțional fiind estimat de partea

civilă, respectiv Banca C.R. SA, în sumă de 492.778,115 RON. Dat fiind actele materiale

de falsificare concretizate prin acțiuni de contrafacere a scrierii, respectiv de

plăsmuire, atribuindu-se astfel aparența unor înscrisuri oficiale autentice (adeverințele

provenite de la societățile comerciale) ceea ce presupune, sub aspectul laturii

subiective, reținerea vinovăției sub forma intenției directe deoarece prin aceasta

se urmărește producerea unei consecințe juridice realizează elementul constitutiv

al infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată,

faptă prev. de art. 290 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Totodată,

fapta inculpatei de inducere în eroare a părții civile Banca C.R. SA (inspectorii

de credite) prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase cu prilejul încheierii

contractelor de creditare, folosindu-se de mijloace frauduloase (înscrisurile sub

semnătură privată false) realizează conținutul constitutiv al infracțiunii prev.

de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. Numeroasele acte

materiale (s-au facilitat împrumuturi bancare pentru un număr de 46 persoane), identice

prin conținutul obiectiv au impus reținerea în cauză a formei continuate, respectiv

aplicarea prevederilor art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru această infracțiune.

Conform adreselor

părții civile, prejudiciul produs Băncii C.R. SA a fost în sumă de 492.778,115 RON,

rezultat infracțional care imprimă faptei prevăzute de art. 26 rap. la art. 215

C. pen. și o altă formă agravantă, și anume cea prev. de alin. (5) a acestui articol,

aspect ce va determina calificarea faptei în modalitatea prevăzută de art. 26 rap.

la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.

pen.

În conformitate

cu prevederile art. 146 C. pen., dar având în vedere și decizia nr. 14/2006 a

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secțiile unite, dat fiind rezultatul infracțional

concretizat în prejudiciul determinat de toate actele materiale prin care se realizează

elementul material al laturii obiective ce intră în conținutul infracțiunii prev.

de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen., reținerea agravantei prevăzute

de alin. (5) este justificată atât de norma legală în vigoare, cât și de practica

Înaltei Curți de Casație și Justiție ale cărei decizii sunt obligatorii pentru instanțe.

În atare condiții, a constatat că cererea de schimbare a încadrării juridice din

art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. în art. 26 rap. la

art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. este neîntemeiată, dat fiind valoarea pagubei

materiale produse părții civile, ca atare conținutul dispozițiilor art. 146 C.

pen. este aplicabil în speță în modalitatea primei teze prevăzute de această normă

materială penală.

În ceea ce privește

infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 C. pen. reținută în dispozitivul

rechizitoriului s-a apreciat că nici sub aspect subiectiv și nici obiectiv nu este

realizat conținutul acestei infracțiuni, ca atare neputându-se antrena răspunderea

penală a inculpatei pentru această faptă. De altfel, chiar în expozitivul rechizitoriului

s-a reținut că în „declarațiile date învinuiții au precizat că inculpata le pretindea

diverse sume de bani drept „comision", iar motivul determinant al tranzacției

nu l-a constituit influența reală sau pretinsă a acesteia pe lângă funcționarii

bancari, ci ajutorul real acordat în întocmirea dosarului necesar obținerii unui

împrumut, împrejurare în care nu sunt întrunite condițiile necesare angajării răspunderii

penale, pentru infracțiunea de trafic de influență, prev. de art. 257 C. pen.",

motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap.

la art. 10 lit. d) C. proc. pen., urmează a achita inculpata pentru această infracțiune.

Având în vedere

criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., dar raportându-se și

la scopul pedepsei așa cum este dat de legiuitor în art. 52 C. pen., la individualizarea

pedepsei pentru fiecare dintre infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei s-au

avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatei - fără antecedente penale;

atitudinea procesuală - circumstanțe care au fost reținute și li s-a dat eficiență

în conformitate cu prevederile art. 76 lit. a) pentru infracțiunea prev. de

art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. d) C. pen., pentru infracțiunea prev. de art.

290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Având în vedere limitele

de pedeapsă fixate de legiuitor pentru fiecare dintre infracțiunile prev. de

art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen. cu aplicarea prevederilor art. 41 alin.

(2) C. pen., având în vedere totodată și pluralitatea de acte materiale care intră

în conținutul celor două infracțiuni s-a apreciat că numai o pedeapsă privativă

de libertate aplicată pentru fiecare dintre infracțiunile săvârșite poate să asigure

și să dea eficiență normei penale prevăzute de art. 52 C. pen., pentru prima infracțiune

aplicându-se și o pedeapsă complementară prin interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a), b), c) C. pen. Aplicarea unei pedepse complementare este impusă

de însăși conținutul dispozițiilor alin. (5) al art. 215 C. pen. și este oportună

în cauză interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen.,

dat fiind natura infracțiunii, rezultatul infracțional. S-a făcut aplicarea în cauză

a prevederilor art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b), art. 35 pct. 1 C. pen., urmând

ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, precum și pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. S-au interzis

inculpatei drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b), c)

C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen., drepturile interzise având drept justificare

de asemenea gravitatea faptei, rezultatul infracțional. În ceea ce privește latura

civilă a procesului penal, s-a constatat că a fost acoperit parțial prejudiciul

produs părții civile Banca C.R. SA (cuantumul total al prejudiciului fiind în sumă

de 492.778,115 RON), urmând a obliga inculpata M.M. la plata sumei de 169489,95

RON, cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente sumei până la data plății

integrale a acesteia, sumă solicitată de către partea civilă prin adresa nr. DJ114521

din 27 septembrie 2010. În ceea ce privește acțiunile civile ale părților civile

Banca C.R. Asigurări SA, SC IFN N.C.F. SA, SC E.K.R., SC D.E. AG - prin administrator

SC C.E.F.S. SRL s-a constatat că, conform adresei nr. DJ/i/2854 din 09 aprilie 2010

formulată de către partea civilă Banca C.R. SA unele dintre sumele pentru care Banca

C.R. SA s-a constituit parte civilă au fost cesionate în favoarea societăților comerciale

precizate. Cesiunea de creanță, fiind o convenție prin care un creditor transmite

o creanță a sa unei alte persoane, în cauză neavând nominalizate creanțele către

fiecare dintre părțile civile, instanța a lăsat nesoluționate acțiunile acestor

părți civile, urmând a valorifica respectivele creanțe pe calea executării, sau

într-o acțiune civilă separată. În conformitate cu prevederile art. 348 C. proc.

pen., s-au anulat adeverințele întocmite în fals de inculpata M.M. de la societățile

comerciale: SC A.I. SRL Craiova; SC C. SRL; SN C.F.R. SA secția Caracal; SC M. Craiova;

CM CITMA ITMA și care reprezintă acte subsecvente contractelor de creditare. În

baza art. 88 C. pen. și art. 350 C. proc. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii

perioada detenției preventive de la 29 aprilie 2007 la 27 mai 2007. În baza

art. 118 lit. d) C. pen., s-au confiscat de la inculpată sumele de bani solicitată

de către aceasta de la persoanele cărora Ie-a facilitat încheierea împrumuturilor

bancare, sume care se ridică la valoarea de 15.200 RON și pentru care respectivele

persoane nu au solicitat restituirea lor.

Împotriva acestei

sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și a solicitat să

se aplice corect pedeapsa complementară și accesorie, întrucât în mod nelegal a

fost interzis și dreptul prevăzut de art. 64 lit. a) teza l-a C. pen., în mod neoportun

s-a soluționat numai o parte din acțiunea civilă, așa încât urmează ca instanța

să se pronunțe asupra întregii acțiuni civile, în mod greșit a fost aplicată măsura

de siguranță, în condițiile în care prejudiciul nu a fost recuperat în totalitate,

prima instanță a omis a dispune anularea tuturor actelor false, respectiv și a copiilor

de pe carnetele de muncă și nu a fost dedusă reținerea de 24 de ore din data de

15 martie 2007, dar și reținerea în sarcina inculpatei a dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen., și inculpata M.M. care a solicitat schimbarea încadrării juridice

prin înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen. și reindividualizarea pedepsei, urmând

ca modalitatea de executare să fie suspendarea sub supraveghere prevăzută de art.

86

1

C. pen., fiindu-i aplicate și dispozițiile art. 320

1

C. proc. pen.

Prin decizia penală

nr. 227 in 29 iunie 2012 Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj

și inculpata M.M., împotriva sentinței penale nr. 401 din 21 octombrie 2010, pronunțată

de Tribunalul Dolj, în Dosarul nr. 5102/63/2008.

A desființat în

parte sentința penală, a descontopit pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare în

pedepsele componente.

În baza art. 26

C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc. pen., art. 74 lit. a) C. pen. și

art. 76 lit. b). C. pen. a condamnat pe inculpata M.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare

și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a și lit.

b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

În baza art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 320

1

C. proc.

pen., art. 74 lit. a) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a condamnat pe aceeași

inculpată la pedeapsa de o lună închisoare.

În baza art. 33

lit. a), art. 34 lit. b), art. 35 alin. (1) C. pen. inculpata va executa pedeapsa

cea mai grea, anume 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de

art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., după executarea pedepsei principale.

A interzis inculpatei

drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata

prev. de art. 71 C. pen.

A luat act că

partea vătămată Banca C.R. Asigurări nu se constituie parte civilă.

A admis acțiunea

civilă precizată formulată de către partea civilă Banca C.R. SA și a obligat inculpata

către această parte civilă la 140.169,32 RON despăgubiri civile, cu dobânzile, penalitățile

și comisioanele aferente contractelor de credit. A admite în parte acțiunea civilă

formulată de către partea civilă Banca C.R. SA și continuată de partea civilă SC

E.K.R. mandatar al V.I. (Ireland) Limited și a obligat inculpata către partea civilă

SC E.K.R. - mandatar al V.I. (Ireland) Limited la 146.253,87 RON despăgubiri civile

cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente contractelor de credit.

A admis în parte

acțiunea civilă formulată de către partea civilă Banca C.R. SA și continuată de

SC C.F.S. SRL- mandatar al SC D.E. AG și a obligat inculpata către partea civilă

SC C.F.S. SRL mandatar al SC D.E. AG la 20.397 RON despăgubiri civile cu dobânzile,

penalitățile și comisioanele aferente contractelor de credit.

A admis acțiunea

civilă formulată de partea civilă Banca C.R. SA, astfel cum a fost precizată de

cesionarul parte civilă SC A.P.S., și obligă inculpata către partea civilă SC A.P.S.

la 14.521,26 RON despăgubiri civile.

În baza art. 88

C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată și durata reținerii de 24 ore din data de

15 martie 2007.

A anulat și copiile

de pe carnetele de muncă pe care s-au efectuat mențiunile "conform cu originalul".

A înlăturat aplicarea

dispozițiilor art. 118 lit. d) C. pen., privind confiscarea de la inculpată a sumei

de 15.200 RON.

A menținut restul

dispozițiilor sentinței penale atacate.

A constatat că

din probele administrate în cauză, respectiv contractele de împrumut bancar, adeverințe

de salariu și carnete de muncă în copie, adrese Banca C.R., raport de expertiză,

declarațiile martorilor și ale inculpatei, prima instanță a stabilit corect starea

de fapt, în sensul că în perioada iunie - noiembrie 2006, inculpata M.M. a facilitat

obținerea unor credite bancare pentru nevoi personale, prin plăsmuirea unor adeverințe

de salariu și carnete de muncă unor persoane care nu îndeplineau condițiile impuse

de Banca C.R., obținând în schimb diferite sume de bani.

Învinuitul B.E.

a apelat la „serviciile" inculpatei, care i-a întocmit în fals adeverința din

care rezulta că B.E. și fretele său, B.M.D. sunt angajații SC A.I. SRL Craiova,

facilitându-le obținerea unor credite bancare prin contractul din 9 noiembrie 2006

pentru suma de 13.628,25 RON și din 16 noiembrie 2006 pentru suma de 12.114 RON,

credite ce au fost achitate, inculpata primind potrivit înțelegerii, 25% din valoarea

creditului.

Similar, inculpata

Ie-a întocmit în fals învinuiților O.A.C. și U.I. adeverințe care să ateste calitatea

de salariați ai SC A.I. SRL, facilitându-le obținerea unor credite bancare prin

contractul din 8 noiembrie 2006, pentru suma de 13.123,50 RON și din 8 noiembrie

2006, pentru suma de 13.683,77 RON, primind în schimb conform înțelegerii suma de

7.000 RON.

De asemenea, în

schimbul unei sume de bani, inculpata procedând similar, a întocmit în fals, adeverințe

prin care atesta calitatea de salariat al SC A.I. SRL a învinuiților B.E.F., S.M.,

N.A., B.R.C., P.C., O.C., M.M., I.M., l.C. și facilitând obținerea de credite bancare

prin contractele din 28 septembrie 2006, în sumă de 8.000 RON, din 7 noiembrie 2006,

în sumă de 13.830,15 RON, în prezent achitat, din 1 noiembrie 2006, în sumă de 13.000

RON, din 30 octombrie 2006, pentru suma de 11.790 RON, din 9 noiembrie 2006 pentru

suma de 13.500 RON, din 17 noiembrie 2006, pentru suma de 13.000 RON, din 5 octombrie

2006, pentru suma de 9.085,50 RON, din 27 septembrie 2006, pentru suma de 12.300

RON, din 07 noiembrie 2006, pentru suma de 12.000 RON.

De aceeași manieră

a procedat și pentru obținerea creditelor bancare prin contractele din 17 noiembrie

2006, pentru suma de 3.028,50 RON, privind pe I.A.M., în prezent rambursat, din

4 octombrie 2006, privind pe N.S.A., pentru suma de 10.095 RON, din 2 noiembrie

2006, privind pe T.M., pentru suma de 12.800 RON.

În aceeași perioadă,

inculpata a facilitat obținerea unor credite bancare prin falsificarea unor adeverințe

atestând calitatea de salariați ai SC C., a unor persoane, pentru obținerea contractelor

de credit din 6 septembrie 2006, pentru suma de 15.000 RON privind pe N.I., rambursat

în prezent, din 28 septembrie 2006 pentru suma de 13.860,44 RON privind pe G.M.I.,

din 6 octombrie 2006, pentru suma de 10.095 RON, privind pe P.A., din 1 august 2006,

pentru suma de 28.000 RON, privind pe G.C., în prezent rambursat, din 1 iunie 2006,

pentru suma de 25.075 RON, privind pe G.N., din 17 noiembrie 2006, pentru suma de

13.500 RON, privind pe I.M., din 14 septembrie 2006, pentru suma de 5.000 RON, privind

pe R.A., atestând calitatea de salariați ai SN C.F.R. SA secția Caracal, respectiv

contractele din 25 august 2006, pentru suma de 26.800 RON, privind pe M.M. și M.S.,

din 30 august 2006, pentru suma de 13.000 RON, privind pe C.D. și suma de 13.800

RON, privind pe C.C., rude ale inculpatei, din 1 iunie 2006, pentru suma de 25.075

RON, privind pe G.N., din 23 iunie 2006, pentru suma de 14.042 RON, privind pe G.I.F.,

din 20 iunie 2006, pentru suma de 15.045 RON, privind pe L.F., din 13 septembrie

2006, pentru suma de 12.500 RON, privind pe P.M., în prezent rambursat, din 25 septembrie

2006, pentru suma de 13.000 RON, privind pe B.M., din 15 august 2006, pentru suma

de 13.000 RON, privind pe S.L., din 10 august 2006, pentru suma de 8.000 RON, privind

B.C., din 7 august 2006, pentru suma de 10.000 RON, privind pe V.A.

De asemenea, inculpata

a falsificat adeverința de venit prin atestarea calității de salariat a numiților

N.E., M.P., S.S.M., la SC M. SA Craiova, calitate care în realitate nu o aveau pentru

obținerea unor credite bancare, urmând să primească în schimbul „serviciilor sale"

anumite sume de bani, credite obținute prin contractele din 7 august 2006, pentru

suma de 14.500 RON, din 15 august 2006, pentru suma de 10.000 RON, din 4 octombrie

2006, pentru suma de 12.000 RON, privind pe l.M., din 26 septembrie 2006, pentru

suma de 11.200 RON, privind pe O.A.C., din 14 septembrie 2006, pentru suma de 12.400

RON, privind pe F.D. și din 22 septembrie 2006, pentru suma de 12.300 RON, privind

pe E.A.M.

Raportul de expertiză

din 26 iunie 2007 a concluzionat că scrisul depus pe adeverințele de salariat, precum

și mențiunile „conform cu originalul", depuse pe copiile carnetelor de muncă,

au fost executate de inculpată, iar impresiunile de ștampile depuse pe actele provenind

de la SC A.I. SRL Craiova sunt originale, depuse cu tuș, prin aplicarea unei ștampile,

nefiind create de niciuna din ștampilele societății, iar impresiunile de ștampilă

depuse pe actele de la CN C.F.R. secția Caracal, CM CITMA ITMA, SC C. SRL, sunt

fotocopii ale ștampilelor originale.

Raportat la atitudinea

procesuală a inculpatei față de faptele reținute în sarcina sa, recunoscând atât

în fața primei instanțe, cât și în fața instanței de apel, instanța de apel a constatat

incidența dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., chiar dacă intrarea

în vigoare a noilor modificări, favorabile inculpatei, a avut loc ulterior pronunțării

hotărârii de către prima instanță.

Ca atare, sub

aspectul incidenței art. 320

1

C. proc. pen., a constatat că toți inculpații

care au recunoscut în totalitate fapte sau faptele reținute în o sarcina lor, se

află într-o situație identică, raportarea urmărind începerea cercetării judecătorești

la data de 25 noiembrie 2010, nu are o semnificație în ceea ce privește stabilirea

unui tratament juridic diferențiat.

Ca atare, a constatat

că în drept, actele materiale ale inculpatei săvârșite în perioada iunie -noiembrie

2006, de a falsifica adeverințele de venit atestând calitatea de salariat a unor

persoane, care în realitate nu aveau această calitate și de aici mențiunile de pe

carnetele de muncă, deci prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase,

facilitându-le obținerea unor credite bancare prin inducerea în eroare a funcționarilor

bancari, în vederea obținerii unor credite bancare, obținând astfel și foloase pentru

sine, respectiv sume de bani din creditele pe care le încasau respectivele persoane,

creând astfel un prejudiciu material părții vătămate Banca C.R. SA în cuantum de

492.778,115 RON, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de fals material

în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prev. de art. 290 C.

pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și complicitate la infracțiunea de înșelăciune

în formă continuată, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3),

(5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Deși s-a susținut

o altă încadrare juridică, respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune

prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) C. pen. și nu

art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., instanța de apel

a constatat că în mod corect prima instanță a respins cererea inculpatei de schimbare

a încadrării juridice, întrucât alin. (5) al art. 215 C. pen., ce constituie o formă

agravată a infracțiunii de înșelăciune, are în vedere paguba produsă părții vătămate

prin raportare la prejudiciul cauzat prin săvârșirea faptei și nu prejudiciul rămas

de recuperat, totalizând prejudiciile create prin săvârșirea fiecărui act material.

De asemenea, a

constatat că inculpata a fost trimisă în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii

prev. de art. 257 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., deși în actul de

sesizare se reține că nu sunt întrunite elementele constitutive, raportat și la

contribuția inculpatei în obținerea creditelor bancare, respectiv întocmirea dosarului

pentru obținerea creditelor, iar sumele de bani pe care Ie-a obținut au constituit

o răsplată pentru „serviciile" sale, motivul determinant neconstituindu-l o

influență reală sau pretinsă a acesteia, pe lângă funcționarii bancari, așa încât

Curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dispus achitarea, în baza

art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., nefiind realizat conținutul

constitutiv al acestei infracțiuni de trafic de influență.

Împotriva acestei

decizii au declarat recurs partea civilă Banca C.R. SA și a solicitat admiterea

recursului ce vizează latura civilă sub aspectul confiscării, modificarea, în parte,

a hotărârii pronunțată în apel, arătând că suma confiscată de la inculpat trebuia

sa fie atribuită părților civile proporțional, respectiv atribuirea către părțile

civile legal constituite a sumei de 15.200 RON în legătură cu care instanța de apel

a dispus anularea măsurii confiscării, suma urmând a servi la acoperirea parțială

a prejudiciului suferit. A mai solicitat instituirea sechestrului asigurător asupra

sumei de 15.200 RON, și inculpata M.M. care a solicitat a solicitat admiterea recursului

arătând că vizează modalitatea de executare, iar scopul poate fi atins și printr-o

pedeapsa cu suspendare sub supraveghere.

Examinând decizia

recurată în raport de motivele de casare invocate de o recurenta parte civilă, dar

și din oficiu conform prevederilor art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen.,

combinat cu art. 385

6

alin. (1) și art. 385

7

din același cod,

Înalta Curte constată că recursurile declarate de partea civilă Banca C.R. SA și

de inculpata M.M. sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Cu privire la

recursul inculpatei M.M. Potrivit art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen. hotărârile

sunt supuse casării, când s-au aplicat pedepse greșit individualizate în raport

de prevederile art. 72 C. pen. sau în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Înalta Curte constată

că în mod corect s-a analizat întreg materialul probator și pedeapsa astfel cum

a fost individualizată atât cu privire la cuantumul aplicat cât și ca modalitate

de executare, răspunde atât principiului proporționalității între gravitatea faptei

cât și scopului prevăzut de art. 52 C. pen., avându-se în vedere infracțiunile săvârșite,

respectiv complicitate la infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 26 rap. la

art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. și falsul în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290

C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. cu aplicarea art. 320

1

C. proc.

pen.

Astfel, pedeapsa

aplicată de instanța de apel, de 4 ani închisoare este justificată în raport de

limitele de pedeapsă stabilite de legiuitor pentru fiecare dintre infracțiunile

prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5), art. 290 cu aplic.

art. 41 alin. (2) C. pen., faptele săvârșite, modalitatea de comitere, numărul actelor

materiale și a părților vătămate, circumstanțele personale ale inculpatei (nu are

antecedente penale, atitudinea procesuală ce a fost valorificată prin aplicarea

disp. art. 74 lit. a) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen.) astfel Înalta

Curte constată că nu se impune s