ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 738/2010

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 28 decembrie 2006

reclamanta SC M.M. SRL Turda a solicitat obligarea pârâtei

Primăria Municipiului Turda - A.P.

I. -

C.F.L. să încheie cu reclamanta contract de închiriere pentru spațiul deținut

cu titlu de chirie în baza contractului de închiriere din 2003 prelungit prin

actul adițional întocmit la data de 18 ianuarie 2006 situat în Turda, cu

cheltuieli de judecată.

Tribunalul Cluj prin

sentința comercială nr. 377 din 19 februarie 2008 a respins acțiunea

reclamantei, soluția confirmată prin Decizia civilă nr. 92 din 21 aprilie 2008

a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și

fiscal.

Împotriva acestei decizii

reclamanta SC M.M. SRL Turda a declarat recurs în temeiul dispozițiilor art. 304

pct. 7 C. proc. civ. și a solicitat casarea ambelor hotărâri, rejudecarea

cauzei, admiterea acțiunii în sensul obligării intimatei la prelungirea

contractului de închiriere.

În ședința publică de

la 3 decembrie 2008, instanța a constatat lipsa părților și întrucât acestea nu

au solicitat judecarea cauzei în lipsă, a dispus suspendarea judecării

recursului în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

La data de 18 iunie 2009

s-a dispus din oficiu repunerea pe rol a cauzei în vederea constatării perimării.

Recurenta-reclamantă SC

M.M. SRL a depus la dosar un înscris intitulat cerere reconvențională în care a

reprodus cazurile de suspendare din oficiu a cauzei prevăzute de art. 243 și

244 C. proc. civ. și a dispozițiilor art. 249 și 250 C. proc. civ. și a invocat

că nu se poate dispune perimarea cauzei cât timp nu a fost soluționat recursul

de față.

Înalta Curte constată

că recursul reclamantei este perimat.

Potrivit

dispozițiilor art. 248 alin. (1) și (3) C. proc. civ. orice cerere de chemare

în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a

rămas în nelucrare din vina părților timp de 6 luni.

În speță, judecata

cererii de recurs a fost suspendată la data de 3 decembrie 2008 și de atunci

aceasta a rămas în nelucrare timp de 6 luni, fără ca părțile să fi solicitat

repunerea pe rol a cauzei și reluarea judecății.

Susținerea recurentei

că nu se poate constata perimarea cauzei întrucât instanța de recurs nu a

pronunțat o hotărâre nu are temei legal, cât timp aceasta nu a făcut dovada

existenței unui caz de întrerupere sau suspendare a cursului perimării prevăzute

de art. 249 și 250 C. proc. civ.

Așa fiind, având în

vedere dispozițiile art. 248 alin. (3) și art. 252 C. proc. civ., urmează a

constata din oficiu perimat recursul reclamantei în condițiile art. 254 alin.

(2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată, perimat,

recursul declarat de reclamanta SC M.M. SRL Turda împotriva Deciziei civile nr.

92 din 21 aprilie 2008 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 februarie 2010.