ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1832/2012

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1832/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Asupra recursurilor de față:

în baza actelor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1/MF din 10 februarie 2011 pronunțată de Tribunalul Argeș, în baza art., 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de către inculpați după cum urmează:

- pentru N.F.D. din infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 și următoarele și art. 41 alin. (2) C. pen., art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 și urm. C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., art. 7 din Legea nr. 39/2003, în infracțiunile prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen.

- S.M.R. din infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen., art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26, raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 și următoarele C. pen., art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunile prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. și art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- M.M., din infracțiunile prev. de art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) și art. 99 și urm C. pen., art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prev. de art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

A fost condamnat inculpatul V.M.R. la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de inițiere a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii fraudă informatică prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., s-au contopit pedepsele, și s-a dispus ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condiții privative de libertate potrivit art. 57 și art. 71 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada executată de la data de 31 martie 2009 și până la 03 martie 2010

În baza art. 160

alin. (6) C. proc. pen., la data rămânerii definitive a prezentei sentințe s-a constatat încetată liberarea provizorie sub control judiciar.

A fost condamnat inculpatul L.M.A. la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul să o execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condiții privative de libertate potrivit art. 57 și art. 71 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată de la data de 31 martie 2009 și până la 03 martie 2010.

În baza art. 1605 alin. (6) C. proc. pen., la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, s-a constatat încetată liberarea provizorie sub control judiciar.

A fost condamnat inculpatul N.R.C. la:

- 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a, 34 C. pen., au fost contopite pedepsele, și s-a dispus ca inculpatul să o execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1 an, în total 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condiții privative de libertate potrivit art. 57 și art. 71 alin. (2) raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada executată de la data de 31 martie 2009 și până la 03 martie 2010.

În baza art. 160

alin. (6) C. proc. pen., la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, s-a constatat încetată liberarea provizorie sub control judiciar.

A fost condamnat inculpatul N.F.D. la:

- 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat prev. de art. 7 din Legea nr 39/2003, cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen.;

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fraudă informatică prev. de art. 48 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 33 lit. a), 34 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, sporită cu 1 an, în total 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen., în condiții privative de libertate, potrivit art. 57 și 71 alin. (2) raportat la art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, perioada executată, începând cu data de 31 martie 2009 și până la 03 martie 2010.

În baza art. 160

alin. (6) C. proc. pen., la data rămânerii definitive a prezentei sentințe, s-a constatat încetată liberarea provizorie sub control judiciar.

A fost condamnată inculpata S.M.R. la:

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la fraudă informatică, prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 C. pen., au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 86

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în baza art. 86

C. pen. s-a fixat un termen de încercare de 7 ani.

Au fost instituită în sarcina inculpatei măsurile prev. de art. 83

alin. (1) C. pen., iar în legătură cu cea prevăzută de lit. a), a fost aceasta obligată să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului stabilit de această instituție.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă a cărei executare a fost suspendată, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

A fost condamnat inculpatul O.G.C. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de fraudă informatică prevăzută de art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 110 raportat la art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, iar în baza art. 86

C. pen., s-a fixat termen de încercare de 3 ani și 6 luni.

S-au instituit în sarcina inculpatului măsurile prev. de art. 86

alin. (1) C. pen., iar în legătură cu cea prev. de lit. a), acesta a fost obligat să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, conform programului stabilit de această instituție.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă a cărei executare s-a suspendat, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

Au fost condamnați inculpații M.M. și N.B. la câte 3 ani închisoare, pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de fraudă informatică, prev. de art. 26 raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 86

C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, iar în baza art. 86

C. pen., s-a fixat termen de încercare de câte 7 ani.

S-a instituit în sarcina inculpaților măsurile prev. de art. 86

alin. (1) C. pen., iar în legătură cu cea prevăzută de lit. a), a fost obligat inculpatul M.M. să se prezinte la Serviciul de pe lângă Tribunalul Argeș, iar inculpatul N.B. la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Municipiului București, conform programului stabilit, de aceste instituții.

În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86

C. pen.

În baza art. 71 alin. (2) C. pen., s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., pedeapsă a cărei executare s-a suspendat, potrivit art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a confiscat de la inculpați bunurile de care s-au folosit la săvârșirea infracțiunilor și care se află la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Argeș, după cum urmează:

- de la inculpatul N.F.D., în vederea valorificării - hard disk WD seria ..............., hard disk WD seria ..............., hard disk WD seria ..............., laptop marca A, seria ............... și în vederea distrugerii - 13 CD-uri și 1 DVD;

- de la inculpatul V.M.R. în vederea valorificării - laptop marca A seria ..............., în care este montat hard disk-ul ..............., seria ...............; memory stick marca C., seria ..............., telefon mobil marca N E50, încărcător tip laptop marca L, seria ............... și în vederea distrugerii - 10 DUD, 3 CD, 2 dischete, cartelă telefonică C.;

- de la inculpatul L.M.A. în vederea valorificării-un laptop marca A., seria ............... în care se afla hard disk-ul ..............., seria ..............., un încărcător de culoare neagră seria ............... telefon mobil marca N 1650, IMEI ............... și în vederea distrugerii cartela C seria ...............;

- de la inculpatul N.R.C. în vederea valorificării - o unitate centrală în carcasă albă în care se află hard disk-ul ..............., seria ................

În baza art. 118 alin. (1) lit. a) C. pen., au fost confiscate de la inculpați următoarele sume de bani, prin plata la bugetul de stat a echivalentului în RON la data plății: V.M.R. 12.376 dolari SUA și 700 dolari australieni, N.R.C. 5.150 dolari SUA, N.F.D. 3.089 dolari SUA, M.M. 1.000 RON, O.G.C. 1.000 RON, N.B. 500 RON.

A fost obligat inculpatul V.M.R. la despăgubiri civile, după cum urmează: 710,95 dolari SUA către partea civilă S.S.K., 430 lire sterline către partea civilă M.J.L.N., 1.031,55 dolari SUA către partea civilă L.H.G., 900 dolari SUA către partea civilă M.G.G., 440 dolari SUA către partea civilă J.G., 1.158,53 dolari australieni către partea civilă J.B., 1.500 dolari SUA către partea civilă R.Z., 650 dolari australieni către partea civilă A.A., 850 dolari SUA către partea civilă K.T., 850 dolari SUA către partea civilă A.W., 800 dolari SUA către partea civilă R.S.S., 800 dolari SUA către partea civilă J.P. și 550 dolari SUA către partea civilă P.S.

A fost obligat inculpatul N.R.C. la despăgubiri civile, după cum urmează: 800 dolari SUA către partea civilă S.K., 1.000 dolari SUA către partea civilă S.S., 7.493 coroane suedeze către partea civilă J.Ș.B., 399 dolari SUA către partea civilă A.O.R., 700 dolari SUA către partea civilă A.N. și 3.690 coroane suedeze către partea civilă L.H.

A fost obligată inculpata S.M.R., în solidar cu părțile responsabile civilmente S.N. și S.C. la despăgubiri civile, după cum urmează: 1.500 dolari SUA către partea civilă E.K., 600 dolari SUA către partea civilă I.A.R., 3.000 dolari SUA către partea civilă M.I., 800 dolari SUA către partea civilă G.R.B. și 5.100 dolari SUA către partea civilă R.R.G.

A fost menținut sechestrul asigurător instituit asupra sumei de 1.200 RON ridicată de la inculpatul N.R.C., a sumei de 21.000 RON ridicată de la inculpata S.M.R. și a autoturismelor WV cu număr de înmatriculare ............ și B cu număr de înmatriculare ............ .

Au fost obligați inculpații și inculpata S.M.R., în solidar cu părțile responsabile civilmente S.N. și S.C., la câte 3.000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care câte 1.000 RON în faza de urmărire penală.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Rechizitoriul nr. 27D/P/2009, Direcția de Investigare a infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Serviciul Teritorial Pitești a trimis în judecată pe inculpații: V.M.R., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr 39/2003, art. 48 și 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 C. pen.; L.M.A., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 48 și 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 C. pen.; N.F.D., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 48 și 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. Pen și art. 99 și urm. C. pen., art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 48 și 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 C. pen.; N.R.C., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 48 și 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 C. pen.; S.M.R., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 26 C. pen. raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 99 și urm. C. pen., art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 26 C. pen. raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 C. pen.; N.B., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen., raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; O.G.C., pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; M.M., pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 99 și urm. C. pen., art. 26 C. pen., raportat la art. 49 din Legea nr. 161/2003, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în condițiile art. 33 C. pen.

În esență, în actul de sesizare s-a reținut, că inculpații V.M.R. și L.M.A. au inițiat și constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat și inculpații N.F.D., N.R.C. și S.M.R., în scopul de a înșela pe Internet 67 de persoane cu suma totală de 51.390 dolari SUA Inculpații astfel constituiți efectuau licitații electronice fictive, introducând date nereale în sisteme informatice, respectiv trimițând mesaje părților vătămate în numele companiei E prin care se confirma siguranța tranzacției, iar inculpații S., M., O. și N. retrăgeau sumele de bani proveniți din licitații și le predau celorlalți inculpați.

Pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Începând cu anul 2006, mai mulți tineri din municipiul Pitești s-au asociat în vederea comiterii de infracțiuni din sfera criminalității informatice, respectiv licitații frauduloase pe site-urile de vânzări-cumpărări bunuri, în scopul obținerii de beneficii materiale. În activitatea lor aceștia au fost sprijiniți și de alte persoane domiciliate în județul Teleorman și municipiul București.

Modul de operare a constat în oferirea spre vânzare în mod fictiv de diverse bunuri pe site-uri specializate. Persoanele interesate erau îndrumate să contacteze vânzătorul la o adresă de e-mail pentru a stabili detalii cu privire la produse. Urma o corespondență cu persoana interesată căreia i se comunicau caracteristicile tehnice ale produselor oferite spre vânzare și căreia i se solicita să transfere, în România, contravaloarea bunului prin sisteme de transfer rapid de bani, respectiv WU.

Cumpărătorul era indus în eroare cu privire la existența bunului și expedierea acestuia, vânzătorul comunicându-i faptul că tranzacția are loc cu garanția site-ului specializat ca piață electronică. Astfel, autorul transmitea cumpărătorului mesaje ce au aparența că sunt trimise de reprezentanții site-ului prin care, acesta era asigurat că vânzătorul este o persoană de încredere, că tranzacția este garantată de site și că se poate efectua transferul de bani.

După ce persoana interesată efectua transferul de bani pe numele unei persoane indicate de vânzător, comunica vânzătorului datele operațiunii (numărul de control al transferului, suma trimisă, etc). Cu datele astfel obținute, autorilor nu le mai rămâne decât să încaseze sumele de bani, fără ca ulterior să mai trimită persoanei interesate bunul promis.

Pentru a-și disimula activitatea infracțională, autorii fraudelor au folosit pentru încasarea sumelor de bani diverse persoane, în general tineri de condiție materială precară, care pentru un procent din sumă, acceptă ca transferul să se efectueze pe numele lor. De asemenea, tot pentru a-și disimula activitatea infracțională autorii fraudelor se foloseau de programe informatice de tipul AO (AOL) pentru a-și modifica adresa logică a sistemului informatic utilizat (numărul de Internet Protocol) cât și pentru a-și cripta datele informatice salvate în memoria sistemelor folosite.

Tot în scopul ascunderii identității autorii fraudelor s-au înregistrat pe site-urile de licitații on-line prin utilizarea în mod fraudulos a unor conturi care aparțin unor altor persoane. Prin această modalitate se asigură în paralel și menținerea în eroare a persoanelor interesate de achiziționarea produselor în sensul că sunt utilizate conturi ale unor vânzători cu feed-back bun.

Activitatea infracțională ce formează obiectul prezentei cauze a pornit de la plângerile formulate de mai mulți cetățeni străini care au reclamat faptul că au fost înșelați cu ocazia unor tranzacții pe Internet.

Astfel M.I.L.N. a reclamat faptul că în data de 01 martie 2006 a trimis prin WU suma de 430 GBP pe numele lui M.M. Partea vătămată era interesată de achiziționarea unui laptop DI și a observat un anunț pentru un astfel de produs postat pe E, a corespondat cu vânzătorul care folosea adresa de ............ și a primit mesaje care aveau aparența ca sunt trimise de reprezentanții E de la adresa ............, iar după efectuarea transferului nu a primit produsul. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 430 GBP reprezentând pierderea suferită în urma activității ilicite a sus-numitului.

Interesat de achiziționarea unei camere digitale C, LHG, a accesat site-ul E unde a observat un anunț de vânzare pentru un astfel de produs. A corespondat cu vânzătorul la adresa de e-mail .............., care i-a solicitat să trimită contravaloarea produsului pe numele lui M.M. După ce a primit o "confirmare" de la centrul de securitate E (..............), a efectuat transferul de bani fără ca ulterior să primească produsul. Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.031,55 dolari SUA (inclusiv taxa de transfer bancar de 70 dolari SUA) reprezentând pierderea suferită în urma activității ilicite a lui M.M.

Intenționând să achiziționeze un laptop, MG a trimis prin WU suma de 900 dolari SUA pe numele lui M.M. Partea vătămată a efectuat transferul după ce a corespondat cu „vânzătorul" la adresa de e-mail .............. și după ce a primit o confirmare că tranzacția este în regulă de la adresa de .............. .

întrucât nu a primit produsul solicitat se constituie parte civilă cu suma de 571,71 GBP, reprezentând pierderea suferită.

S.S.K. a formulat în luna martie 2006 o sesizare electronică din cuprinsul căreia rezultă că a fost înșelat de M.M. cu suma de 710,95 dolari SUA cu prilejul unei tranzacții efectuate pe site-ul E. Din sesizare rezultă faptul că autorul fraudei a folosit în corespondența purtată cu partea vătămată adresa de e-mail .............. .

Tot împotriva lui M.M. a formulat o sesizare electronică N.I.B. care reclamă că a fost înșelat cu suma de 397,35 dolari SUA. Partea vătămată a observat un anunț pentru un laptop postat pe site-ul E, a corespondat cu vânzătorul care folosea adresa de e-mail .............. și a primit o confirmare din partea centrului de securitate E de la adresa .............. .

K.J.M. a observat în data de 24 februarie 2006 pe site-ul E un anunț de vânzare pentru două laptop-uri. Interesat de achiziționarea acestor produse a contactat vânzătorul la adresa de e-mail .............. care i-a comunicat faptul că produsele sunt noi cu garanție internațională și i-a cerut să efectueze plata prin serviciul WU pe numele lui M.M. După ce a primit un mesaj de confirmare de la .............. a efectuat transferul după care nu a mai primit produsul.

J.V. sesizează faptul că M.M. care folosea adresa de e-mail .............. a folosit în mod ilegal platforma E pentru a obține bani fără a livra aparatul foto digital N pentru care a încasat suma de 500 dolari SUA De asemenea partea vătămată arată faptul că în legătura cu tranzacția în cauză a primit și un mesaj de confirmare de la adresa .............. .

Interesat de achiziționarea unui calculator, T.L. a găsit un anunț de vânzare pentru un astfel de produs pe E. A corespondat cu vânzătorul la adresa de e-mail .............., a primit un mail de confirmare de la E după care a efectuat un transfer în sumă de 750 dolari SUA pe numele lui M.M.

M.F. a declarat în fața organelor de poliție locale că la începutul lui februarie 2007 a găsit pe site-ul E un anunț de vânzare pentru un aparat foto C. la un preț atractiv. A corespondat prin Internet cu vânzătorul care s-a recomandat M.M. și care i-a cerut să îi trimită suma de 600 dolari SUA După efectuarea transferului victima a verificat pe Internet și și-a dat seama că fusese victima unei fraude și văzând că nu primește produsul a sesizat E.

J.G. a trimis prin WU suma de 400 dolari SUA pe numele lui M.M. Suma reprezenta un avans pentru un notebook oferit de M. pe E. Din plângerea formulată rezultă faptul că victima a corespondat cu vânzătorul produsului la adresa de e-mail .............. și a primit un mesaj fals din partea E de la adresa .............. . Victima se constituie parte civilă cu suma de 440 dolari SUA reprezentând contravaloarea transferului efectuat pe numele lui M.M. la care se adaugă taxele de transfer.

Pe site-ul E victima J.B. a intenționat să achiziționeze un laptop D. de la M.M. Cei doi au corespondat prin e-mail, vânzătorul folosind adresa .............. și au convenit ca victima să trimită prin WU suma de 1.088,53 dolari australieni. De asemenea victima a primit și o notificare ce părea a fi trimisă de reprezentanții E (.............. prin care era informat că tranzacția este asigurată.

Victima s-a constituit parte civilă în proces cu suma de 1.158,53 dolari australieni.

R.Z. a accesat site-ul E cu intenția de a achiziționa o cameră video și a observat un anunț de vânzare pentru un astfel de produs postat de M.M. A corespondat cu acesta la adresa de email .............. și i-a trimis suma de 1.000 dolari SUA prin WU. După ce a primit un mesaj de la .............. victima a efectuat un nou transfer în sumă de 500 dolari SUA, fără ca ulterior să primească bunul solicitat. Pentru aceste motive R.Z. s-a constituit parte civilă cu suma totală de 1.500 dolari SUA reprezentând paguba suferită în urma activității infracționale a lui M.M.

La începutul lunii martie 2006, partea vătămată N.H. a căutat o camera video pe Internet și a descoperit un anunț de vânzare pentru un astfel de produs cu facilități și la un preț rezonabil postat pe site-ul E. Victima a corespondat cu vânzătorul prin e-mail care s-a recomandat M.M. și care i-a spus că este din România cei doi convenind prețul de vânzare al produsului la 350 dolari SUA Victima a primit un mesaj fals din partea E prin care era informat că este cumpărătorul bunului și a solicitat vânzătorului să îi trimită contravaloarea produsului prin P. Acesta nu a fost de acord și i-a solicitat să îi trimită banii prin WU lucru pe care victima l-a făcut fără ca ulterior să primească produsul.

Pe data de 15 iulie 2006 M.E. a plătit suma de 500 dolari SUA prin WU pe numele unei persoane di România în schimbul unui computer F. După ce victima a trimis banii a comunicat datele transferului vânzătorului. După o perioadă vânzătorul i-a transmis că este o problemă cu banii și i-a cerut să mai efectueze un nou transfer. Victima a realizat că fusese înșelată, a contactat reprezentanții E cărora le-a solicitat sprijinul iar aceștia i-au confirmat că fusese înșelată.

Victima A.A. a contactat prin e-mail la adresa ............. vânzătorul unei camere canon al cărei anunț de vânzare era postat pe E. Victima a primit un „răspuns" de la E (.............) prin care i se confirma identitatea vânzătorului și a trimis suma de 650 dolari australieni pe numele lui M.M. Ulterior a observat că produsul era în continuare oferit spre vânzare. Pentru aceste motive victima se constituie parte civilă cu suma de 710 dolari SUA

În data de 12 februarie 2006 K.T. a găsit pe site-ul E o ofertă de vânzare pentru calculatoare A. Interesată de achiziționarea unui astfel de produs a contactat vânzătorul la adresa de e-mail ............. . A primit un mesaj de confirmare de la centrul de securitate E (.............) și ulterior, vânzătorul care s-a recomandat O.G.C. i-a cerut să îi trimită suma de 700 dolari SUA. Pentru că după efectuarea transferului victima a primit un al doilea mesaj de la centrul de securitate E prin care i se solicita să mai trimită diferența până la 700 GBP (prețul cerut pe produs), aceasta a devenit suspicioasă motiv pentru care a sesizat Centrul de Criminalitate pe Internet. Partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 850 dolari SUA reprezentând contravaloarea pagubei suferite în urma activității ilicite a lui O.G.C.

A.W. a licitat pentru un laptop pe E și după ce a primit o notificare de la centrul E prin care era informat că vânzătorul avea ca garanție suma de 8.000 dolari SUA pentru a acoperi orice achiziție, a plătit prin WU suma de 850 dolari SUA pe numele lui O.G.C. Partea vătămată dorește să fie considerată parte civilă cu suma de 850 dolari SUA reprezentând pierderea suferită prin faptul că nu a primit produsul licitat.

Pe site-ul E vânzătorul cu ID „............." oferea un calculator Imac la un preț atractiv de 700 dolari SUA Interesat de achiziționarea produsului R.S.S. a contactat vânzătorul la dresa de e-mail ............. care i-a comunicat că se numește O.G.C., că tranzacția se desfășoară prin intermediul E și care i-a cerut să îi trimită contravaloarea produsului prin WU. Victima a primit și un mail de confirmare de la E (de la adresa de e-mail .............) pe care îl suspectează a fi fals. Pentru că nu a primit bunul solicitat partea vătămată se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 800 dolari SUA reprezentând pierderea suferită.

Pe data de 03 februarie 2006, E.U. a descoperit pe site-ul E un anunț de vânzare pentru un laptop postat de utilizatorul .............. Dorind să achiziționeze produsul victima a contactat vânzătorul prin e-mail, acesta comunicându-i că va informa E cu privire la tranzacție. Ulterior victima a primit un e-mail despre care la acea vreme a crezut că este de le E care conținea instrucțiuni despre modalitatea de finalizare a tranzacției. După ce a efectuat transferul în sumă de 800 dolari SUA pe numele lui O.G.C. nu a mai primit nici un mesaj de la vânzător în ciuda eforturilor victimei de a-l contacta.

U.K.B. a trimis pe numele lui O.G.C. suma de 700 dolari SUA reprezentând contravaloarea unui calculator oferit spre vânzare pe E. Victima a corespondat cu presupusul vânzător la adresa de e-mail ............. și înainte de efectuarea transferului a primit un mesaj de la ............. care i-a întărit convingerea că vânzătorul este asigurat și că tranzacția se efectuează sub protecția E.

În data de 24 ianuarie 2006 R.W. a licitat pe E pentru un laptop la un preț atractiv de 800 dolari SUA întrucât în anunțul de vânzare era trecut și o adresă de e-mail (.............), victima a corespondat cu presupusul vânzător care s-a recomandat O.G.C. care i-a transmis că va contacta E pentru a aranja tranzacția în siguranță.

În aceeași zi victima a primit un mesaj ca din partea E prin care era informat că tranzacția este asigurată de centrul de protecție al site-ului, motiv pentru care victima a trimis suma de 800 dolari SUA prin WU pe numele lui O.G.C.

Pe site-ul E era postat un anunț de vânzare pentru un laptop HP de utilizatorul ............., iar în data de 29 ianuarie 2006, T.W. a trimis prin WU suma de 800 dolari SUA pe numele lui O.G.C. După încasarea banilor victima nu a primit produsul sau alte mesaje de la vânzător. Din sesizare rezultă faptul că victima a corespondat prin e-amil cu presupusul vânzător care folosea adresa ............. .

Interesat de achiziționarea a două laptopuri oferite spre vânzare pe E, H.L.G. a trimis în data de 31 ianuarie 2006 suma de 1.350 dolari SUA pe numele lui O.G.C. prin WU. Victima nu a primit produsele și din sesizarea depusă rezultă că a corespondat cu vânzătorul la adresa de e-mail .............

În data de 26 ianuarie 2006 R.B. a ajuns la o înțelegere cu O.G.C. care oferea spre vânzare un calculator pe E. Victima a corespondat prin e-mail cu vânzătorul la adresa ............. și în data de 27 ianuarie 2006 a trimis acestuia suma de 800 dolari SUA prin WU, fără ca ulterior să primească produsul.

E.F.R. a găsit pe E un anunț de vânzare pentru un laptop la un preț atractiv de 800 dolari SUA, a corespondat cu vânzătorul la adresa transaction ............. . După ce a efectuat un transfer prin WU pe numele lui O.G.C. a primit un mesaj fals de la centrul de securitate E prin care era informat că banii sunt trimiși înapoi și că trebuie să mai efectueze un nou transfer în sumă de 600 dolari SUA După efectuarea celui de-al doilea transfer victima nu a mai reușit să ia legătura cu vânzătorul și nici nu a primit bunul solicitat.

În ianuarie 2006 T.Q.T. a corespondat cu O.G.C. care folosea adresa de e-mail ............. și care oferea spre vânzare pe E (utilizator „.............") un laptop. După ce victima a primit un mesaj de la centrul de securitate E (fals) a efectuat un transfer de 800 dolari SUA După ce a verificat confirmarea la E și a înțeles că reprezentanții site-ului nu trimit niciodată astfel de mesaje, victima a înțeles că a fost păcălită.

Intenționând să achiziționeze un laptop, C.E.K., a accesat site-ul E și a observat un anunț de vânzare pentru un astfel de produs. A corespondat cu vânzătorul la adresa ............. care i-a comunicat faptul că dorește să desfășoare tranzacția sub protecția E și că produsul se află deja în custodia unei firme de curierat. Victima a primit un mesaj de la departamentul ............. al E (.............) prin care era informată că vânzătorul are un depozit de garanție la E și că tranzacția se desfășoară prin programul de Protecție Achiziție și Despăgubire. În urma mesajelor primite victima a efectuat un transfer în sumă de 250 dolari SUA pe numele lui N.F.D., după care nu a primit produsul solicitat.

M.V.G. a licitat pe E pentru o cameră (foto sau video), a corespondat cu vânzătorul la adresa de e-mail ............. și după ce a primit un mesaj care avea aparența că a fost trimis de E prin care era informat că este câștigătorul licitației a efectuat un transfer în sumă de 600 dolari SUA pe numele lui N.F.D. După efectuarea plății victima nu a primit produsul și nici nu iau fost returnați banii.

Fiul lui D.P., S., a licitat pe E pentru un calculator și a corespondat cu vânzătorul la adresa de e-mail ............. . După ce victima a primit o confirmare a tranzacției de la E, a efectuat în data de 22 ianuarie 2006 un transfer în sumă de 600 dolari SUA pe numele lui N.F.D. fără ca ulterior să primească produsul solicitat.

Pe data de 22 ianuarie 2006 K.G. a găsit pe E un anunț de vânzare pentru un calculator postat de utilizatorul .............. Victima a corespondat cu vânzătorul care s-a recomandat N.F.D. la adresa de e-mail ............. care i-a trimis un document oficial ca din partea E prin care era informat că tranzacția este garantată.

A.H.B.M.N. a accesat în data de 08 ianuarie 2006 site-ul E și a observat un anunț de vânzare pentru un laptop postat de utilizatorul ............. cu adresa de e-mail ............ . Victima a contacta vânzătorul, au negociat prețul și după ce a primit un mesaj de garanție din partea E a expediat suma de 200 dolari SUA în România pe numele lui N.F.D. Întrucât vânzătorul i-a solicitat să mai trimită încă o data sumă pentru că nu a reușit să încaseze primul transfer, victima a mai efectuat un nou transfer în sumă de 150 dolari SUA pe același nume. Pentru că nu a primit produsul victima a fost prejudiciată cu suma de 394 dolari SUA reprezentând valoarea celor două transferuri și taxele de transfer.

Căutând un laptop pe E, L.C. a observat un anunț de vânzare postat de un utilizator cu un istoric bun pe E. A contactat vânzătorul la adresa ............. și acesta i-a comunicat că dorește să efectuează tranzacția sub protecția E și i-a cerut să trimită contravaloarea produsului prin WU pe numele lui N.F.D. Victima a primit mesaje de garanție din partea E și a efectuat transferuri în sumă de 450 dolari SUA După efectuarea transferurilor victima nu a primit produsul și a realizat că mesajele de confirmare din partea E erau false.

D.A.L. a trimis suma de 300 dolari SUA prin WU pe numele lui N.F.D., reprezentând contravaloarea unui calculator al cărui anunț de vânzare îl găsise postat pe E. Victima a corespondat cu presupusul vânzător la adresa de email ............. și a primit mesaje de garanție din partea E. UL și-a dat seama că este victima unei înșelăciuni reușind să blocheze transferul.

În data de 14 decembrie 2005 T.H. a contactat pe N.F.D. la adresa de email ............. în legătură cu un anunț de vânzare a unui laptop postat pe E, pentru a solicita detalii tehnice legate de produs. Victima a fost de acord să trimită prin WU suma de 450 dolari SUA pe numele vânzătorului, însă ulterior nu a primit produsul suferind o pagubă de 495 dolari SUA în care sunt incluse și taxele de transfer.

S.K. a comandat pe E o consolă wii și o consolă playstation unui vânzător care i-a solicitat să trimită contravaloarea prin acestor produse prin WU pe numele lui N.R.C. care folosea adresa de e-mail ............. . Victima a efectuat transferul iar ulterior vânzătorul i-a solicitat să mai efectueze un nou transfer deoarece este o problemă cu banii iar produsele sunt deja pe drum. Anterior primise un mesaj de confirmare a tranzacției de la ............ . Victima a efectuat un nou transfer pe care însă l-a blocat ulterior deoarece a fost contactat de reprezentanții WU care i-au comunicat faptul că N.R.C. înșelase în acest mod alte persoane.

Victima s-a constituit parte civilă în procesa cu suma de 800 Dolari SUA reprezentând pierderea suferită prin faptul ca nu a primit produsele solicitat.

Căutând un calculator, S.S. a găsit pe E un anunț de vânzare pe E. A corespondat cu vânzătorul și a fost de acord să trimită prin WU suma de 500 dolari SUA Petru că victima a primit un mesaj de la E prin care era informat că trebuie să mai plătească încă 500 dolari SUA în caz contrar urmând să piardă produsul. Deoarece a crezut că mesajul este autentic victima a efectuat un nou transfer, motiv pentru care se constituie parte civilă cu suma de 1.000 dolari SUA, echivalentul pagubei suferite.

J.B. a fost înșelat de N.R.C. cu care a corespondat prin e-mail în legătură cu vânzarea unui aparat foto digital C. Victima a trimis suma de 460 dolari SUA fără ca ulterior să primească produsul și se constituie parte civilă cu suma de 7.493 coroane suedeze.

L.C.A- a trimis prin WU suma de 900 dolari SUA pe numele lui N.R.C. pentru o cameră (foto sau video). Victima a corespondat cu vânzătorul la adresa de ............. .

L.H. formulează plângere împotriva lui N.R.C. întrucât nu a primit un laptop pe care îl comandase pe E și pentru care a trimis prin WU suma de 3.400 coroane suedeze. Victima se constituie parte civilă în proces cu suma de 3.690 coroane suedeze, echivalentul pierderii suferite.

D.V.S. sesizează faptul că a fost prejudiciat cu prilejul unei tranzacții efectuate pe site-ul E. Acesta a câștigat o licitație pentru un aparat foto N la prețul de 800 dolari SUA, fapt confirmat de reprezentanții E și a efectuat un transfer prin WU pe numele lui N.R.C. Întrucât vânzătorul i-a comunicat de la adresa de e-mail ............. că este o problemă cu transferul victima a efectuat un al doilea transfer suferind o pagubă de 1.600 dolari SUA

Pe data de 17 noiembrie 2006 N.A. a efectuat un transfer prin WU în sumă de 750 dolari SUA pe numele lui N.R.C. Suma reprezenta contravaloare unui Panasonic HDTV oferit spre vânzare pe E. Victima a primit atât mesaje de garanție din partea E și a fost informată de vânzător de la adresa de e-mail ............. că produsul se află deja în custodia unei societăți de transport. După ce nu a primit produsul victima a realizat că a fost fraudată și a verificat pe Internet constatând faptul că N.R.C. are mai multe anunțuri de vânzare pe diverse site-uri și în diverse limbi.

Intenționând să achiziționeze un notebook A, CCL a trimis prin WU suma de 600 dolari SUA pe numele lui N.R.C. Victima a corespondat cu N.F.D. la adresa de e-mail ............. și a primit u mail de confirmare a tranzacției de la .............

M.S.L. a descoperit pe data de 31 februarie 2006 o licitație pentru un set N oferit spre vânzare de N.R.C. pe E. A corespondat cu vânzătorul la adresa de e-mail ............. care i-a comunicat că va finaliza tranzacției sub protecția E. După ce victima a primit un mesaj cu logo-ul E ............. a efectuat transferul prin WU în România. Pentru că vânzătorul îi solicita să efectueze un nou transfer, victima a redirecționat mesajele primite către E, reprezentanții companiei comunicându-i că mesajele sunt false.

Interesat de achiziționarea unui telefon mobil marca N N96, A.O.R. a corespondat prin e-mail cu N.R.C. la adresa de e-mail ............. . Acesta i-a comunicat că reprezintă compania S și l-a îndrumat să urmeze un line către ............. . De la adresa ............ . victima a fost instruită să trimită prin WU suma de 399 dolari SUA în România pentru a putea continua achiziționarea mărfii. După efectuarea transferului N.R.C. a solicitat victimei să mai efectueze un alt transfer lucru pe care aceasta nu l-a făcut deoarece a realizat că fusese vorba de o fraudă. Victima se constituie parte civilă cu valoarea prețului actual al celui mai nou model de telefon mobil N disponibil pe piață.

În data de 29 septembrie 2008, J.P. a sesizat electronic poliția Română despre faptul că a trimis suma de 600 dolari SUA pe numele lui N.R.C. care oferea spre vânzare 5 iphones pe site-ul ML. Victima nu a primit produsele și atrage atenția asupra activității infracționale a lui N.R.C.

A.N. a reclamat faptul că a intenționat să încheie o tranzacție pe E, a trimis suma de 700 dolari SUA, nu a primit produsul comandat și se constituie parte civilă cu suma în cauză.

A.I.B.A.L. a reclamat faptul că a negociat cu L.M.A. la adresa de e-mail ............. să îi vândă un laptop la prețul de 400 dolari SUA. Victima a fost îndrumată să folosească site-ul E care oferea garanția în efectuarea plății. Victima a efectuat un prim transfer în sumă de 434 dolari SUA (taxa inclusă) însă vânzătorul i-a solicitat să efectueze un nou transfer deoarece este o eroare în redactarea numelui destinatarului. După efectuarea celui de al doilea transfer, victima nu a primit produsul și nu a reușit să mai contacteze vânzătorul motiv pentru care se constituie parte civilă cu suma de 822 dolari SUA

S.A.M. a explicat poliției locale că în luna iunie 2006 a intenționat să cumpere o cameră foto digitală la o licitație on line pe E. A corespondat cu vânzătorul la adresa de e-mail ............. și a trimis prin WU suma de 600 dolari SUA. Victima nu a primit produsul și pentru că vânzătorul i-a solicitat un nou transfer a realizat că a fost fraudată.

Victima J.P. a reclamat faptul că a trimis suma de 800 dolari SUA pe numele lui N.B. din România în schimbul unui laptop A pe care însă nu l-a primit. Victima a corespondat cu vânzătorul la adresa ............. și a fost menținută în eroare și de e-mailuri false de confirmare din partea E (.............) prin care era informat că beneficiază de asigurare. În momentul în care a cerut rambursarea transferului de la E victima a fost informată că a fost înșelată. Pentru aceste motive J.P. se constituie parte civilă cu suma de 800 dolari SUA reprezentând pierderea suferită. P.S. a formulat plângere împotriva lui N.B. din cuprinsul căreia rezultă faptul că a trimis suma de 550 dolari SUA prin WU celui din urmă fără ca ulterior să primească produsul. Victima accesat site-ul E cu intenția de a achiziționa un laptop SV și a corespondat cu vânzătorul la adresa de e-mail ............. . Suma a fost trimisă și ca urmare a faptului că din partea E a primit asigurări că tranzacția efectuată este sigură fiind garantată de ............. . Victima se constituie parte civilă cu suma de 550 dolari SUA reprezentând pierderea suferită și cere daune morale în sumă de 1.000 dolari SUA

Pe data de 03 aprilie 2006 victima M.B.D. a găsit pe E un anunț de vânzare pentru un laptop la un preț bun. A corespondat cu vânzătorul la adresa ............. care i-a spus că locuiește în România și că acceptă plata prin WU. Victima a primit două mesaje care specificau faptul că sunt de la E și că este o tranzacție oficială motiv pentru care pe data de 05 aprilie 2006 a efectuat transferul în sumă de 800 dolari SUA pe numele lui N.B. după care nu a mai primit nici un mesaj de la vânzător. Interesată de achiziționarea unui computer pe E victima C.L.S. a contactat vânzătorul la adresa ............. și s-au înțeles să îi trimită suma de 500 dolari SUA pe numele lui N.B. Victima a primit și un mesaj de confirmare de la E (.............).

E.K. a observat pe data de 01 martie 2008 un anunț de vânzare postat pe pagina de web a M pentru un notebook marca A în valoare de 1.300 dolari SUA Pentru că prețul era avantajos victima a contactat vânzătorul la adresa ............. care s-a recomandat S.M.R. și care i-a comunicat faptul că va efectua tranzacția prin E din motive de siguranță. Victima a primit un mesaj din partea E (.............) prin care era îndrumat să trimită contravaloarea produsului prin WU pe numele lui S.M.R. lucru pe care victima l-a făcut pe data de 12 martie 2008. Ulterior victima a primit un nou mesaj din partea E prin care i se solicita o nouă plată însă nu a primit niciodată marfa.

Victima a suferit o pagubă de 1.500 dolari SUA motiv pentru care s-a constituit parte civilă cu această sumă.

Navigând pe pagina web a M.L.I.A.R. a intenționat să cumpere un playstation pe care l-a plătit, dar pe care nu l-a primit. Victima a corespondat cu vânzătorul la adresa ............. și a primit mesaje de la ............. prin care era informat despre faptul că vânzătorul era înregistrat și asigurat. Victima a efectuat un transfer de bani prin WU pe numele lui S.M.R. motiv pentru care se constituie parte civilă cu suma de 600 dolari SUA

G.R.B. a dat o declarație în fața poliției federale din Argentina din care rezultă faptul că pe data de 17 iulie 2007 a observat pe E o ofertă de vânzare pentru un notebook A de la un utilizator care folosea adresa de e-mail ............. . Victima a primit un presupus mesaj de la E (.............) care conținea confirmarea tranzacției și a expediat suma de 800 dolari SUA pe numele lui S.M.R. Ulterior victima a primit un nou mesaj di partea E prin care era informată că tranzacția nu a fost finalizată motiv pentru care este nevoie să trimită din nou aceeași sumă de bani.

M.I. a intenționat să cumpere un aparat foto de pe site-ul ............., a trimis suma de 3.000 dolari SUA pe numele lui S.M.R. însă nu a primit niciodată produsul, motiv pentru care se constituie parte civilă cu suma de 3.000 dolari SUA reprezentând pierderea suferită.

Pe site-ul Poliției Române a formulat o sesizare J.L.G. din cuprinsul căreia rezultă faptul că a fost înșelat cu prilejul unei licitații on line. Victima a plătit suma de 600 dolari SUA prin WU pe numele lui S.M.R. după ce a primit un mesaj de la adresa ............. prin care era informat că tranzacția este garantată de E la care vânzătorul are depus un fond de garanție.

În legătură cu grupul organizat și cu activitatea acestuia, prezentată până acum pentru fiecare persoană vătămată, instanța de fond a reținut că la începutul anului 2006, inculpații V.R.M. și L.M.A. au inițiat activitatea de licitații frauduloase, primele noțiuni în domeniu fiind deprinse de inculpat în anul 2005, de la cei pentru care la rândul lor au retras sume de bani provenite din licitații, potrivit formularelor de ridicare de bani pe numele celor doi inculpați.

Au fost cooptați în această activitate și inculpații N.F.D. și N.R.C., vecini cu inculpatul V.R.M., precum și inculpații M.M. și C.R.M., aceasta din urmă locuind pe aceiași scară cu inculpații susmenționați și fiind prietena lui V.R.M.

Grupul astfel constituit a fost sprijinit și de inculpații O.G.C. și N.B. Scopul acestui grup consta în efectuarea de licitații frauduloase pe Internet, în scopul inducerii în eroare a unor potențiali cumpărători, care ulterior au devenit părți vătămate.

Ulterior în perioada 2007 - 2008, inculpații N.F.D. și N.R.C. au început să lanseze și ei licitații frauduloase, însă tot ei retrăgeau sumele de bani, provenind din aceste licitații, așa cum rezultă din probatoriul administrat și pe care îl vom analiza în cele ce urmează.

La noul grup au aderat și alte persoane, respectiv J.A. și numitul S., persoane față de care s-a disjuns cauza.

Cele două grupuri au lucrat în perioada 2007 - 2009 independent și paralel, însă uneori s-au intersectat pentru schimb de usere, parole, cărți de credit sau chiar foloseau aceleași e-mail-uri. Astfel, potrivit declarației învinuitului M.A. - poreclit R., pentru care, de asemenea s-a disjuns cauza, el purta o corespondență pe e-mail cu persoanele interesate, cărora le comunica faptul că bunul se află în custodia unei societăți de transport și că vor fi contactați ulterior de reprezentanții companiei pentru a stabili detalii privind livrarea produsului. În momentul în care învinuitul se convingea că o persoană este interesată să trimită contravaloarea produsului „marcam mesajul de la aceasta".

În paralel, M.A. le transmitea lui L.M., N.F. și V.R.M. adresele de e-mail pe care le folosea în corespondența cu persoanele interesate, cât și parola acestor adrese de e-mail. Inculpații menționați mai sus contactau persoanele ale căror mesaje „erau marcate" de M.A. de pe o altă adresă falsă de e-mail, care „părea a companiei de transport" și le transmiteau numele persoanei pe care să fie expediați banii.

De asemenea, a precizat învinuitul M.A., adresele de e-mail folosite pentru postarea anunțului erau „comune", în sensul că atât acest învinuit, cât și inc. L.A.M., V.M.R. și N.F. le foloseau deoarece „cunoșteau parolele de acces" .

M.A. a declarat că inculpatul L.A.M. i-a spus acestuia că sumele de bani provenite din licitații le trimiteau într-un cont deschis la BRD.

Declarația învinuitului M.A. a fost confirmată prin interceptări și înscrisuri. Astfel în baza Autorizației nr. 1/2008 dispusă de Judecătoria Pitești la data de 28 februarie 2008 a fost interceptată o convorbire între inculpatul V.R.M. și inculpatul L.M.A., în cadrul căreia vorbesc despre o confirmare și referindu-se la o sumă de bani, L.A.M. spune: „o pune azi am uitat să-l întreb pe R., nu știu care i-o fi dat replay-ul ăla", V. îi răspunde: „i-o fi dat D., ori R." (D. fiind porecla inculpatului N.F.D.); L.A.M. răspunde: „poate ne dă și nouă 24 de sute" .

La data de 13 martie 2009, ora 15:09:18, inculpata S.M.R. primește mesaj de la inculpatul V.M.R. cu următorul conținut: „S.M.R. RO ........

§ Cauze similare