CASE OF ALEKSANDROVA v. RUSSIA

CASE OF ALEKSANDROVA v. RUSSIA (CtEDO, 2007)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE ALEKSANDROVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 28965/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 decembrie 2007 FINAL 02/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Aleksandrova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Malinverni, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, având deliberat în privat la 15 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28965/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Terentyevna Aleksandrova („reclamantul”), la 18 iunie 2001. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Kemerovo. A fost angajată de o întreprindere de stat FGUP PO «Progress» ( ). În 1970 a suferit un prejudiciu legat de muncă, care a determinat pierderea mâinii drepte și a devenit invalidă. A devenit drept de a beneficia de o alocație de invaliditate plătită de angajatorul. Întrucât nu s-a încheiat nici o plăți, reclamantul a introdus o procedură de amânare. Februarie, 5 august 1998 și 9 februarie 1999 Curtea de district Kirovskiy din Kemerovo a acordat reclamantului 26,510; 7,193 și, respectiv, 13,696 ruble ruse (RUB). Se pare că au fost efectuate plăți parțiale în executarea acestor hotărâri între 1998 și 2002. Procedura respectivă de aplicare a aplicării a fost încheiată la 31 ianuarie, 24 mai 2001 și 21 februarie 2002. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2000, Curtea de District a acordat reclamantului RUB 20.279. Curtea Regională Kemerovo a susținut hotărârea la 19 decembrie 2000. La 11 septembrie 2001, Curtea de District a acordat reclamantului RUB 20.000. Curtea regionala a susținut hotărârea la 30 octombrie 2001. În iunie 2004, reclamantul a fost informat că datoriile de judecată vor fi plătite pentru ea după îndeplinirea cererilor creditorilor prioritari. Se pare că plățile parțiale în executarea hotărârilor din 15 noiembrie 2000 și 11 septembrie 2001 au fost efectuate în 2002 și 2005. Procedura respectivă de executare s-a încheiat la 26 august 2005. Codul civil definește întreprinderile unitare de stat și municipale ca o formă specială de entități juridice care nu exercită dreptul de proprietate în ceea ce privește proprietatea alocată lor de proprietar (art. 113 § 1). Autoritatea statului sau municipală reține proprietatea proprietății, dar întreprinderile pot exercita în ceea ce privește proprietatea respectivă dreptul de control economic sau de gestionare operativă (art. 113 § 2). Managerul unei întreprinderi unitare este desemnat de proprietarul (art. 113 § 4). Proprietarul are dreptul de a reorganiza sau de a lichida întreprinderea. Consimțământul proprietarului este necesar pentru orice tranzacție care poate duce la încunjurarea sau alienarea proprietății. 12. Proprietarul unei întreprinderi care are dreptul la control economic nu este responsabil pentru datoriile întreprinderii, cu excepția cazului în care proprietarul a cauzat insolvența întreprinderii sau a încălcat procedura de lichidare (art. 114 § 7). Această întreprindere poate fi declarată insolventă în conformitate cu procedura de insolvență aplicabilă societăților private. 13. Proprietarul unei întreprinderi care are dreptul de administrare operativă este responsabil pentru datoriile întreprinderii în caz de insuficiență a fondurilor lor (art. 115). Întreprinderea respectivă nu poate fi declarată insolventă (art. 65). Referindu-se la articolele 13, 14 și 17 din Convenție, reclamantul s-a plângut că hotărârile din 13 februarie, 5 august 1998, 9 februarie 1999, 15 noiembrie 2000 și 11 septembrie 2001 nu au fost aplicate în timp util. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, §) 26, CEDO 2002 III). Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că, în legislația rusă, statul nu este responsabil pentru datoriile nejustificate ale unei întreprinderi federale, cu excepția cazului în care proprietarul a cauzat insolvența întreprinderii. Nu există motive legale pentru a implica o astfel de răspundere în acest caz. 16. Reclamantul a susținut că, în calitate de proprietar al întreprinderii, statul ar fi trebuit să asigure executarea corectă a hotărârilor în favoarea ei. 17. Curtea constată că, în conformitate cu legislația rusă, proprietarul unei întreprinderi unitare își menține proprietatea proprietății acestei întreprinderi, aprobă toate tranzacțiile cu proprietatea respectivă, controlează gestionarea întreprinderii și decide dacă întreprinderea ar trebui să își continue activitatea sau să fie lichidată (a se vedea punctele 10-13 de mai sus). Guvernul nu a demonstrat că întreprinderile au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională de stat pentru a absolvi aceasta din responsabilitatea în temeiul Convenției pentru actele și omisiunile sale (a se vedea Shlepkin c. Rusia , nr. 3046/03 , § 24, 1 februarie 2007, și Grigoriev și Kakaurova c. Rusia , nr. 13820/04 , § 35, 12 aprilie 2007; a se vedea și Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldova , nr. 39745/02, § 19, 3 aprilie 2007). 18. Prin urmare, Curtea consideră că statul a fost responsabil pentru executarea hotărârilor în favoarea reclamantului. 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în totalitate. Întârzierile în executarea lor se datorează incapacității întreprinderii de a-și onora multe din datoriile. Autoritățile publice au luat măsuri rezonabile pentru aplicarea hotărârilor, în special prin confiscarea proprietății debitorului și eliminarea acesteia pentru a satisface creanțele creditorilor. 21. Reclamantul își menține plângerea. 22. Curtea observă, și nu este contestată de părți, că hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime în 2001, 2002 și 2005. Prin urmare, întârzierile în executarea lor au variat de la doi ani și opt luni la patru ani și opt luni 23. Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o pronunțare a unei instanțe. De asemenea, reclamantul nu ar fi fost împiedicat să beneficieze de hotărârile din favoarea ei, care era de o importanță majoră pentru ea, pe baza presupuselor dificultăți financiare ale întreprinderii (a se vedea Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, § 43, 27 iulie 2004; Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01, § 45, 11 ianuarie 2005). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, 13 ianuarie 2005, §§ 18-29; Gerasimova c. Rusia , nr. 24669/02, §§ 14-22, 13 octombrie 2005; Yavorivskaya c. Rusia , nr. 34687/02 , §§ 24-29, 21 iulie 2005; Ray lyan c. Rusia , nr. 22000/03 , § 27-37, 15 februarie 2007; Shlepkin , citat mai sus §§ 24-28, și Grigoriev și Kakaurova , citat mai sus §§ 37-40). 25. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Rezultă că, prin nerespectarea, de ani de zile, a hotărârilor executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența „dreptului ei la instanță” și i-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească. 26. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 28. Reclamantul a solicitat o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, lăsând hotărârea sumei care urmează să fie atribuite Curții. 29. Guvernul a susținut că o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă și că, în orice caz, atribuirea nu ar trebui să depășească 1.500 de euro (EUR). Având în vedere durata procedurii de punere în aplicare, natura atribuirilor interne și numărul lor, precum și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis

FIRST SECTION

CASE OF

ALEKSANDROVA v. RUSSIA

(Application no. 28965/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 December 2007

FINAL

02/06/2008

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Aleksandrova v. Russia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

Mr

K.

Hajiyev

,

Mr

G.

Malinverni,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 November 2007,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 28965/02) against the Russian Federation lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Russian national, Ms Lyudmila Terentyevna Aleksandrova (“the applicant”), on 18 June 2001.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr P.

Laptev, Representative of the Russian Federation at the European Court of Human Rights.

3.

On 4 January 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1952 and lives in Kemerovo. She was employed by a State enterprise FGUP PO «Progress»

(Федеральное государственное унитарное предприятие ПО “Прогресс”

). In 1970 she sustained a work-related injury resulting in the loss of her right hand, and became disabled. She became entitled to a disability allowance payable by the employer. As no payments ensued, the applicant brought proceedings for arrears.

5.

On 13

February, 5 August 1998 and 9 February 1999 the Kirovskiy District Court of Kemerovo awarded the applicant 26,510; 7,193 and 13,696 Russian roubles (RUB), respectively. It appears that partial payments in execution of those judgments were made between 1998 and 2002. The respective enforcement proceedings were terminated on 31

January, 24

May 2001 and 21

February 2002.

6.

By judgment of 15 November 2000, the District Court awarded the applicant RUB

20,279. The Kemerovo Regional Court upheld the judgment on 19 December 2000.

7.

On 11 September 2001 the District Court awarded the applicant RUB

20,000. The Regional Court upheld the judgment on 30 October 2001.

8.

In June 2004 the applicant was informed that the judgment debts would be paid to her after the claims of the priority creditors had been met.

9.

It appears that partial payments in execution of the judgments of 15

November 2000 and 11 September 2001 were made in 2002 and 2005. The respective enforcement proceedings were terminated on 26 August 2005.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10.

The Civil Code defines State and municipal unitary enterprises as a special form of legal entities that do not exercise the right of ownership in respect of the property allocated to them by the property owner (Article 113 § 1). The State or municipal authority retains ownership of the property but the enterprise may exercise in respect of that property the right of economic control or operative management (Article 113 § 2).

11

.

The manager of a unitary enterprise is appointed by, and reports to, the owner (Article 113 § 4). The owner has the right to re-organise or liquidate the enterprise. The owner's consent is required for any transaction that may lead to encumbrance or alienation of the property.

12.

The owner of an enterprise having the right of economic control is not liable for the enterprise's debts unless the owner has caused insolvency of the enterprise or violated the procedure for its liquidation (Article

114 § 7). Such enterprise may be declared insolvent in accordance with the insolvency procedure applicable to private companies.

13.

The owner of an enterprise having the right of operative management is liable for the enterprise's debts in case of insufficiency of their funds (Article

115). Such enterprise may not be declared insolvent (Article 65).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No.

1

14.

Referring to Articles 13, 14 and 17 of the Convention, the applicant complained that the judgments of 13 February, 5 August 1998, 9 February 1999, 15 November 2000 and 11 September 2001 had not been enforced in good time. The Court considers that this complaint is to be examined under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 (see

Burdov v. Russia

, no. 59498/00, §

26, ECHR 2002

‑

III). The relevant parts of these provisions read as follows:

Article

6

§

1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time... by [a]... tribunal...”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law...”

A.

Admissibility

15.

The Government argued that in Russian law the State is not liable for unpaid debts of a federal enterprise unless the owner caused the enterprise's insolvency. There were no legal grounds for engaging such liability in the present case.

16.

The applicant contended that as the owner of the enterprise the State should have ensured the proper enforcement of the judgments in her favour.

17.

The Court notes that under Russian law the owner of a unitary enterprise retains ownership of the property of that enterprise, approves all transactions with that property, controls the management of the enterprise and decides whether the enterprise should continue its activity or be liquidated (see paragraphs 10-13 above). The Government have not demonstrated that the enterprise enjoyed sufficient institutional and operational independence from the State to absolve the latter from responsibility under the Convention for its acts and omissions (see

Shlepkin

v. Russia

, no.

3046/03, §

24, 1

February 2007, and

Grigoryev and Kakaurova

v. Russia

, no. 13820/04, §

35, 12 April 2007; see also

Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei

v. Moldova

, no. 39745/02, §

19, 3

April 2007).

18.

Thus, the Court considers that the State was liable for enforcement of the judgments in the applicant's favour.

19.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The Government submitted that the judgments in the applicant's favour had been enforced in full. Delays in their enforcement were due to the enterprise's inability to honour many of its debts. Public authorities took reasonable measures to enforce the judgments, in particular by seizing the debtor's property and disposing of it to satisfy the creditors' claims.

21.

The applicant maintained her complaint.

22.

The Court observes, and it is not contested by the parties, that the judgments in the applicant's favour were enforced in full in 2001, 2002 and 2005. Hence, the delays in their enforcement varied from two years and eight months to four years and eight months

.

23.

The Court reiterates that it is not open to a State authority to cite the lack of funds as an excuse for not honouring a court award. Likewise, the applicant should not have been prevented from benefiting from the judgments given in her favour, which was of major importance to her, on the ground of the enterprise's alleged financial difficulties (see

Romashov v. Ukraine

, no.

67534/01, § 43, 27 July 2004;

Dubenko

v. Ukraine

, no.

74221/01, §

45, 11 January 2005).

24.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the ones in the present case (see

Gizzatova v. Russia

, no.

5124/03, 13

January 2005, §§ 18-29;

Gerasimova v. Russia

, no.

24669/02, §§ 14-22, 13 October 2005;

Yavorivskaya

v. Russia

, no.

34687/02, §§

24-29, 21 July 2005;

Ray

lyan

v. Russia

, no.

22000/03, §§

27-37, 15

February 2007;

Shlepkin

, cited above, §§ 24-28, and

Grigoryev and Kakaurova

, cited above, §§

37-40).

25.

Having examined the material submitted to it, the Court notes that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. It finds that by failing, for years, to comply with the enforceable judgments in the applicant's favour the domestic authorities impaired the essence of her “right to a court” and prevented her from receiving the money she had legitimately expected to receive.

26.

There has accordingly been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

28.

The applicant claimed compensation in respect of non-pecuniary damage, leaving the determination of the amount to be awarded to the Court's discretion.

29.

The Government submitted that a finding of a violation would constitute a sufficient just satisfaction and that, in any event, the award should not exceed 1,500 euros (EUR).

30.

Taking into account the length of the enforcement proceedings, the nature of the domestic awards and their number, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 3,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

B.

Costs and expenses

31.

The applicant did not seek reimbursement of her costs and expenses incurred before the domestic authorities and the Court. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

32.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President