Aleksandrova împotriva Rusiei

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE ALEKSANDROVA v. RUSSIA (Depunerea nr. 28965/02) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 decembrie 2007 FINAL 02/06/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Aleksandrova v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L.

Președintele Rozakis Loucaides Doamna Vajić Kovler, dna Steiner Hajiyev Malinverni, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, având deliberat în privat la 15 noiembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28965/02) împotriva Federației Ruse depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național rus, dna Lyudmila Terentyevna Aleksandrova („reclamantul”), la 18 iunie 2001. Guvernul rus (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl P. Laptev, reprezentant al Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 4 ianuarie 2006, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului.

În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Kemerovo. A fost angajată de o întreprindere de stat FGUP PO «Progress» ( ). În 1970 a suferit un prejudiciu legat de muncă, care a determinat pierderea mâinii drepte și a devenit invalidă. A devenit drept de a beneficia de o alocație de invaliditate plătită de angajatorul. Întrucât nu s-a încheiat nici o plăți, reclamantul a introdus o procedură de amânare. Februarie, 5 august 1998 și 9 februarie 1999 Curtea de district Kirovskiy din Kemerovo a acordat reclamantului 26,510; 7,193 și, respectiv, 13,696 ruble ruse (RUB).

Se pare că au fost efectuate plăți parțiale în executarea acestor hotărâri între 1998 și 2002. Procedura respectivă de aplicare a aplicării a fost încheiată la 31 ianuarie, 24 mai 2001 și 21 februarie 2002. Prin hotărârea din 15 noiembrie 2000, Curtea de District a acordat reclamantului RUB 20.279. Curtea Regională Kemerovo a susținut hotărârea la 19 decembrie 2000. La 11 septembrie 2001, Curtea de District a acordat reclamantului RUB 20.000. Curtea regionala a susținut hotărârea la 30 octombrie 2001. În iunie 2004, reclamantul a fost informat că datoriile de judecată vor fi plătite pentru ea după îndeplinirea cererilor creditorilor prioritari.

Se pare că plățile parțiale în executarea hotărârilor din 15 noiembrie 2000 și 11 septembrie 2001 au fost efectuate în 2002 și 2005. Procedura respectivă de executare s-a încheiat la 26 august 2005. Codul civil definește întreprinderile unitare de stat și municipale ca o formă specială de entități juridice care nu exercită dreptul de proprietate în ceea ce privește proprietatea alocată lor de proprietar (art. 113 § 1). Autoritatea statului sau municipală reține proprietatea proprietății, dar întreprinderile pot exercita în ceea ce privește proprietatea respectivă dreptul de control economic sau de gestionare operativă (art. 113 § 2). Managerul unei întreprinderi unitare este desemnat de proprietarul (art. 113 § 4). Proprietarul are dreptul de a reorganiza sau de a lichida întreprinderea.

Consimțământul proprietarului este necesar pentru orice tranzacție care poate duce la încunjurarea sau alienarea proprietății. 12. Proprietarul unei întreprinderi care are dreptul la control economic nu este responsabil pentru datoriile întreprinderii, cu excepția cazului în care proprietarul a cauzat insolvența întreprinderii sau a încălcat procedura de lichidare (art. 114 § 7). Această întreprindere poate fi declarată insolventă în conformitate cu procedura de insolvență aplicabilă societăților private. 13. Proprietarul unei întreprinderi care are dreptul de administrare operativă este responsabil pentru datoriile întreprinderii în caz de insuficiență a fondurilor lor (art. 115). Întreprinderea respectivă nu poate fi declarată insolventă (art. 65). Referindu-se la articolele 13, 14 și 17 din Convenție, reclamantul s-a plângut că hotărârile din 13 februarie, 5 august 1998, 9 februarie 1999, 15 noiembrie 2000 și 11 septembrie 2001 nu au fost aplicate în timp util.

Curtea consideră că această plângere va fi examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Burdov c. Rusia , nr. 59498/00, §) 26, CEDO 2002 III). Partele relevante ale acestor dispoziții se citesc după cum urmează: Articolul “În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil... de [a]... tribunal...” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional...” Admisibilitate 15. Guvernul a susținut că, în legislația rusă, statul nu este responsabil pentru datoriile nejustificate ale unei întreprinderi federale, cu excepția cazului în care proprietarul a cauzat insolvența întreprinderii.

Nu există motive legale pentru a implica o astfel de răspundere în acest caz. 16. Reclamantul a susținut că, în calitate de proprietar al întreprinderii, statul ar fi trebuit să asigure executarea corectă a hotărârilor în favoarea ei. 17. Curtea constată că, în conformitate cu legislația rusă, proprietarul unei întreprinderi unitare își menține proprietatea proprietății acestei întreprinderi, aprobă toate tranzacțiile cu proprietatea respectivă, controlează gestionarea întreprinderii și decide dacă întreprinderea ar trebui să își continue activitatea sau să fie lichidată (a se vedea punctele 10-13 de mai sus).

Guvernul nu a demonstrat că întreprinderile au beneficiat de suficientă independență instituțională și operațională de stat pentru a absolvi aceasta din responsabilitatea în temeiul Convenției pentru actele și omisiunile sale (a se vedea Shlepkin c. Rusia , nr. 3046/03 , § 24, 1 februarie 2007, și Grigoriev și Kakaurova c. Rusia , nr. 13820/04 , § 35, 12 aprilie 2007; a se vedea și Cooperativa Agricola Slobozia-Hanesei c. Moldova , nr. 39745/02, § 19, 3 aprilie 2007). 18. Prin urmare, Curtea consideră că statul a fost responsabil pentru executarea hotărârilor în favoarea reclamantului. 19. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în totalitate. Întârzierile în executarea lor se datorează incapacității întreprinderii de a-și onora multe din datoriile. Autoritățile publice au luat măsuri rezonabile pentru aplicarea hotărârilor, în special prin confiscarea proprietății debitorului și eliminarea acesteia pentru a satisface creanțele creditorilor. 21. Reclamantul își menține plângerea. 22. Curtea observă, și nu este contestată de părți, că hotărârile în favoarea reclamantului au fost executate în întregime în 2001, 2002 și 2005. Prin urmare, întârzierile în executarea lor au variat de la doi ani și opt luni la patru ani și opt luni 23. Curtea reiterează că nu este deschis unei autorități de stat să citeze lipsa de fonduri ca scuză pentru a nu onora o pronunțare a unei instanțe.

De asemenea, reclamantul nu ar fi fost împiedicat să beneficieze de hotărârile din favoarea ei, care era de o importanță majoră pentru ea, pe baza presupuselor dificultăți financiare ale întreprinderii (a se vedea Romashov c. Ucraina , nr. 67534/01, § 43, 27 iulie 2004; Dubenko c. Ucraina , nr. 74221/01, § 45, 11 ianuarie 2005). 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Gizzatova c. Rusia , nr. 5124/03, 13 ianuarie 2005, §§ 18-29; Gerasimova c. Rusia , nr. 24669/02, §§ 14-22, 13 octombrie 2005; Yavorivskaya c. Rusia , nr. 34687/02 , §§ 24-29, 21 iulie 2005; Ray lyan c. Rusia , nr. 22000/03 , § 27-37, 15 februarie 2007; Shlepkin , citat mai sus §§ 24-28, și Grigoriev și Kakaurova , citat mai sus §§ 37-40).

25. După examinarea materialului prezentat, Curtea constată că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Rezultă că, prin nerespectarea, de ani de zile, a hotărârilor executive în favoarea reclamantului, autoritățile interne au afectat esența „dreptului ei la instanță” și i-au împiedicat să primească banii pe care se aștepta legitim să-l primească. 26. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 28. Reclamantul a solicitat o compensare în ceea ce privește prejudiciile morale, lăsând hotărârea sumei care urmează să fie atribuite Curții. 29. Guvernul a susținut că o constatare a unei încălcări ar constitui o satisfacție suficientă și că, în orice caz, atribuirea nu ar trebui să depășească 1.500 de euro (EUR). Având în vedere durata procedurii de punere în aplicare, natura atribuirilor interne și numărul lor, precum și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 3,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil pe această sumă.

Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața autorităților interne și a Curții. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui șef. Dobânzile implicite 32. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3500 EUR (3 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie transformate în ruble ruse la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 decembrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis

FIRST SECTION

CASE OF ALEKSANDROVA v. RUSSIA (Application no. 28965/02) JUDGMENT STRASBOURG 6 December 2007 FINAL 02/06/2008 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Aleksandrova v. Russia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr G. Malinverni, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 November 2007, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1952 and lives in Kemerovo. She was employed by a State enterprise FGUP PO «Progress» (Федеральное государственное унитарное предприятие ПО “Прогресс” ). In 1970 she sustained a work-related injury resulting in the loss of her right hand, and became disabled. She became entitled to a disability allowance payable by the employer. As no payments ensued, the applicant brought proceedings for arrears.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10. The Civil Code defines State and municipal unitary enterprises as a special form of legal entities that do not exercise the right of ownership in respect of the property allocated to them by the property owner (Article 113 § 1). The State or municipal authority retains ownership of the property but the enterprise may exercise in respect of that property the right of economic control or operative management (Article 113 § 2). 11 . The manager of a unitary enterprise is appointed by, and reports to, the owner (Article 113 § 4). The owner has the right to re-organise or liquidate the enterprise. The owner's consent is required for any transaction that may lead to encumbrance or alienation of the property.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,500 (three thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Russian roubles at the rate applicable on the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 December 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President