ÎCCJ, Secția penală

Asupra

cererii de strămutare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

penală, la data de 14 august 2012, petiționarul S.M. na solicitat strămutarea

judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5551/121/2011 al

Tribunalului Galați, arătând că există bănuiala legitimă că imparțialitatea

judecătorilor ar putea fi știrbită, precizând că s-a creat un cadru procesual

impropriu desfășurării actului de justiție în raport de împrejurările cauzei

respectiv:

-

un ofițer de poliție judiciară din județul Galați a pretins că ar avea

influență asupra unor persoane din sistemul judiciar care ar putea soluționa

favorabil cauza lui;

-

faptul că s-a încuviințat de către judecătorul fondului o percheziție

domiciliară pentru depistarea unor materiale metalurgice, care nu au existat

niciodată și pentru care nu existau indicii;

-

judecătorul fondului, fără temei legal, i-a refuzat în repetate rânduri

eliberarea de copii xerox după actele dosarului și i-a respins cererea din data

de 28 februarie 2012 de eliberare de copii xerox după Dosarul nr. 558/121/2012

cu motivarea că instanța încă nu a fost sesizată cu rechizitoriu;

-

judecătorul fondului, fără temei legal, i-a respins probele privind efectuarea

expertizei contabile și de audiere a unor martori;

-

judecătorul fondului, fără temei legal, i-a respins cererea de revocare a

măsurii restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea,

existând astfel presupunerea rezonabilă că petiționarul nu va beneficia de un

proces echitabil.

Potrivit

art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel

Galați.

Verificând

actele și lucrările dosarului, precum și informațiile comunicate de către

Curtea de Apel Galați, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta

Curte constată ca pe rolul Tribunalului Galați a fost înregistrat Dosarul nr. 5551/121/2011,

având ca obiect soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S.M. trimis în

judecată pentru săvârșirea infracțiunilor evaziune fiscală, prevăzută de art. 91

alin. (1) lit. b) alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen.

În

raport de motivele invocate de petiționar, în cuprinsul cererii de strămutare,

raportat la prevederile art. 55 C. proc. pen. s-a arătat că la nivelul

instanței există suficiente garanții pentru desfășurarea normală a procesului

penal, urmând ca Înalta Curte să aprecieze dacă se justifică strămutarea cauzei

la altă instanță.

Examinând

actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu

informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere

considerentele care urmează:

Potrivit

art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută

judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în

grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită

datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când

există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă

sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori,

asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În

cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt

întrunite.

În

cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu

numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial,

dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu

cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita

judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în

discuție imparțialitatea judecătorului interesat.

Curtea

Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului,

aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența

instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de

obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de

strămutare, confirmându-se că la nivelul instanței sunt asigurate toate

condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării

adevărului și respectării drepturilor petiționarului.

În

cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C.

proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarului nu sunt

justificate, magistrații investiți cu soluționarea cauzei fiind obiectivi în

soluționarea cauzei.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D I S

P U N E

Respinge,

ca nefondată, cererea formulată de petentul S.M. pentru strămutarea judecării

cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5551/121/2011 al Tribunalului Galați.

Obligă

petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 25 octombrie 2012.