ÎCCJ, Secția penală

Asupra cererii de strămutare de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 14 august 2012, petiționarul S.M.

na solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5551/121/2011 al Tribunalului Galați, arătând că există bănuiala legitimă că imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită, precizând că s-a creat un cadru procesual impropriu desfășurării actului de justiție în raport de împrejurările cauzei respectiv: - un ofițer de poliție judiciară din județul Galați a pretins că ar avea influență asupra unor persoane din sistemul judiciar care ar putea soluționa favorabil cauza lui; - faptul că s-a încuviințat de către judecătorul fondului o percheziție domiciliară pentru depistarea unor materiale metalurgice, care nu au existat niciodată și pentru care nu existau indicii; - judecătorul fondului, fără temei legal, i-a refuzat în repetate rânduri eliberarea de copii xerox după actele dosarului și i-a respins cererea din data de 28 februarie 2012 de eliberare de copii xerox după Dosarul nr. 558/121/2012 cu motivarea că instanța încă nu a fost sesizată cu rechizitoriu; - judecătorul fondului, fără temei legal, i-a respins probele privind efectuarea expertizei contabile și de audiere a unor martori; - judecătorul fondului, fără temei legal, i-a respins cererea de revocare a măsurii restrictive de libertate, aceea a obligării de a nu părăsi localitatea, existând astfel presupunerea rezonabilă că petiționarul nu va beneficia de un proces echitabil.

Potrivit art. 57 C. proc. pen. au fost solicitate informații de la Curtea de Apel Galați. Verificând actele și lucrările dosarului, precum și informațiile comunicate de către Curtea de Apel Galați, în conformitate cu prevederile art. 57 C. proc. pen., Înalta Curte constată ca pe rolul Tribunalului Galați a fost înregistrat Dosarul nr. 5551/121/2011, având ca obiect soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul S.M. trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor evaziune fiscală, prevăzută de art. 91 alin. (1) lit. b) alin. (2) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În raport de motivele invocate de petiționar, în cuprinsul cererii de strămutare, raportat la prevederile art. 55 C. proc.

pen. s-a arătat că la nivelul instanței există suficiente garanții pentru desfășurarea normală a procesului penal, urmând ca Înalta Curte să aprecieze dacă se justifică strămutarea cauzei la altă instanță. Examinând actele și lucrările dosarului în raport cu motivele cererii de strămutare și cu informațiile comunicate, Înalta Curte va respinge cererea, având în vedere considerentele care urmează: Potrivit art. 55 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la o instanță competentă la o altă instanță egală în grad, în cazul în care imparțialitatea judecătorilor ar putea fi știrbită datorită împrejurărilor cauzei, dușmăniilor locale sau calității părților, când există pericolul de tulburare a ordinii ori când una dintre părți are o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv printre judecători sau procurori, asistenții judiciari sau grefierii instanței.

În cauză, nici una dintre cerințele art. 55 alin. (1) C. proc. pen. nu sunt întrunite. În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat. Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Simpla susținere că instanța nu ar putea da dovadă de obiectivitate și imparțialitate nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare, confirmându-se că la nivelul instanței sunt asigurate toate condițiile pentru înfăptuirea actului de justiție în spiritul aflării adevărului și respectării drepturilor petiționarului. În cazul de față, Înalta Curte, în raport de prevederile art. 55 alin. (2) C. proc. pen. și de datele expuse, apreciază că temerile petiționarului nu sunt justificate, magistrații investiți cu soluționarea cauzei fiind obiectivi în soluționarea cauzei. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D I S P U N E Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul S.M. pentru strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. 5551/121/2011 al Tribunalului Galați. Obligă petentul la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 25 octombrie 2012.