ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 25/2013
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 25/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)
Asupra
recursului de față;
În baza
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 27 decembrie
2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr.
9547/2/2012 (3866/2012), s-a admis sesizarea formulată de Ministerul Public -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională
Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de
Corupție.
S-a dispus
prelungirea față de inculpata persoană juridică SC C. SRL, prin administrator
judiciar SC G.G.E. SRL și prin mandatar special R.A., pe o perioadă de 60 de
zile, de la 30 decembrie 2012 până la 27 februarie 2012 inclusiv, a următoarelor
măsuri preventive:
- suspendarea
procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice;
- suspendarea
fuziunii, a divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice;
- interzicerea
tuturor operațiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea
semnificativă a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice;
- interzicerea
de a încheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care să aibă ca efect
înstrăinarea activelor patrimoniale sau diminuarea acestor active.
Pentru a dispune
astfel, Curtea de Apel București a reținut că prin referatul din data de 19
decembrie 2012, din Dosarul nr. 287/P/2010, Ministerul Public - Parchetul de pe
lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția
de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție a sesizat această
instanță de judecată cu propunerea de prelungire, față de inculpata persoană juridică
SC C. SRL, a măsurilor preventive de suspendare a procedurii de dizolvare sau de
lichidare a persoanei juridice, de suspendare a fuziunii, divizării sau reducerii
capitalului social al persoanei juridice, de interzicere a tuturor operațiunilor
patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului
patrimonial sau insolvența persoanei juridice și de interzicere de a încheia acte
juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care au ca efect înstrăinarea sau diminuarea
activelor patrimoniale.
În motivare, s-a
arătat că, prin ordonanța din data de 8 iunie 2012, s-a dispus punerea în mișcare
acțiunii penale față de inculpatele persoane juridice SC A. SA, SC C.I. SRL, SC
C. SRL și SC B.I.E. SRL, fiecare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani,
în formă continuată, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. S-a susținut că există indicii temeinice că fiecare dintre
inculpatele persoane juridice a comis fapta penală reținută în sarcina sa, și anume
contractul de cesiune acțiuni din 16 iunie 2007, încheiat între SC F.T.L. SRL, prin
reprezentant S.C. și SC P.L. SRL, Washington D.C., prin reprezentant M.V. cu actul
adițional din 16 iunie 2007 și cu contractul de garanție reală mobiliară din 16
iunie 2007, cu privire la pachetul de acțiuni de 75,5% la SC A. SA, toate depuse
în fotocopie întrucât nu au putut fi obținute exemplarele în original, coroborate
cu mandatul general, și nu special, din data de 10 noiembrie 2011 dat de SC
F.T.L. SRL către inculpatul S.C., cu declarațiile martorilor S.S. și E.A., reprezentanții
legali ai SC F.T.L. SRL, care au arătat că nu au încheiat nici un contract de cesiune
acțiuni cu SC P.L. SRL, Washington D.C., pe care nu o cunosc și că au emis un mandat
general către inculpatul S.C., care nu avea nici un fel de împuternicire de a se
angaja în acțiuni financiare sau patrimoniale în numele și pe seama SC F.T.L.
SRL; astfel că nu putea primi vreun preț de la SC P.L. SRL, Washington D.C., declarațiile
părții vătămate M.I., fratele inculpatului M.V., conform cărora inculpatul M.V.
a controlat și intervenit în activitatea comercială a SC F.F.M. SRL, întocmind înscrisuri
frauduloase, adresa din 29 mai 2009 a C.N.V.M., din care rezultă că pachetul majoritar
de acțiuni, de 75,5%, la SC A. SA este deținut, în prezent, de SC A.M. SRL, adresa
din 17 mai 2011 a SC D.C. SA, care a încheiat cu SC A. SA contractul de prestări
servicii de registru din 19 noiembrie 2007, adresa din 3 martie 2011 a Oficiului
Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, procesele-verbale din data
de 10 aprilie 2012, privind cercetarea la fața locului, cu planșe fotografice, potrivit
cărora activele, respectiv imobilele din București, D.S. și din București, Str.T.,
aflate în proprietatea SC C. SRL, se degradează, cu toate că a fost instituită măsura
sechestrului asigurător.
De asemenea, s-a
arătat că măsurile preventive sunt necesare, pentru ca să se asigure conservarea
activelor puse sub sechestru și care se află la acest moment în proprietatea inculpatei
persoane juridică, această măsură reprezentând singura modalitate de conservare
a condițiilor necesare tragerii la răspundere penală a inculpatei.
Prin încheierea
de ședință din Camera de Consiliu din data de 03 iulie 2012, s-a dispus luarea față
de inculpatele persoane juridice a măsurilor preventive menționate în referat, iar
prin decizia penală nr. 2550 din 13 august 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație
și Justiție, secția penală, această măsură preventivă a fost stabilită în mod definitiv,
numai cu privire la inculpata persoană juridică SC C. SRL.
Prin încheierea
de ședință din Camera de Consiliu din data de 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea
de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 8048/2/2012 (3257/2012),
s-a dispus prelungirea măsurilor preventive sus menționate pe o durată de 60 de
zile, respectiv de la 31 octombrie 2012 la 29 decembrie 2012 inclusiv.
Examinând sesizarea
formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția
Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor
de Corupție, Curtea de Apel București a constatat îndeplinite condițiile prevăzute
de art. 479
5
alin. (3) C. proc. pen., în cauză existând date și indicii
temeinice că inculpata persoană juridică SC C. SRL a comis fapta penală reținută
în sarcina sa, iar prelungirea măsurilor preventive este necesară pentru buna desfășurare
a procesului penal.
S-a constatat
că materialul probator aflat în dosarul de urmărire penală reflectă un ansamblu
concordant de date și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 alin. (1) C.
proc. pen. rap. la art. 68
1
C. proc. pen., relevante în acest sens fiind
contractul de cesiune acțiuni din 16 iunie 2007, încheiat între SC F.T.L. SRL, prin
reprezentant S.C. și SC P. L. SRL, Washington D.C., prin reprezentant M.V., actul
adițional din 16 iunie 2007, contractul de garanție reală mobiliară din 16
iunie 2007, declarațiile din data de 24 septembrie 2007 ale martorilor S.S. și E.A.,
reprezentanții legali ai SC F.T.L. SRL, care au arătat că nu au încheiat nici un
contract de cesiune acțiuni cu SC P. L. SRL, Washington D.C., pe care nu o cunosc
și că au emis un mandat general către inculpatul S.C., care nu avea nici un fel
de împuternicire de a se angaja în acțiuni financiare sau patrimoniale în numele
și pe seama SC F.T.L. SRL, astfel că nu putea primi vreun preț de la SC P. L.
SRL, Washington D.C., din 3 martie 2011 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere
a Spălării Banilor, prin care sunt detaliate operațiunile frauduloase între o serie
de societăți comerciale, printre care societățile comerciale inculpate, declarațiile
părții vătămate M.I., fratele inculpatului M.V. , care a arătat că inculpatul M.V.
a controlat și a intervenit în activitatea comercială a SC F.F.M. SRL., întocmind
înscrisuri frauduloase.
S-a apreciat că
necesitatea prelungirii măsurilor preventive dispuse anterior față de inculpata
persoană juridică este legitimată în cauză de materialul probator administrat până
la acest moment, din care rezultă implicarea acesteia în procedura executării silite
desfășurate în scopul acoperirii caracterului ilicit al actelor juridice succesive
de dobândire a pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA și a celei mai importante
părți a activelor acesteia. Astfel, s-a reținut că societatea inculpată este asociată
cu o participare de 95% din capitalul social al SC B.I.E. SRL - societate care este
asociat unic al SC F.F.M. SRL, această societate, la rândul său, deținând jumătate
din capitalul social al SC C.I. SRL - deținătoare a 9,99% din capitalul social al
SC A. SA.
Totodată, curtea
de apel a reținut că prin ordonanța din 26 octombrie 2012 s-a dispus efectuarea
în cauză a unei expertize de specialitate financiar contabilă, în vederea lămuririi
circuitului tranzacțiilor efectuate între societățile inculpate referitor la transmiterea
succesivă a pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA, precum și a realității
și efectivității acestor tranzacții, data de depunere a lucrării fiind 22 februarie
2013, context în care s-a apreciat că măsurile preventive a căror prelungire se
solicită sunt necesare pentru a garanta desfășurarea în bune condiții a activității
de expertiză.
De asemenea, s-a
apreciat că împrejurarea relevată de apărare, în sensul că procedura de reorganizare
judiciară a societății inculpate a fost suspendată până la soluționarea cauzei penale,
nu poate atinge prin ea însăși scopul măsurilor preventive prev. de art. 479
5
C. proc. pen., având în vedere că simpla existență scriptică a persoanei juridice
ca entitate de drept privat, în lipsa altor garanții referitoare la realitatea și
integritatea patrimoniului, împiedicarea divizării / dizolvării și conservarea activelor,
nu este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.
Nici împrejurarea
că activele dobândite pe calea executării silite de către societatea inculpată s-au
reîntors în patrimoniul SC A. SA ca efect al anulării actului de adjudecare nu a
constituit un element relevant, în evaluarea necesității prelungirii măsurilor preventive
față de societatea inculpată, scopul acestora nefiind doar acela de a garanta repararea
pagubei produse prin infracțiune, ci și acela de a împiedica sustragerea de la urmărire
penală, respectiv de la judecată.
Concluzionând
asupra sesizării, Curtea de Apel București a apreciat că măsurile preventive a căror
prelungire se solicită sunt necesare pentru clarificarea situației de fapt sub toate
aspectele implicării societății inculpate în activitățile de preluare ilicită a
pachetului majoritar de acțiuni și activelor SC A. SA, ținând cont și de faptul
că nu au fost identificate în totalitate înscrisurile originale în care s-au consemnat
actele de înstrăinare dintre societățile inculpate în cauză.
Împotriva încheierii
din 27 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată
în Dosarul nr. 9547/2/2012 (3866/2012), în termen legal, a declarat recurs inculpata
persoană juridică SC C. SRL, solicitând, prin intermediul apărătorului desemnat
din oficiu, admiterea căii de atac promovate și pe fond, respingerea solicitării
de prelungire a măsurilor preventive.
Concluziile formulate
de reprezentantul Parchetului și de apărătorul desemnat din oficiu al recurentei
inculpate persoană juridică au fost consemnate în partea introductivă a prezentei
hotărâri, urmând a nu mai fi reluate.
Înalta Curte,
examinând recursul declarat de inculpata persoană juridică, pe baza lucrărilor și
a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele
care urmează.
Potrivit dispozițiilor
art. 479
5
alin. (1) C. proc. pen., judecătorul, în cursul urmăririi penale,
la propunerea procurorului sau instanța, în cursul judecății, poate dispune, dacă
există motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică
a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai pentru a se asigura buna desfășurare
a procesului penal, una sau mai multe dintre următoarele măsuri preventive:
- suspendarea
procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice;
- suspendarea
fuziunii, a divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice;
- interzicerea
unor operațiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă
a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice;
- interzicerea
de a încheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar;
- interzicerea
de a desfășura activități de natura celor în exercițiu sau cu ocazia cărora a fost
comisă infracțiunea.
Conform alin.
(3) din același text de lege, măsurile preventive prevăzute în alin. (1) pot fi
dispuse pe o perioadă de cel mult 60 de zile, cu posibilitatea prelungirii, dacă
se mențin temeiurile care au determinat luarea acestora, fiecare prelungire neputând
depăși 60 de zile.
În prezenta cauză,
prin încheierea din 3 iunie 2012 a Curții de Apel București, în temeiul art. 479
5
alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă sesizarea formulată de Ministerul Public
- Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională
Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție
și, în consecință, s-a dispus luarea, pe o perioadă de 60 de zile, respectiv de
la 03 iulie 2012 la 31 august 2012, inclusiv, față de inculpata persoană juridică
SC C. SRL, prin administrator judiciar SC G.G.E. SRL și prin mandatar special R.A.,
a următoarelor măsuri preventive:
- suspendarea
procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice;
- suspendarea
fuziunii, a divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice;
- interzicerea
tuturor operațiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea
semnificativă a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice;
- interzicerea
de a încheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care au ca efect înstrăinarea
sau diminuarea activelor patrimoniale.
Ulterior, prin
încheierile de ședință din Camera de Consiliu pronunțate de Curtea de Apel București
la datele de 30 august 2012, 30 octombrie 2012 și 27 decembrie 2012, s-a dispus
prelungirea măsurilor preventive sus menționate pe o durată de cate 60 de zile,
respectiv de la 01 septembrie 2012 la 30 octombrie 2012 inclusiv, de la 31
octombrie 2012 la 29 decembrie 2012 inclusiv și de la 30 decembrie 2012 până la
27 februarie 2012 inclusiv.
Analizând legalitatea
și temeinicia încheierii din 27 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția
a II-a penală, Înalta Curte apreciază că în mod judicios s-au prelungit măsurile
preventive dispuse față de inculpata persoană juridică SC C. SRL întrucât subzistă
temeiurile avute în vedere la luarea măsurilor preventive, fiind întrunite condițiile
prevăzute de art. 479
5
C. proc. pen., în sensul că există motive temeinice
care justifică presupunerea rezonabilă că inculpata persoană juridică a săvârșit
o faptă prevăzută de legea penală - în speță fiind vorba despre infracțiunea de
spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea
art. 41 alin. (2) C. pen. - și masurile se impun pentru a se asigura buna desfășurare
a procesului penal.
Din probatoriul
administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice
ce au fost avute în vedere la luarea măsurilor preventive față de inculpata persoană
juridică, continuă să subziste, fiind evidențiate date și indicii temeinice în sensul
art. 143 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 68
1
C. proc. pen. din care
rezultă implicarea acesteia în procedura executării silite desfășurate în scopul
acoperirii caracterului ilicit al actelor juridice succesive de dobândire a pachetului
majoritar de acțiuni la SC A. SA și a celei mai importante părți a activelor acesteia,
reținându-se în acest sens că societatea inculpată este asociată cu o participare
de 95% din capitalul social al SC B.I.E. SRL - societate care este asociat unic
al SC F.F.M. SRL, această societate, la rândul său, deținând jumătate din capitalul
social al SC C.I. SRL - deținătoare a 9,99% din capitalul social al SC A. SA.
Cu referire la
dispozițiile art. 68
1
C. proc. pen., instanța de recurs reține că măsurile
preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor
imputate inculpatei, iar față de materialul probator aflat la dosarul cauzei - relevante
în acest sens fiind contractul de cesiune acțiuni din 16 iunie 2007, încheiat între
SC F.T.L. SRL, prin reprezentant S.C. și SC P. L. SRL, Washington D.C., prin reprezentant
M.V. , actul adițional din 16 iunie 2007, contractul de garanție reală mobiliară
din 16 iunie 2007, declarațiile din data de 24 septembrie 2007 ale martorilor S.S.
și E.A., reprezentanții legali ai SC F.T.L. SRL, care au arătat că nu au încheiat
nici un contract de cesiune acțiuni cu SC P. L. SRL, Washington D.C., pe care nu
o cunosc și că au emis un mandat general către inculpatul S.C., care nu avea nici
un fel de împuternicire de a se angaja în acțiuni financiare sau patrimoniale în
numele și pe seama SC F.T.L. SRL, astfel că nu putea primi vreun preț de la SC
P. L. SRL, Washington D.C., adresa din 3 martie 2011 a Oficiului Național de Prevenire
și Combatere a Spălării Banilor, prin care sunt detaliate operațiunile frauduloase
între o serie de societăți comerciale, printre care societățile comerciale inculpate,
declarațiile părții vătămate M.I., fratele inculpatului M.V., care a arătat că inculpatul
M.V. a controlat și a intervenit în activitatea comercială a SC F.F.M. SRL., întocmind
înscrisuri frauduloase - nu există date care să conducă la concluzia că măsurile
preventive dispuse față de inculpata persoană juridică ar fi fost luate cu încălcarea
prevederilor legale sau că nu mai există; temeiuri care să justifice menținerea
acestora.
Pe de altă parte,
se reține că nu trebuie neglijat nici stadiul procesual al prezentei cauze, în acest
sens constatându-se că în mod corect prima instanță a avut în vedere împrejurarea
că a fost încuviințată efectuarea unei expertize financiar contabile, în vederea
lămuririi circuitului tranzacțiilor efectuate între societățile inculpate referitor
la transmiterea succesivă a pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA, precum
și a realității și efectivității acestor tranzacții, data pentru depunerea lucrării
fiind stabilită la 22 februarie 2013, astfel încât, și din această perspectivă,
se impune prelungirea măsurilor preventive.
Prin urmare, în
ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei, se reține că există motive pertinente
și suficiente care să justifice prelungirea măsurilor preventive dispuse față de
inculpata persoană juridică, prin raportare și la prevederile art. 136 C. proc.
pen., în sensul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în ansamblul său,
argumentele expuse în susținerea recursului - supuse, de altfel, și analizei primei
instanțe - nefiind de natură să conducă la adoptarea unei soluții de admitere a
căii de atac promovate, încheierea atacată apărând ca fiind temeinică și legală.
Pentru aceste
considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 385
15
pct. 1 lit.
b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză
de inculpata persoană juridică SC C. SRL.
În baza art. 192
alin. (2) C. proc. pen., recurenta inculpată persoană juridică va fi obligată la
plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 RON, din care suma de 100
RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul
Ministerului Justiției, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat,
recursul declarat de inculpata persoană juridică SC C. SRL împotriva încheierii
din 27 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată
în Dosarul nr. 9547/2/2012 (3866/2012).
Obligă recurenta
persoană juridică la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către
stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din
oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în
ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.