ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 25/2013

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin încheierea din 27 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 9547/2/2012 (3866/2012), s-a admis sesizarea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție. S-a dispus prelungirea față de inculpata persoană juridică SC C. SRL, prin administrator judiciar SC G.G.E.

SRL și prin mandatar special R.A., pe o perioadă de 60 de zile, de la 30 decembrie 2012 până la 27 februarie 2012 inclusiv, a următoarelor măsuri preventive: - suspendarea procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice; - suspendarea fuziunii, a divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice; - interzicerea tuturor operațiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice; - interzicerea de a încheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care să aibă ca efect înstrăinarea activelor patrimoniale sau diminuarea acestor active.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel București a reținut că prin referatul din data de 19 decembrie 2012, din Dosarul nr. 287/P/2010, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție a sesizat această instanță de judecată cu propunerea de prelungire, față de inculpata persoană juridică SC C. SRL, a măsurilor preventive de suspendare a procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice, de suspendare a fuziunii, divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice, de interzicere a tuturor operațiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice și de interzicere de a încheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care au ca efect înstrăinarea sau diminuarea activelor patrimoniale.

În motivare, s-a arătat că, prin ordonanța din data de 8 iunie 2012, s-a dispus punerea în mișcare acțiunii penale față de inculpatele persoane juridice SC A. SA, SC C.I. SRL, SC C. SRL și SC B.I.E. SRL, fiecare pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. S-a susținut că există indicii temeinice că fiecare dintre inculpatele persoane juridice a comis fapta penală reținută în sarcina sa, și anume contractul de cesiune acțiuni din 16 iunie 2007, încheiat între SC F.T.L. SRL, prin reprezentant S.C. și SC P.L. SRL, Washington D.C., prin reprezentant M.V.

cu actul adițional din 16 iunie 2007 și cu contractul de garanție reală mobiliară din 16 iunie 2007, cu privire la pachetul de acțiuni de 75,5% la SC A. SA, toate depuse în fotocopie întrucât nu au putut fi obținute exemplarele în original, coroborate cu mandatul general, și nu special, din data de 10 noiembrie 2011 dat de SC F.T.L. SRL către inculpatul S.C., cu declarațiile martorilor S.S. și E.A., reprezentanții legali ai SC F.T.L. SRL, care au arătat că nu au încheiat nici un contract de cesiune acțiuni cu SC P.L. SRL, Washington D.C., pe care nu o cunosc și că au emis un mandat general către inculpatul S.C., care nu avea nici un fel de împuternicire de a se angaja în acțiuni financiare sau patrimoniale în numele și pe seama SC F.T.L.

SRL; astfel că nu putea primi vreun preț de la SC P.L. SRL, Washington D.C., declarațiile părții vătămate M.I., fratele inculpatului M.V., conform cărora inculpatul M.V. a controlat și intervenit în activitatea comercială a SC F.F.M. SRL, întocmind înscrisuri frauduloase, adresa din 29 mai 2009 a C.N.V.M., din care rezultă că pachetul majoritar de acțiuni, de 75,5%, la SC A. SA este deținut, în prezent, de SC A.M. SRL, adresa din 17 mai 2011 a SC D.C. SA, care a încheiat cu SC A. SA contractul de prestări servicii de registru din 19 noiembrie 2007, adresa din 3 martie 2011 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, procesele-verbale din data de 10 aprilie 2012, privind cercetarea la fața locului, cu planșe fotografice, potrivit cărora activele, respectiv imobilele din București, D.S.

și din București, Str.T., aflate în proprietatea SC C. SRL, se degradează, cu toate că a fost instituită măsura sechestrului asigurător. De asemenea, s-a arătat că măsurile preventive sunt necesare, pentru ca să se asigure conservarea activelor puse sub sechestru și care se află la acest moment în proprietatea inculpatei persoane juridică, această măsură reprezentând singura modalitate de conservare a condițiilor necesare tragerii la răspundere penală a inculpatei. Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 03 iulie 2012, s-a dispus luarea față de inculpatele persoane juridice a măsurilor preventive menționate în referat, iar prin decizia penală nr. 2550 din 13 august 2012 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, această măsură preventivă a fost stabilită în mod definitiv, numai cu privire la inculpata persoană juridică SC C. SRL.

Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 30 octombrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în Dosarul nr. 8048/2/2012 (3257/2012), s-a dispus prelungirea măsurilor preventive sus menționate pe o durată de 60 de zile, respectiv de la 31 octombrie 2012 la 29 decembrie 2012 inclusiv. Examinând sesizarea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție, Curtea de Apel București a constatat îndeplinite condițiile prevăzute de art. 479 5 alin. (3) C. proc. pen., în cauză existând date și indicii temeinice că inculpata persoană juridică SC C. SRL a comis fapta penală reținută în sarcina sa, iar prelungirea măsurilor preventive este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

S-a constatat că materialul probator aflat în dosarul de urmărire penală reflectă un ansamblu concordant de date și indicii temeinice în sensul disp. art. 143 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 68 1 C. proc. pen., relevante în acest sens fiind contractul de cesiune acțiuni din 16 iunie 2007, încheiat între SC F.T.L. SRL, prin reprezentant S.C. și SC P. L. SRL, Washington D.C., prin reprezentant M.V., actul adițional din 16 iunie 2007, contractul de garanție reală mobiliară din 16 iunie 2007, declarațiile din data de 24 septembrie 2007 ale martorilor S.S. și E.A., reprezentanții legali ai SC F.T.L. SRL, care au arătat că nu au încheiat nici un contract de cesiune acțiuni cu SC P. L. SRL, Washington D.C., pe care nu o cunosc și că au emis un mandat general către inculpatul S.C., care nu avea nici un fel de împuternicire de a se angaja în acțiuni financiare sau patrimoniale în numele și pe seama SC F.T.L.

SRL, astfel că nu putea primi vreun preț de la SC P. L. SRL, Washington D.C., din 3 martie 2011 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, prin care sunt detaliate operațiunile frauduloase între o serie de societăți comerciale, printre care societățile comerciale inculpate, declarațiile părții vătămate M.I., fratele inculpatului M.V. , care a arătat că inculpatul M.V. a controlat și a intervenit în activitatea comercială a SC F.F.M. SRL., întocmind înscrisuri frauduloase. S-a apreciat că necesitatea prelungirii măsurilor preventive dispuse anterior față de inculpata persoană juridică este legitimată în cauză de materialul probator administrat până la acest moment, din care rezultă implicarea acesteia în procedura executării silite desfășurate în scopul acoperirii caracterului ilicit al actelor juridice succesive de dobândire a pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA și a celei mai importante părți a activelor acesteia.

Astfel, s-a reținut că societatea inculpată este asociată cu o participare de 95% din capitalul social al SC B.I.E. SRL - societate care este asociat unic al SC F.F.M. SRL, această societate, la rândul său, deținând jumătate din capitalul social al SC C.I. SRL - deținătoare a 9,99% din capitalul social al SC A. SA. Totodată, curtea de apel a reținut că prin ordonanța din 26 octombrie 2012 s-a dispus efectuarea în cauză a unei expertize de specialitate financiar contabilă, în vederea lămuririi circuitului tranzacțiilor efectuate între societățile inculpate referitor la transmiterea succesivă a pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA, precum și a realității și efectivității acestor tranzacții, data de depunere a lucrării fiind 22 februarie 2013, context în care s-a apreciat că măsurile preventive a căror prelungire se solicită sunt necesare pentru a garanta desfășurarea în bune condiții a activității de expertiză.

De asemenea, s-a apreciat că împrejurarea relevată de apărare, în sensul că procedura de reorganizare judiciară a societății inculpate a fost suspendată până la soluționarea cauzei penale, nu poate atinge prin ea însăși scopul măsurilor preventive prev. de art. 479 5 C. proc. pen., având în vedere că simpla existență scriptică a persoanei juridice ca entitate de drept privat, în lipsa altor garanții referitoare la realitatea și integritatea patrimoniului, împiedicarea divizării / dizolvării și conservarea activelor, nu este suficientă pentru a asigura buna desfășurare a procesului penal.

Nici împrejurarea că activele dobândite pe calea executării silite de către societatea inculpată s-au reîntors în patrimoniul SC A. SA ca efect al anulării actului de adjudecare nu a constituit un element relevant, în evaluarea necesității prelungirii măsurilor preventive față de societatea inculpată, scopul acestora nefiind doar acela de a garanta repararea pagubei produse prin infracțiune, ci și acela de a împiedica sustragerea de la urmărire penală, respectiv de la judecată. Concluzionând asupra sesizării, Curtea de Apel București a apreciat că măsurile preventive a căror prelungire se solicită sunt necesare pentru clarificarea situației de fapt sub toate aspectele implicării societății inculpate în activitățile de preluare ilicită a pachetului majoritar de acțiuni și activelor SC A. SA, ținând cont și de faptul că nu au fost identificate în totalitate înscrisurile originale în care s-au consemnat actele de înstrăinare dintre societățile inculpate în cauză.

Împotriva încheierii din 27 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 9547/2/2012 (3866/2012), în termen legal, a declarat recurs inculpata persoană juridică SC C. SRL, solicitând, prin intermediul apărătorului desemnat din oficiu, admiterea căii de atac promovate și pe fond, respingerea solicitării de prelungire a măsurilor preventive. Concluziile formulate de reprezentantul Parchetului și de apărătorul desemnat din oficiu al recurentei inculpate persoană juridică au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri, urmând a nu mai fi reluate. Înalta Curte, examinând recursul declarat de inculpata persoană juridică, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele care urmează.

Potrivit dispozițiilor art. 479 5 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul, în cursul urmăririi penale, la propunerea procurorului sau instanța, în cursul judecății, poate dispune, dacă există motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că persoana juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și numai pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal, una sau mai multe dintre următoarele măsuri preventive: - suspendarea procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice; - suspendarea fuziunii, a divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice; - interzicerea unor operațiuni patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice; - interzicerea de a încheia anumite acte juridice, stabilite de organul judiciar; - interzicerea de a desfășura activități de natura celor în exercițiu sau cu ocazia cărora a fost comisă infracțiunea.

Conform alin. (3) din același text de lege, măsurile preventive prevăzute în alin. (1) pot fi dispuse pe o perioadă de cel mult 60 de zile, cu posibilitatea prelungirii, dacă se mențin temeiurile care au determinat luarea acestora, fiecare prelungire neputând depăși 60 de zile. În prezenta cauză, prin încheierea din 3 iunie 2012 a Curții de Apel București, în temeiul art. 479 5 alin. (1) C. proc. pen., a fost admisă sesizarea formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Infracțiunilor Conexe Infracțiunilor de Corupție și, în consecință, s-a dispus luarea, pe o perioadă de 60 de zile, respectiv de la 03 iulie 2012 la 31 august 2012, inclusiv, față de inculpata persoană juridică SC C. SRL, prin administrator judiciar SC G.G.E.

SRL și prin mandatar special R.A., a următoarelor măsuri preventive: - suspendarea procedurii de dizolvare sau de lichidare a persoanei juridice; - suspendarea fuziunii, a divizării sau reducerii capitalului social al persoanei juridice; - interzicerea tuturor operațiunilor patrimoniale specifice, susceptibile de a antrena diminuarea semnificativă a activului patrimonial sau insolvența persoanei juridice; - interzicerea de a încheia acte juridice oneroase sau cu titlu gratuit, care au ca efect înstrăinarea sau diminuarea activelor patrimoniale.

Ulterior, prin încheierile de ședință din Camera de Consiliu pronunțate de Curtea de Apel București la datele de 30 august 2012, 30 octombrie 2012 și 27 decembrie 2012, s-a dispus prelungirea măsurilor preventive sus menționate pe o durată de cate 60 de zile, respectiv de la 01 septembrie 2012 la 30 octombrie 2012 inclusiv, de la 31 octombrie 2012 la 29 decembrie 2012 inclusiv și de la 30 decembrie 2012 până la 27 februarie 2012 inclusiv. Analizând legalitatea și temeinicia încheierii din 27 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, Înalta Curte apreciază că în mod judicios s-au prelungit măsurile preventive dispuse față de inculpata persoană juridică SC C. SRL întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurilor preventive, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 479 5 C. proc.

pen., în sensul că există motive temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpata persoană juridică a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală - în speță fiind vorba despre infracțiunea de spălare de bani prev. de art. 23 lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - și masurile se impun pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal. Din probatoriul administrat în cauză până în acest moment procesual se constată că temeiurile faptice ce au fost avute în vedere la luarea măsurilor preventive față de inculpata persoană juridică, continuă să subziste, fiind evidențiate date și indicii temeinice în sensul art. 143 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 68 1 C. proc.

pen. din care rezultă implicarea acesteia în procedura executării silite desfășurate în scopul acoperirii caracterului ilicit al actelor juridice succesive de dobândire a pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA și a celei mai importante părți a activelor acesteia, reținându-se în acest sens că societatea inculpată este asociată cu o participare de 95% din capitalul social al SC B.I.E. SRL - societate care este asociat unic al SC F.F.M. SRL, această societate, la rândul său, deținând jumătate din capitalul social al SC C.I. SRL - deținătoare a 9,99% din capitalul social al SC A. SA. Cu referire la dispozițiile art. 68 1 C. proc. pen., instanța de recurs reține că măsurile preventive necesită existența presupunerii rezonabile privind săvârșirea faptelor imputate inculpatei, iar față de materialul probator aflat la dosarul cauzei - relevante în acest sens fiind contractul de cesiune acțiuni din 16 iunie 2007, încheiat între SC F.T.L.

SRL, prin reprezentant S.C. și SC P. L. SRL, Washington D.C., prin reprezentant M.V. , actul adițional din 16 iunie 2007, contractul de garanție reală mobiliară din 16 iunie 2007, declarațiile din data de 24 septembrie 2007 ale martorilor S.S. și E.A., reprezentanții legali ai SC F.T.L. SRL, care au arătat că nu au încheiat nici un contract de cesiune acțiuni cu SC P. L. SRL, Washington D.C., pe care nu o cunosc și că au emis un mandat general către inculpatul S.C., care nu avea nici un fel de împuternicire de a se angaja în acțiuni financiare sau patrimoniale în numele și pe seama SC F.T.L.

SRL, astfel că nu putea primi vreun preț de la SC P. L. SRL, Washington D.C., adresa din 3 martie 2011 a Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, prin care sunt detaliate operațiunile frauduloase între o serie de societăți comerciale, printre care societățile comerciale inculpate, declarațiile părții vătămate M.I., fratele inculpatului M.V., care a arătat că inculpatul M.V. a controlat și a intervenit în activitatea comercială a SC F.F.M. SRL., întocmind înscrisuri frauduloase - nu există date care să conducă la concluzia că măsurile preventive dispuse față de inculpata persoană juridică ar fi fost luate cu încălcarea prevederilor legale sau că nu mai există; temeiuri care să justifice menținerea acestora.

Pe de altă parte, se reține că nu trebuie neglijat nici stadiul procesual al prezentei cauze, în acest sens constatându-se că în mod corect prima instanță a avut în vedere împrejurarea că a fost încuviințată efectuarea unei expertize financiar contabile, în vederea lămuririi circuitului tranzacțiilor efectuate între societățile inculpate referitor la transmiterea succesivă a pachetului majoritar de acțiuni la SC A. SA, precum și a realității și efectivității acestor tranzacții, data pentru depunerea lucrării fiind stabilită la 22 februarie 2013, astfel încât, și din această perspectivă, se impune prelungirea măsurilor preventive. Prin urmare, în ansamblul circumstanțelor particulare ale cauzei, se reține că există motive pertinente și suficiente care să justifice prelungirea măsurilor preventive dispuse față de inculpata persoană juridică, prin raportare și la prevederile art. 136 C. proc.

pen., în sensul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, în ansamblul său, argumentele expuse în susținerea recursului - supuse, de altfel, și analizei primei instanțe - nefiind de natură să conducă la adoptarea unei soluții de admitere a căii de atac promovate, încheierea atacată apărând ca fiind temeinică și legală. Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză de inculpata persoană juridică SC C. SRL. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenta inculpată persoană juridică va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 200 RON, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției, conform dispozitivului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpata persoană juridică SC C. SRL împotriva încheierii din 27 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, pronunțată în Dosarul nr. 9547/2/2012 (3866/2012). Obligă recurenta persoană juridică la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 7 ianuarie 2013.