ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4312/2012

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, reclamanta Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Satu Mare a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, anularea încheierii nr. VI.9 din 14 ianuarie 2011 a Curții de Conturi, anularea contestației formulate împotriva Deciziei nr. 20/2010 și a Procesului-verbal nr. 2672/2010 a Camerei de Conturi Județene Satu Mare cu privire la stabilirea întinderii prejudiciului creat prin plata sporurilor salariale reprezentând: indemnizația de dispozitiv, spor de mobilitate, spor de confidențialitate, drepturile speciale pentru menținerea sănătății și securității muncii și ajutor financiar pentru achiziționarea de îmbrăcăminte și cu privire la dispunerea măsurilor pentru recuperarea sumelor privind sporurile și premiile acordate și să dispună suspendarea executării actelor administrative contestate 2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență Prin Sentința nr. 3384 din 14 decembrie 2011, Tribunalul Satu Mare a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Satu Mare,

în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României în nume propriu și pentru Camera de Conturi Satu Mare, în favoarea Curții de Apel Oradea. Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Satu Mare a reținut, în esență, că prin acțiune se solicită în principal anularea încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor prevăzută la pct. 213 din H.C.C. nr. 130/2010 cu privire la contestația formulată de către reclamanți împotriva deciziei și a procesului-verbal de constatare emise de Camera de Conturi Satu Mare pentru valorificarea actelor de control întocmite de aceasta.

În acest context, Tribunalul a mai reținut că potrivit pct. 228 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, competența de soluționare a sesizării formulate de conducătorul entității verificate împotriva încheierii emise de Comisia de soluționare a contestațiilor aparține secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul entității verificate, apreciind că nu are competență materială în soluționarea cauzei, în primă instanță, competența revenind Curții de Apel de la domiciliul reclamantei. Prin Sentința nr. 178 din 22 mai 2012, Curtea de Apel Oradea a a declinat competența de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Satu Mare, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României, în favoarea Tribunalului Satu Mare.

Totodată, Curtea de apel a constatat existența conflictului negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea pronunțării unui regulator de competență. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea de Apel Oradea a reținut că actul administrativ vătămător pentru reclamantă, care stabilește în sarcina acesteia obligația îndeplinirii anumitor măsuri și care este susceptibil de executare este decizia emisă de Camera de Conturi Satu Mare, instituție care exercită în plan local atribuțiile de control financiar prevăzute de Legea nr. 94/1992.

Prin urmare, Curtea de apel a apreciat că trebuie avut în vedere ca argument inclusiv faptul că dispozițiile art. 228 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 130/2010, care stabilesc în favoarea Curții de Apel competența de soluționare a sesizării formulate împotriva încheierii emise de Comisia de soluționare a contestațiilor, nu pot contraveni normelor de competență stabilite de art. 10 din Legea nr. 554/2004. II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență 1. Argumente de fapt și de drept relevante Înalta Curte constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (1), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente pricinii.

Pentru a soluționa conflictul negativ de competență, în raport de actele depuse la dosarul cauzei, se reține că obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie anularea Deciziei nr. 20 din 13 august 2010 emisă de Curtea de Conturi a României și încheierii nr. VI/9 din 14 ianuarie 2011 emisă de Comisia de soluționare a contestațiilor din cadrul Curții de Conturi a României emisă în soluționarea contestației împotriva deciziei menționate anterior.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004 cu modificările și completările ulterioare, noțiunea de act administrativ este definită ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice". În raport de obiectul cererii de chemare în judecată și de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) menționate, se impune a stabili care este actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, care este actul supus executării și care poate constitui obiectul unei cereri adresate instanței de contencios administrativ.

Potrivit dispozițiilor art. 204 și 210 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activității specifice Curții de Conturi, precum și valorificarea actelor de control rezultate din aceste activități, aprobat prin Hotărârea Plenului nr. 130/2010 publicată în M. Of. nr. 832/13.12.2010, împotriva măsurilor dispuse prin decizia camerei de conturi județene se poate formula contestație în termen de 15 zile, care "suspendă obligația executării deciziei până la soluționarea ei de către Comisia de Soluționare a Contestațiilor.

Executarea măsurilor devine obligatorie de la data comunicării încheierii formulate de Comisia de Soluționare a Contestațiilor, prin care se respinge integral sau parțial contestația". În raport de dispozițiile legale menționate, se reține că actul administrativ care produce efecte juridice, fiind supus obligației executării este decizia structurii Curții de Conturi prin care se respinge integral sau parțial contestația, acesta fiind actul care îndeplinește cerințele de a fi apreciat ca având natura juridică a unui act administrativ, astfel cum acesta este definit în art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

Este adevărat că regulamentul menționat cuprinde procedura de contestare a deciziilor structurilor județene ale Curții de Conturi, prevăzându-se la art. 227 că împotriva încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor, conducătorul entității verificate poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă în condițiile Legii contenciosului administrativ.

Potrivit art. 228 din același regulament, "competența de soluționare a sesizării formulate de conducătorul entității verificate împotriva încheierii emise de comisia de soluționare a contestațiilor, aparține Secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul curții de apel în a cărei rază teritorială se află sediul entității verificate în condițiile Legii contenciosului administrativ". Referindu-se la competența instanțelor de contencios administrativ, dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prevăd că: "Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 500.000 de lei se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 500.000 de lei se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel". Dat fiind faptul că dispozițiile din regulament menționate fac trimitere la Legea contenciosului administrativ, se pune problema stabilirii competenței materiale de soluționare a cauzei,

referitoare la actul administrativ care constituie obiectul cererii deduse judecății, acesta fiind emis de o structură județeană a Curții de Conturi, respectiv de o autoritate publică județeană. Dispozițiile art. 228 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 130/2010, sunt contrare prevederilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care reprezintă dreptul comun în materia contenciosului administrativ, inclusiv în ceea ce privește competența instanțelor de contencios administrativ. De la dreptul comun prevăzut de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, se poate deroga doar prin dispoziții speciale cuprinse într-o lege organică specială. Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 130/2010 nu intră în categoria legilor organice speciale, astfel că se va stabili competența materială în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.

În concluzie, față de toate argumentele expuse, Înalta Curte, ținând seama de dispozițiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 2 C. proc. civ., stabilește că în cazul în care se respinge total sau parțial contestația împotriva deciziei structurii Curții de Conturi, revine competența materială de soluționare a cauzei tribunalului, secția contencios administrativ și fiscal, întrucât obiectul litigiului este un act administrativ emis de o structură județeană a Curții de Conturi, ca autoritate publică județeană.

În cazul în care, în procedura instituită de Regulament pentru soluționarea contestației la decizie intervine desființarea/anularea deciziei emise de structura Curții de Conturi, printr-o încheiere emisă de comisia de soluționare a contestației, care se substituie astfel deciziei structurii județene, competența materială de soluționare a cauzei revine Curții de Apel, secția contencios administrativ și fiscal, întrucât, în această situație, actul administrativ care produce efecte juridice și "dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice", fiind supus executării este această încheiere emisă de o comisie care funcționează în cadrul Curții de Conturi a României, autoritate publică centrală.

În altă ordine, chiar dacă soluțiile referitoare la excepțiile de nelegalitate produc efecte juridice doar între părțile din litigiu, faptul că prin Decizia nr. 4522 din 4 octombrie 2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 259/32/2011, a fost respins recursul împotriva Sentinței civile nr. 112/2011 a Curții de Apel Bacău prin care s-a admis excepția de nelegalitate și s-a constatat nelegalitatea dispozițiilor pct. 228 și 229 din Regulamentul aprobat prin Hotărârea Plenului Curții de Conturi nr. 130/2010, întărește argumentele expuse anterior cu privire la competența materială de soluționare a unor astfel cauze. Cum în cauză, contestația împotriva Deciziei nr. 20 din 13 august 2010 emisă a Camerei de Conturi Satu Mare a fost respinsă prin Încheierea nr. VI.9 din 14 ianuarie 2011, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului Satu Mare, secția contencios administrativ și fiscal.

2. Temeiul legal al regulatorului de competență Având în vedere considerentele expuse, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Satu Mare, secția contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Direcția Generală de Evidență a Persoanelor Satu Mare, în contradictoriu cu pârâta Curtea de Conturi a României în nume propriu și pentru Camera de Conturi Satu Mare, în favoarea Tribunalului Satu Mare, secția de contencios administrativ și fiscal. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 23 octombrie 2012. Procesat de GGC - NN