ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3235/2012

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta B.G.L., în contradictoriu cu pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor și Președintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați pârâții pentru neexecutarea Sentinței civile nr. 783 din 02 februarie 2011 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă: - la plata daunelor materiale în cuantum total de 15.000 RON conform art. 24 alin. (2) teza finală din Legea 554/2004; - la plata unei amenzi de 20% din salariul brut pe economie, pe zi de întârziere pentru intervalul cuprins între 13 februarie 2012 și până la data îndeplinirii obligației în privința emiterii deciziei reprezentând titlul de despăgubire, pentru refuzul de a pune în executare Sentința civilă nr. 783 din 02 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, conform art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004; - la plata daunelor cominatorii de 1.000 RON/zi de întârziere pentru intervalul de timp menționat mai sus la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, în esență, reclamanta a învederat că prin Sentința civilă nr. 783 din 02 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a fost admisă în parte acțiunea formulată și, în consecință, a fost obligată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să desemneze un evaluator în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabilă a hotărârii și să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire în termen de 30 de zile de la rămânerii irevocabile a hotărârii. Cu privire la obligarea pârâților la plata daunelor materiale, reclamanta a susținut că, potrivit art. 1349 C. civ. orice persoană care are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturile sau interesele legitime ale altor persoane.

S-a mai arătat că, în ciuda faptului că prin plângerea prealabilă înregistrată la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor a solicitat executarea de bunăvoie a dispozițiilor irevocabile ale instanței, pârâtele au nesocotit dispozițiile cuprinse în hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă, precum și măsura imperativă a disp. art. 24 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care ordonă ca în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii aceasta să fie pusă în executare.

Prin Sentința civilă nr. 2.536 din 6 aprilie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a admis, în parte, cererea formulată de reclamanta B.G.L., în contradictoriu cu pârâții Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, Președintele Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor a obligat pârâta la 10.000 RON despăgubiri către reclamantă și a aplicat Președintelui Comisiei Centrale o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin Sentința civilă nr. 783 din 02 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a fost admisă în parte acțiunea formulată, a fost obligată pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor să desemneze evaluator în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabilă a hotărârii și să emită decizia reprezentând titlul de despăgubire în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii. Dispozițiile primei instanțe au rămas irevocabile prin Decizia civilă nr. 111 din 13 ianuarie 2012 a ICCJ. În cauză nu s-a constatat îndeplinirea obligațiilor impuse irevocabil prin dispozitivul hotărârii judecătorești, în speță nu s-a emis decizia reprezentând titlul de despăgubire în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.

S-a constatat că de la data rămânerii irevocabile a hotărârii (13 ianuarie 2012) au trecut 4 luni, iar evaluatorul a stabilit o valoare recomandată de despăgubire de 1.701.000 RON pentru imobilul vizat de petentă. S-a apreciat că art. 24 din Legea nr. 554/2004 permite o despăgubire, dar nu oferă criterii precise, lăsând cumva la aprecierea judecătorului și, prin urmare, Curtea de Apel a calculat o sumă de 2500 de RON pe luna de întârziere, adică un total de 10.000 RON ținând cont de costurile vieții în București. Cu privire la aplicarea amenzii, Curtea de Apel a făcut aplicarea directă a art. 24 alin. (2) teza I din Legea nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, susținând că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive: - instanța a soluționat cauza cu lipsă de procedură în ceea ce privește citarea, în nume personal, a președintelui Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, cerință ce rezultă din prevederile art. 24 alin. (2) și art. 25 din Legea nr. 554/2004; - amenda prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu este aplicabilă Președintelui Comisiei, deoarece comisia este un organism colegial alcătuit din 9 membri cu drept egal de vot și care participă la emiterea deciziilor referitoare la acordarea titlurilor de despăgubire conform art. 13 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005.

Analizând actele și lucrările dosarului de fond, precum și motivele de recurs ce se încadrează în prevederile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este întemeiat, însă numai pentru următoarele considerente: Astfel, reclamanta a solicitat aplicarea amenzii prevăzute de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 pentru neexecutarea Sentinței nr. 783 din 2 februarie 2011, rămasă irevocabilă la 13 ianuarie 2012, pentru intervalul de timp cuprins între 13 februarie 2012 și până la emiterea deciziei reprezentând titlu de despăgubire. Instanța de fond, prin soluția de admitere a acțiunii reclamantei nu a ținut seama de modificarea legislativă intervenită pe parcursul procesului, respectiv O.U.G.

nr. 4 din 13 martie 2012, potrivit căreia se suspendă pe o perioadă de 6 luni, între altele, trimiterea la evaluare și emiterea titlului de despăgubire. Față de împrejurarea că Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu își poate îndeplini obligațiile în perioada menționată de textul de lege, amenda prevăzută de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 nu își poate atinge finalitatea pentru care a fost prevăzută (asigurarea punerii în executare a hotărârilor judecătorești), astfel că acțiunea reclamantei se impunea a fi respinsă. Pentru considerentele menționate, cu referire la art. 312 alin. (1), (2) și (3) C. proc. civ. recursul urmează a fi admis, dispunându-se modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor împotriva Sentinței civile nr. 2.536 din 6 aprilie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Modifică sentința atacată și pe fond, respinge acțiunea reclamantei B.G.L. ca neîntemeiată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 iunie 2012 . Procesat de GGC - AM