ÎCCJ, decizie (scj.ro #148201)

Redeschiderea urmăririi penale. Confirmare. Competență

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal. Partea specială. Urmărirea penală

Indice alfabetic:

Drept procesual penal

-

redeschiderea urmăririi penale

C. proc. pen.,

art. 326, art. 335

I.C.C.J., Secția penală, încheierea nr. 18 din 16 ianuarie 2019

La data de 3 august 2017 numitul A., în temeiul art. 289 C. proc. pen., în calitate de persoană vătămată, a formulat plângere penală împotriva numitei B. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului prevăzută în art. 379 alin. (2) C. pen., inducere în eroare a organelor judiciare prevăzută în art. 268 alin. (1) C. pen. și fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută în art. 322 C. pen.

În temeiul art. 290 C. proc. pen., a formulat denunț împotriva numitei B., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de rele tratamente aplicate minorului prevăzută în art. 197 C. pen. și împiedicare a accesului la învățământul general obligatoriu prevăzută în art. 380 C. pen.

Sesizarea formulată de către numitul A. a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj.

Ulterior, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin ordonanța nr. X./C/2017, a dispus trimiterea cauzei de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, în vederea soluționării cauzei.

Prin ordonanța nr. Y./P/2017 din 20 noiembrie 2017 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, s-a dispus începerea urmăririi penale

in rem

cu privire la săvârșirea infracțiunilor prevăzute în art. 197 C. pen., art. 268 alin. (1) C. pen., art. 322 C. pen., art. 379 alin. (2) C. pen. și art. 380 C. pen.

Prin ordonanța de clasare nr. Y./P/2017 din data de 15 octombrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, s-a dispus respingerea cererilor în probațiune formulate de către numitul A. și clasarea cauzei pentru infracțiunile de nerespectare a măsurilor privind încredințarea minorului prevăzută în art. 379 alin. (2) C. pen., inducere în eroare a organelor judiciare prevăzută în art. 268 alin. (1) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută în art. 322 C. pen., rele tratamente aplicate minorului prevăzută în art. 197 C. pen. și împiedicare a accesului la învățământul general obligatoriu prevăzută în art. 380 C. pen.

Prin ordonanța nr. Z./2/2018 din data de 14 noiembrie 2018 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost admisă plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței de clasare nr. Y./P/2017 din data de 15 octombrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

S-a dispus infirmarea ordonanței nr. Y./P/2017 din data de 15 octombrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, redeschiderea și reluarea urmăririi penale

in rem

, în sensul efectuării unei anchete efective, prin administrarea probațiunii menționate în ordonanță, de către procuror, în condițiile legii.

Totodată, s-a dispus declinarea competenței efectuării urmăririi penale în favoarea Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție în cazul în care judecătorul confirmă ordonanța, sau arhivarea cauzei, în cazul neconfirmării, cu trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj în termen de 3 zile de la data înscrierii prezentei ordonanțe în sistemul ECRIS.

Pe rolul Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori, a fost înregistrată cauza având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale, potrivit art. 335 alin. (4) C. proc. pen.

Prin încheierea penală nr. 9 din 20 noiembrie 2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj, Secția penală și de minori, s-a declinat competența de soluționare a cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia.

Pentru a dispune astfel s-a reținut că, fiind vorba de urmărirea penală efectuată în cauză de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, iar obiectul cauzei fiind confirmarea redeschiderii urmăririi penale, s-a apreciat că, fiind o cerere care vizează tocmai urmărirea penală efectuată în cauză, competentă este instanța corespunzătoare organului de urmărire care a efectuat urmărirea penală în cauză, mai exact Curtea de Apel Alba Iulia, respectiv judecătorul de cameră preliminară din cadrul acestei instanțe.

Prin încheierea penală nr. 116 din 19 decembrie 2018 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba Iulia, Secția penală, în baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1) lit. a) și art. 54 lit. d) C. proc. pen., a fost declinată competența soluționării cererii formulate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, privind verificarea legalității și temeiniciei ordonanței nr. Z./2/2018 din 14 noiembrie 2018 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, de redeschidere și reluare a urmăririi penale, în favoarea Curții de Apel Cluj.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat conflict negativ de competență și a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea acestuia.

Pentru a dispune astfel s-a arătat că legiuitorul nu specifică în mod explicit cărui judecător de cameră preliminară îi revine competența verificării legalității și temeiniciei ordonanței pentru situația particulară ce rezultă în speță, astfel cum procedează în mod explicit în cadrul dispoziției art. 340 alin. (1) C. proc. pen. și unde arată că plângerea împotriva soluției dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, ce a fost respinsă, se face la judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Printr-o interpretare logico-juridică raportat la situația factuală specifică acestei cauze și în contextul în care art. 326 C. proc. pen. limitează efectuarea actelor de urmărire penală de către un alt parchet, rezultă în mod explicit că obligația verificării legalității și temeiniciei ordonanței nr. Z./2/2018 din 14 noiembrie 2018 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, de redeschidere și reluare a urmăririi penale, aparține judecătorului de cameră preliminară de la instanță căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, adică Curții de Apel Cluj.

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Curtea de Apel Alba Iulia și Curtea de Apel Cluj, cu privire la competența de soluționare a cauzei având ca obiect, potrivit art. 335 C. proc. pen., confirmarea redeschiderii urmăririi penale dispuse de  procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia prin ordonanța nr. Z./2/2018 din data de 14 noiembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție constată, în principal, următoarele:

Prin ordonanța nr. X./C/2017 din 14 septembrie 2017, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus trimiterea cauzei, având ca obiect sesizarea formulată de către numitul A., de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Prin ordonanța nr. Z./2/2018 din data de 14 noiembrie 2018 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia a fost admisă plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanței de clasare nr. Y./P/2017 din data de 15 octombrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia. S-a dispus infirmarea ordonanței nr. Y./P/2017 din data de 15 octombrie 2018 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia.

Potrivit art. 335 alin. (4) C. proc. pen., redeschiderea urmăririi penale este supusă confirmării judecătorului de cameră preliminară, în termen de cel mult 3 zile, sub sancțiunea nulității.

Cu toate că legiuitorul nu a specificat în art. 335 alin. (4) C. proc. pen. cărui judecător de cameră preliminară îi revine competența de a soluționa cererea de confirmarea a ordonanței de redeschidere a urmăririi penale, interpretarea sistematică a normelor de procedură incidente impune concluzia că aceasta aparține, potrivit art. 340 alin. (1) C. proc. pen.,  judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Totodată, potrivit art. 41 alin. (1) lit. a) și alin. (2), coroborat cu art. 38 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., competența de soluționare a cauzei, în speța de față, ar fi revenit, ca regulă generală, Curții de Apel Cluj.

Chiar dacă procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a uzat de dispozițiile art. 326 C. proc. pen. și a dispus trimiterea cauzei de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, aceasta nu echivalează cu o schimbare de competență teritorială a instanței, schimbare care poate fi realizată numai pe cale unui cereri de strămutare.

Această concluzie rezultă și din dispozițiile art. 76 C. proc. pen., potrivit cărora „procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală poate cere Înaltei Curți de Casație și Justiție să desemneze o altă curte de apel decât cea căreia i-ar reveni competența să judece cauza în primă instanță, care să fie sesizată în cazul în care se va emite rechizitoriul.”

Prin urmare, dispozițiile art. 326 C. proc. pen. se referă strict la competența parchetului cu privire la activitatea de urmărire penală și nu la cea a judecătorului de cameră preliminară, acesta fiind „de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.”

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei având ca obiect confirmarea redeschiderii urmăririi penale dispuse de  procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, prin ordonanța nr. Z./2/2018 din data de 14 noiembrie 2018, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Cluj, instanță căreia i s-a trimis dosarul.