ÎCCJ, Secția penală

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Decizia nr. 168/A

Ședința publică din data de 28 iunie 2018

Deliberând, asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 101/F din 15 septembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, s-au dispus următoarele:

S-au respins, ca neîntemeiate, cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor conform dispozițiilor Noului C. pen. și s-a constatat că legea penală mai favorabilă inculpaților este C. pen. din 1969.

În baza art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite în formă continuată.

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 publicată în Monitorul Oficial nr. 904 din 12.12.2002, cu modif. și completări, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, a contopit cele trei pedepse principale și a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, alături de care a aplicat 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969, în condițiile art. 57 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II- a, lit. b) și lit. c) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

A dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului A., începând cu data de 27.02.2012 și până la 27.04.2013, când inculpatul a fost liberat provizoriu sub control judiciar prin Încheierea nr. x/F din data de 02 aprilie 2013, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. x/46/2012/a16*, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1465 din 26.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

A constatat că în cursul judecății a fost revocată măsura controlului judiciar față de inculpatul A., prin Decizia nr. 1093 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție la data de 01.09.2015 în Dosarul nr. x/1/2014/a3.

În baza art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite în formă continuată.

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 publicată în Monitorul Oficial nr. 904 din 12.12.2002, cu modif. și completări, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe inculpatul C. la 2 ani si 11 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, a contopit cele trei pedepse principale și a aplicat inculpatului C. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului C. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Buzău, pe un termen de încercare de 9 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul C. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune Buzău;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune Buzău.

A pus în vedere inculpatului C. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

A dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului C., începând cu data de 27.02.2012 și până la 27.04.2013, când inculpatul a fost liberat provizoriu pe cauțiune prin Încheierea nr. x/F din data de 02 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. x/46/2012/a16*, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1465 din 26.04.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

A constatat că în cursul judecății a fost revocată măsura controlului judiciar pe cauțiune față de inculpatul C., prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Pitești la data de 06.10.2015 în Dosarul nr. x/1/2014.

În baza art. 217 alin. (7) C. proc. pen. rap. la art. 404 alin. (4) lit. h) C. proc. pen. a dispus plata din cauțiunea stabilită prin Încheierea nr. x/F din data de 02 aprilie 2013 a Curții de Apel Pitești a cheltuielilor judiciare la care este obligat inculpatul C.

În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe acest inculpat la 11 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, a contopit cele două pedepse principale și a aplicat inculpatului E. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului E. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune Argeș, pe un termen de încercare de 9 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul E. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune Argeș;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune Argeș.

A pus în vedere inculpatului E. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

A dedus reținerea și arestarea preventivă a inculpatului E., începând cu data de 27.02.2012 și până la 27.04.2013, când inculpatul a fost liberat provizoriu sub control judiciar prin Încheierea nr. x/F din data de 02 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, în Dosarul nr. x/46/2012/a16*, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 1465 din 26.04.2013, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

A constatat că în cursul judecății a fost revocată măsura controlului judiciar față de inculpatul E., prin încheierea pronunțată de Curtea de Apel Pitești la data de 06.10.2015 în Dosarul nr. x/1/2014.

În baza art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe inculpatul F. la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite în formă continuată.

În baza art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 publicată în Monitorul Oficial nr. 904 din 12.12.2002, cu modif. și completări, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen., a condamnat pe F. la 2 ani și 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de spălare a banilor în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, a contopit cele trei pedepse principale și a aplicat inculpatului F. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului F. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul F. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

A pus în vedere inculpatului F. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen., a condamnat pe inculpatul G. la 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată.

În art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, a contopit cele două pedepse principale și a aplicat inculpatului G. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului G. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul G. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune București.

A pus în vedere inculpatului G. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii. 6. În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen., a condamnat pe inculpata H., la 11 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, in formă continuata.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de încercare de 3 ani și 11 luni, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnata H. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnata H. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

A pus în vedere inculpatei H. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 publicată în Monitorul Oficial nr. 904 din 12.12.2002, cu modif. și completări, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la 2 ani și 10 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 290 C. pen. din 1969 cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe inculpatul A. la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, a contopit cele trei pedepse principale și a aplicat inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de încercare de 5 ani si 10 luni, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul A. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune București.

A pus în vedere inculpatului A. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen., a condamnat pe inculpatul I. la 10 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, a contopit cele două pedepse principale și a aplicat inculpatului I. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului I. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul I. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune București.

A pus în vedere inculpatului I. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. disp. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969, cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen., a condamnat pe inculpatul J. la 10 luni închisoare, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite in formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969, art. 35 alin. (1) C. pen. din 1969, a contopit cele două pedepse principale și a aplicat inculpatului J. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 a interzis inculpatului J. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen. din 1969, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de încercare de 7 ani, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul J. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 863alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune București.

A pus în vedere inculpatului J. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. din 1969 a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.

În baza art. 26 C. pen. din 1969 rap. la art. 23 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 publicată în Monitorul Oficial nr. 904 din 12.12.2002, cu modif. si completări, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și cu apl. art. 74, art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen., a condamnat pe inculpatul K. la 2 ani si 10 luni închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 290 C. pen. din 1969 cu apl. art. 41 alin. (2) si art. 74, art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. din 1969 și art. 5 Noul C. pen. a condamnat pe inculpatul K. la 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. din 1969 și art. 34 lit. b) C. pen. din 1969 a contopit cele trei pedepse principale și a aplicat inculpatului K. pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 10 luni închisoare.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de încercare de 5 ani și 10 luni, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul K. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune București.

A pus în vedere inculpatului K. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

1

din C. pen. din 1969, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de Probațiune București, pe un termen de încercare de 5 ani și 10 luni, stabilit în condițiile art. 86

2

din C. pen. din 1969.

În temeiul art. 86

3

alin. (1) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnata L. trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciului de Probațiune București;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

În temeiul art. 86

3

alin. (3) din C. pen. din 1969, pe durata termenului de încercare condamnata L. trebuie să respecte următoarele obligații:

a) de a urma un program organizat de Serviciul de Probațiune București.

A pus în vedere inculpatei L. dispozițiile art. 86

4

și art. 83 din C. pen. din 1969.

A respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de părțile civile Secretariatul de Stat pentru problemele Revoluționarilor din decembrie 1989 București și M.

În art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 și următoarele C. proc. pen. rap. la art. 20 din Legea nr. 78/2000 combinat cu art. 24

1

din Legea nr. 656/2002 (actualmente art. 32 din Legea nr. 656/2002- Republicată), a menținut măsurile asiguratorii dispuse de procuror privind sechestrul penal instituit asupra bunurilor imobile și mobile aparținând inculpaților A., C., E., F., G.,H., A., I., J., K. și poprirea asupra sumelor de bani în RON și valută, prezente și viitoare din conturile acestor inculpați până la concurența sumei de 9.453.390 RON.

În baza art. 118 alin. (1) lit. e) și art. 118 alin. (4) C. pen. din 1969 raportat la art. 25 din Legea nr. 656/2002 (actualmente art. 33 din Legea nr. 656/2002 Republicată) cu apl. art. 5 N. C. pen., a dispus confiscarea specială asupra sumei de 9.453.390 RON, dobândită de inculpații A., C., E., F., G., H., A., I., J., K. prin săvârșirea infracțiunilor sau confiscarea bunurilor aparținând acestor inculpați până la concurența acestei valori, respectiv câte 945.339 RON, de la fiecare.

În baza art. 256 C. proc. pen., combinat cu art. 397 C. proc. pen., a dispus restabilirea situației anterioare săvârșirii infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

A desființat înscrisurile falsificate, respectiv chitanța nr. x din 29.02.2012 pentru suma de 3.400.000 RON și factura nr. x din 28.02.2012 pentru suma de 3.800.000 RON emise de Cabinetul de Avocat K. pentru ARAD 1989 România .

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpații A., C. și E., la câte 46.000 RON și pe inculpații F., G., H., A., I., J., K. și L. la câte 41.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. x/2011 din 15 iunie 2012, întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.N.A. - Serviciul Teritorial Pitești, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. x/46/2012 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., C., E., F., G., H., A., I., J., K. și L., primii trei în stare de arest preventiv, restul în stare de libertate, pentru săvârșirea mai multor infracțiuni asimilate celor de corupție, precum și în legătură directă cu cele de corupție, spălare de bani și fals în înscrisuri sub semnătură privată, în condițiile constituirii unui grup infracțional organizat, din inițiativa inculpatului A., care a funcționat în perioada 2009 - 2011, pentru a obține direct sau indirect beneficii financiare pentru membrii grupului.

În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut, în esență, următoarele:

Inculpații A., C., E., G., F., I. și J. au constituit, din inițiativa inculpatului A., un grup infracțional organizat care a funcționat în perioada 2009 - 2011 si care a acționat în mod coordonat în scopul comiterii unor infracțiuni grave de corupție și de spălare a banilor, pentru a obține direct sau indirect beneficii financiare pentru membrii grupului (infracțiunea de inițiere sau constituire a unui grup infracțional organizat prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003).

Inculpatul A., în calitate de președinte al Asociației decembrie 1989 Metrou România, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2009 - 2011, a disimulat adevărata natură a provenienței sumei de 9.453.390 RON, prin crearea aparenței că suma provine din încheierea unor contracte de reprezentare cu membri revoluționari ai asociației și, de asemenea, prin crearea aparenței că o parte din suma de bani menționată a fost folosită de asociație la împrumutul unor membri revoluționari care nu și-ar fi primit drepturile în baza Legii nr. 341/2004, prin încheierea unui număr de 54 contracte de împrumut, care conțin clauze vădit neconforme cu realitatea, întrucât majoritatea persoanelor care au încheiat aceste contracte își primiseră deja drepturile în baza Legii nr. 341/2004, cu mențiunea că inculpatul cunoștea că suma de bani provine din săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de sume de bani în mod necuvenit și de însușire a acestei sume, alături de ceilalți membri ai grupului infracțional constituit (infracțiunea de spălare de bani, prevăzută și pedepsită de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000).

Inculpatul C., în calitate de vicepreședinte al Asociației decembrie 1989 Metrou România și de președinte al Filialei Buzău, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2009 -2011, i-a determinat pe membri revoluționari din cadrul Filialei Buzău să încheie contracte de reprezentare cu inculpatul A., în calitate de reprezentant al Asociației decembrie 1989 Metrou România, pentru a disimula adevărata natură a provenienței sumelor de bani încasate de la membri revoluționari și prin crearea aparenței că o parte din sumele de bani încasate au fost folosite de asociație la împrumutul unor membri revoluționari sau la împrumutul pentru sine cu suma totală de 300.000 RON, în baza a două contracte de împrumut, contracte care conțin clauze vădit neconforme cu realitatea, întrucât acesta, la data încheierii contractelor, își primise deja drepturile în baza Legii nr. 341/2004, cu mențiunea că inculpatul cunoștea că sumele de bani provin din săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de sume de bani în mod necuvenit, iar aceste sume au fost însușite necuvenit de membri grupului infracțional constituit (infracțiunea de spălare a banilor prevăzută și pedepsită de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000, cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000.

Inculpatul F., în calitate de secretar general al Asociației decembrie 1989 Metrou România, în baza aceleiași rezoluții infracționale, în perioada 2009 - 2011, împreună cu inculpații A. și G. au disimulat adevărata natură a provenienței sumei de 9.453.390 RON, prin crearea aparenței că suma provine din încheierea unor contracte de reprezentare între membri revoluționari și asociația condusă de inculpatul A., în calitate de reprezentant și, de asemenea, prin crearea aparenței că o parte din suma de bani menționată a fost folosită de asociație la împrumutul unor membri revoluționari care nu și-ar fi primit drepturile în baza Legii nr. 341/2004, prin încheierea unui număr de 54 contracte de împrumut care sunt nereale, un contract pentru suma de 100.000 RON fiind încheiat în numele său, cu mențiunea că inculpatul cunoștea că suma de bani provine din săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței ori autorității în scopul obținerii pentru sine ori pentru altul de sume de bani în mod necuvenit (infracțiunea de spălare a banilor, prevăzută și pedepsită de art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000).

Inculpatul A., fără să aibă vreo calitate la Asociația decembrie 1989 Metrou România, împreună cu inculpata L., au remis inculpatului K. suma de 397.000 RON și, de asemenea, au încheiat în fals, la data de 28 februarie 2012, cu inculpatul K. o factură pentru suma de 3.800.000 RON, reprezentând onorariul conform contractului de asistență juridică nr. x/2010, cu toate că în acest contract nu se prevedea nicio sumă drept onorariu și nici nu existau acte doveditoare a prestărilor de servicii de către Cabinetul de Avocatură K., documentul fiind întocmit pentru a disimula adevărata natură a provenienței sumei totale de 3.800.000 RON, cu toate că inculpatul cunoștea că sumele de bani proveneau din săvârșirea infracțiunii de folosire a influenței și autorității în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani sau foloase necuvenite (infracțiunea de complicitate la infracțiunea de spălarea banilor, prevăzută și pedepsită de art. 26 C. pen. rap. la art. 23 lit. b) din Legea nr. 656/2002 rap. la art. 17 lit. e) din Legea nr. 78/2000 cu referire la art. 13 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000).

În această modalitate, a încercat să justifice însușirea sumei anterior menționate, care se regăsea, la un moment dat, în conturile personale.

Inculpatul A., la data de 28 februarie 2012, a semnat în fals factura cu nr. x din 28.02.2012, întocmită de Cabinetul de Avocatură K., din care rezultă prestarea de servicii de acest cabinet de avocatură către Asociația Revoluționarilor Anticomuniști din decembrie 1989, în baza unui contract de asistență juridică din anul 2010, cu toate că, în acest contract nu se prevedea nicio sumă drept onorariu și nici nu existau acte doveditoare a prestărilor de servicii de către Cabinetul de Avocatură K., factura fiind prezentată organelor de control din cadrul Gărzii Financiare - Comisariatul General pentru a justifica cheltuielile efectuate de Asociația Revoluționarilor Anticomuniști din decembrie 1989 România (infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătura privată, prevăzută și pedepsită de art. 290 C. pen.).