ÎCCJ, Secția penală

Asupra apelurilor de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 36 din data de 15 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au dispus următoarele:

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a fost achitată inculpata A. pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969 și art. 5 C. pen.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., a fost achitată inculpata A. pentru infracțiunea de refuz nejustificat de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

În baza art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969, art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și lit. c) (dreptul de a fi asociat sau administrator al unei societăți comerciale) C. pen. de la 1969, ca pedeapsă complementară, pentru infracțiunea de evaziune fiscală în forma continuată.

S-a făcut aplicarea disp. art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. de la 1969, pe durata prevăzută de art. 71 C. pen. de la 1969.

În temeiul art. 861 C. pen. de la 1969, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, pe durata termenului de încercare de 6 ani.

A fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor prev. de art. 863 C. pen. de la 1969, respectiv:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Dolj la datele fixate de acesta;

b) să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință, și orice deplasare ce depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art. 864 C. pen. de la 1969, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatei A. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

Totodată, a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova și a fost obligată inculpata A. către partea civilă la plata sumei de 313.520 RON din care 116.200 RON impozit pe profit și 195.680 RON TVA, la care se adaugă dobânzile și penalitățile calculate conform art. 119 alin. (1), art. 120 alin. (1)-(7) și art. 1201 alin. (1), (2) și 3 din O.U.G. nr. 92/2003 cu modificările și completările ulterioare, de la data scadenței obligației fiscale până la data achitării integrale, cu titlu de despăgubiri civile.

Au fost menținute măsurile asigurătorii luate asupra bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatei prin ordonanțele de la 20.02.2013 și 27.01.2014 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova.

S-a mai dispus ca, în baza art. 7 din Legea nr. 26/1990 rap. la art. 13 din Legea nr. 241/2005, copia prezentei sentințe se va comunica la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Dolj în vederea efectuării mențiunilor corespunzătoare.

De asemenea, a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 3.300 RON.

PENTru a hotărî astfel, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a avut în vedere că, prin rechizitoriul din data de 30 ianuarie 2014, emis de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova sub nr. x/P/2012, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatei A. pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., evaziune fiscală în forma continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente după ce a fost somată de trei ori, documentele legale, în scopul împiedicării verificărilor financiare și fiscale, prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

De asemenea, prin același rechizitoriu, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numita A. pentru infracțiunile prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Prin actul de sesizare, în fapt, s-a reținut că, inculpata A., avocat începând cu data de 09.10.2008, în cadrul Baroului Dolj, a avut în perioada 27.03.2007 - 14.06.2011 calitatea de asociat și administrator al SC B. SRL, societate cu răspundere limitată având ca obiect principal de activitate extracția pietrei ornamentale, a pietrei pentru construcții, extracția pietrei calcaroase, ghipsului, cretei și a ardeziei.

La data de 29.02.2012 SC B. SRL a fost radiată.

Pe perioada în care a funcționat, SC B. SRL a avut sediul social în mun. Craiova, jud. Dolj și a prestat servicii de extracție balast pentru SC C. SA, la punctul de lucru al acestei din urmă societăți din localitatea Slătioara, jud. Olt, în baza contractului-cadru de prestări-servicii nr. x/01.06.2007 și pentru SC D. SRL, în baza contractului de furnizare produse și prestări servicii nr. x/07.04.2009 ce avea ca obiect executarea de sisteme rack-uri de calibrare, cu accesorii și servicii conexe (transport, montaj) și furnizarea de materiale și accesorii necesare executării în bune condiții a sistemelor de rack-uri de calibrare.

În luna septembrie 2009, numitul E., fost angajat al SC B. SRL, a sesizat Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj și Garda Financiară, secția Dolj, arătând că, de la data de 14.04.2008 până la data de 01.08.2009 și-a desfășurat activitatea în localitatea Slătioara, jud. Olt, pe funcția de marinar, însă, în perioada 01.01.2009 - 31.05.2009, a fost remunerat cu jumătate din salariul prevăzut în contract, iar pentru lunile iunie 2009 și iulie 2009 nu și-a primit drepturile salariale, deși societatea a desfășurat activitate, constând în livrarea de balast către SC C. SA, precizând că nu i-au fost virate către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale contribuțiile datorate.

PENTru soluționarea acestor sesizări, organele de control din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj, au trimis câte trei invitații către inculpata A., înregistrate sub nr. x/28.10.2009, nr. x/04.11.2009 și nr. x/10.11.2009, atât la sediul social al SC B. SRL din mun. Craiova, jud. Dolj, cât și la domiciliul acesteia din mun. București, sector 2, prin care îi puneau în vedere să se prezinte la sediul DGFP Dolj cu documentele financiar-contabile de la înființare la zi, în vederea efectuării controlului inopinant și au luat legătura telefonic în mai multe rânduri cu inculpata A., convorbiri în cursul cărora aceasta le-a comunicat consilierilor F. și G. că locuiește în mun. București și că se va prezenta cu documentele contabile ale societății în câteva zile, ulterior aceasta nerespectându-și angajamentul luat și refuzând să mai răspundă la telefon, după cum reiese din cuprinsul procesului-verbal nr. x/26.11.2009.

Cu ocazia audierii, la datele de 19.02.2010 și 08.02.2013, inculpata A. a confirmat că a fost contactată telefonic de către un inspector din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj - persoană de sex feminin, care i-a comunicat să se prezinte imediat la sediul societății, deoarece urmează să se facă un control, însă nu a dat curs acestei solicitări întrucât se afla în mun. București, iar ulterior nu s-a mai prezentat la sediul Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj deoarece nu reținuse numele inspectorului.

Prin urmare, deși a fost încunoștințată că trebuie să prezinte documentele financiar - contabile ale SC B. SRL, inculpata A. nu a dat curs invitațiilor, refuzând nejustificat să prezinte documentele de evidență contabilă ale SC B. SRL organelor fiscale.

De asemenea, la datele de 27.10.2009 și 28.10.2009, cei doi consilieri s-au deplasat la sediul social al SC B. SRL, constatând că aici nu ar funcționa această societate.

În urma controalelor încrucișate desfășurate la SC C. SA și SC D. SRL și a analizei fișei sintetice totale a SC B. SRL, organele de control au constatat că această societate a desfășurat activitate în semestrul II 2008 și I 2009, fără a declara obligații la bugetul de stat consolidat.

Având în vedere cele constatate, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova, pentru efectuarea de cercetări față de inculpata A. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005 și art. 6 din Legea nr. 241/2005.

Această sesizare a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. x/P/2009.

De asemenea, și comisarii Gărzii Financiare, secția Dolj, în urma sesizării numitului E., s-au deplasat la sediul social declarat al SC B. SRL, în vederea efectuării de verificări privind aspectele sesizate, dar, negăsindu-1 pe reprezentantul legal al acestui agent economic, au expediat invitațiile seria x nr. x/27.08.2009, seria x, nr. x/02.10.2009 și seria x, nr. x/04.11.2009 la sediul social al SC B. SRL, prin care administratorul acestei societăți, inculpata A., era invitată să se prezinte la sediul Gărzii Financiare - Comisariatul Regional Dolj, cu registrul unic de control, registrele de contabilitate și jurnalele TVA, dar nu s-a prezentat nici un reprezentant al societății, în urma acestor invitații, pentru a le pune la dispoziție evidența contabilă, în vederea efectuării controlului.

Având în vedere cele constatate, prin adresa nr. x/18.12.2009, Garda Financiară, secția Dolj a sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova pentru efectuarea de cercetări față de inculpata A. sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 lit. f) din Legea nr. 241/2005.

Această sesizare a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova sub nr. x/P/2010.

Prin ordonanța din data de 16.02.2010 s-a dispus conexarea dosarului penal nr. x/2010 la dosarul penal nr. x/2009

Inculpata A. a fost audiată la sediul IPJ Dolj, la data de 19.02.2010, ocazie cu care și-a luat angajamentul că va pune la dispoziția organelor de cercetare penală documentele contabile ale SC B. SRL, angajament pe care nu și l-a respectat.

Ulterior, inculpata A., deși a fost citată pentru a se prezenta la sediul IPJ Dolj, în vederea aducerii la cunoștință a învinuirii și audierii la datele de 28.06.2010 și 21.09.2010, aceasta nu s-a prezentat și nici nu a depus documentele contabile ale SC B. SRL

S-a menționat în actul de sesizare, că în vederea cercetărilor efectuate în cadrul dosarului penal, la data de 27.09.2010, IPJ Dolj - Serviciul de Investigare a Fraudelor a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj să comunice dacă SC B. SRL a fost supusă inspecției fiscale și, în caz afirmativ, să-i fie înaintat un exemplar al actului de constatare.

În urma acestei solicitări, la data de 05.10.2010, Direcția Generală a Finanțelor Publice Dolj a comunicat organelor de cercetare penală faptul că SC B. SRL nu a fost supusă inspecției fiscale deoarece societatea nu a răspuns la solicitările sale.

Cu privire la acest aspect al cauzei, s-a reținut faptul că, la data de 09.12.2009, fusese comunicat, atât la sediul social al SC B. SRL din mun. Craiova jud. Dolj, cât și la domiciliul inculpatei din mun. București, sector 2, avizul de inspecție fiscală, prin care inculpata A. era încunoștințată că, începând cu data de 04.01.2010, SC B. SRL va face obiectul unei inspecții fiscale.

Deoarece inspecția fiscală nu a putut fi efectuată, din cauza inculpatei, care nu a pus la dispoziția organelor de inspecție fiscală, din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj, documentele contabile și fiscale, la data de 28.09.2010 Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova a solicitat autorizarea de către Judecătoria Craiova a unei percheziții la locuința inculpatei A., unde funcționa și sediul social al SC B. SRL

În baza autorizației de percheziție nr. x/29.09.2010, emisă de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2010, la data de 01.10.2010, organele de cercetare penală s-au deplasat la locuința din mun. Craiova, jud. Dolj, în incinta căreia funcționa sediul social al SC B. SRL, unde a fost găsită inculpata A.

Cu această ocazie i s-a solicitat inculpatei A. să prezinte organelor de cercetare penală documentele și înscrisurile aparținând SC B. SRL, care se găseau în acest imobil, aceasta prezentând mai multe documente.

PENTru identificarea și a altor documente s-a continuat percheziția, în timpul efectuării acesteia prezentându-se și avocații H. și I., însă cu excepția documentelor prezentate de inculpată, nu au mai fost găsite alte documente care să intereseze cauza.

Datorită numărului mare și diversității documentelor și înscrisurilor neîndosariate, puse la dispoziție de inculpată, acestea au fost introduse în două cutii care au fost sigilate, prin aplicarea de benzi de hârtie, purtând semnăturile organelor de cercetare penală, martorului asistent, avocatului H. și inculpatei A.

În data de 05.10.2010, în prezența inculpatei și a unui martor, s-a trecut la desigilarea celor două cutii și inventarierea documentelor care se aflau în acestea, documente care au fost îndosariate și numerotate.

Astfel, s-a menționat că în sarcina inculpatei A. nu se poate reține infracțiunea prev. de art. 9 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 241/2005, având în vedere că aceasta a fost găsită la sediul social declarat al SC B. SRL, cu ocazia percheziției efectuate, unde s-au aflat documentele și înscrisurile privitoare la activitatea desfășurată de această societate.

Or, în condițiile în care SC B. SRL funcționa la sediul social declarat, iar organele cu atribuții de efectuare a verificărilor financiare și fiscale din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice Dolj și Gărzii Financiare, secția Dolj au somat-o de trei ori pe inculpata A., atât la sediul social al SC B. SRL, cât și la domiciliul acesteia din mun. București, sector 2, în perioada septembrie - noiembrie 2009, să prezinte documentele contabile, privind activitatea desfășurată de SC B. SRL, și chiar au încunoștințat-o de mai multe ori telefonic pe aceasta să se prezinte cu documentele contabile ale societății, invitații la care inculpata nu a dat curs, în scopul împiedicării verificărilor financiare și fiscale, ulterior fiind necesară efectuarea unei percheziții pentru ca acestea să aibă posibilitatea verificării documentelor de evidență contabilă ale SC B. SRL, s-a menționat că în sarcina inculpatei A. s-a reținut infracțiunea prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005.

În baza documentelor ridicate, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate în data de 01.10.2010, consilierii din cadrul DGFP Dolj au procedat la efectuarea inspecției fiscale generale, în vederea stabilirii obligațiilor rezultate din neînregistrarea și nedeclararea operațiunilor comerciale desfășurate de SC B. SRL în perioada 2007 - 2010, întocmind, în urma celor constatate, procesul-verbal nr. x/25.01.2011, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul infracțiunilor prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005.

Prin ordonanța din data de 11.11.2011 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, motivat de faptul că prin Legea nr. 202/2010 infracțiunile de evaziune fiscală, prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005, au fost trecute în competența parchetelor de pe lângă tribunale.

La Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj cauza a fost înregistrată sub nr. x/P/2011, iar prin ordonanța din data de 19.12.2012 a acestei unități de parchet, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acestei cauze în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, motivat de faptul că inculpata A. avea calitatea de avocat în cadrul Baroului Dolj.

Astfel, cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova sub nr. x/P/2012.

Prin ordonanța din data de 10.01.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, au fost menținute măsurile dispuse și actele îndeplinite anterior în cauză, conform dispozițiilor art. 45 alin. (1) rap. la art. 42 alin. (2) C. proc. pen.

În cauză s-a dispus la data de 03.06.2013 efectuarea unei expertize contabile judiciare, ale cărei obiective au fost aduse la cunoștință, atât consilierilor DGFP Dolj, cât și inculpatei A., asistată de apărătorul ales J., nefiind cerută modificarea sau completarea niciunuia dintre obiective.

La efectuarea expertizei contabile judiciare de către expertul contabil judiciar K., din partea inculpatei A. a participat expertul asistent M.

PENTru efectuarea expertizei contabile s-au pus la dispoziția celor doi experți documentele și înscrisurile ridicate cu ocazia efectuării percheziției domiciliare și cele depuse ulterior de inculpată la organele de cercetare penală, care au fost numerotate, cu ocazia predării experților, de la A la W, dosarul cu facturi și alte documente justificative, numerotat Y2, depus de inculpată la data de 02.07.2013 la procuror, dosarul cu înscrisuri și alte documente de evidență contabilă numerotat Y3, depus de inculpată în cursul efectuării expertizei la cei doi experți, și dosarele numerotate de la I la IV, cuprinzând acte de urmărire penală, declarații fiscale și alte înscrisuri referitoare la activitatea SC B. SRL.

Atât prin raportul de expertiză contabilă judiciară, cât și prin procesul-verbal încheiat în urma inspecției fiscale, s-a stabilit, referitor la modul de înregistrare al veniturilor, că SC B. SRL a înregistrat în evidența contabilă veniturile obținute în perioada ianuarie 2008 - octombrie 2009, în anul 2007 societatea neobținând venituri.

Începând cu luna noiembrie 2009 și în anul 2010, inculpata A. nu a mai ținut nici o evidență contabilă, deși SC B. SRL a obținut în continuare venituri din exploatarea de balast.

Cu privire la anul 2010, în cuprinsul expertizei s-a arătat că, în anul 2010, SC B. SRL a înregistrat veniturile obținute după cum rezultă din fișa contului 704 "Venituri din lucrări executate și servicii prestate" aferentă anului 2010, însă, prin răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, s-a menționat de către cei doi experți că nu au avut posibilitatea de a verifica dacă fișa contului 704 "Venituri din lucrări executate și servicii prestate" corespunde cu registrul jurnal și balanța contabilă, deoarece acestea nu au fost prezentate spre expertizare.

Acest document fișa contului 704 "Venituri din lucrări executate și servicii prestate" a fost depus de inculpată pe parcursul efectuării expertizei, la cei doi experți, aflându-se în dosarul Y3, după doi ani și jumătate de la data efectuării inspecției fiscale, act listat din calculator, a cărui dată de întocmire nu poate fi stabilită și nici verificată, având în vedere că inculpata nu a ținut nici o evidență contabilă începând cu luna noiembrie 2009, din această lună nemaiîntocmind nici o balanță de verificare lunară și nici bilanțurile aferente anilor 2009 și 2010.

Inculpata A. ar fi trebuit să întocmească lunar, în baza datelor înregistrate în contabilitate, balanțele de verificare, iar pe baza balanțelor de verificare din lunile decembrie 2009 și decembrie 2010, să întocmească bilanțurile contabile pentru anii 2009 și 2010 - situații financiare care trebuiau depuse la organele fiscale, pentru a oferi informații cu privire la activitatea SC B. SRL, aspect menționat și de cei doi experți, cu ocazia explicațiilor verbale date asupra raportului de expertiză.

Or, cum inculpata nu a întocmit aceste situații financiare, care trebuiau depuse la organele fiscale în vederea verificării înregistrărilor în contabilitate, s-a arătat că în cauză nu se poate reține că SC B. SRL a înregistrat veniturile obținute în anul 2010, așa cum rezultă din fișa contului 704 "Venituri din lucrări executate și servicii prestate"

Față de aceste considerente, s-a reținut că, începând cu luna noiembrie 2009, inculpata A. nu a mai efectuat nici o înregistrare contabilă, deși SC B. SRL a desfășurat activitate în continuare, aceste inacțiuni ale inculpatei fiind de natură să împiedice efectuarea verificărilor financiar-contabile și depistarea cazurilor de evaziune fiscală.

S-a apreciat că intenția inculpatei A. de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale reiese și din faptul că SC B. SRL nu a depus declarațiile trimestriale cod 100, pentru impozitul pe profit, pe trimestrul I și IV 2010 - la lunile martie 2010, septembrie 2010 și decembrie 2010, iar pentru celelalte trimestre, începând cu anul 2008, de când societatea a început să realizeze venituri, până la luna iunie 2010, a declarat suma 0 RON, după cum reiese și din fișa sintetică totală aflată la vol. III, aspect menționat, atât în cuprinsul raportului de expertiză contabilă judiciară și în răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă judiciară, cât și prin procesul-verbal încheiat la sfârșitul inspecției fiscale.

Referitor la modul de înregistrare a cheltuielilor, prin raportul de expertiză contabilă și răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză contabilă, s-a menționat de către cei doi experți că SC B. SRL a înregistrat pe cheltuieli, în anul 2008, suma de 540.471 RON, pentru care nu a prezentat documente justificative, iar, în anul 2009, SC B. SRL a înregistrat pe cheltuieli suma de 674.876,46 RON, pentru care nu a prezentat documente justificative.

Toate aceste cheltuieli, care nu au avut la bază operațiuni reale, au fost evidențiate în contabilitate în vederea micșorării profitului impozabil, care se calculează ca diferență dintre veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, conform art. 19 din C. fisc. și micșorării TVA de plată.

În cuprinsul raportului de expertiză s-a mai reținut că SC B. SRL ar fi corectat aceste cheltuieli, potrivit dispozițiilor pct. 13 din normele metodologice la art. 19 din C. fisc. , în luna decembrie 2009, după cum reieșea din registrele jurnal aferente notelor contabile NC 11 și NC 12, pe care inculpata A. le-a depus în cursul efectuării expertizei, documente aflate la dosarul Y3.

De asemenea, tot la dosarul Y3, inculpata a depus o declarație rectificativă privind impozitul pe profit, aferentă anului 2008, în cuprinsul căreia menționa un impozit pe profit datorat în sumă de 87.166 RON, atașând după această declarație, din același dosar, copia unei recomandate cu confirmare de primire trimisă Administrației Finanțelor Publice a mun. Craiova și primită de această instituție la data de 27.01.2010.

S-a mai arătat că nu se poate reține că SC B. SRL a făcut aceste corecții în contabilitate în luna decembrie 2009, având în vedere că, în lipsa balanței de verificare pe luna decembrie 2009 și a bilanțului contabil aferent anului 2009, în care ar fi trebuit să se regăsească aceste stornări ale cheltuielilor, experții nu au putut verifica data întocmirii acestor registrele jurnal, aferente notelor contabile NC 11 și NC 12, aspect menționat de aceștia prin explicațiile verbale date asupra raportului de expertiză.

Mai mult, potrivit dispozițiilor pct. 13 din normele metodologice la art. 19 din C. fisc. "Veniturile sau cheltuielile înregistrate eronat sau omise se corectează prin ajustarea profitului impozabil al perioadei fiscale căreia îi aparțin.

În cazul în care contribuabilul constată că, după depunerea declarației anuale, un element de venit sau de cheltuială a fost omis ori a fost înregistrat eronat, contribuabilul este obligat să depună declarația rectificativă pentru anul fiscal respectiv."

La dosarul Y3, se află o declarație rectificativă privind impozitul pe profit, aferent anului 2008, întocmită de inculpata A., însă această declarație nu a fost depusă la organele fiscale, după cum reiese, atât din fișa sintetică totală a SC B. SRL, cât și din adresa din 17.01.2014 a Direcției Generale a Finanțelor Publice Craiova, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dolj.

În acest sens s-a reținut că, fiind cerute informații Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice Craiova, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dolj, cu privire la declarația rectificativă privind impozitul pe profit, aferentă anului 2008, întocmită de inculpata A., ce i-a fost înaintată în copie, împreună cu copie de pe recomandată, cu confirmare de primire, din data de 27 01.2010, documente aflate la dosarul Y3, s-a comunicat de către această instituție că, în urma consultării dosarului fiscal al SC B. SRL, prin recomandata primită la data de 27.01.2010, au fost depuse de către inculpata A. declarația 100, privind impozitul către bugetul de stat, perioada de raportare luna 12, anul 2009, cu suma de plată 0 RON, decontul de taxă pe valoare adăugată 300, aferent trimestrului IV, cu suma de plată 0 RON, și declarația privind obligațiile de plată la bugetele asigurărilor sociale și fondurilor speciale 102, perioada de raportare luna 12, anul 2009, cu suma de plată 0 RON, documente care au fost înregistrate sub nr. x/27.01.2010, număr care se regăsește și în registrul său de intrări, fiind înaintate Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, copii conforme cu originalele de pe aceste declarații.

Totodată, s-a mai arătat de către Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Craiova, Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dolj, că declarația 101, privind impozitul pe profit din anul 2008, înaintată în copie, nu se regăsește la dosarul fiscal al SC B. SRL și nici în baza sa de date.

Față de cele expuse, s-a apreciat că este evident că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile pct. 13, din normele metodologice la art. 19 din C. fisc. , atâta timp cât declarația rectificativă privind impozitul pe profit, aferent anului 2008, întocmită de inculpata A., nu a fost depusă la organele fiscale.

Mai mult, s-a arătat că este evident că această declarație rectificativă și registrele jurnal aferente notelor contabile NC 11 și NC 12, au fost întocmite de inculpata A. în timpul efectuării expertizei și plasate ca fiind efectuate în luna decembrie 2009, perioadă în care inculpata neîntocmind balanță de verificare și bilanțul aferent anului 2009, în care aceste corecții cu privire la cheltuieli ar fi trebuit să se regăsească, nu exista posibilitatea verificării momentului efectuării lor.

S-a mai apreciat că aceeași este situația și cu privire la registrele jurnal anexă, aferente anului 2010, pe care inculpata A. le-a depus tot în timpul efectuării expertizei, documente aflate la dosarul Y3, care trebuiau să se regăsească înregistrate în balanțele de verificare aferente lunilor în care aceste achiziții au fost făcute și în bilanțul contabil aferent anului 2010, însă, în lipsa acestor documente de evidență contabilă, nu există posibilitatea verificării momentului întocmirii acestor registre jurnal.

S-a arătat că edificator în acest sens este și faptul că, timp de doi ani și jumătate, de la data efectuării inspecției fiscale, inculpata a început să-și reconstituie documentele justificative, dovadă numărul mare de facturi depuse în vederea efectuării expertizei aflate la dosarul Y2, și, în baza acestora, a început să-și refacă în sistem informatic evidenta contabilă, depanând din aceste acte contabile la dosarul Y3 și încercând sa susțină că acestea ar fi fost întocmite anterior inspecției fiscale, aspect care nu poate fi reținut în cauză, având în vedere lipsa balanțelor de verificare și a bilanțurilor anuale, în care aceste înregistrări în contabilitate ar fi trebuit să se regăsească. Mai mult, nici cei doi experți nu au putut stabili ce cheltuieli au fost înregistrate în contabilitatea SC B. SRL, în perioada noiembrie 2009 - decembrie 2010, din cauza lipsei evidenței contabile, aspect menționat în cuprinsul raportului de expertiză contabilă judiciară.

În privința documentelor justificative reconstituite de inculpată, după momentul efectuării inspecției fiscale, prin răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză, s-a arătat de către cei doi experți că numai o parte au fost găsite înregistrate în contabilitatea societății.

Cu privire la impozitul pe profit, s-a reținut că în anul 2008 inculpata, S C B. SRL a înregistrat în evidențele contabile un impozit pe profit în sumă de 2.594 RON, sumă menționată în bilanțul contabil aferent anului 2008, iar în anul 2009, până în luna octombrie inclusiv, inculpata a înregistrat în evidențele contabile ale SC B. SRL un impozit pe profit în suma de 3.583 RON, suma menționată în balanța de verificare aferentă lunii octombrie 2009.

Deoarece pentru anul 2010 nu au fost întocmite de către inculpată balanțe de verificare lunare și nici bilanțul contabil aferent acestui an, nu s-a putut stabili impozitul pe profit înregistrat în evidențele contabile ale SC B. SRL în acest an.

Prin expertiza contabilă judiciară efectuată în cauză s-a stabilit că SC B. SRL trebuia să achite către bugetul de stat în anul 2008 un impozit pe profit în sumă de 91.989 RON, în anul 2009 un impozit pe profit în sumă de 13.114 RON, iar în anul 2010 un impozit pe profit în sumă de 11.097 RON, în total suma de 116.200 RON.

Referitor la modul de declarare al impozitului pe profit, SC B. SRL nu a depus declarațiile trimestriale cod 100, pentru impozitul pe profit pe trimestrul I III și IV 2010 - la lunile martie 2010, septembrie 2010 și decembrie 2010, iar pentru celelalte trimestre, începând cu anul 2008 până la luna iunie 2010, a declarat suma 0 RON, după cum reiese din fișa sintetică totală, această societate neachitând nici o sumă către stat cu titlul de impozit pe profit.

În privința TVA, prin expertiza contabilă judiciară efectuată s-a stabilit că referitor la venituri, în anul 2008 SC B. SRL a facturat venituri în valoare totală de 1.392.563,69 RON, din care venituri fără TVA 1.170.221,92 RON și TVA colectat în valoare de 222.341,77 RON, în anul 2009 SC B. SRL a facturat venituri în valoare totală de 1.439.523,96 RON, din care venituri fără TVA 1.209.684 RON și TVA colectat în valoare de 229.839,96 RON, iar în anul 2010 societatea a facturat venituri în valoare totală de 194.226,75 RON, din care venituri fără TVA 159.150 și TVA colectat în valoare de 35.0767,51 RON. În anul 2007 SC B. SRL nu a realizat venituri.

În privința achizițiilor s-a reținut prin raportul de expertiză contabilă judiciară că, în anul 2007 SC B. SRL a efectuat achiziții în valoare totală de 17.410.35 RON din care achiziții fără TVA în valoare de 124.205,22 RON și TVA deductibil în valoare de 23.205,13 RON, în anul 2008 SC B. SRL a efectuat achiziții în valoare totală de 537.139,39 RON, din care achiziții fără TVA în valoare de 451.724,05 RON și TVA deductibil în valoare de 85.415,44 RON, în anul 2009 SC B. SRL a efectuat achiziții în valoare totală de 677.205,73 RON, din care achiziții fără TVA în valoare de 569.173,22 RON și TVA deductibil în valoare de 108.030 RON - sumă corectată în urma obiecțiunilor formulate la raportul de expertiza, când s-a constatat dublarea sumei de 1.640 RON reprezentând TVA, aferentă facturii nr. x/01 04.2009, iar în anul 2010 SC B. SRL a efectuat achiziții în valoare totală de 113.337,50 RON, din care achiziții fără TVA în valoare de 94.027,30 RON și TVA deductibil în valoare de 19.310,24 RON.

Prin scăderea TVA deductibil din TVA colectat, a rezultat un TVA de plată neachitat în sumă de 252.937 RON, din care SC B. SRL a achitat cu ordine de plată suma de 55.617 RON, rezultând un TVA de plată neachitat în suma de 197.320 RON, sumă stabilită în urma obiecțiunilor formulate la raportul de expertiza contabilă judiciară.

Referitor la modul de declarare al TVA, începând cu anul 2008, SC B. SRL a depus deconturi de TVA cu sume de recuperat în luna martie 2008 și cu sume de plată în luna ianuarie 2008 și perioada aprilie 2008 - iulie 2008, iar pentru celelalte luni, până în anul 2010 inclusiv, cu sume 0 RON sau nu a depus deconturi de TVA.

Societatea nu a depus niciodată, semestrial, la organele fiscale, declarația informativă cod 394, privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național, și nici declarațiile trimestriale cod 390.

Inculpata A. a înregistrat în evidențele contabile ale SC B. SRL până la data de 31.10.2009, un TVA de plată în sumă de 2.643 RON, sumă menționată în balanța de verificare aferentă lunii octombrie 2009.

Deoarece începând cu luna noiembrie 2009 și în anul 2010 nu au fost întocmite de către inculpată balanțe de verificare lunare și nici bilanțul contabil aferent anilor 2009, 2010, nu s-a putut stabili TVA de plată înregistrat în evidențele contabile ale SC B. SRL în această perioadă.

Prin omisiunea, cu știință, a evidențierii în actele contabile ale SC B. SRL, în declarațiile privind impozitul pe profit și deconturile de TVA, în perioada anilor 2008, 2009 și 2010, a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, și evidențierea, în anii 2008 și 2009, în actele contabile ale SC B. SRL, de cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, inculpata A. a cauzat un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 313.520 RON, ce a fost stabilit prin raportul de expertiză efectuat în cauză.

La efectuarea expertizei, din partea inculpatei A. a participat expertul contabil M., inculpata arătând, la data de 17.09.2013, după ce a luat cunoștință de raportul de expertiză contabilă judiciară, de pe care i-a fost înmânată o copie la data de 06.09.2013, că nu are de formulat obiecțiuni cu privire la acesta, iar, la data de 06.01.2013, i-a fost înmânată o copie de pe răspunsul la obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către DGRFP Craiova.

Împrejurarea că, la data de 25.01.2011, după încheierea inspecției fiscale, SC B. SRL a fost sancționată contravențional, în baza Legii nr. 82/1991 republicată, nu împiedică atragerea răspunderii penale a inculpatei A., din întreg materialul de urmărire penală efectuat în cauză rezultând, fără dubiu, intenția acesteia de a se sustrage de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, intenție ce califică fapta săvârșită de aceasta, constând în omisiunea evidențierii în actele contabile ale SC B. SRL, în declarațiile privind impozitul pe profit și deconturile de TVA, în perioada anilor 2008, 2009 și 2010, a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, drept infracțiune.

În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005, s-a arătat că în sarcina inculpatei A. nu poate fi reținută această infracțiune, lipsind intenția, aspect care reiese din modalitatea de achitare a acestor contribuții, pentru unele dintre acestea inculpata achitând în plus sume de bani, prin raportul de expertiză contabilă judiciară concluzionându-se că SC B. SRL a virat contribuțiile și impozitele reținute ca stopaj la sursă, rezultând o diferență achitată în plus de 332 RON.

Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut în sarcina inculpatei A. că, în perioada anilor 2008, 2009 și 2010, în calitate de administrator al SC B. SRL Craiova, a omis cu știință evidențierea în actele contabile, în declarațiile privind impozitul pe profit și deconturile de TVA a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, iar în anii 2008 și 2009 a evidențiat în actele contabile cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în sumă de 313.520 RON și a refuzat, în mod nejustificat, să prezinte organelor competente documentele legale, deși a fost somată în repetate rânduri, în perioada septembrie - noiembrie 2009, în scopul împiedicării verificărilor financiare și fiscale, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 4 din Legea nr. 241/2005, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

Cu privire la latura civilă s-a reținut că partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală a arătat prin adresa nr. x/16.01.2014, că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 591.173 RON, cu dobânzi și penalități de întârziere calculate până la data achitării integrale a sumei datorate.

Situația de fapt descrisă a fost stabilită de către procuror pe baza următoarelor mijloace de probă: procese-verbale; proces-verbal de percheziție; proces-verbal de inspecție fiscală; raport de expertiză contabilă judiciară; înscrisuri; declarații martori; declarații învinuită.

Prin ordonanța din data de 20.02.2013 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător asupra imobilului situat în Craiova, compus din teren în suprafață de 539 mp și clădire în suprafață de 325 mp, deținut de inculpată în proprietate comună cu soțul - măsură care a fost adusă la îndeplinire de către organul de cercetare penala, în baza delegării date de procuror, încheindu-se în acest sens procesul-verbal de aplicare a sechestrului la data de 26.02.2013.

De asemenea, prin ordonanța din data de 27.01.2014 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile și imobile aflate în proprietatea inculpatei A. până la concurența sumei de 313.520 RON, cu excepția imobilului situat în Craiova, compus din teren în suprafață de 539 mp și clădire în suprafața de 325 mp, asupra căruia s-a dispus luarea măsurii sechestrului asigurător prin ordonanța din data de 20.02.2013, instituirea popririi asigurătorii pe toate conturile inculpatei A. și aducerea la îndeplinire a acestor măsuri de către Direcția Generală a Finanțelor Publice Craiova.

În ceea ce o privește pe inculpată, s-a reținut că pe parcursul urmăririi penale aceasta a avut o atitudine nesinceră, negând săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, iar din fișa de cazier judiciar, atașată la dosarul cauzei, a reieșit că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.

Prin rezoluția din data de 22.03.2010, ora 10:00, a fost începută urmărirea penală față de învinuita A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 4 din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, iar prin rezoluția din aceeași dată, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost confirmată începerea urmăririi penale sub aspectul acestor infracțiuni.

Prin ordonanța din data de 24.12.2013, a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a dispus extinderea cercetărilor penale față de învinuita A. pentru alte acte materiale ale infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și pentru infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., iar prin rezoluția din data de 30 decembrie 2013, ora 12:25 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, a fost începută urmărirea penală pentru săvârșirea altor două acte materiale ale infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuata prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. și săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1), lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Prin ordonanța din data de 21.01.2014 a fost pusă în mișcare a acțiunea penală față de inculpata A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. proc. pen. și săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 4 din Legea nr. 241/2005.

Astfel, dosarul în care a fost trimisă în judecată inculpata A. a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, la data de 31.01.2014, sub nr. x/54/2014, în procedura camerei preliminare, iar prin încheierea de la 09.05.2014 au fost respinse cererile și excepțiile invocate de inculpată, dispunându-se începerea judecății, încheiere rămasă definitivă prin respingerea contestației de către Înalta Curte de Casație și Justiție, prin Încheierea din data de 12.06.2014.

În cadrul cercetării judecătorești în fond a fost ascultată inculpata A. și audiați martorii din lucrări N., O. și P., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.

La solicitarea inculpatei, prin apărător, a fost încuviințată și administrată proba cu un expertiza contabilă, cu obiectivele fixate prin încheierea de la 13.03.2015, lucrarea fiind depusă la dosar la 03.11.2015.

Împotriva raportului de expertiză contabilă a formulat obiecțiuni partea civilă, acestea fiind respinse prin încheierea de la 08.12.2015.

Examinând întregul material probatoriu administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:

Sub aspectul laturii penale:

Inculpata A., avocat în cadrul Baroului Dolj, începând cu 03.04.2007 a avut calitatea de asociat cu o cotă de contribuție de 2,5% la capitalul social al SC B. SRL, persoană juridică cu sediul în Craiova, înregistrată la O.R.C. de pe lângă Tribunalul Dolj sub nr. x/700/2007, C.U.Î 21499281.

Începând cu aceeași dată și până la radierea societății (29.02.2012), inculpata a avut și calitatea de administrator unic la SC B. SRL, ocupându-se și faptic de conducerea activității care a constat în prestarea de servicii de extracție balast pentru beneficiarii SC C. SA, precum și furnizare de produse și prestări servicii către SC D. SRL, în baza unor contracte încheiate cu acestea (x/01.06.2007 și respectiv x/07.04.2009).

În vederea efectuării controlului inopinat la SC B. SRL, inculpatei A. i s-au expediat prin serviciile poștale, pe adresa de domiciliu din București, sector 2, dar și la sediul social din Craiova, județul Dolj, invitațiile nr. x/28.10.2009, nr. x/04.11.2009 și nr. x/10.11.2009, toate emise de DGFP Dolj - Serviciul Inspecție Fiscală Persoane Juridice, conformările de primire fiind returnate expeditorului cu mențiunea avizat, reavizat, destinatar lipsă domiciliu.

Potrivit notei unilaterale întocmite de comisarii Gărzii Financiare seria x nr. x/27.08.2009, în urma deplasării la sediul social al SC B. SRL nu a fost găsită nicio persoană care să reprezinte societatea și care să pună la dispoziție documentele financiar contabile, în această situație s-a procedat la emiterea unei invitații scrise către administratorul societății.

Astfel, Garda Financiară - Comisariatul Regional Dolj a expediat către inculpată, pe adresa sediului social, invitațiile seria x nr. x/27.08.2009, nr. x/02.10.2009 și nr. x/04.11.2009 prin care aceasta era invitată să se prezinte la sediul acestei instituții având asupra sa registrul unic de control, registrele de contabilitate și registrul de casă, în vederea clarificării unor aspecte din activitatea societății administrate.

Și aceste invitații au fost restituite expeditoarei cu mențiunea avizat, destinatar lipsă la domiciliu.

La 01.10.2010 în urma percheziției domiciliare efectuate la sediul social al SC B. SRL au fost ridicate de către organele judiciare documentele contabile, pe baza cărora s-a solicitat DGFP - Dolj reluarea inspecției fiscale în vederea stabilirii consecințelor fiscale a neînregistrării în documentele legale a operațiunilor comerciale efectuate în perioada 2008 - 2009.

La 25.01.2011 s-a întocmit de către DGFP - Dolj, procesul-verbal de inspecție generală fiscală nr. x, prin care s-au stabilit în sarcina SC B. SRL obligații fiscale în sumă de 957.357 RON .

În faza de urmărire penală s-a administrat în cauză proba cu expertiza contabilă, concretizată în raportul aflat la DUP, la întocmirea căruia a participat și expertul parte desemnat de inculpată, care a concluzionat că societatea administrată de inculpată datorează bugetului de stat suma de 195.680 RON cu titlu de TVA aferent operațiunilor comerciale derulate în perioada aprilie 2007 - decembrie 2010 și suma de 116.200 RON, cu titlu de impozit pe profit.

Cu privire la modul de înregistrare a operațiunilor comerciale, expertiza contabilă a concluzionat că societatea administrată de inculpată a înregistrat toate veniturile obținute în perioada aprilie 2007- octombrie 2009, iar în anul 2010 au fost facturate și înregistrate în contabilitate veniturile din lucrări executate și servicii prestate așa cum rezultă din fișa contului "704".

În ceea ce privește cheltuielile, s-a arătat că în perioada aprilie 2007 - octombrie 2009 societatea a înregistrat în contabilitate cheltuielile, neputând preciza dacă acest lucru este valabil pentru perioada noiembrie 2009 - decembrie 2010 întrucât nu s-au prezentat în vederea expertizării toate documentele contabile, fiind recunoscute doar acele cheltuieli pentru care au fost prezentate documente justificative.

Expertiza contabilă a conchis că începând cu anul 2008, SC B. SRL a depus deconturi de TVA cu sume de recuperat în luna martie 2008, cu sume de plată în luna ianuarie 2008, aprilie 2008 - iulie 2008, iar începând cu această lună și până în 2010 inclusiv a depus deconturi cu sume de 0 RON sau nu a depus astfel de deconturi, că nu a depus niciodată declarația semestrială informativă cod "394" privind livrările/prestările și achizițiile efectuate pe teritoriul național și nici declarațiile trimestriale cod "390".

Suma de plată declarată de societate cu titlu de TVA până la 31.10.2009 este în sumă de 2.643 RON, aceasta fiind menționată în balanța de verificare aferentă lunii octombrie 2009 iar începând cu luna noiembrie 2009 și în anul 2010 nu au fost întocmite de către inculpată balanțe de verificare lunare și nici bilanțul contabil aferent anilor 2009, 2010.

Potrivit art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Contrar celor reținute în rechizitoriu, inculpata nu a omis evidențierea în actele contabile a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate, atât expertiza contabilă întocmită în faza urmăririi penale, cât și suplimentul la aceasta, administrat în faza judecății stabilind că în perioada aprilie 2007 - decembrie 2010, SC B. SRL Craiova a înregistrat toate veniturile obținute, acestea provenind din următoarele activități:

- prestări servicii exploatare balast, la Slătioara jud. Olt și livrare către SC C. SA

- vânzare mijloc fix (dragă) către SC Q. SRL

- vânzări agregate și nisip către SC R.

- avans utilaje către SC D. SRL

S-a menționat că, același aspect, referitor la înregistrarea de către societatea administrată de inculpată a tuturor operațiunilor generatoare de venituri rezultă și din procesul-verbal nr. x/25.01.2011 întocmit de DGFP Dolj, iar în urma efectuării controalelor încrucișate la beneficiarii cu care aceasta a avut raporturi comerciale, nu au fost relevate alte operațiuni care să justifice concluzia că s-ar fi realizat de către societate și alte venituri în afara celor mai sus analizate.

De altfel, în raport de conținutul explicativ al raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză, prima instanță a constatat că prejudiciul reținut în actul de sesizare ca fiind produs bugetului de stat (313.520 RON) provine exclusiv din înregistrarea în contabilitate a unor cheltuieli care nu au avut la bază operațiuni reale, și nu prin omisiunea înregistrării vreunei operațiuni comerciale generatoare de venituri, astfel că sunt întrunite în cauză elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în forma continuată prev. de art. 9 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. de la 1969, motiv pentru care s-a dispus achitarea pentru această infracțiune, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

S-a reținut de către instanța de fond că atât raportul de expertiză contabilă întocmit în faza urmăririi penale cât și suplimentul la acesta, administrat în faza judecății, a concluzionat că în perioada 2008 - 2010, inculpata a înregistrat în contabilitate cheltuieli pentru care nu au fost prezentate documente justificative, respectiv în luna octombrie 2008 cheltuieli fără documente în sumă de 147.899 RON, în luna noiembrie 2008 transport fără documente în sumă de 189.915 RON, în luna decembrie 2008 cheltuieli fără documente în sumă de 202.657 RON, în anul 2009 cheltuieli pentru care nu există documente justificative în sumă de 674.876,46 RON, cu consecința diminuării obligațiilor fiscale datorate bugetului de stat cu suma totală de 313.520 RON din care 116 RON impozit pe profit și 197.320 RON cu titlu de TVA.

Potrivit dispozițiilor art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constituie infracțiunea de evaziune fiscală evidențierea, în actele contabile sau în alte documente legale, a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale ori evidențierea altor operațiuni fictive, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

În art. 2 lit. f) din aceeași lege este dată și definiția operațiunii fictive, ca fiind disimularea realității prin crearea aparenței existenței unei operațiuni care în fapt nu există.

Operațiunea fictivă poate să cons