ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

28.10.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Asupra conflictului negativ de competență,

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 220 din 26 august 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, s-a admis cererea și în baza art. 166 alin. (6) lit. b) din Legea nr. 302/2004 republicată s-a dispus recunoașterea Sentinței penale nr. x din 1 decembrie 2017, definitivă la 4 decembrie 2017, pronunțată de Tribunalul Penal Isleworth, prin care persoana transferabilă A. (), a fost condamnată la pedepsele de:

- 10 ani închisoare aplicată pentru o infracțiune de agresiune sexuală prin penetrare, incriminată de Legea britanică privind infracțiunile sexuale din 2003 - Secțiunea a 2-a, având corespondent în infracțiunea prevăzută de art. 219 alin. (2) lit. f) C. pen. român;

- 3 ani închisoare aplicată pentru o infracțiune de furt săvârșit prin violare de domiciliu, incriminată de Legea britanică privitoare la furt din 1968 - Sect 9 parag. 1 lit. b), având corespondent în infracțiunea prevăzută de art. 228, 229 alin. (2) lit. b) C. pen. român;

- 2 ani și 8 luni închisoare aplicată pentru o infracțiune de vătămare corporală simplă, incriminată de Legea britanică privind infracțiunile împotriva persoanelor din 1861 - Secț. 47, având corespondent în infracțiunea prevăzută de art. 193 alin. (2) C. pen. român;

S-a adaptat:

- pedeapsa de 18 ani închisoare cu o perioadă de prelungire de 6 ani, aplicată pentru o infracțiune de viol, incriminată de Legea britanică privitoare la infracțiunile la viața sexuală din 2003 - Secț. 1, prg. 1, la maximul special de 12 ani închisoare al pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracțiunea corespondentă de viol agravat, incriminată de art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. f) C. pen. român;

- pedeapsa de 8 ani închisoare, aplicată pentru o infracțiune de tentativă de viol, incriminată de Legea britanică privitoare la infracțiunile la viața sexuală din 2003 - Secț. 1 prg. 1 și de Legea britanică privitoare la tentativele la infracțiuni din 1981 - Secț 1 prg 1, la maximul special, de 6 ani închisoare, al pedepsei prevăzute de legea penală română pentru infracțiunea corespondentă de tentativă la viol agravat, incriminată de art. 32 rap. la art. 218 alin. (1), alin. (3) lit. f) C. pen. român, toate infracțiunile fiind comise la data de 10 mai 2017 împotriva persoanei vătămate B..

S-a dispus transferarea persoanei condamnate A. în vederea continuării executării pedepsei de 12 ani închisoare într-un penitenciar din România, cu respectarea regulii specialității.

S-a dedus din pedeapsă perioada arestării preventive și pedeapsa executată până la data de 28 iunie 2019, de 750 zile, precum și perioada executată în continuare, de la 29 iunie 2019 la zi.

S-a dispus emiterea mandatului de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Sentința penală nr. 220 din 26 august 2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2019, a rămas definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2019, fiind emis la aceeași dată mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. x/2019 pe numele condamnatului A. pentru pedeapsa de 12 ani închisoare.

Condamnatul A. a fost transferat din Marea Britanie în România la data de 9 ianuarie 2020, iar în prezent execută pedeapsa închisorii în Penitenciarul Craiova.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 13 mai 2020, sub nr. x/2020, petentul A. a solicitat deducerea unei perioade de 10 ani închisoare executată în Franța în baza unei condamnări aplicate de autoritățile franceze.

Prin Sentința penală nr. 1480 din data de 23 iunie 2020 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Craiova și în temeiul art. 585 alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 50 C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a cererii având ca obiect contopire pedepse, formulată de petentul A. în favoarea Curții de Apel Craiova.

Instanța a apreciat că cererea de contopire este de competența Curții de Apel Craiova și că tot acestei instanțe îi revine și competenta de soluționare, pe cale incidentală, a cererii de recunoaștere, conform dispozițiilor art. 147 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 republicată care stabilesc că: " Recunoașterea hotărârilor judecătorești străine, în vederea producerii de efecte juridice, altele decât executarea în regim de detenție a pedepsei, se face și pe cale incidentală, în cadrul unui proces penal în curs, de către ... instanța de judecată pe rolul căreia se află cauza spre soluționare".

Prin Sentința penală nr. 167 din data de 9 octombrie 2020 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Craiova, ridicată din oficiu de către instanță.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 585 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. proc. pen. a fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. constatând ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel Craiova și Judecătoria Craiova, în temeiul art. 50 alin. (2) C. proc. pen. a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 313 RON s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că deși, așa cum s-a arătat, petentul condamnat A. a făcut obiectul unei proceduri de recunoaștere a hotărârii penale străine de condamnare pronunțate împotriva sa de către autoritățile judiciare din Marea Britanie, Curtea de Apel Craiova nu este instanță de executare, în sensul art. 553 și art. 585 alin. (2) C. proc. pen., deoarece aceasta nu a judecat fondul cauzei, ci a procedat, în baza unei competențe speciale, stabilite prin Legea nr. 302/2004, la recunoașterea hotărârii pronunțate în străinătate - recunoașterea având loc în speță în cadrul procedurii reglementate de art. 136 și urm. din legea menționată, anterior renumerotării acesteia, (în prezent art. 142 și urm. Legea nr. 302/2004, republicată).

Potrivit dispozițiilor art. 156 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, executarea unei pedepse aplicate printr-o hotărâre penală străină recunoscută de instanța română este guvernată de legea română.

În cazul în care, în temeiul prevederilor Legii nr. 302/2004, curtea de apel a dispus recunoașterea unor hotărâri penale străine, transferarea condamnatului pentru continuarea executării pedepsei într-un penitenciar din România și a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii, curtea de apel nu constituie instanță de executare, în sensul art. 553 C. proc. pen., art. 585 alin. (2) C. proc. pen., ci o instanță specială desemnată ca autoritate judiciară competentă în unele dintre procedurile reglementate în legea menționată.

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Craiova și Curtea de Apel Craiova cu privire la competența de soluționare cauzei privind pe condamnatul C., Înalta Curte constată următoarele:

Analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte constată că petentul A. a fost transferat din Marea Britanie în România la data de 9 ianuarie 2020, în vederea continuării executării pedepsei de 12 ani închisoare, iar în prezent execută pedeapsa închisorii în Penitenciarul Craiova.

Condamnatul A. a formulat, la data de 13 mai 2020, contestație la executare prin care a solicitat instanței recunoașterea sentinței penale pronunțate de Curtea de Apel de L´Eure - Evreux și contopirea pedepsei aplicate prin această sentință, de 10 ani închisoare, cu pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 220/2019 a Curții de Apel Craiova, definitivă prin neapelare la data de 18 noiembrie 2019 și deducerea întregii perioade executate în Franța de 10 ani închisoare.

Potrivit art. 585 alin. (1) C. proc. pen., pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența concursului de infracțiuni, a recidivei, a pluralității intermediare sau a altor acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.

Înalta Curte reamintește că potrivit Deciziei nr. 1 din 22 ianuarie 2018 pronunțată de Completul competent să judece recursul în interesul legii, a instanței supreme, s-a statuat, obligatoriu, că: "cererea de recunoaștere a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii pronunțată de o instanță străină, formulată de persoana condamnată, aflată în România, în vederea contopirii cu pedepse aplicate de instanțele române și deducerii duratei executate în străinătate, este o cerere incidentală de competența instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire".

În stabilirea instanței învestite cu soluționarea cererii de contopire, din punct de vedere material, se va avea în vedere și competența judecării în primă instanță de către o instanță română, a infracțiunilor pentru care s-a dispus condamnarea la pedeapsa închisorii de instanța străină.

Se poate observa astfel că, în speță, această competență aparține judecătoriei.

Art. 585 alin. (2) C. proc. pen., stipulează că instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Din actele dosarului rezultă că la data formulării contestației la executare, condamnatul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Craiova, care se află în circumscripția Judecătoriei Craiova, împrejurare ce atrage competența teritorială a acestei instanțe.

Pentru considerentele expuse în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen. Înalte Curte, va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Craiova, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Conform art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, rămâne în sarcina statului.