ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3460/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul litigiului dedus judecății

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/83/CA/2013, pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administartiv și fiscal, reclamantul Sindicatul Finanțelor Satu Mare, în reprezentarea membrului de sindicat A., funcționar public - inspector, clasa I, grad profesional principal, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, anularea Deciziei nr. 647 din 02.08.2013 de eliberare din funcția publică, reintegrarea funcționarului public pe funcția publică deținută anterior sau pe o funcție similară în cadrul noii structuri, plata de către intimată a unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și recalcuate, cu toate drepturile de care ar fi beneficiat în exercitarea funcției publice.

Hotărârile pronunțate in cauză

Prin sentința nr. 361/CA din 21 mai 2016, Tribunalul Satu Mare, a respins exceptia necompetenței materiale a Tribunalului Satu Mare în solutionarea exceptiei de nelegalitate a Ordinului nr. 1104 din 01 august 2013, a Ordinului nr. 1112 din 01 august 2013 și a Ordinului nr. 2133 din 09 august 2013 emise de A.N.A.F. și, în consecință:

- a respins excepțiile de nelegalitate a Ordinului nr. 1104 din 01 august 2013, a Ordinului nr. 1112 din 01 august 2013 și a Ordinului nr. 2133 din 09 august 2013 emise de A.N.A.F. prin președintele A.N.A.F., excepții invocate de reclamantă;

- a respins acțiunea în contencios administrativ înaintată de reclamantul Sindicatul Finanțelor Satu Mare, în reprezentarea membrului de sindicat A. împotriva pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, pentru anulare decizie eliberare din funcție.

Împotriva sentinței nr. 361/CA din 21 mai 2016 pronunțată de Tribunalul Satu Mare a promovat recurs reclamanta A., iar Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin încheierea din ședința publică din 18 noiembrie 2015, a suspendat judecarea cauzei în baza art. 413 pct. 1 din noul C. proc. civ. până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr. x/35/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, având ca obiect anularea parțială a H.G. nr. 520/2013 cu privire la dispozițiile art. 9, 10 și 14.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a considerat întemeiată cererea de suspendare formulată de recurentă în temeiul art. 413 pct. 1 din noul C. proc. civ., în condițiile în care prin acțiunea ce face obiectul Dosarului nr. x/35/2015 al Curții de Apel Oradea se contestă legalitatea H.G. nr. 520/2013 sub aspectul competenței președintelui A.N.A.F. de a aproba numărul posturilor pe fiecare structură, numărul posturilor de conducere și a celor de execuție, iar decizia de eliberare din funcție a reclamantului este emisă ulterior intrării în vigoare a H.G. nr. 520/2013, astfel încât între cele două litigii există legătură și ținând cont de faptul că, în cauze similare s-a dispus suspendarea până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr. x/35/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea.

Recursul formulat în cauză și motivele de casare invocate

Împotriva încheierii pronunțată în data de 18 noiembrie 2015 de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Finanțelor Publice-Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, considerând-o netemeinică și nelegală, fără a indica vreun temei de drept.

În motivarea recursului, s-a arătat că în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru dispunerea suspendării în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. întrucât, soluționarea prezentzei cauze nu depinde de existenșța ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, respectiv de soluționarea irevocabilă a Dosarului nr. x/35/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, având ca obiect anularea parțială a H.G. nr. 520/2013 cu privire la dispozițiile art. 9, 10 și 14.

În continuare recurenta-pârâtă arată că instanța a apreciat în mod greșit ca fiind îndeplinte cumulațiv cele două condiții prevăzute de dispozițiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Din aceste motive, suspendarea dispusă este o măsura disproporționată ce împiedică efectiv soluționarea cauzei într-un termen rezonabil și, drept urmare, se impune admiterea recursului cu consecința desființării încheierii pronunțate și, pe cale de consecință, reluarea judecății cauzei.

Având în vedere criticile expuse de recurentul-reclamant, precum și din perspectiva hotărârii atacate, se apreciază că argumentele prezentate în susținerea recursului pot fi încadrate în motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea formulată, intimata-reclamantă A. nu a înțeles să formuleze întâmpinare în cauză.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului declarat în cauză

Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor de nelegalitate invocate, a cadrului normativ aplicabil, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

Recurenta-pârâtă a supus controlului de legalitate încheierea pronunțată în data de 18 noiembrie 2015 de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, prin care, în temeiul art. 413 pct. 1 din noul C. proc. civ., a fost suspendată judecarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr. x/35/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, având ca obiect anularea parțială a H.G. nr. 520/2013 cu privire la dispozițiile art. 9, 10 și 14.

Curtea de apel a reținut, în esență, că soluționarea irevocabilă a acțiunii ce face obiectul Dosarului nr. x/35/2015 aflat pe rolul Curții de Apel Oradea, având ca obiect anularea parțială a H.G. nr. 520/2013 cu privire la dispozițiile art. 9, 10 și 14 are o strânsă legătură cu soluționarea prezentei cauze.

La aceeași concluzie a ajuns și Înalta Curte în urma propriului demers de aplicare a cadrului normativ incident cauzei, la situația de fapt.

Astfel, în cauza aflată în procedura de regularizare pe rolul Curții de Apel Oradea ce face obiectul Dosarului nr. x/35/2015 se contestă legalitatea H.G. nr. 520/2013 sub aspectul competenței președintelui A.N.A.F. de a aproba numărul posturilor pe fiecare structură, numărul posturilor de conducere și a celor de execuție.

Din analiza dispozițiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., reiese că: judecătorul va suspenda:

(2) Suspendarea va dura până când hotărârea pronunțată în cauza care a provocat suspendarea a devenit definitivă.

(3) Cu toate acestea, instanța poate reveni motivat asupra suspendării, dacă se constată că partea care a cerut-o nu are un comportament diligent în cadrul procesului care a determinat suspendarea, tergiversând soluționarea acestuia, ori dacă urmărirea penală care a determinat suspendarea durează mai mult de un an de la data la care a intervenit suspendarea, fără a se dispune o soluție în acea cauză.

Prevederile art. 413 pct. 1 C. proc. civ. reglementează un caz de suspendare facultativă a judecății, întrucât permit instanței să aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecății.

În cauza de față reclamanta solicită anularea Deciziei nr. 647 din 02.08.2013 de eliberare din funcția publică, reintegrarea funcționarului public pe funcția publică deținută anterior sau pe o funcție similară în cadrul noii structuri.

În situația faptică expusă este evident și de netăgăduit că soluționarea acestei acțiuni este în strânsă legătură cu acțiunea ce face obiectul Dosarului nr. x/3/2015 al Curții de Apel Oradea învestită cu verificarea legalității H.G. nr. 520/2013 pe motiv că acesta contravine prevederilor art. 13 din O.U.G. nr. 74/2013.

Cu alte cuvinte, în măsura în care ar fi dispusă anularea normelor instituite prin dispozițiile art. 9, 10 și 14 din H.G. nr. 520/2013, această împrejare ar avea înrâurire asupra litigiului de față.

După cum a evocat și Curtea Constituțională în Decizia sa nr. 29 din 27 ianuarie 2004, suspendarea cauzei într-o astfel de ipoteză este de natură să preîntâmpine situațiile în care instanțele judecătorești (și nu numai) ar pronunța hotărâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilității raporturilor juridice existente între părți. Suspendarea reprezintă un incident procedural survenit în cursul desfășurării judecății și are ca efect sistarea temporară a procedurii de judecată ca urmare a apariției unor împrejurări voite de părți sau independente de voința lor.

În considerarea celor menționate, măsura dispusă de instanță, prin încheierea recurată este legală, Curtea constatând că recursul declarat de aceasta împotriva încheierii de suspendare a judecății este nefondat.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și al art. 496 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge recursul de față, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca, prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare împotriva încheierii din data de 18 noiembrie 2015 a Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 08 noiembrie 2017.