ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 10/2018

CAMERĂ
hp
Citează această cauză
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 10/2018 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 464 din 05/06/2018

Iulia Cristina Tarcea - președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție - președintele completului

Lavinia Curelea

- președintele delegat al Secției I civile

Eugenia Voicheci - președintele Secției a II-a civile

Ionel Barbă - președintele Secției de contencios administrativ și fiscal

Paula C. Pantea

- judecător la Secția I civilă

Simona Gina Pietreanu - judecător la Secția I civilă

Viorica Cosma - judecător la Secția I civilă

Crețu Dragu - judecător la Secția I civilă

Bianca Elena Țăndărescu

- judecător la Secția I civilă

Mărioara Isailă

- judecător la Secția a II-a civilă

Ruxandra Monica Duță - judecător la Secția a II-a civilă

Mirela Polițeanu - judecător la Secția a II-a civilă

Petronela Iulia Nițu - judecător la Secția a II-a civilă

Cosmin Horia Mihăianu - judecător la Secția a II-a civilă

Adriana Elena Gherasim - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Emilia Claudia Vișoiu - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Decebal Constantin Vlad

- judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Maria Hrudei - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Andreea Marchidan - judecător la Secția de contencios administrativ și fiscal

Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a fost constituit conform dispozițiilor art. 520 alin. (8) din Codul de procedură civilă și ale art. 27

5

alin. (1) din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, republicat, cu modificările și completările ulterioare (Regulamentul Î.C.C.J.).

Ședința este prezidată de doamna judecător Iulia Cristina Tarcea, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție.

La ședința de judecată participă domnul Aurel Segărceanu, magistrat-asistent desemnat în conformitate cu dispozițiile art. 27

6

din Regulamentul Î.C.C.J.

Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a luat în examinare sesizarea formulată de Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă în Dosarul nr. 984/109/2016* privind pronunțarea unei hotărâri prealabile referitoare la următoarea chestiune de drept:

"Modalitatea de interpretare a dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, republicată, în sensul dacă în categoria pensionarilor sistemului public de pensii (în accepțiunea acestei prevederi legale) intră și pensionarii sistemului pensiilor militare de stat (Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare) sau nu".

Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că la dosar a fost depus raportul întocmit de judecătorii-raportori, care, potrivit dispozițiilor art. 520 alin. (10) din Codul de procedură civilă, a fost comunicat părților, ale căror puncte de vedere sunt atașate la dosar; se arată, de asemenea, că au fost depuse la dosar jurisprudența în materie și opiniile judecătorilor din cadrul instanțelor de judecată, precum și răspunsul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în sensul că nu s-a verificat și nu se verifică, în prezent, practică judiciară în vederea promovării unui recurs în interesul legii în problema de drept care formează obiectul sesizării.

În urma deliberărilor, Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept rămâne în pronunțare asupra sesizării.

deliberând asupra chestiunii de drept cu care a fost sesizată, constată următoarele:

"Modalitatea de interpretare a dispozițiilor art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, republicată, în sensul dacă în categoria pensionarilor sistemului public de pensii (în accepțiunea acestei prevederi legale) intră și pensionarii sistemului pensiilor militare de stat (Legea nr. 223/2015 privind pensiile militare de stat, cu modificările și completările ulterioare) sau nu".

1

, prin care a fost completată Legea nr. 8/2006, în sensul menționării exprese a dreptului pensionarilor sistemului pensiilor militare de stat și alte drepturi de asigurări sociale din domeniul apărării naționale, ordinii publice și securității naționale, indiferent de data înscrierii la pensie, de a beneficia de prevederile Legii nr. 8/2006, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de această lege.

1

Legea nr. 83/2016 pentru completarea Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

"Art. 1. - (1) Prezenta lege reglementează dreptul la o indemnizație lunară în beneficiul pensionarilor sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică (...)."

1

), ulterior republicării dreptul respectiv fiind menționat la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 8/2006.

A) Într-o orientare, majoritară, s-a considerat că dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 nu sunt apte, prin ele însele, să conducă la acordarea dreptului prevăzut de acest act normativ pensionarilor din sistemul pensiilor militare de stat. Doar ulterior, prin modificările aduse Legii nr. 8/2006 (Legea nr. 83/2016 pentru completarea Legii nr. 8/2006 privind instituirea indemnizației pentru pensionarii sistemului public de pensii, membri ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 341 din 4 mai 2016), acest drept a fost recunoscut și în favoarea pensionarilor beneficiari ai unor pensii militare de stat, conform art. 9

1

, devenit ulterior art. 10.

- tribunalele Mureș (Secția civilă - Sentința nr. 1.195 din 24 noiembrie 2016

2

), București (Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale - Sentința nr. 4.882 din 26 iunie 2017), Hunedoara (Secția I civilă - Sentința nr. 1.122 din 6 iulie 2017), Cluj (Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale - Sentința nr. 1.938 din 15 iunie 2016), Constanța (Secția I civilă - sentințele nr. 1.726 din 6 iulie 2016, nr. 2.553 din 18 octombrie 2016, nr. 1.136 din 18 mai 2016 și nr. 71 din 18 ianuarie 2017), Galați, Bihor (Secția I civilă - Sentința nr. 570 din 22 septembrie 2016), Argeș (Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale - sentințele nr. 270 din 25 ianuarie 2017

3

, nr. 62 din 11 ianuarie 2017

4

și nr. 2.250 din 10 octombrie 2016

5

) și Timiș (Secția civilă - Sentințele nr. 2.863 din 17 noiembrie 2016

6

, nr. 2.887 din 17 noiembrie 2016

7

și nr. 487 din 21 iunie 2016

8

);

2

Definitivă prin Decizia nr. 118 din 9 martie 2017 a Curții de Apel Târgu Mureș.

3

Desființată prin Decizia nr. 1.557 din 22 mai 2017 a Curții de apel Pitești - Secția I civilă.

4

Definitivă prin Decizia nr. 2.058 din 21 iunie 2017 a Curții de apel Pitești - Secția I civilă.

5

Definitivă prin decizia nr. 596 din 8 martie 2017 a Curții de apel Pitești - Secția I civilă.

6

Desființată prin Decizia nr. 496 din 30 mai 2017 a Curții de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.

7

Desființată prin Decizia nr. 714 din 25 septembrie 2017 a Curții de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.

8

Definitivă prin Decizia nr. 1.354 din 25 octombrie 2016 a Curții de Apel Timișoara - Secția litigii de muncă și asigurări sociale.

- curțile de apel Brașov (Secția civilă), Târgu Mureș (Decizia nr. 118 din 9 martie 2017), București (Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale - deciziile nr. 293 din 20 ianuarie 2016, nr. 1.528 din 9 martie 2016, nr. 192 din 17 ianuarie 2017, nr. 2.782 din 5 mai 2017, nr. 2.730 din 4 mai 2017, nr. 3.353 din 30 mai 2017, nr. 2.730 din 4 mai 2017 și nr. 2.068 din 30 martie 2017), Bacău - majoritar (Secția I civilă - deciziile nr. 85 din 23 ianuarie 2017, nr. 216 din 8 martie 2017 și nr. 309 din 3 aprilie 2017), Cluj (Secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale - deciziile nr. 2.582 din 8 decembrie 2016 și nr. 1.050 din 20 septembrie 2017), Constanța (Secția I civilă - deciziile nr. 368 din 19 septembrie 2017, nr. 366 din 19 septembrie 2017, nr. 64 din 14 februarie 2017, nr. 126 din 14 martie 2017, nr. 116 din 14 martie 2017 și nr. 251 din 23 mai 2017), Iași (Secția litigii de muncă și asigurări sociale - Decizia nr. 870 din 6 decembrie 2016), Oradea (Secția I civilă - Decizia nr. 75 din 9 februarie 2017) și Suceava (Secția I civilă - Decizia nr. 557 din 13 septembrie 2017).

B) Într-o altă orientare s-a apreciat că dispozițiile art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 se aplică și pensionarilor din sistemul pensiilor militare de stat, începând de la data intrării în vigoare a legii.

- tribunalele Ialomița, Ilfov și Dolj (Secția conflicte de muncă și asigurări sociale - Sentința nr. 475 din 15 februarie 2017);

- curțile de apel Alba Iulia (Secția I civilă - deciziile nr. 177 din 8 februarie 2017 și nr. 1.970 din 21 decembrie 2016), Bacău - minoritar (Secția I civilă - Decizia nr. 523 din 11 aprilie 2017), București - minoritar (Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale - Decizia nr. 192 din 19 ianuarie 2017), Craiova (Secția I civilă - Decizia nr. 1.861 din 29 august 2017) și Pitești (Secția I civilă - Decizia nr. 1.557 din 22 mai 2017).

9

și nr. 332 din 23 martie 2010

10

, respingând, ca inadmisibile, excepțiile de neconstituționalitate invocate.

9

Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 295 din 6 mai 2009.

10

Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 364 din 3 iunie 2010.

"(. . .) prin inițierea Legii nr. 8/2006, legiuitorul a urmărit instituirea unui beneficiu pentru membrii pensionari ai uniunilor de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică, având în vedere atât importanța socială a activității de creație, cât și necesitatea creării unor condiții de viață mai bune pentru creatorii de valori spirituale aflați, în majoritatea lor, într-o situație materială precară.

Deși inițial proiectul de act normativ se referea la toți membrii uniunilor amintite având calitatea de pensionari, cu excepția celor care primeau și indemnizație de merit potrivit Legii nr. 118/2002, ulterior, în procesul de legiferare, aria de aplicare a Legii nr. 8/2006 a fost restrânsă doar la persoanele care au dobândit dreptul la pensie în sistemul public de pensii.

Așa fiind, alături de condițiile prevăzute inițial pentru ca o persoană să se bucure de beneficiul instituit de Legea nr. 8/2006, condiții ce apăreau ca justificate în raport cu obiectivele actului normativ și care se refereau la calitatea de pensionar și calitatea de membru al uniunilor de creatori prevăzute de lege, este introdusă o nouă condiție, privind dobândirea dreptului la pensie în sistemul public de pensii.

Această condiție, care creează o diferențiere între pensionarii având calitatea de membri ai uniunilor de creatori în funcție de sistemul de pensii la care aparțin, ar fi justificată în măsura în care s-ar putea stabili existența unei legături strânse între acordarea indemnizației lunare prevăzute de Legea nr. 8/2006 și calitatea de pensionar în sistemul public. Curtea observă, însă, că, potrivit art. 8 din Legea nr. 8/2006, beneficiul la care face referire textul de lege criticat este asigurat din bugetul Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale, iar nu din bugetul asigurărilor sociale de stat, la care contribuie asigurații acestui sistem. De asemenea, din conținutul Legii nr. 8/2006 nu pot fi desprinse alte rațiuni evidente care să justifice diferența de tratament instituită între persoanele pensionate în sistemul public de pensii și persoanele pensionate în alte sisteme de asigurări sociale.

Cu toate acestea, având în vedere ansamblul Legii nr. 8/2006, care, așa cum se arată încă din titlu, circumscrie acordarea indemnizației doar pentru pensionarii sistemului public de pensii, Curtea apreciază că, în realitate, problema pusă în discuție vizează o omisiune legislativă, respectiv o problemă de legiferare pe care doar intervenția legiuitorului o poate complini. Astfel, așa cum reiese și din motivarea Curții de Apel București - Secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, textul de lege criticat nu este neconstituțional pentru ceea ce prevede, ci pentru ceea ce nu prevede, respectiv pentru faptul că nu se referă și la alte categorii sociale. În acest context, trebuie amintit că instanța de contencios constituțional nu poate, potrivit competenței sale stabilite prin art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, să completeze textele de lege deduse controlului." (Decizia nr. 332 din 23 martie 2010).

- existența unei cauze aflate în curs de judecată, în ultimă instanță;

- cauza care face obiectul judecății să se afle în competența legală a unui complet de judecată al Înaltei Curți de Casație și Justiție, al curții de apel sau al tribunalului învestit să soluționeze cauza;

- existența unui raport de dependență între lămurirea chestiunii de drept invocate și soluționarea pe fond a cauzei în curs de judecată;

- chestiunea de drept să fie nouă;

- asupra acestei chestiuni de drept Înalta Curte de Casație și Justiție să nu fi statuat și nici să nu facă obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare.

- sesizarea a fost formulată într-o cauză aflată în curs de judecată, aflată în faza apelului;

- instanța de trimitere este învestită cu soluționarea cauzei în ultimă instanță, conform dispozițiilor art. 96 pct. 2 și art. 483 alin. (2) din Codul de procedură civilă;

- soluționarea pe fond a cauzei depinde de interpretarea dispozițiilor legale ce formează obiectul sesizării, din perspectiva determinării sferei subiecților de drept îndreptățiți la plata indemnizației stabilite prin acest act normativ;

- problema de drept prezintă caracter de noutate, în considerarea faptului că, deși dispozițiile legale ce fac obiectul sesizării sunt în vigoare încă din anul 2006, doar ulterior, prin modificările și completările aduse Legii nr. 8/2006 prin Legea nr. 83/2016, au devenit susceptibile de interpretări diferite, așa cum rezultă și din hotărârile judecătorești transmise de instanțele naționale la solicitarea instanței supreme, care sunt de dată recentă, fiind pronunțate exclusiv după intrarea în vigoare a modificărilor și completărilor aduse Legii nr. 8/2006;

- asupra chestiunii de drept Înalta Curte de Casație și Justiție nu a statuat, iar problema de drept nu face obiectul unui recurs în interesul legii în curs de soluționare.

"Art. 1. - (1) Prezenta lege reglementează dreptul la o indemnizație lunară în beneficiul pensionarilor sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică.

(2) Cuantumul indemnizației reprezintă echivalentul a 50% din pensia cuvenită titularului sau, după caz, aflată în plată la data solicitării, dar nu poate depăși două salarii minime brute pe țară, garantate în plată.

(2

1

) Cuantumul indemnizației se modifică ori de câte ori se modifică pensia titularului, ca urmare a modificării valorii punctului de pensie. (...)"

"1. După alineatul (1) al articolului 1 se introduce un nou alineat, alineatul (1

1

), cu următorul cuprins:

« (1

1

) În înțelesul legii, prin uniuni de creatori legal constituite și recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică se înțelege persoanele juridice române de drept privat, fără scop patrimonial, din domenii precum cel al creației muzicale, interpretative, cinematografice, literare, arhitecturale, teatrale, jurnalistice și al artelor plastice, care sunt recunoscute ca fiind de utilitate publică.»

1

, cu următorul cuprins:

« Art. 9

1

. - (1) Dispozițiile prezentei legi se aplică în mod corespunzător și pensionarilor sistemului pensiilor militare de stat și alte drepturi de asigurări sociale din domeniul apărării naționale, ordinii publice și securității naționale, indiferent de data înscrierii la pensie, dacă îndeplinesc condițiile prevăzute de prezenta lege.

(2) În situația persoanelor prevăzute la alin. (1), cuantumul indemnizației se modifică ori de câte ori se modifică pensia titularului, ca urmare a indexării/actualizării.(...)»".

1

), prin care s-a recunoscut dreptul la acordarea indemnizației lunare prevăzute de art. 1 alin. (1) din Legea nr. 8/2006 și beneficiarilor pensiilor militare de stat.

1

din Legea nr. 8/2006, introduse prin Legea nr. 83/2016, nu pot constitui temei legal pentru recunoașterea retroactivă a drepturilor, fiind deplin aplicabil principiul constituțional al neretroactivității legii, deoarece norma modificatoare nu face parte din categoriile care constituie excepția, respectiv nu intră în sfera legii penale sau contravenționale mai favorabile.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2018-02-19
0,99
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 8/2018
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 441 din 25/05/2018 Iulia Cristina Tarcea - președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție - președintele completului Lavinia Curelea - președintele delegat al Secției I civile Eugenia Voicheci
ÎCCJ 2017-12-04
0,99
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 88/2017
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 114 din 06/02/2018 Iulia Cristina Tarcea - președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție - președintele completului Lavinia Curelea - președintele delegat al Secției I civile Eugenia Voicheci
ÎCCJ 2018-06-18
0,98
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 47/2018
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 818 din 24/09/2018 Iulia Cristina Tarcea - președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție - președintele completului Lavinia Curelea - președintele delegat al Secției I civile Eugenia Voicheci
ÎCCJ
0,98
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 40/2017
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 560 din 14/07/2017 Iulia Cristina Tarcea - președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție - președintele completului Lavinia Curelea - președintele delegat al Secției I civile Eugenia Voicheci-
ÎCCJ 2018-06-18
0,98
ÎCCJ, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, Decizia nr. 48/2018
Publicat in Monitorul Oficial, Partea I nr. 828 din 27/09/2018 Iulia Cristina Tarcea - președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție - președintele completului Lavinia Curelea - președintele delegat al Secției I civile Eugenia Voicheci
Sursă