SYKOUTRI c. GRECE

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 26285/05 prezentată de Evaggelia SYKOUTRI împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 11 decembrie 2007 într-o cameră compusă din domni L. Loucaides, președinte, C.L. Rozakis, N. Vajić, domnii K. hagiyev, D. Spielmann, S.E. Jebens, G. Malinverni, judecători, și de domnul S. Nielsen, grefier de secțiune Având în vedere cererea formulată anterior la 11 iulie 2005, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondul cauzei, După ce a intenționat, pronunță următoarea decizie în fața recurentei, Evaggelia Sykoutri este o resortisantă greacă, născută în 1913 și rezidentă în Petrina Lakonias. Ea este reprezentată în fața Curții de către V. Foundukos, avocat în barou da'é. Guvernul grec ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: în 1973, un incendiu provocat de pilonii de electricitate a distrus în întregime o plantație de măslini al cărei proprietar era reclamanta, precum și domiciliul acesteia. La 20 iulie 1978, recurenta sesizează instanța în instanță în mare măsură în legătură cu o acțiune care are ca scop condamnarea societății publice d Între timp, la 20 mai 1986, recurenta a sesizat instanța în instanță în mare măsură în legătură cu o acțiune incidentă în vederea obținerii de dobânzi asupra sumelor solicitate de instanțele civile prin acțiunea sa principală. La 22 decembrie 1986, instanța de mare instanță din statul membru în cauză a informat administrația probelor (Decizia nr. 3454/1986). La 30 septembrie 1997, Tribunalul de Mare Instanță din Marele Ducat a respins acțiunea incidentă conform dispozițiilor (Decizia nr. 8495/1997). La 2 octombrie 2000, reclamanta a introdus o acțiune împotriva deciziei nr. 8495/1997. Lanțul cauzei a avut loc la 28 martie 2002, dar instanța respectivă nu a adoptat ulterior o decizie din cauza stării de sănătate a unuia dintre membrii săi. O nouă ședință a cauzei a avut loc la 27 februarie 2003 și 16 octombrie 2003, Curtea a Uniunii Europene a dispus reluarea procedurii, astfel încât recurenta să prezinte un document considerat esențial pentru soluționarea litigiului (hotărârea nr. 7608/2003). La 6 februarie 2004, recurenta a solicitat stabilirea unei noi date de încuviințare care a avut loc în cele din urmă la 14 octombrie 2004. La 10 februarie 2005, instanța de recurs a demisionat reclamanta, după ce a considerat că acțiunea sa era deja prevăzută (hotărârea nr. 944/2005). Recurenta nu s-a ocupat de casare, considerând că recursul său ar fi condamnat la eșec. GRIEF Invochant la art. 6 Õ 1 din Convenție, recurenta se plânge de durata procedurii. Invocând aceeași dispoziție, recurenta se plânge, de asemenea, de echitatea procedurii, în special, în fața instanțelor interne de faptul că a dat dovadă de părtinire și de arbitraritate față de aceasta. 3. Invocând art. 1 din Protocolul nr 1, recurenta se plânge că hotărârea nr. 944/2005 al Tribunalului de Primă Instanță (în acest sens, reclamanta invocă o încălcare a art. 8 din Convenție). La 7 noiembrie 2006, Curtea a decis să aducă plângerea întemeiată pe durata procedurii în atenția guvernului pârât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții. Guvernul și-a prezentat observațiile la 1 februarie 2007. martie 2007, recurenta a prezentat Curții observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului redactate în limba greacă, fără a fi solicitat în prealabil președintelui Secțiunii, autorizarea de a continua să utilizeze limba oficială a unei parii contractante, în conformitate cu art. 34 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul Curții. Grefa nu a primit răspuns din partea recurentei în una dintre limbile oficiale ale Curții, în conformitate cu art. 34 alineatul (3) litera (a), în termenul care i-a fost acordat inițial. La 2 iulie 2007, o scrisoare recomandată cu confirmare de primire a fost trimisă recurentei, anunțând că termenul pentru prezentarea observațiilor sale scrise în una dintre limbile oficiale ale Curții a fost mai scurt și că nu a fost solicitată nicio prelungire. În plus, recurenta a fost informată cu privire la faptul că: în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea poate tăia o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se creadă că reclamanta nu mai dorește să își mențină cererea. Această scrisoare a rămas fără răspuns și recurenta nu a reluat contactul cu Curtea. În concluzie, Curtea concluzionează că reclamanta nu mai intenționează să își mențină pledoaria în sensul art. 37 alin. (1) lit. (a) din Convenție. În plus, Curtea consideră că . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție și să se elimine cazul din rol. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să pună capăt aplicării art. 29 alin. (3) din Convenție decide să elimine cererea de rol.

PREMIÈRE SECTION

DÉCISION

Requête n

o

26285/05

présentée par Evaggelia SYKOUTRI

contre la Grèce

La Cour européenne des Droits de l’Homme (première section), siégeant le 11 décembre 2007 en une chambre composée de

:

MM.

L. Loucaides,

président,

C.L. Rozakis,

M

me

N. Vajić,

MM.

K. Hajiyev,

D. Spielmann,

S.E. Jebens,

G. Malinverni,

juges,

et de M. S.

Nielsen,

greffier de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 11 juillet 2005,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Evaggelia Sykoutri est une ressortissante grecque, née en 1913 et résidant à Petrina Lakonias. Elle est représentée devant la Cour par M

e

V. Foundoukos, avocat au barreau d’Athènes. Le gouvernement grec («

le Gouvernement

») est représenté par la déléguée de son agent, M

me

G. Skiani, assesseur auprès du Conseil juridique de l’Etat.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

En 1973, un incendie, provoqué par des pylônes d’électricité, détruisit intégralement une oliveraie dont la requérante était propriétaire, ainsi que son domicile.

Le 20 juillet 1978, la requérante saisit le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action tendant à la condamnation de l’Entreprise Publique d’Electricité («

DEI

») pour la destruction de sa propriété. Le 4 octobre 2001, ladite juridiction fit partiellement droit à la demande de la requérante, décision qui fut confirmée le 23 octobre 2003 par l’arrêt n

o

7589/2003 de la cour d’appel d’Athènes.

Entre-temps, le 20 mai 1986, la requérante avait saisi le tribunal de grande instance d’Athènes d’une action incidente tendant à obtenir des intérêts sur les sommes sollicitées auprès les juridictions civiles à travers son action principale.

Le 22 décembre 1986, le tribunal de grande instance d’Athènes ordonna l’administration des preuves (décision n

o

3454/1986).

Le 30 septembre 1997, le tribunal de grande instance d’Athènes rejeta l’action incidente comme prescrite (décision n

o

8495/1997).

Le 2 octobre 2000, la requérante interjeta appel contre la décision n

o

8495/1997. L’audience de l’affaire eut lieu le 28 mars 2002, mais ladite juridiction n’adopta pas par la suite de décision en raison de l’état de santé de l’un de ses membres. Une nouvelle audience de l’affaire eut lieu le 27

février 2003 et le 16 octobre 2003, la cour d’appel d’Athènes ordonna la reprise de la procédure afin que la requérante produise un document considéré comme crucial pour trancher le litige (arrêt n

o

7608/2003).

Le 6 février 2004, la requérante demanda la fixation d’une nouvelle date d’audience qui eut finalement lieu le 14 octobre 2004.

Le 10 février 2005, la cour d’appel d’Athènes débouta la requérante, après avoir considéré que son action était déjà prescrite (arrêt n

o

984/2005).

La requérante ne se pourvut pas en cassation, considérant que son pourvoi serait voué à l’échec.

GRIEF

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, la requérante se plaint de la durée de la procédure.

2.

Invoquant la même disposition, la requérante se plaint en outre de l’équité de la procédure. Elle reproche, notamment, aux juridictions internes d’avoir fait preuve de partialité et d’arbitraire à son égard.

o

1, la requérante se plaint que l’arrêt n

o

984/2005 de la cour d’appel d’Athènes la priva de l’indemnité qu’elle devait percevoir pour la destruction de son domicile. La requérante invoque également sous cet angle une violation de l’article 8 de la Convention.

EN DROIT

Le 7 novembre 2006, la Cour avait décidé de porter le grief tiré de la durée de la procédure à la connaissance du gouvernement défendeur, conformément à l’article 54 § 2 b) du règlement de la Cour.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 1

er

février 2007. Le 22

mars 2007, la requérante soumit à la Cour ses observations en réponse aux observations du Gouvernement rédigées en langue grecque sans avoir demandé au préalable au Président de la Section l’autorisation de continuer à employer la langue officielle d’une Parie contractante, conformément à l’article 34 § 3 a) du Règlement de la Cour.

Le greffe n’a pas reçu d’observations en réponse de la part de la requérante dans l’une des langues officielles de la Cour, conformément à l’article 34 § 3 a), dans le délai qui lui avait été initialement imparti.

Le 2 juillet 2007, un courrier recommandé avec accusé de réception fut envoyé à la requérante, l’avertissant que le délai pour la présentation de ses observations écrites dans l’une des langues officielles de la Cour était échu et qu’aucune prorogation n’avait été sollicitée. En outre, la requérante a été informée du fait qu’en vertu de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour peut rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de croire que la partie requérante n’entend plus maintenir sa requête. Ce courrier est resté sans réponse et la requérante n’a pas repris contact avec la Cour.

La Cour en conclut que la requérante n’entend plus maintenir sa requête, au sens de l’article 37 § 1 a) de la Convention. Elle estime par ailleurs qu’aucune circonstance particulière touchant au respect des droits garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête (article 37 § 1

in fine

de la Convention). En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de rayer l’affaire du rôle.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Décide

de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention

;

Décide

de rayer la requête du rôle.

Søren

Nielsen

Loukis

Loucaides

Greffier

Président