ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1072/2017

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din 15 septembrie 2014, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus, în baza art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 249 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 249 alin. (5) C. proc. pen. coroborate cu dispozițiile art. 32 lit. d) Codul familiei, aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011 si cu dispozițiile art. 998 din vechiul C. civ., aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011, extinderea obiectului măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător dispus prin ordonanța nr. x/D/P/2003 din 12 ianuarie 2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, precum și a sechestrului asigurător instituit prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, asupra bunurilor mobile și imobile aparținând, printre alții, inculpatului A., inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate, ale soției acestuia, ale rudelor de gradul I și ale altor persoane în posesia cărora se află bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecații, cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție efectuate asupra acestora, dispunându-se identificarea lor în cursul procedurii de îndeplinire a masurilor asigurătorii.

În baza art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 249 alin. (1), (4) C. proc. pen., s-a dispus luarea măsurii de indisponibilizare a sechestrului asigurător asupra sumei de 189.000.000 ROL ridicată de martora B. de la C. Sucursala Unirea cu privire la care aceasta a declarat că a cheltuit-o personal.

În baza art. 251 C. proc. pen. și art. 129 alin. (6) C. proc. fisc., a desemnat ca organ însărcinat cu punerea în executare a dispoziției de indisponibilizare asupra sumei de 189.000.000 ROL ridicată de martora B. de la C. Sucursala Unirea și asupra bunurilor mobile și imobile aparținând, printre alții, inculpatului A., inclusiv asupra conturilor și activelor societăților comerciale la care acesta figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate, ce urmează a se identifica în cursul punerii în executare a dispoziției de indisponibilizare, a soțiilor acestora, a rudelor de gradul I și a altor persoane în posesia cărora există presupunerea ca provin din faptele penale deduse judecații cu evidențierea tuturor actelor de dispoziție asupra bunurilor cu privire la care exista presupunerea ca provin din faptele penale deduse judecății, organele de cercetare penală desemnate de procurorul-șef al Parchetulului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală și Administrația Finanțelor Publice, urmând să colaboreze cu Biroul pentru prevenirea criminalității și de cooperare cu oficiile de recuperare a creanțelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justiției, în calitate de oficiu național pentru recuperarea creanțelor în domeniul urmăririi și identificării produselor provenite din săvârșirea de infracțiuni sau a altor bunuri având legătură cu infracțiunile, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Oficiul Național al Registrului Comerțului, Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, Autoritatea Națională a Vămilor, Garda Financiară, Banca Națională a României, Inspectoratul General al Poliției Române, Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, și orice altă autoritate sau instituție publică, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea și valorificarea bunurilor asupra cărora au fost instituite măsuri asigurătorii, precum și a celor care fac obiectul confiscării speciale, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, fiind încunoștiințată despre rezultatul verificărilor.

Pentru a dispune această măsură, Curtea a reținut, în esență, că nu poate eluda obligația ce incumbă organelor judiciare, potrivit dispozițiilor art. 249 C. proc. pen. raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) C. pen., de a analiza oportunitatea luării unor măsuri asigurătorii în vederea confiscării speciale, având în vedere obligativitatea aplicării acestei măsuri cu privire la bunurilor provenite din fapta penală. În lumina unor dispoziții din legi speciale, cum ar fi, de exemplu, art. 32 din Legea nr. 656/2002 ori art. 11 din Legea nr. 241/2005, luarea măsurilor asigurătorii în cazul săvârșirii unor infracțiuni de spălare a banilor ori de evaziune fiscală este obligatorie și are ca efect indisponibilizarea bunurilor, valorilor despre care există suspiciunea că provin din fapte prevăzute de legea penală, până la soluționarea definitivă a cauzei, când se va analiza dacă s-ar putea dispune asupra reparării prejudiciului prin mai multe variante: plată directă, restituire în natură sau confiscare specială.

Pe de altă parte, s-a apreciat că dispozițiile cuprinse în art. 249 alin. (5) C. proc. pen. trebuie coroborate și cu prevederile art. 32 lit. d) Codul familiei, potrivit cărora obligația de a repara prejudiciul cauzat prin comiterea unor fapte prevăzute de legea penală este o datorie comună a soților, și cu dispozițiile art. 998 din vechiul C. civ., ambele texte de lege fiind aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011.

De asemenea, a reținut că este posibil ca trecerea unor bunuri dobândite prin săvârșirea faptelor deduse judecății în patrimoniul unor terți să fi avut loc, urmând a se stabili, ulterior, la deliberare, în ce măsură au fost respectate valențele principiului nemo plus iuris ad alinum transferre potest quam ipse habet. Or, aceste aspecte privind eventualele acte de dispoziție asupra bunurilor cu privire la care există suspiciunea că provin din fapte prevăzute de legea penală și a persoanelor care pretind drepturi asupra acestora trebuie lămurite înainte de soluționarea definitivă a cauzei, urmând a fi acordată posibilitatea respectivelor persoane să-și facă apărări pe marginea modalității de dobândire a acestora.

A mai constatat că nicio dispoziție procesual penală nu obligă organul judiciar să procedeze la o prealabilă identificare a bunurilor supuse sechestrului sau a persoanelor care pretind drepturi asupra acestor bunuri, după cum nicio prevedere nu impune judecătorului să citeze în prealabil persoana care pretinde că a dobândit bunuri provenite din fapte prevăzute de legea penală anterior luării măsurii de indisponibilizare.

În această situație, s-a arătat că aceste persoane vor fi identificate în procedura de îndeplinire a măsurilor asigurătorii și vor fi ulterior citate pentru respectarea standardelor de protecție a drepturilor omului prevăzute în art. 6 alin. (1) din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și în art. 1 din Primul Protocol Adițional la Convenție.

Prin încheierea din 01 octombrie 2014, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a dispus emiterea unei adrese către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală pentru aduce la îndeplinire în integralitate, măsurile dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2014, respectiv să procedeze, printre altele, la indisponibilizarea conturilor, acțiunilor și activelor societăților comerciale la care inculpatul figurează ca împuternicit, beneficiar real, acționar sau administrator, situate în țară și în străinătate, inclusiv a societăților comerciale care dețin acțiuni la alte societăți comerciale la care inculpatul figurează ca împuternicit, beneficiar real, asociat sau administrator, situate în țară sau în străinătate, ale soției acestuia, ale rudelor de gradul I și ale altor persoane în posesia cărora se află bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecății și pe cale de consecință, să procedeze la efectuarea unor cereri de comisie rogatorie în vederea indisponibilizării bunurilor mobile, imobile, inclusiv acțiunile societăților aflate în Elveția, Marea Britanie și SUA, respectiv D. din Elveția, D. din Londra, autoturismul x, număr de înmatriculare x, culoare gri, înmatriculat la 12 noiembrie 2013, care figurează în patrimoniul D., toate bunurile mobile și imobile, inclusiv acțiuni, părți sociale ale societăților E. și SC F., ambele cu sediul social în SUA, Delaware, 15 East North Street, Dover, Comitatul Kent și să evidențieze actele de dispoziție și rulajul conturilor bancare, după instituirea sechestrului asigurător. În adresă s-a mai precizat că, având în vedere necesitatea emiterii unei cereri de comisie rogatorie pentru identificarea conturilor bancare ale societăților aflate în Elveția este necesară furnizarea unor informații Biroului Federal Office of Justice International Legal Assistance Division, în cuprinsul cererii fiind necesar să se menționeze că din investigațiile întreprinse a rezultat o legătură cu o bancă din Elveția, sens în care s-a dispus să se atașeze la solicitarea adresată autorităților străine înscrisul (anexat la adresă) din care reiese transferul sumei de 19.500.000 de dolari între conturile corespondente ale societăților E. și D. din Elveția, precum și relațiile de la O.N.R.C. privind participarea D. din Elveția la alte societăți deținute în România, cu indicarea în cerere a adresei statului Delaware SUA, referitoare la faptul că SC F. și SC E.. au același sediu social și că împuternicitul celei din urmă este inculpatul A., precum și mențiunea că în data de 15 septembrie 2014, Curtea a dispus instituirea unui sechestru asupra tuturor acțiunilor și activelor sociale la care inculpatul deține calitatea de împuternicit, asociat și administrator, inclusiv cele aflate în străinătate, cererile de comisie rogatorie efectuate și răspunsurile autorităților competente urmând a se atașa la dosarul cauzei.

Prin aceeași încheiere, s-a dispus emiterea unei adrese către Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare pentru notarea dispozițiilor de indisponibilizare a bunurilor notate în cuprinsul: procesului - verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. x/CM din 26 septembrie 2014, constând în echipamente tehnologice ale SC G. SA Onești, a celor descrise în anexa la procesul - verbal sechestru asigurător din 26.09.2014 nr. x/CM, respectiv: storcător oxigen, vopseluri lubrifianți, metale prețioase, etc., anexa la procesul - verbal sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 7019/CM din 26 septembrie 2014 constând în depozite laminate, anexa la procesul - verbal nr. x/CM din 26.09.2014 constând în magazie materiale containerizate; bunuri mobile sechestrate lăsate în custodia lui H. din București, str. x nr. 31B, bunuri mobile descrise în anexa la procesul - verbal nr. x din 25 septembrie 2014, bunuri mobile descrise în anexa la procesul-verbal nr. x din 24 septembrie 2014 și bunuri mobile descrise în procesul-verbal încheiat la aceeași dată în localitatea Lehliu Gară str. x nr. 2.

Totodată, s-a dispus emiterea unei adrese către Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară pentru a se proceda la luarea unei inscripții ipotecare asupra bunurilor imobile cu privire la care s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului în data de 15 septembrie 2014, conform proceselor - verbale referitoare la aceste bunuri atașate adresei, precum și către O.N.R.C. Depozitarul Central pentru a se nota interdicția de înstrăinare a acțiunilor deținute de I. SA menționate în anexa la procesul - verbal din 25.09.2014, a bunurilor mobile instituite prin procesele - verbale asigurătorii constând în acțiuni deținute la SC Politehnica Timișoara SA, a celor indicate în anexa la procesul - verbal nr. 154 din 25.09.2014, a celor indicate în anexa la procesul - verbal nr. 155 din 25.09.2014, a terenului intravilan în suprafață de 537 mp, situat în intravilanul orașului Breaza de Sus, aleea Someșului nr. 3, tarlaua 9, parcela 326, județul Prahova, descris în procesul - verbal din 24.09.2014, a apartamentului situat în Constanța, b-dul Mamaia, aparținând lui H..

De asemenea, a acordat termen de judecată la data de 09 octombrie 2014 pentru care, printre altele, a dispus citarea, în calitate de intervenienți, a persoanelor care pretind drepturi asupra bunurilor în privința cărora s-a instituit măsura asigurătorie a sechestrului, respectiv J. SRL prin lichidator K. SPRL, L., M., SC N. SRL, O., P. și Q., I. SA, R., S., SC G. SA prin lichidator judiciar T. SRL, cu sediul ales la SCA U.

Prin decizia penală nr. 1207/A din 14 octombrie 2014, pronunțată în dosarul nr. x/2005, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, printre altele, a admis apelurile formulate de apelantul Parchetul de pe langă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Structura Centrală, partea civilă Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală și de apelanții inculpați A., V., R., W., X., Y., Z., AA. și BB. împotriva sentinței penale nr. 809/F din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, și a încheierii de ședință din data de 28 septembrie 2006 pronunțată de aceeași instanță în dosarul nr. x/2005.

A desființat, în parte, sentința penală nr. 809/F din 28 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2005 și, integral, încheierea de ședință din data de 28 septembrie 2006 a aceleiași instanțe și rejudecand, printre altele, în baza art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 87/1994, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969) și cu aplicarea art. 5 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 8 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. (1969), a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1969) (dreptul de director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate) pe o durată de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În baza art. 71 C. pen. (1969), a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1969) (dreptul de director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate), din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale 8 de închisoare.

În baza art. 323 alin. (1) și 2 C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 5 ani pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni.

În baza art. 65 C. pen. (1969), a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (1969), timp de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. (1969), a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. (1969), din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 5 ani închisoare.

În baza art. 29 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen. (1969), l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa închisorii de 10 ani pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. (1969), a interzis inculpatului A. drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate) C. pen. (1969), timp de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 71 C. pen. (1969), a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. pen. (1969) (dreptul de director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, in tara sau in străinătate), din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale de 10 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. (1969), cu aplicarea art. 5 C. pen., a contopit pedepsele stabilite prin decizie în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare, la care adaugă un spor de doi ani, inculpatul executând în final pedeapsa de 12 ani închisoare.

În baza art. 35 C. pen. (1969), a aplicat pe lângă pedeapsa rezultantă, pedeapsa complementară cea mai grea, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate) C. pen. (1969), timp de 5 ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale rezultante.

În baza art. 71 C. pen. (1969), a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) (dreptul de director/împuternicit/asociat/administrator/beneficiar real al unor societăți comerciale sau împuternicit al acestora, în țară sau în străinătate) C. pen. (1969), din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 12 ani închisoare.

În baza art. 72 C. pen. (1969), a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la data de 15 februarie 2005 pană la data de 24 iunie 2005, inclusiv.

Totodată, în temeiul dispozițiilor art. 33 alin. (1) și 3 din Legea nr. 656/2002 modificată raportat la art. 112 alin. (1) lit. e) și art. 112 alin. (6) C. pen., a dispus, printre altele, confiscarea următoarelor bunuri de la A., respectiv a sumei de 2.321.292.608.133,96 lei (ROL), în echivalent lei (RON) la data plății, reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata TVA-ului si a impozitului pe profit; a sumei de 91.166.300 USD, în echivalent în lei la data plății, conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de CC. și E., societate care vinde 20,92% din DD. Onesti SA, sumă provenind din săvarșirea infracțiunilor deduse judecății, a sumei de 57.768.138 dolari SUA, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC DD. SA prin contul x deschis la SC EE. SA societății SC FF. în perioada 30.03.2006 - 28.06.2006, sumă provenind din săvarșirea infracțiunilor deduse judecății, a sumei de 13.133.541 euro, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, sumă transferată de SC DD. SA prin contul 2933348 deschis la SC EE. SA societății SC FF., sumă provenind din săvarșirea infracțiunilor deduse judecății.

În baza art. 35 alin. (4) C. pen. (1969), a dispus cumularea măsurilor de siguranță dispuse în prezenta cauză, urmând ca în final să dispună confiscarea de la A. a sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei (ROL), în echivalent lei (RON) la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata TVA-ului și a impozitului pe profit; 91.166.300 dolari SUA, în echivalent în lei la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de CC. și E. (societate care vinde 20,92% din DD. Onesti SA); 57.768.138 USD, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC DD. SA, prin contul x deschis la SC EE. SA, societății SC FF. în perioada 30.03.2006 - 28.06.2006; 13.133.541 euro, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC DD. SA prin contul 2933348 deschis la SC EE. SA societății SC FF.

A dispus completarea de către organul însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor hotărârii (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București) a cererilor de comisie rogatorie transmise în vederea indisponibilizării, printre altele, a conturilor, acțiunilor și activelor societăților comerciale la care inculpatul figurează ca împuternicit, beneficiar real, acționar sau administrator, situate în țară și în străinătate, inclusiv a societăților comerciale care dețin acțiuni la alte societăți comerciale la care inculpatul figurează cu respectivele calități, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I și ale altor persoane în posesia cărora se află bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecății, transmise autorităților din Elveția, Marea Britanie și SUA de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală, cereri de comisie rogatorie transmise în urma celor dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 01 octombrie 2014 pentru aducerea la îndeplinire în integralitate a măsurilor dispuse de instanță prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2014, în cuprinsul cererilor de comisie rogatorie urmând a se menționa că sumele indisponibilizate sunt destinate garantării executării măsurii confiscării speciale de la inculpatul A. a sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei (ROL), în echivalent lei (RON) la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata TVA-ului și a impozitului pe profit; 91.166.300 USD, în echivalent în lei la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de CC. și E. (societate care vinde 20,92% din DD. Onesti SA); 57.768.138 dolari SUA, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC DD. SA prin contul x deschis la SC EE. SA societății SC FF. în perioada 30.03.2006 - 28.06.2006; 13.133.541 euro, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC DD. SA prin contul 2933348 deschis la SC EE. SA societății SC FF..

A mai dispus înaintarea către organul însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor hotărârii (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București), a cererilor de comisie rogatorie transmise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală formulate în urma măsurilor instanței luate prin încheierea de ședință din 01 octombrie 2014 pentru aducerea la îndeplinire în integralitate a măsurilor dispuse prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2014 în vederea indisponibilizării conturilor și acțiunilor și activelor societăților comerciale la care inculpatul figurează ca împuternicit, beneficiar real, acționar sau administrator, situate în țară și în străinătate, inclusiv a societăților comerciale care dețin acțiuni la alte societăți comerciale la care inculpații au respectivele calități, situate în țară sau în străinătate, ale soțiilor acestora, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane în posesia cărora se află bunuri cu privire la care există presupunerea rezonabilă că provin din faptele penale deduse judecății.

Organul însărcinat cu punerea în executare a dispozițiilor hotărârii penale (Biroul Executări Penale din cadrul Tribunalului București) va solicita, pe calea comisiei rogatorii adresate autorităților din Elveția, Marea Britanie și SUA, confiscarea sumelor de bani indisponibilizate prin dispozițiile Curții de Apel București Secția a II-a Penală cuprinse în încheierile de ședință din datele de 15 septembrie 2014 și 01 octombrie 2014, până la concurența sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei (ROL), în echivalent lei (RON) la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata TVA-ului și a impozitului pe profit; 91.166.300 dolari SUA, în echivalent în lei la data plății, suma ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de CC. și E. (societate care vinde 20,92% din DD. Onesti SA); 57.768.138 USD, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC DD. SA, prin contul x deschis la SC EE. SA, societății SC FF. în perioada 30.03.2006 - 28.06.2006; 13.133.541 euro în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare transferată de SC DD. SA prin contul 2933348 deschis la SC EE. SA societății SC FF..

Totodată, au fost dispuse și alte măsuri pentru aducerea la îndeplinire a dispozițiilor deciziei.

În plus, în temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 11 din Legea nr. 241/2005, art. 249 alin. (1), (4) C. proc. pen., art. 249 alin. (5) C. proc. pen., coroborate cu dispozițiile art. 32 lit. d) Codul familiei și cu dispozițiile art. 998 din vechiul C. civ., ambele aplicabile conform art. 6 din Legea nr. 71/2011, au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanța nr. x/D/P/2003 din 12 ianuarie 2005 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Structura Centrală, precum și sechestrul asigurator instituit prin încheierea de ședință din data de 20 mai 2010 a Tribunalului București, secția a II-a penală, asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A., R., Y., V., W., X., AA. și BB., măsuri asigurătorii al căror obiect a fost extins prin încheierea de ședință din data de 15 septembrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2005, bunurile mobile și imobile, precum și sumele de bani fiind menționate expres în cuprinsul deciziei, printre acestea fiind enumerate și bunurile imobile aflate în posesia SC GG. SRL indisponibilizate prin procesul verbal de aducere la îndeplinire a sechestrului asigurator pentru bunuri imobile întocmit de ANAF din 08.10.2014, respectiv: hala industrială, str. x nr. 57, sector 6, București, având nr. CF x și nr. cadastral x, teren intravilan 5.987 mp str. x nr. 57, sector 6, București, având nr. CF x - 1 și nr. cadastral x, construcție metalica 63 mp str. x nr. 57, sector 6, București, având nr. CF x și nr. cadastral x, teren intravilan 965 mp str. x nr. 57, sector 6, București, având nr. CF x și nr. cadastral x, construcție metalica 17 mp str. x nr. 57, sector 6, București, nr. CF x și nr. cadastral x, teren intravilan 1.758 mp str. x nr. 57, sector 6, București, nr. CF x și nr. cadastral x, teren intravilan 3970 mp b-dul. x nr. 187 B, sector 6 București, nr. CF x și nr. cadastral x.

S-a arătat că aceste bunuri indisponibilizate sunt destinate garantării executării măsurii confiscării speciale de la inculpatul A. a sumelor de: 2.321.292.608.133,96 lei (ROL), în echivalent lei (RON) la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, reprezentând diferența de preț între marfa de proveniență ilicită introdusă în circuitul civil și prejudiciul cauzat bugetului de stat prin neplata TVA-ului si a impozitului pe profit; 91.166.300 USD, în echivalent în lei la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare conform actului adițional la contractul cumpărare de acțiuni din 12 iulie 2005 încheiat la data de 9 septembrie 2005 de CC. și E. (societate care vinde 20,92% din DD. Onesti SA; 57.768.138 dolari SUA, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispoziției de confiscare, transferată de SC DD. SA, prin contul x deschis la SC EE. SA, societății SC FF. în perioada 30.03.2006 - 28.06.2006; 13.133.541 euro, în echivalent la data plății, ce se va actualiza cu indicele de inflație la momentul aducerii la îndeplinirea a dispozitiei de confiscare transferată de SC DD. SA prin contul 2933348 deschis la SC EE. SA societății SC FF.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 249 alin. (1) și alin. (4) C. proc. pen., a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător de indisponibilizare și asupra sumelor menționate expres în dispozitivul deciziei.

În temeiul dispozițiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, a respins, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale privind neconstituționalitatea dispozițiilor art. 249 alin. (4) C. proc. pen. și ale art. 250 alin. (6) C. proc. pen.

În temeiul art. 250 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 13 din Convenția Europeană a drepturilor omului și a îndatoririlor fundamentale, printre altele, a respins, ca nefondate, contestațiile formulate de intervenienții J. SRL prin lichidator K. SPRL, L., M., SC N. SRL, O., D. SA, reprezentată de inculpatul A., HH. SA, reprezentată de inculpatul A., I. SA, R., S., Y., SC G. SA prin lichidator judiciar T. SRL, cu sediul ales la SCA U., II., H., JJ., SC GG. SRL, KK., în nume propriu și în calitate de reprezentant al SC LL. SRL, precum și de inculpatul X., împotriva luării și împotriva modalității de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii dispuse de instanță prin încheierea din 15 septembrie 2014.

Împotriva acestei decizii, la data de 12 octombrie 2017, a formulat contestație petenta SC GG. SRL, în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (1), (4) și 5 din Directiva 2014/UE/42, art. 6 și art. 13 din Convenția Europeană a drepturilor omului și libertăților fundamentale și, respectiv, art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, arătând, în esență, că solicitarea este admisibilă față de împrejurarea că directiva menționată are aplicabilitate directă în speță, ca urmare a lipsei transpunerii sale în legislația internă. S-a subliniat că această directivă impune statelor obligația de a asigura posibilitatea efectivă pentru persoana ale cărei bunuri sunt afectate de măsuri asigurătorii de a avea acces la o cale de atac eficace și la un proces echitabil, în vederea exercitării drepturilor acestora.

Pe fond, s-a solicitat, în esență, ridicarea măsurilor asigurătorii instituite asupra bunurilor mobile și imobile ale societății, apreciindu-se că dispozițiile de luare și, ulterior, menținere a acestor măsuri sunt nelegale, având în vedere că, pe de o parte, au fost depășite limitele instituite imperativ de art. 66 din Legea nr. 31/1990, iar, pe de altă parte, respectivele bunuri nu aparțin rudelor de grad I ale inculpatului A., doar astfel de bunuri fiind vizate de încheierea din 15 septembrie 2014 și cele ulterioare. În plus, s-a arătat că persoana juridică nu a fost niciodată citată în cauză și nici nu i s-a dat posibilitatea de a-și face apărări cu privire la modalitatea de dobândire a respectivelor bunuri, fiindu-i, astfel, încălcate toate drepturile recunoscute de dispozițiile interne și internaționale în materie.

Examinând contestația formulată de petenta GG. SRL împotriva deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2005, Înalta Curte constată următoarele:

În conformitate cu dispozițiile legii fundamentale a României, stabilirea competenței instanțelor judecătorești și instituirea regulilor de desfășurare a procesului, deci și reglementarea căilor de atac, constituie atributul exclusiv al legiuitorului. Astfel, atât art. 129, cât și art. 126 alin. (2) din Constituția României fac referire la "condițiile legii" atunci când reglementează exercitarea căilor de atac, competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată urmând a fi prevăzute "numai de lege".

În acest context, se constată că, potrivit art. 250 alin. (1) C. proc. pen., împotriva măsurii asigurătorii luate de procuror sau a modului de aducere la îndeplinire a acesteia suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 3 zile de la data comunicării ordonanței de luare a măsurii sau de la data aducerii la îndeplinire a acesteia, la judecătorul de drepturi și libertăți de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond, alin. (6) al aceluiași text de lege prevăzând că "împotriva modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii luate de către judecătorul de cameră preliminară ori de către instanța de judecată, procurorul, suspectul ori inculpatul sau orice altă persoană interesată poate face contestație la acest judecător ori la această instanță, în termen de 3 zile de la data punerii în executare a măsurii".

Totodată, se constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 250 alin. (8) C. proc. pen., după rămânerea definitivă a hotărârii, se poate face contestație potrivit legii civile numai asupra modului de aducere la îndeplinire a măsurii asigurătorii.

Pe de altă parte, dispozițiile art. 2501 C. proc. pen. (introduse în C. proc. pen. prin pct. 63 din O.U.G. nr. 18/2016), stabilesc că "împotriva încheierii prin care s-a dispus luarea unei măsuri asigurătorii de către judecătorul de cameră preliminară, de instanța de judecată sau de instanța de apel, inculpatul, procurorul sau orice altă persoană interesată poate face contestație, în termen de 48 de ore de la pronunțare sau, după caz, de la comunicare. Contestația se depune, după caz, la judecătorul de cameră preliminară, instanța de judecată sau instanța de apel care a pronunțat încheierea atacată și se înaintează, împreună cu dosarul cauzei, după caz, judecătorului de cameră preliminară de la instanța ierarhic superioară, respectiv instanței ierarhic superioare, în termen de 48 de ore de la înregistrare".

În plus, se constată că, în raport cu dispozițiile art. 425<SUP>1 </SUP>alin. (1) C. proc. pen., calea de atac a contestației se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres. Se observă, astfel, că sistemul român de jurisdicție a statuat principiul unicității acestei căi de atac, dreptul de a o promova stingându-se prin exercitare, având drept consecință excluderea posibilității legale a aceleiași persoane de a declara mai multe contestații împotriva aceleiași soluții.

Aplicând aceste considerații în speță și verificând actele dosarului, se constată că, astfel cum rezultă din decizia penală nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 (pct. V), instanța de apel a respins ca nefondată, în temeiul art. 250 alin. (6) C. proc. pen. cu referire la art. 13 din Convenția europeană a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, contestația formulată de intervenienta GG. SRL care a formulat contestație împotriva luării și a modalității de aducere la îndeplinire a măsurilor asigurătorii dispuse prin încheierea din 15 septembrie 2014. Prin urmare, se observă că respectiva măsură asigurătorie a făcut obiectul cenzurii instanței, în baza prevederilor art. 3 din Convenție, atât din perspectiva dispoziției de luare, cât și a modalității de aducere la îndeplinire, chiar dacă, la acel moment, legea procesual penală română nu prevedea o asemenea posibilitate. Acest aspect a fost constatat, de altfel, și prin decizia nr. 415 din 14 aprilie 2017, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2017, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă contestația formulată de contestatoarea GG. SRL împotriva deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 a Curții de Apel București, secția a II-a penală.

Deopotrivă, se constată că, ulterior modificării dispozițiilor art. 250 C. proc. pen. și introducerii art. 250<SUP>1</SUP> C. proc. pen., prin O.U.G. nr. 18/2016 (începând cu 23 mai 2016), prin încheierea din 16 septembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în dosarul nr. x/2016, s-a luat act de retragerea contestației formulată de contestatoarea GG. SRL împotriva măsurii sechestrului asigurător dispusă în dosarul nr. x/2005 al Curții de Apel București, secția a II-a penală, reținându-se incidența art. 425<SUP>1</SUP> C. proc. pen. raportat la art. 415 C. proc. pen., având în vedere că reprezentantul legal al societății, prezent în instanță, a solicitat acest lucru atât personal, dar și printr-o cerere scrisă. Acest aspect a fost constatat și prin decizia nr. 371 din 6 aprilie 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală. Ca urmare, se constată că petenta a uzitat de calea de atac și după momentul prevederii acestei posibilități în legea procesual penală română, însă, a ales să nu o valorifice, retrăgându-și contestația.

Or, având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 129 din Constituția României și art. 17 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, hotărârile judecătorești pot fi desființate sau modificate numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale, contestația promovată, în cauză, de petentă este inadmisibilă.

Chiar dacă, în conformitate cu dispozițiile art. 148 alin. (2) din Constituția României, reglementările comunitare, la care a făcut trimitere contestatoarea, au o aplicabilitate directă în legislația internă, acestea nu sunt de natură a modifica concluzia la care a ajuns Înalta Curte, în condițiile în care nu prevăd drepturi mai largi decât cele recunoscute de legea procesual penală română.

Față de considerentele anterior expuse, întrucât petenta și-a epuizat dreptul recunoscut de lege de a promova o cale de atac împotriva măsurii asigurătorii instituită asupra bunurilor sale în dosarul nr. x/2005, Înalta Curte, în temeiul art. 425<SUP>1 </SUP>alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., va respinge ca inadmisibilă, contestația formulată de petenta GG. SRL împotriva deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2005.

Totodată, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., față de culpa sa procesuală, o va obliga pe contestatoare la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația formulată de petenta GG. SRL împotriva deciziei penale nr. 1207/A din 14 octombrie 2014 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a II-a penală, în dosarul nr. x/2005.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 noiembrie 2017.