ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Decizia nr. 166/2016

CAMERĂ

other

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Decizia nr. 166/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia penală nr. 166/2016

Asupra apelului de față

Din actele și lucrările dosarului reține următoarele:

A. Judecata pe fondul cauzei

I. Prin Sentința penală nr. 47 din data de 25 ianuarie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2014, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului A. prin actul de sesizare, din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. din 2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. din 2014 și art. 5 alin. (1) C. pen. din 2014 (două acte materiale); art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. din 2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. din 2014 și art. 5 alin. (1) C. pen. din 2014 (12 acte materiale) și art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. din 2014, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. din 2014, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. din 2014, în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen. (2 acte materiale); art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen. (12 acte materiale) și art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

1) În baza art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (două acte materiale).

A făcut aplicarea art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

2) În baza art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (12 acte materiale).

A făcut aplicarea art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

3) În baza art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial.

A făcut aplicarea art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

A constatat că fapta pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului A. la pedeapsa de 6 luni închisoare, prin Sentința penală nr. 350 din 11 aprilie 2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, (rămasă definitivă prin neapelare la data de 23 aprilie 2014), este concurentă cu faptele deduse judecății.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, a contopit pedepsele susmenționate de 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare și 6 luni închisoare și a dispus ca inculpatul A. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. pen. anterior, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare, pe durata unui termen de încercare de 3 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 82 C. pen. anterior.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen. anterior, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului B. prin actul de sesizare, din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. din 2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. din 2014 și art. 5 alin. (1) C. pen. din 2014 (două acte materiale); art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. din 2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. din 2014 și art. 5 alin. (1) C. pen. din 2014 (12 acte materiale) și art. 13

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

1) În baza art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (două acte materiale).

A făcut aplicarea art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

2) În baza art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

A făcut aplicarea art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

3) În baza art. 248 C. pen. anterior raportat la art. 13

A făcut aplicarea art. 71 alin. (2) și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 86

C. pen. anterior, a dispus anularea pedepsei de 1 an închisoare, aplicată inculpatului B. prin Sentința penală nr. 3.855 din 12 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Iași, rămasă definitivă prin Decizia nr. 578 din 1 octombrie 2009 a Curții de Apel Iași.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen. anterior, a contopit pedepsele susmenționate de 6 luni închisoare, 1 an închisoare, 3 luni închisoare și 1 an închisoare și a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.

În baza art. 86

C. pen. anterior, a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 86

C. pen. anterior.

În baza art. 86

alin. (1) lit. a) - d) C. pen. anterior, a dispus ca pe durata termenului de încercare, condamnatul B. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte trimestrial la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

A atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

C. pen. anterior, referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii a suspendat și executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 118 lit. d) C. pen., a confiscat de la fiecare inculpat câte 15.819 lei.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., a menținut măsura asiguratorie dispusă prin Ordonanța nr. x/P/2012 din data de 30 mai 2014 a Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași asupra bunurilor imobile aparținând inculpatului A., în cotă de 1/2, respectiv:

cota de 1 din 12 din teren agricol în suprafață de 75.000 mp situat în comuna S., județul Iași;

imobil înscris în CF - cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 25 martie 2009;

imobil înscris în CF - cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 07 ianuarie 2009;

imobil înscris în CF - cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 23 martie 2009;

imobil înscris în CF - cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 16 martie 2009;

imobil înscris în CF - cumpărat prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat din 14 februarie 2006;

apartament în suprafață de 68 mp compus din 3 camere - situat în Comuna S., județul Iași, până la concurența sumei de 15.819 lei.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul A. la plata sumei de 1.070 lei, din care suma de 70 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

În baza art. 274 alin. (2) C. proc. pen., a obligat inculpatul B. la plata sumei de 1.260 lei, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

II. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. x/P/2012 din 18 decembrie 2014 întocmit de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

a) A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. din 2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (două acte materiale);

- abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale);

- abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

b) B. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (două acte materiale);

- abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, în formă continuată, prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. și art. 5 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale);

- abuz în serviciu, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevăzută de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Actul de sesizare a instanței a reținut, în esență, că începând cu anul 1996 până la data de 19 decembrie 2008 (când a fost validat în funcția de senator, prin Hotărârea Senatului nr. 68/2008), inculpatul A. a deținut funcția de primar al comunei S., județul Iași, fiind și ordonator principal de credite.

Prin Dispoziția nr. 284 din 28 iulie 2008, inculpatul a numit comisia de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări privind execuția unor "Lucrări de reparare a drumurilor în satul (...), comuna S., județul Iași", compusă din C. (președinte), D. și E. (membri), iar după desfășurarea procedurii și atribuirea contractului, C. a întocmit referatul înregistrat la Primăria comunei S. din 29 iulie 2008, prin care a solicitat plata unor "onorarii" către membrii comisiei, referat ce a fost aprobat de inculpatul A. în calitate de primar și ordonator principal de credite.

S-a reținut că ulterior, inculpatul B., în calitate de contabil și persoană desemnată să exercite controlul financiar preventiv în cadrul Primăriei comunei S., a întocmit, fără existența unui angajament legal, cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 (pct. 1 lit. a), a art. 14 și art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006 și a art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998, lista de plată a unor sume de bani cu titlu de "onorariu participare la licitație"din data de 29 iulie 2008, în cuprinsul căreia a inserat mențiunea privind viza de control financiar preventiv, listă ce a fost aprobată de inculpatul A. și în baza căreia au fost plătite, la data de 11 august 2008, sumele de câte 672 lei, numiților C., D. și E.

Rechizitoriul a mai reținut că prin Dispoziția nr. 1.486 din 9 decembrie 2009 emisă de inculpatul A., a fost numită comisia de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări privind execuția unor "Lucrări de îmbrăcare a drumurilor în comuna S., județul Iași" compusă din: C. (președinte), F. și D. (membri), iar după desfășurarea procedurii și atribuirea contractului, C. a întocmit referatul înregistrat la Primăria comunei S. din 13 decembrie 2008, prin care a solicitat plata unor "onorarii" către membrii comisiei, referat ce a fost aprobat de către inculpatul A. în calitate de primar și ordonator principal de credite.

S-a arătat că și în acest caz, inculpatul B., în calitate de contabil și persoană desemnată să exercite controlul financiar preventiv în cadrul Primăriei comunei S. a întocmit, fără existența unui angajament legal, cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 (pct. 1 lit. a), a art. 14 și art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006 și a art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998, lista de plată a unor sume de bani cu titlu de "onorariu participare la licitație" din data de 10 decembrie 2008, în cuprinsul căreia a inserat mențiunea privind viza de control financiar preventiv, care a fost aprobată de inculpatul A. și în baza căreia au fost plătite, la data de 12 decembrie 2008, sumele de 3.492 lei lui C., 1.746 lei lui D. și 1.746 lei lui F.

Actul de sesizare a instanței a precizat că plata sumelor de bani susmenționate este nejustificată și nelegală deoarece:

- C. era persoana responsabilă de buna funcționare a achizițiilor publice în cadrul primăriei, având ca atribuții de serviciu, conform fișei postului, întocmirea planului anual de achiziții publice și a documentațiilor de atribuire a contractelor de furnizare de servicii și lucrări, atribuții de serviciu pentru care a încasat și salariul lunar;

- D., consilier juridic la data faptelor, și-a desfășurat activitatea în cadrul primăriei în baza contractului de prestări servicii din data de 1 iulie 2005 modificat prin actul adițional din data de 7 ianuarie 2008, încheiat între primărie și societatea profesională de consultanță, asistență și reprezentare juridică "G." SRL Iași și avea obligația de a "organiza licitațiile publice și de a perfecta contractele civile și comerciale, în afara celor care intră în competența notarilor publici". În baza contractului susmenționat, societatea profesională de consultanță, asistență și reprezentare juridică "G. SRL" a încasat lunar suma de 650 lei. Întrucât între primărie și persoana fizică D. nu exista nici un raport juridic și nu a fost încheiat nici un act care să creeze o obligație pe seama fondurilor publice, D. a încasat nejustificat sumele de bani deoarece organizarea achizițiilor publice era o obligație pe care acesta și-a asumat-o prin respectivul contract și pentru care a fost plătit lunar;

- E. era consilier local în cadrul Consiliului Local al comunei S. și nu putea beneficia, conform art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998, în afara indemnizației prevăzute de lege pentru această funcție, de altă formă de retribuire pentru activitatea corespunzătoare funcției;

- F., viceprimar al comunei S., nu putea beneficia de altă formă de retribuire în raport de prevederile imperative ale art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998. Activitatea sa de participare în comisia de evaluare a ofertelor s-a desfășurat în baza dispoziției primarului și era o activitate pe care era obligat să o îndeplinească, în virtutea statutului și atribuțiilor de serviciu. În plus, conform art. 57 din Legea nr. 215/2001, pe durata mandatului, primarul și viceprimarul primesc o indemnizație lunară, ca unică formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției de primar, respectiv de viceprimar și care reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial.

Prin rechizitoriu s-a mai reținut că în perioada ianuarie - decembrie 2008, inculpatul A. a avizat plata lunară a sumelor de 7.300 lei, 4.625 lei și 4.625 lei pentru serviciile prestate de către H., I. și J., fără însă ca aceștia să fie angajați ai primăriei în baza unor contracte de muncă sau în baza unor convenții.

Se menționează că pentru efectuarea plăților, inculpatul B. a întocmit liste de plată și a aplicat viza de control financiar preventiv, în absența unui angajament care să creeze o obligație pe seama fondurilor publice, cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 (pct. 1 lit. a)) și a art. 14 și art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006, liste pe baza cărora, în fiecare lună a anului 2008 au fost plătiți ca "zilieri" I., H. și J., fiind prejudiciat bugetul primăriei cu suma totală de 16.550 lei.

De asemenea, s-a menționat că în anul 2008 a fost întocmit înscrisul intitulat "lista de plată" a unor sume de bani către inculpatul A. și către F., primarul, respectiv viceprimarul comunei S. După ce inculpatul B. a aplicat pe înscrisul respectiv viza de control financiar preventiv, fără existența vreunei baze legale, cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 (pct. 1 lit. a)), art. 14, art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006 și a art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998 acesta a fost aprobat la plată de inculpatul A. Astfel, la data de 14 ianuarie 2009 a fost plătită inculpatului A. suma de 2.638 lei, iar lui F. suma de 2.291 lei, fiind prejudiciat bugetul primăriei cu suma de 4.929 lei. Folosul patrimonial obținut de inculpatul A. a fost de 1.907 lei, iar cel obținut de F. a fost de 1.688 lei.

În ce privește latura civilă a cauzei, deși din raportul de constatare întocmit de specialistul din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și din actul de control întocmit de reprezentanții Direcției Regionale a Finanțelor Publice Iași a rezultat că prejudiciul cert cauzat Primăriei comunei S., prin activitatea infracțională a inculpaților, a fost în sumă de 40.000 lei, Primăria comunei S. a comunicat parchetului, prin adresa din 6 noiembrie 2014, că, în ședința din data de 28 noiembrie 2014, consiliului local a hotărât ca unitatea administrativ-teritorială să nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Rechizitoriul arată că o posibilă explicație a acestei atitudini a membrilor consiliului local ar putea fi determinată de faptul că la data emiterii adresei susmenționate, soția inculpatului A. îndeplinea funcția de primar al comunei S., iar inculpatul avea calitatea de membru al unui partid politic, fiind și senator în Parlamentul României.

III. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la data de 19 decembrie 2014, competența de soluționare fiind atrasă, conform dispozițiilor art. 40 alin. (1) C. proc. pen., de calitatea de senator a inculpatului A.

Prin încheierea nr. 132 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară în ședința din camera de consiliu din data de 23 februarie 2015, s-au respins, ca nefondate, cererile și excepțiile formulate de inculpatul A., s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul penal nr. x/P/2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași și s-a dispus începerea judecății. Prin aceeași încheiere s-a constatat că inculpatul B. nu a formulat cereri și excepții.

Hotărârea susmenționată a rămas definitivă prin încheierea nr. 94/C pronunțată la data de 16 aprilie 2015, prin care s-a respins ca nefondată contestația formulată de inculpatul A..

La primul termen de judecată din data de 11 mai 2015, instanța de fond a admis solicitarea inculpatului B. de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive medicale și pentru a-și angaja apărător ales, iar la al doilea termen de judecată, acordat la data de 25 mai 2015 s-a dispus amânarea cauzei datorită imposibilității înregistrării ședinței de judecată urmare defecțiunii survenite la rețeaua electrică.

La termenul de judecată din data de 25 iunie 2015 s-a dat citire actului de sesizare a instanței, după care inculpatului A. i s-au adus la cunoștință dispozițiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen. referitoare la posibilitatea de a solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa.

Față de poziția inculpatului A. de a nu uza de procedura simplificată și de a da declarații după administrarea probelor, s-a dispus amânarea cauzei în vederea audierii martorilor din acte. Totodată, instanța s-a pronunțat asupra probelor propuse în apărare de către inculpatul B. și a prorogat discutarea cererilor de probatorii formulate de inculpatul A., după audierea martorilor.

La termenul de judecată din data de 10 septembrie 2015 s-a procedat la audierea martorei din rechizitoriu, J., iar la termenele de judecată din datele de 1 octombrie 2015 și 20 octombrie 2015 au fost audiați martorii din rechizitoriu, H., I., E., D. și F.

Inculpatul A. a fost audiat la termenul din data de 4 decembrie 2015, ocazie cu care instanța de fond a luat act de renunțarea de către inculpat la efectuarea expertizei grafice a scrisului și a respins cererea de efectuare a expertizei financiar contabile.

Analizând probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, prima instanță a reținut că inculpatul A. a îndeplinit în perioada 2004 - 19 decembrie 2008 când, prin Hotărârea Senatului României nr. 68/2008 a fost validat ca senator, funcția de primar al Comunei S., județul Iași, fiind și ordonator principal de credite.

În perioada susmenționată, persoana responsabilă de organizarea compartimentului financiar-contabil în cadrul Primăriei comunei S. a fost inculpatul B. care, potrivit fișei postului, se ocupa de executarea bugetului de venituri și cheltuieli al consiliului local și exercita controlul financiar-preventiv, conform H.G. nr. 720/1991, Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 63.943/1991, Legii nr. 84/2003 și dispoziției emise de primar în acest sens.

Prin Dispoziția nr. 284 din 28 iulie 2008, emisă de inculpatul A., a fost numită comisia de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului pentru execuție lucrări pentru obiectivul "Lucrări de reparare a drumurilor în satul (...), comuna S., județul Iași" compusă din: C. (președinte), D. și E. (membri). După atribuirea contractului, inculpatul A. a aprobat referatul întocmit de C., înregistrat la Primăria comunei S., din 29 iulie 2008 prin care solicita plata sumei de 2.400 lei reprezentând "onorarii" către membrii comisiei de evaluare a ofertelor. Ulterior, inculpatul B. a întocmit lista de plată a unor sume de bani cu titlu de "onorariu participare la licitație" din data de 29 iulie 2008, pe care a aplicat viza de control financiar preventiv, listă ce a fost aprobată de inculpatul A. și în baza căreia, la data de 11 august 2008, cei trei membri ai comisiei au primit suma de câte 672 lei.

Prin Dispoziția nr. 1.486 din 9 decembrie 2008 emisă de inculpatul A. a fost numită comisia de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări privind execuția unor "Lucrări de îmbrăcare a drumurilor în comuna S., județul Iași", compusă din: C. (președinte), F. și D. (membri). La data de 3 decembrie 2008, la Primăria comunei S. a fost înregistrat referatul întocmit de C., prin care se solicita plata unor sume de bani cu titlu de "onorarii" către membrii comisiei, referat ce a fost aprobat de inculpatul A.

Totodată, inculpatul B. a întocmit lista de plată a unor sume de bani cu titlu de "onorariu participare la licitație" din data de 10 decembrie 2008, pe care a aplicat viza de control financiar preventiv, listă aprobată de inculpatul A. și în baza căreia, la data de 12 decembrie 2008 au fost plătite din contul "cheltuieli cu bunuri și servicii" sumele de 3.492 lei către C. și de câte 1.746 lei către D. și F.

Referitor la plata din bugetul Primăriei comunei S. a sumei totale de 10.160 lei (valoarea brută a sumelor plătite cu titlu de "onorarii" către membrii comisiilor de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii de atribuire a celor două contracte anterior menționate) prima instanță a reținut că aceasta s-a făcut urmare aprobării de către ordonatorul principal de credite, inculpatul A., a referatelor întocmite de C., fără existența unui angajament legal (act juridic) care să creeze o obligație pe seama fondurilor publice, cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 (pct. 1 lit. a)) pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale, a art. 14 și art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006 și a art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă o funcție de demnitate publică.

În concret, prima instanță a stabilit că C. a încasat necuvenit suma totală de 6.412 lei cu titlu de "onorariu participare în comisia de licitație" deoarece a fost plătită suplimentar pentru activități pentru care era deja retribuită, întrucât era angajată în cadrul Primăriei comunei S., iar potrivit fișei postului răspundea de buna funcționare a achizițiilor publice din cadrul Consiliului Local S. și întocmea planul anual de achiziții publice și documentațiile de atribuire a contractelor de furnizare de servicii și lucrări.

S-a arătat că D., membru în comisie, consilier juridic, a încasat necuvenit suma de 2.418 lei întrucât, la data faptelor și-a desfășurat activitatea în cadrul primăriei în baza contractului de prestări servicii nr. 1.340 din 1 iulie 2005 (modificat prin actul adițional din data de 7 ianuarie 2008) încheiat între primărie și Societatea profesională de consultanță, asistență și reprezentare juridică "G." SRL în care se prevedea că răspunde de "organizarea licitațiilor publice și perfectarea contractelor civile și comerciale, în afara celor care intră în competența notarilor publici" pentru serviciile prestate fiind plătit lunar cu suma de 650 lei.

De asemenea, prima instanță a stabilit că F., având calitatea de viceprimar al comunei S. (funcție de demnitate publică conform art. 3 din Legea nr. 154/1998) a încasat necuvenit suma de 1.746 lei întrucât, indemnizația lunară prevăzută de art. 19 din acest act normativ era unica formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției, neputând beneficia de altă formă de retribuire, în speță, de "onorariul" pentru participarea în comisia de evaluare a ofertelor.

În acest sens, prima instanță a făcut referire la prevederile art. 57 din Legea nr. 215/2001 în conformitate cu care, pe durata mandatului, primarul și viceprimarul primesc o indemnizație lunară, ca unică formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției de primar, respectiv de viceprimar și care reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial.

Instanța de fond a precizat, totodată, că E., consilier local (funcție de demnitate publică potrivit art. 3 din Legea nr. 154/1998), a încasat necuvenit suma de 672 lei, întrucât nu putea beneficia în afară de indemnizația lunară prevăzută de art. 19 din această lege de o altă formă de retribuire, în speță de "onorariul" pentru participarea în comisia de evaluare a ofertelor.

Prima instanță a făcut referire și la împrejurarea că, în perioada ianuarie - decembrie 2008, inculpatul A. a avizat listele în baza cărora au fost plătiți lunar numiții H., I., J., fără ca aceștia să fie angajați ai Primăriei comunei S. în baza unor contracte de muncă, contracte prestări servicii sau convenții, sumele de bani încasate de cele trei persoane fiind de: 7.300 lei (H.) și câte 4.625 lei (I. și J.). Pentru efectuarea plăților, inculpatul B., cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale (art. 1 pct. 1 lit. a)), a art. 14 și art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006, cu modificările și completările ulterioare, a întocmit listele de plată în baza cărora lunar, în cursul anului 2008, au fost plătiți ca "zilieri" H., I. și J., liste de plată pe care a aplicat viza de control financiar preventiv și care au fost aprobate la plată de către inculpatul A.

Totodată, s-a arătat că în anul 2008, inculpatul B., cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 (pct. 1 lit. a)) pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale și a art. 14 și art. 23 din Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare a aplicat viza de control financiar preventiv pe lista de plată a "premiului anual" acordat numitului F. (viceprimarul comunei S.) și inculpatului A. (primarul comunei S.), acesta din urmă fiind cel care a și aprobat lista respectivă. În consecință, la data de 14 ianuarie 2009 s-a dispus plata sumei de 2.638 lei către inculpatul A. și a sumei de 2.291 lei către F.

Fiind audiat, inculpatul A. a recunoscut că a aprobat referatele întocmite de C. și că a semnat listele de plată a sumelor de bani reprezentând "onorariu participare la licitație", listele de plată a numiților H., I. și J. și listele de plată a sumelor primite de el și viceprimarul comunei S. cu titlu de "premii anuale", cu precizarea că plata s-a realizat cu respectarea dispozițiilor legale, deoarece anterior efectuării plăților, întreaga documentație prin care au fost numiți membrii comisiilor de licitație a fost verificată, sub aspectul legalității, de către Instituția prefectului. A mai arătat inculpatul că a aprobat listele de plată după ce inculpatul B. a aplicat viza de control financiar preventiv.

Prima instanță a stabilit că recunoașterea inculpatului A., ce rezultă din declarația dată de acesta, anterior menționată, se coroborează cu Raportul de constatare criminalistică grafică din 12 decembrie 2014 întocmit de expertul criminalist din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Iași-Serviciul de Criminalistică, ce concluzionează în sensul că semnăturile de pe listele de plată a comisiei de licitație din data de 29 iulie 2008, cu antetul "Consiliul Local S.", pentru numiții C., D. și E., semnăturile de pe listele de plată a numiților H., I. și J. pentru lunile ianuarie - septembrie 2008, respectiv noiembrie 2008, semnăturile de pe listele de plată pentru numiții H., I. și J. pentru luna octombrie 2008 și de pe lista de plată a numitului H. pentru luna decembrie 2008 au fost executate, toate, de către A., după cum și semnătura de pe lista de plată a premiilor anuale pentru anul 2008 cu antetul "Consiliul Local S." a fost executată de către A. Raportul a mai stabilit că semnătura de la rubrica "SE APROBĂ PRIMAR Ing. A." de pe referatul din 3 decembrie 2008, semnătura din partea inferioară a mențiunii olografe "De acord" de pe referatul din 29 iulie 2008 a fost executată, probabil de către A. și mențiunea olografă "De acord" de pe referatul din 29 iulie 2008 au fost executate de către A.

Prima instanță a respins apărarea inculpatului A., în sensul că nu a acționat cu intenție, forma de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

S-a precizat că potrivit art. 22 alin. (2) din Legea finanțelor publice nr. 500/2002 - în vigoare la data faptelor - răspunzător pentru aprobarea/plata sumelor de bani este ordonatorul principal de credite, în speță inculpatul A.

Ordinul Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanțarea și plata cheltuielilor instituțiilor publice, precum și organizarea, evidența și raportarea angajamentelor bugetare și legale definea la pct. I intitulat "Angajarea cheltuielilor", angajamentul legal care trebuia să stea la baza plății sumelor de bani din bugetul primăriei ca fiind orice act juridic din care rezultă sau ar putea rezulta o obligație pe seama fondurilor publice.

Totodată, în art. 14 alin. (2) și 3 se Legea nr. 273/2006 privind finanțele publice locale, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data faptelor, se prevedea că, "cheltuielile bugetare au destinație precisă și limitată și sunt determinate de autorizările conținute în legi speciale și în legile bugetare anuale" și că, "Nici o cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) și nici nu poate fi angajată și efectuată din aceste bugete, dacă nu există bază legală pentru respectiva cheltuială".

În privința responsabilităților ordonatorilor de credite, s-a reținut că art. 23 din legea susmenționată prevedea că aceștia au obligația de a angaja și de a utiliza creditele bugetare numai în limita prevederilor și destinațiilor aprobate pentru cheltuieli strict legate de activitatea instituțiilor publice respective și cu respectarea dispozițiilor legale.

Din declarațiile martorilor J., H. și I., a rezultat că deși au prestat servicii (femeie de serviciu în cadrul Dispensarului din satul Fărcășeni, comuna S., asistent social în cadrul Primăriei comunei S., respectiv paznic la Centrul medical de recuperare și tratament Fedeleșeni, județul Iași), aceștia nu au încheiat contracte de muncă sau convenții cu primăria.

De asemenea, martora E. a confirmat că la data la care a fost numită în comisia de evaluare a ofertelor pentru execuția "Lucrări de reparare a drumurilor" în satul (...), era consilier local în cadrul primăriei și că a fost remunerată pentru această activitate, iar martorul D. a arătat că, într-adevăr, la data faptelor, își desfășura activitatea de consilier juridic în cadrul primăriei, iar contractul încheiat cu unitatea administrativ teritorială avea ca obiect sprijinirea instituției în încheierea de contracte și organizarea de licitații, activități pentru care a fost remunerat.

Din adresa nr. 1.788 din 8 mai 2013 emisă de Primăria Comunei S. a rezultat că H. nu a fost angajat al primăriei, dar a fost remunerat pe listele de plată în anul 2008, J. a fost remunerată ca "zilier", pe post de femeie de serviciu, iar I. a fost angajat în cadrul primăriei, conform Dispoziției nr. 1.482 din 28 noiembrie 2008, începând cu 1 decembrie 2008, până la această dată fiind remunerat pe lista de plată ca zilier.

În ce-l privește pe D., prima instanță a arătat că Societatea profesională de Asistență Juridică și Reprezentare "G. SRL" a încheiat contract de prestări servicii cu Primăria Comunei S., că acesta a fost membru în comisia de evaluare a ofertelor, fiind remunerat conform listelor de plată și referatului întocmit de C., la rândul ei angajata primăriei cu atribuții în domeniul achizițiilor publice, desemnată ca președinte al comisiei de licitație pentru atribuirea contractului "Lucrări de îmbrăcare a drumurilor în comuna S." și remunerată conform referatului din 3 decembrie 2008 și listei de plată întocmită la data de 10 decembrie 2008.

Apărarea inculpatului A., în sensul că sumele pe care le-a aprobat pentru el și viceprimarul comunei, martorul F. reprezentau o recompensă pentru faptul că nu și-au efectuat concediile de odihnă, a fost înlăturată față de dispozițiile imperative ale art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998, care prevedeau că persoanele care ocupă funcții de demnitate publică au dreptul, pentru activitatea desfășurată, la o indemnizație lunară, stabilită în conformitate cu prevederile Anexei nr. II și că indemnizația lunară este unica formă de remunerare a activității corespunzătoare funcției ce reprezintă baza de calcul pentru stabilirea drepturilor și obligațiilor care se determină în raport cu venitul salarial.

Instanța de fond a precizat că interdicția acordării primelor anuale primarilor și viceprimarilor era prevăzută și în Legea nr. 330/2009, în vigoare la data faptelor (Anexa nr. IX, Secțiunea 1, art. 2 alin. (2) și alin. (3), potrivit căreia persoanele care ocupă funcții de demnitate publică alese și numite nu beneficiază de premii, de spor de vechime și nici de alte sporuri prevăzute de prezenta lege).

Din adresa nr. 4.772 din 21 decembrie 2015 emisă de Primăria Comunei S., a rezultat că la data de 14 ianuarie 2009 s-a încasat, cu filă CEC, suma de 36.511 lei reprezentând salarii administrație pentru luna decembrie 2008 și premii anuale 2008, sumă ce se regăsește în statul de plată premii anuale 2008 întocmit de B. și în care figurează și A., cu suma de 1.907 lei. Statul de plată este semnat "pentru", astfel că nu se știe cine a ridicat banii, nefiind întocmite documente în acest sens.

Prima instanță a arătat că nerespectarea de către inculpatul A. a prevederilor legale susmenționate, pe care avea obligația să le cunoască, în calitatea sa de primar și ordonator principal de credite, având drept consecință plata nelegală a unor sume de bani din bugetul Primăriei comunei S. "Capitolul cheltuieli cu bunuri și servicii" și producerea unei pagube în patrimoniul unității administrativ teritoriale conduce la concluzia că acesta a acționat cu intenție directă, formă de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în sensul că a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui.

Instanța de fond a notat că inculpatul B. nu s-a prezentat la instanță din motive medicale dovedite cu înscrisurile depuse la dosar și a făcut referire la declarația dată de acesta la organul de urmărire penală, în cadrul căreia inculpatul a recunoscut că a aplicat, din dispoziția primarului, viza de control financiar preventiv pe înscrisurile în baza cărora au fost plătite sumele de bani reprezentând "onorarii participare la licitație", "premii anuale" și contravaloarea activității desfășurate de cei trei "zilieri", arătând că i-a adus la cunoștință inculpatului A. faptul că nu este legal să desemneze în comisiile de evaluare a ofertelor pe E. și pe F., că numiții H., I. și J. au fost "aduși" de către primar și că inculpatul A. și F. nu puteau beneficia de premii anuale.

Precizând că inculpatul B., potrivit fișei postului, organiza și răspundea de activitatea compartimentului financiar contabil și se preocupa de executarea bugetului de venituri și cheltuieli al consiliului local, prima instanță a menționat că inculpatul mai avea, între alte atribuții, pe aceea de a exercita controlul financiar preventiv, conform H.G. nr. 720/1991, Ordinului Ministrului Finanțelor nr. 63.943/1991, Legii nr. 84/2003 și dispoziției emise de primar în acest sens, acte normative pe care avea obligația să le cunoască și să le respecte.

Prima instanță a considerat că prin aplicarea vizei de control financiar preventiv pe înscrisurile în baza cărora au fost plătiți membrii comisiilor de evaluare a ofertelor, martorii H., I. și J. și s-au acordat premii anuale primarului și viceprimarului comunei S., cu încălcarea dispozițiilor legale anterior menționate, în absența unui angajament legal care să creeze o obligație pe seama fondurilor publice, cu consecința prejudicierii bugetului Primăriei comunei S., inculpatul B. și-a încălcat cu știință atribuțiile de serviciu, acționând cu intenție directă, formă de vinovăție cerută de lege pentru existența infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, în sensul că a prevăzut rezultatul faptelor sale și a urmărit producerea lui.

Precizând că de la data săvârșirii infracțiunilor (2008) până judecarea cauzei a intrat în vigoare noul C. pen., prima instanță a făcut aplicarea deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 26 mai 2014 și a reținut că legea penală mai favorabilă inculpaților este C. pen. anterior.

Astfel, s-a arătat că potrivit art. 13

din Legea nr. 78/2000, anterior modificării dispuse prin Legea nr. 187/2012, minimul și maximul pedepsei închisorii pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial (3 ani, respectiv, 15 ani) sunt mai mari decât limita minimă și limita maximă prevăzute de legea nouă (2 ani și 8 luni, respectiv 9 ani și 4 luni). Instanța de fond a precizat că inculpații au fost trimiși în judecată pentru un concurs de infracțiuni, iar potrivit art. 39 din noul C. pen., pedeapsa rezultantă se stabilește prin adăugarea la pedeapsa cea mai grea, în mod obligatoriu, a unei treimi din totalul celorlalte pedepse, obligativitate neprevăzută de art. 34 C. pen. anterior. În plus, Înalta Curte a reținut că în favoarea ambilor inculpați se justifică reținerea circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (2) C. pen., având drept consecință reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.

În consecință, în conformitate cu dispozițiile art. 386 alin. (1) C. proc. pen., pentru ambii inculpați sa dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina lor prin actul de trimitere în judecată, din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. din 2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. din 2014 și art. 5 alin. (1) C. pen. din 2014 (două acte materiale); art. 13

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. din 2014, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. din 2014 și art. 5 alin. (1) C. pen. din 2014 (12 acte materiale) și art. 13

din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 alin. (2), art. 76 lit. c) C. pen. anterior și art. 5 C. pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

Prima instanță a constatat că în drept, fapta inculpatului A., constând în aceea că, în calitate de primar al comunei S. și ordonator principal de credite, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, fără existența unui angajament legal care să creeze o obligație pe seama fondurilor publice, cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 (pct. 1 lit. a)), a art. 14 și art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006, a art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, a aprobat referatul întocmit de C., înregistrat la 29 iulie 2008, prin care aceasta solicita plata unor sume de bani cu titlu de "onorariu participare la licitație" și lista de plată a unor sume de bani cu titlu de "onorariu participare la licitație" din aceeași dată, documente în baza cărora a fost plătită la data de 11 august 2008 numiților C., D. și E., suma de câte 672 lei, prejudiciind bugetul Primăriei comunei S. cu suma de 2.400 lei, care reprezintă un avantaj patrimonial pentru persoanele susmenționate, precum și referatul întocmit de C., înregistrat la Consiliul Local S., din 3 decembrie 2008 prin care aceasta solicita plata unor sume de bani cu titlu de "onorariu participare la licitație" și lista de plată a unor sume de bani cu titlu de "onorariu participare la licitație", din data de 10 decembrie 2008, documente în baza cărora la data de 12 decembrie 2008 au fost plătite numiților C., D. și F. sumele de 3.492 lei, 1.756 lei și respectiv, 1.746 lei, prejudiciind bugetul Primăriei comunei S. cu suma de 7.760 lei care reprezintă un avantaj patrimonial pentru persoanele susmenționate întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă prevăzută și pedepsită de art. 13

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 C. pen. (două acte materiale).

Totodată, prima instanță a considerat că fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, în calitate de primar al comunei S. și ordonator principal de credite, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale a aprobat, cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice (pct. 1 lit. a)), a art. 14 și art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006 listele de plată în baza cărora au fost plătiți lunar, în cursul anului 2008 ca "zilieri", numiții H., I. și J. cu sumele de 7.300 lei, 4.625 lei și 4.625 lei, fără ca aceștia să fi fost încadrați în baza unui contract de muncă, prejudiciind bugetul Primăriei comunei S. cu suma totală de 16.550 lei, ce reprezintă un avantaj patrimonial pentru persoanele susmenționate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, faptă comisă în formă continuată, prevăzută de art. 248 C. pen. anterior, raportat la art. 13

din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior și art. 5 C. pen.(12 acte materiale).

Prima instanță a mai constatat că fapta aceluiași inculpat, constând în aceea că, în calitate de primar al comunei S. și ordonator principal de credite, în anul 2008 a aprobat, cu încălcarea Ordinului Ministrului Finanțelor Publice nr. 1.792/2002 (pct. 1 lit. a)), a art. 14 și art. 23 din Legea finanțelor publice locale nr. 273/2006, a art. 19 și art. 20 din Legea nr. 154/1998 privind sistemul de stabilire a salariilor de bază în sectorul bugetar și a indemnizațiilor pentru persoane care ocupă funcții de demnitate publică, plata cu titlu de "premiu anual" a sumei de 2.638 lei pentru sine și a sumei de 2.291 lei pentru F., viceprimarul comunei S., plăți efectuate la data de 14 ianuarie 2009, prejudiciind bugetul Primăriei comunei S. cu suma totală de 4.929 lei și obținând pentru sine un folos necuvenit în cuantum de 1.907 lei, iar pentru F. un folos necuvenit în sumă de 1.688 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu cont

§ Cauze similare