ÎCCJ, decizie (scj.ro #141034)

Trafic de influență. Variantă agravată. Art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000

Cuprins pe materii:

Drept penal. Partea specială. Infracțiuni de corupție și de serviciu. Infracțiuni de corupție. Legi speciale. Legea nr. 78/2000

Indice alfabetic:

Drept penal

-

trafic de influență

-

variantă agravată

C. pen.,

art. 291

Legea nr. 78/2000,

art. 7 lit. b)

Varianta agravată a infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, privitoare la săvârșirea faptei de către un judecător sau procuror, este aplicabilă numai în ipoteza în care făptuitorul s-a folosit de calitatea prevăzută în art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 în raporturile cu cumpărătorul de influență, întrucât, în caz contrar, ar exista o răspundere penală agravată obiectivă, determinată de calitatea făptuitorului, independent de relevanța acesteia în comiterea faptei de trafic de influență. În consecință, în cazul în care, traficându-și influența, judecătorul detașat în cadrul unei instituții publice nu s-a folosit de calitatea de judecător, ci de funcția în care a fost detașat, nu sunt incidente dispozițiile art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 care reglementează varianta agravată a infracțiunii de trafic de influență.

I.C.C.J., Secția penală, decizia nr. 223/A din 20 iunie 2017

Prin sentința nr. 167/F din 19 septembrie 2016 a Curții de Apel București, Secția I penală, în baza art. 290 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul A. la o pedeapsă de 4 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pentru o durată de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen.

În baza art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și art. 5 C. pen., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare.

S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pentru o durată de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen.

În baza art. 38 - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani, sporită cu 1 an, în final, inculpatul A. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., pentru o durată de 5 ani.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție și inculpatul A.

Înalta Curte de Casație și Justiție constată că apelurile sunt întemeiate, între altele, pentru următoarele considerente:

În contextul examinării criticilor inculpatului referitoare la soluția de condamnare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, Înalta Curte de Casație și Justiție va analiza și susținerile acestuia ce pun în discuție greșita reținere a dispozițiilor art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu motivarea că, la data la care se pretinde că s-a săvârșit infracțiunea de trafic de influență, inculpatul era suspendat din funcția de judecător.

Potrivit art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000, faptele de luare de mită sau de trafic de influență săvârșite de o persoană care este judecător sau procuror se sancționează cu pedeapsa prevăzută în art. 289 sau art. 291 C. pen., ale cărei limite se majorează cu o treime.

Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că, în cazul acestei variante agravate a infracțiunii de trafic de influență, autorul are calitatea de judecător sau procuror și se prevalează de ea atunci când pretinde că are o influență asupra unui funcționar public și promite că-l va determina pe acesta să aibă acea conduită care să satisfacă cerințele cumpărătorului de influență.

Cu alte cuvinte, pentru reținerea variantei agravate a infracțiunii de trafic de influență nu este suficient ca subiectul activ să aibă calitatea prevăzută de lege, ci este necesar ca el să o folosească în raportul său cu cumpărătorul de influență.

Credibilitatea susținerilor sale referitoare la influențarea funcționarului public în sensul dorit de cumpărătorul de influență derivă tocmai din această calitate afirmată de făptuitor, doar într-o asemenea ipoteză fiind justificată sancționarea mai severă a infracțiunii de trafic de influență.

În caz contrar, s-ar ajunge la o răspundere penală agravată obiectivă, determinată de o anumită calitate a făptuitorului, independent de relevanța acesteia în raport cu fapta comisă.

În speță, Înalta Curte de Casație și Justiție constată, pe de o parte, că în perioada 2013-2014, când se reține că a fost săvârșită infracțiunea de trafic de influență, inculpatul A. avea calitatea de secretar de stat, funcție pe care a ocupat-o ca urmare a detașării sale de la tribunalul unde activa ca judecător.

Pe de altă parte, din declarațiile martorului B. rezultă că l-a cunoscut pe inculpat în vara anului 2013, iar în contextul în care a aflat că acesta este secretar de stat, a avut mai multe întâlniri cu el în care a discutat despre posibilitatea de a-l ajuta în legătură cu dosarul aflat pe rolul unei curți de apel în care martorul era cercetat pentru evaziune fiscală, în sensul obținerii unei soluții favorabile. Totodată, martorul a arătat că a perceput faptul că inculpatul avea o influență reală asupra judecătorilor, în condițiile în care acesta i-a spus că „toți vin la el la minister și au nevoie de el”, inclusiv președintele completului de judecată din dosarul de la curtea de apel, care era și președintele instanței, fapt de care s-a convins atunci când, după o discuție cu inculpatul, i s-a admis o cerere de efectuare a unei expertize, deși una similară fusese anterior respinsă.

Prin urmare, traficându-și influența, inculpatul nu s-a prevalat de calitatea sa de judecător detașat de la tribunal, ci de aceea de secretar de stat, situație în care în sarcina sa nu poate fi reținută varianta agravată a infracțiunii de trafic de influență

prevăzută în

art. 291 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

Sub acest aspect apelul inculpatului este întemeiat și va fi admis, fiind înlăturată aplicarea dispozițiilor art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, cu privire la individualizarea pedepselor și de inculpatul A. împotriva sentinței nr. 167/F din 19 septembrie 2016 a Curții de Apel București, Secția I penală, a desființat în parte sentința penală atacată și rejudecând, în principal:

A descontopit pedeapsa rezultantă în pedepsele componente, a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 7 lit. b) din Legea nr. 78/2000 și a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență prevăzută în art. 291 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În baza art. 38 - art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani, sporită cu 1 an, în final inculpatul A. urmând a executa o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare; în baza art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., ca pedeapsă complementară, pentru o durată de 5 ani, iar în baza art. 45 alin. (5) C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 66 alin. (1) lit. a), b) și h) C. pen., ca pedeapsă accesorie.