ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 133/RC/2017

Asupra recursurilor în casație de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 169 din 25 noiembrie 2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu, în Dosarul nr. x/85/2013, s-au dispus, între altele, următoarele:

În baza art. 47 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1), 36 alin. (1) C. pen., art. 41 C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de instigare la înșelăciune.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse ( 2 ani închisoare, 2 ani închisoare, 2 ani și 6 luni închisoare, 3 ani închisoare) respectiv sporul de 3 ani și 2 luni, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. b) și alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 67 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) a), b) și d) C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale, precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 65 alin. (1) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 alin. (1) C. pen. s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 3 ani închisoare, precum și a pedepsei accesorii a interzicerii exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 lit. a) teza II-a și b) C. pen.(1969), respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând autoritățile de stat, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 348 din 24 mai 2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 919 din 10 septembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia.

În baza art. 43 alin. (1) C. pen. s-a dispus executarea în întregime a pedepsei de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 7 ani și 2 luni închisoare stabilită în prezenta cauză, urmând a executa în final pedeapsa rezultantă de 10 ani și 2 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 187/2012, au fost menținute pedepsele accesorii stabilite prin sentința penală nr. 348 din 24 mai 2011 a Judecătoriei Sibiu, definitivă prin Decizia penală nr. 919 din 10 septembrie 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, și având corespondent în dispozițiile art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. b) și b) C. pen., dispune ca în final, inculpatul să execute pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. pe perioada executării pedepsei principale, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri până când pedeapsa privativă de libertate a fost executată sau considerată executată.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 107 pct. 2 din Legea nr. 187/2012 și art. 4 C. pen. s-a dispus achitarea inculpatului A. de sub acuza săvârșirii instigării la infracțiunea de fals în declarații în vederea emiterii sau utilizării instrumentelor de plată electronică prevăzute de art. 25 C. pen.1969 raportat la art. 26 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41,42 și art. 37 lit. a) C. pen.(1969), ca urmare a dezincriminării.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura arestului la domiciliu a inculpatului A..

În baza art. 399 alin. (1) și 9 C. proc. pen., art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. cu referire la art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventive a inculpatului din data de 5 martie 2014 în 29 iulie 2014, iar în continuare, s-a dedus perioada arestului la domiciliu, de la această dată, la zi.

Au fost respinse alte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

II. 1. În baza art. 48 raportat la art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. b) C. pen. și art. 35 alin. (1), 36 alin. (1) C. pen. și art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii continuate de complicitate la înșelăciune.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 67 C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, de a alege, pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 38 alin. (1) și 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul B. să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani și 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1 an și 3 luni închisoare, 1 an și 3 luni închisoare, 3 ani închisoare) respectiv sporul de 1 an și 10 luni, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (3) lit. b) și alin. (5) C. proc. pen. cu referire la art. 67 C. pen. inculpatul va executa pedeapsa complementară cea mai grea, aceea a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 66 alin. (1) a, b și d C. pen. pe o perioadă de 1 an după executarea pedepsei principale precum și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 65 alin. (1) cu referire la art. 66 alin. (1) lit. b), c) și d) C. pen. pe perioada executării pedepsei principale.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C. pen. cu referire la art. 107 pct. 2 din Legii nr. 187/2012 și art. 4 C. pen. a fost achitat inculpatul B. de sub acuza săvârșirii instigării la infracțiunea de fals în declarații în vederea emiterii sau utilizării instrumentelor de plată electronică prevăzute de art. 25 C. pen.1969 raportat la art. 26 din Legea nr. 365/2002 cu aplicarea art. 41, 42 C. pen.(1969), ca urmare a dezincriminării.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen. a fost menținută măsura controlului judiciar precum și a obligațiilor instituite față de inculpat prin încheierea penală din 5 martie 2014 pe durata procesului penal.

În baza art. 399 alin. (1) și 9 C. proc. pen., art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. cu referire la art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada arestării preventiv a inculpatului din data de 16 aprilie 2013 la 11 noiembrie 2013.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a telefonului mobil cu acumulator și cartela telefonică, ridicat de la inculpat.

Au fost respinse fost alte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor.

În baza art. 19,397 alin. (1) C. proc. pen. comb. cu art. 1349, art. 1357, art. 1381-1383 C. civ., au fost admise în parte acțiunile civile formulate de partea civilă C. cu domiciliul procesual ales la avocat D. și partea civilă SC E. SA., București, sector 1 și obligă inculpații în solidar, după cum urmează:

Au fost obligați în solidar inculpații A., B., F., G. și H., la plata despăgubirilor către C. în sumă de 724.182 lei și către SC E. SA. în sumă de 228.281,10 lei, iar în ceea ce-i privește pe inculpații I. și J. în solidar cu ceilalți coinculpați, conform art. 1383 N.C.C., până la concurența sumei de 200.000 lei, iar în ceea ce-l privește pe inculpatul K., domiciliat în com. Racovița, jud. Sibiu în solidar cu ceilalți coinculpați până la concurența sumei de 69.700 lei.

Au fost respinse restul pretențiilor civile formulate de părțile civile C. și SC E. SA. și s-a constatat că valoarea acțiunilor răscumpărate la 28 februarie 2013 de către SC E. SA. este în sumă de 232.283,32 lei.

În baza art. 397 alin. (2) C. pen. raportat la art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. a fost menținut sechestrul instituit asupra imobilului situat în Roșia, jud. Sibiu, înscris în C.F. Roșia (provenită din conversia de pe hârtie a C.F.), nr. top 34, 35, compus din teren în suprafață de 3.186 mp și construcții constând în casă, 35 proprietatea numiților H. și L.; asupra imobilului situat în Daia, jud. Sibiu, înscris în C.F., Daia (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. Daia), compus din teren în suprafață de 270 mp și construcții - casă compusă din 1 cameră și dependințe, proprietatea numitei H. și asupra imobilului situat în Sibiu, jud. Sibiu, înscris în C.F. Sibiu (provenită din conversia de pe hârtie a C.F. Șelimbăr), proprietatea numiților H. și L.

În temeiul art. 274 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare din inculpații A., B., F., G., I. și J. la plata sumei de câte 1.200 lei cheltuieli judiciare către stat, iar inculpații H. și K. la câte 400 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 alin. (2) C. proc. pen. suma de 2000 lei reprezentând onorariul avocaților din oficiu la urmărire penală și instanță s-a suportat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel, între alții, inculpații B., și A. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Prin Decizia penală nr. 147/A din 10 februarie 2016 pronunțată de Curtea de Apel Alba - Iulia, secția penală, în Dosarul nr. x/85/2013, între altele, au fost

respinse, ca nefondate, apelurile declarate, între alții, de inculpații B. și A. împotriva aceleiași sentințe penale.

Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B. perioada arestării preventive din data de 16 aprilie 2013 la 11 noiembrie 2013.

În baza art. 241 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar precum și a obligațiilor instituite față de inculpat prin încheierea penală din 5 martie 2014 a Tribunalului Sibiu.

În baza art. 72 C. pen,. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada arestării preventive din data de 5 martie 2014 până la data de 29 iulie 2014 și în baza art. 399 alin. (10) C. proc. pen. perioada arestului la domiciliu de la data de 29 iulie 2014 și până la data de 16 iunie 2015.

În baza art. 241 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea penală din 16 iunie 2015 a Curții de Apel Alba Iulia.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați fiecare dintre inculpații apelanți B., G., A. și I. să plătească statului suma de câte 1392,5 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care sumele de câte 392,5 lei, reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu, în cotă procentuală pentru inculpații apelanți și inculpata intimată H. și integrale pentru inculpații intimați K. și J., vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a decide astfel, Curtea a reținut că prima instanță a stabilit corect situația de fapt în cauză, pe baza probelor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în cursul cercetării judecătorești (inclusiv în Dosarul nr. x/85/2013 al Tribunalului Sibiu, dosar în care au fost judecați inculpații H. și K., conform procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției).

Astfel, s-a reținut că în perioada februarie 2013- aprilie 2013, inculpatul A. ca principal inițiator și cu ajutorul coinculpaților B., F., I., J., K. (judecat și condamnat definitiv în procedura recunoașterii vinovăției sub Dosar nr. x/85/2013 al Tribunalului Sibiu) și prin intermediul inculpaților G. și H. (judecată și condamnată definitiv sub același Dosar nr. x/85/2013 al Tribunalului Sibiu) a reușit împreună cu aceștia și au indus în eroare reprezentanții societății de brokeraj SC M. SA Brașov, folosind o carte de identitate falsă și au tranzacționat acțiunile deținute de partea civilă C. în valoare de peste 900.000 lei, bani ridicați din contul bancar deschis în acest scop la SC N. SA din Sibiu.

La începutul anului 2013, făptuitorii din Sibiu și alte persoane rămase neidentificate până în prezent, au pus la cale o „afacere” din care să se poată obține sume importante de bani din vânzarea frauduloasă a acțiunilor părții civile C., domiciliată în București, prin tranzacționarea acestora cu documente false, iar din banii obținuți să fie recompensați inculpații precum și persoane ce vor fi atrase în această activitate.

Pentru a reuși obținerea de bani în mod fraudulos, a fost necesară falsificarea cărții de identitate a părții civile C., găsirea unei persoane de vârstă apropiată care să se prezinte folosind identitatea acesteia la societățile bancare/financiare prin intermediul cărora să fie tranzacționate acțiunile, precum și identificarea unei persoane care să fie familiarizată cu domeniul bursier, să aibă cunoștințe în domeniu și care să fie dispusă să ajute la realizarea „afacerii”.

Prin intermediul inculpatului F. (cunoscut și sub numele de ”O.”, poreclă datorată autoturismului pe care îl conduce), o cunoștință mai veche, partener de afaceri în domeniul construcțiilor al inculpatului A., acesta a reușit atragerea în activitatea infracțională a inculpatei H., persoană care, în schimbul promisiunii unei sume de 5.000 euro, a acceptat să se prezinte cu identitatea părții vătămate pentru a se reuși vânzarea acțiunilor deținute de aceasta. Racolarea inculpatei H. s-a reușit prin intermediul inculpatului J. (zis și ”P.”), un cunoscut al inculpatului F. (angajat de acesta ”la negru” în construcții), care o cunoștea pe H. și care, fiindu-i promisă de asemenea suma de 5.000 euro, a convins-o pe H. să participe la săvârșirea infracțiunii, prezentând-o inculpatului F.

La data de 06 februarie 2013, inculpații A. și F. s-au deplasat la domiciliul lui H. și împreună au condus-o pe aceasta la punctul de lucru al SC R. SRL situat în Sibiu, unde i-au solicitat acesteia să efectueze un set de fotografii ce urmau a fi utilizate la confecționarea cărții de identitate false. Inculpata a făcut respectivele fotografii, pe care i le-a înmânat apoi lui A., acesta fiind însă nemulțumit de faptul că inculpata H. a făcut fotografia cu ochelari (adevărata C. nepurtând ochelari în fotografia de pe cartea de identitate) și, în plus, formatul nu era cel potrivit cu cel al fotografiilor tip carte de identitate. În aceste condiții i s-a solicitat inculpatei H. să se deplaseze din nou la același studio foto, de data aceasta însoțită de către inculpatul F., pentru a reface fotografiile necesare falsificării cărții de identitate. A doua oară inculpata a efectuat fotografii tip carte de identitate, fără ochelari, care i-au fost înmânate apoi lui A., care a așteptat în tot acest timp în autoturismul lui F., situat într-o parcare învecinată laboratorului foto.

Folosindu-se fotografia astfel obținută (identificată și ridicată în cursul cercetărilor de la respectivul laborator foto - vol. I fila 223), s-a reușit falsificarea cărții de identitate cu care apoi inculpata H. s-a prezentat la instituții financiar-bancare pentru a reuși vânzarea acțiunilor părții vătămate și însușirea banilor rezultați. Până în prezent nu s-a reușit stabilirea modalității în care a fost falsificată cartea de identitate pe numele lui C., locul în care s-a întâmplat acest lucru, autorul falsului și nici nu a fost identificată fizic această carte de identitate, la dosar fiind atașate doar copiile pe care inculpații au fost nevoiți să le lase în cadrul activității infracționale desfășurate, fie la bancă, fie la societățile de brokeraj (vol. I fila 54, vol. III fila 180).

Întrucât inculpata H. nu era în măsură să efectueze demersurile necesare pentru tranzacționarea acțiunilor, neavând cunoștințele și experiență în domeniu, a fost nevoie de contribuția și ajutorul unei alte persoane, atrasă în activitatea infracțională cu promisiunea obținerii unor sume de bani (care nu s-a dovedit a fi fost primiți), care să își desfășoare activitatea în acest domeniu al bursei de valori, pentru a fi consultată cu privire la pașii ce trebuie urmați pentru tranzacționarea acțiunilor părții vătămate. Pentru aceasta inculpatul A. a discutat cu inculpatul I. solicitându-i acestuia să găsească o astfel de persoană familiarizată cu domeniul bursier, dispusă să ajute în activitatea de tranzacționare a acțiunilor părții vătămate.

Inculpatul I. a apelat astfel la inculpatul G., despre care știa că deține cunoștințe și o experiență vastă în domeniul bancar (fost director în cadrul Casei de Economii și Consemnațiuni, fost director în cadrul Băncii Române de Dezvoltare, în perioada desfășurării activității infracționale angajat al SC S. SA, persoană care a acordat în decursul timpului credite bancare firmelor deținute de I.), solicitându-i să faciliteze demersurile tranzacționării acțiunilor deținute de către partea vătămată C., „mătușa” unor prieteni ai lui. Inculpatul I. i-a prezentat apoi lui G. pe coinculpații B. și A., toți patru stabilind detaliile activității infracționale ce urma a avea loc.

Fiind de acord să-i sprijine pe coinculpați în vânzarea acțiunilor părții vătămate, inculpatul G. s-a interesat mai întâi la sediul SIF T. SA, respectiv la punctul de lucru din Sibiu al brokerului SC M. SA Brașov, situat în aceeași locație, despre documentele necesare și demersurile ce trebuie efectuate pentru tranzacționarea acțiunilor deținute în cadrul fondurilor de investiție SIF T. SA, de către o persoană fizică, documente și demersuri aduse la cunoștință, inițial prin intermediul lui I. și ulterior direct lui A.

Astfel, la data de 20 februarie 2013 inculpatul G. a apelat la martorul D.D., fost coleg al său, analist financiar în cadrul SIF T. SA, întrebându-l pe acesta ce demersuri trebuie să efectueze o „mătușă” a sa pentru a tranzacționa mai multe acțiuni deținute. Cu această ocazie inculpatul a aflat că acțiunile pot fi tranzacționate prin intermediul unei societăți de brokeraj (fiindu-i recomandate de către martor SC U. SA Sibiu și SC V. SA Sibiu), pentru vânzarea acțiunilor pe bursă fiind necesar ca proprietarul acestora să se deplaseze personal la o astfel de societate și să solicite mai întâi eliberarea unui extras de cont care să conțină acțiunile deținute de către solicitant precum și combinația de coduri necesară tranzacționării acestora. Inculpatul a fost înștiințat apoi că este necesară întocmirea, de către titularul acțiunilor, a unei documentații pentru deschiderea unui cont pe bursă, precum și deschiderea unui cont bancar în care să fie virate de către societate de brokeraj sumele rezultate din tranzacționarea acțiunilor, după încasarea comisionului perceput pentru intermediere.

Toate aceste informații au fost comunicate apoi inculpatului A., acesta solicitându-i inculpatului F. să se deplaseze la domiciliul lui H., să o conducă pe aceasta la sediul unei societăți de brokeraj și apoi la sediul unei bănci din Sibiu și să o îndrume în obținerea unui extras de cont privind acțiunile deținute și combinația de coduri, respectiv să deschidă un cont bancar, ambele pe numele părții vătămate C., pentru aceasta fiind pusă la dispoziție și cartea de identitate falsificată, obținută între timp de A. de la autorul, încă neidentificat, al falsului.

La data de 26 februarie 2013 inculpatul F. s-a deplasat împreună cu H. la sediul SC U. SA Sibiu, situat în Sibiu, unde inculpata, prezentându-se drept C., a solicitat reprezentantului societății de brokeraj, martorul X., eliberarea unui extras de cont. În acest sens H. i-a înmânat martorului cartea de identitate pe numele „C.”, care părea a fi originală, martorul nesesizând falsul, carte de identitate xerocopiată personal de către X. (copie ridicată ulterior de organele de cercetare penală), F. achitând taxa necesară eliberării unui asemenea extras de cont. A fost completată cu datele de pe cartea de identitate o cerere pentru eliberarea extrasului de cont, cerere semnată în fața martorului de către H. (declarație care se coroborează cu concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr. 38276/C din 03 iunie 2013 - vol. I filele 378-404), conform declarației martorului (vol. I filele 433-435), atât inculpata cât și bărbatul care o însoțea (recunoscut după fotografie ca fiind F. - vol. I filele 501-504) afirmând că acțiunile evidențiate au fost moștenite de la soțul femeii, care a decedat.

Cei doi s-au interesat apoi cu privire la documentele necesare tranzacționării acțiunilor prin intermediul SC U. SA, X. solicitându-le prezentarea unui extras de cont și a unei copii a certificatului de moștenitor. F. s-a interesat care este contravaloarea acțiunilor evidențiate pe extrasul de cont obținut, angajatul societății de brokeraj precizând că valoarea acestora se ridică la circa 600.000 lei, ambii inculpați afirmând că aceste sume vor fi împărțite nepoților. Cu această ocazie H. și F. au intrat în posesia extrasului de cont din 26 februarie 2013 (vol. I fila 74) conținând numărul de acțiuni deținute de către C. la SIF 1- Banat - Crișana, SIF 2 - Moldova, SIF 3 - Transilvania, SIF 4 - Muntenia și SIF 5 - Oltenia, precum și lista de coduri confidențiale, coduri necesare tranzacționării acestor acțiuni. Acest extras de cont a fost înmânat de către H. lui F. care la rândul lui i l-a înmânat lui A.

După efectuarea demersurilor menționate mai sus, inculpații B. și A. au condus-o pe H. în apropierea sediului SC M. SA Brașov, punct de lucru Sibiu, unde i l-au prezentat pe inculpatul G. Acesta și H. au intrat apoi în sediul societății de brokeraj și au discutat cu martora Z., căreia i-au prezentat extrasul de cont eliberat de către SC U. SA Sibiu, interesându-se despre demersurile ce trebuie efectuate în continuare de către inculpată pentru a putea tranzacționa acțiunile pe bursă.

Martora le-a spus că trebuie să deschidă un cont bancar în care să fie virate sumele de bani obținute în urma vânzării acțiunilor, fiind absolut necesară prezentarea unui extras eliberat de bancă care să facă dovada existenței acestui cont. La întrebarea adresată de către Z. lui H. referitor la motivul pentru care acțiunile nu sunt tranzacționate prin intermediul SC U. SA Sibiu, G., care a susținut că este nepotul lui C., a precizat că în trecut a avut unele probleme cu această societate și nu mai dorește o colaborare cu reprezentanții ei. De asemenea H. a arătat că nu dorește tranzacționarea acțiunilor prin intermediul unei societăți de brokeraj din București, locul unde partea civilă domiciliază, deoarece intenționează să se stabilească în Sibiu, soțul ei decedând, banii rezultați în urma tranzacționării acțiunilor urmând a fi împărțiți între nepoții ei, G. fiind unul dintre aceștia (declarația martorei Z. vol. I - filele 419-432).

Dovada existenței contului bancar fiind o condiție obligatorie pentru tranzacționarea acțiunilor, la aceeași dată de 26 februarie 2013 inculpatul F. a condus-o pe H. la Agenția Tineretului a SC N. SA, situată în Sibiu, unde, prezentându-se sub identitatea de „C.”, inculpata a solicitat deschiderea contului bancar, cont în care urmau a fi virate sumele de bani rezultate din vânzarea acțiunilor.

Inculpata a prezentat funcționarului bancar, martorul Y., cartea de identitate falsificată (pusă la dispoziție din nou de către B. și A.), acesta efectuând o xerocopie pe care a reținut-o, fără a realiza că i-a fost prezentată o carte de identitate falsă. Inculpatul F. a completat olograf formularul SC N. SA „Declarațiile clientului și semnăturile părților”, respectiv „Cererea de deschidere/modificare cont curent” și „Cererea de emitere card de debit - persoane fizice” cu identitatea falsă sub care s-a prezentat inculpata, H. semnând aceste documente în prezența martorului, angajat al băncii.

Fiind audiat în cauză, martorul Y. a declarat că inculpatul F. a fost cel care a condus discuțiile purtate în sediul agenției bancare, răspunzând la întrebările adresate lui H., luând decizii în numele acesteia cu privire la serviciile atașate cardului de debit. În ceea ce privește cardul bancar atașat contului deschis, Y. a declarat că acesta a fost ridicat personal de la sediul băncii de către H., după circa o săptămână de la data deschiderii contului. Martorul a precizat de asemenea că după deschiderea contului, în mai multe rânduri, inculpata H. s-a prezentat singură la bancă pentru a efectua retrageri de numerar, de fiecare dată funcționarul bancar procedând la xerocopierea cărții de identitate pe numele ”C.”

În ziua următoare, 27 februarie 2013, inculpata H. a fost luată de la domiciliul ei de către B. și de către A. cu autoturismul proprietatea primului, toți trei s-au deplasat la sediul SC N. SA, unde H. a solicitat și a obținut un extras de cont, pentru a face astfel dovada existenței respectivului cont deschis pe numele ”C.” și în care urmau a fi virați banii obținuți din tranzacționarea acțiunilor.

Fiind îndeplinită și această ultimă condiție cerută de societatea de brokeraj, inculpații au transportat-o apoi pe H. la sediul SC M. SA, unde s-a întâlnit cu inculpatul G., împreună prezentându-se în fața martorei Z. pentru a demara operațiunile de tranzacționare acțiuni la bursă.

În urma analizării documentelor prezentate și a discuțiilor purtate, inculpații G. și H. au aflat însă că o parte din acțiunile deținute de C. se află într-un cont deschis la SC E. SA., acestea neputând fi înstrăinate din Sibiu decât dacă sunt mutate în contul persoanei civile deschis la Depozitarul Central, fapt pentru care au decis transferul acestora.

Astfel Z. a luat legătura prin intermediul e-mailului cu reprezentanții SC E. SA., societate de brokeraj cu sediul în București, solicitându-le acestora, în baza unor cereri completate de către Z. și semnate în fals de către H. (vol. III filele 166-178), modificarea datelor de contact ale lui C. și un extras de portofoliu cu acțiunile deținute la această societate, din care să rezulte prețul de achiziție al acestor acțiuni (preț care era important pentru societatea ce urma să tranzacționeze acțiunile lui C., pentru stabilirea impozitului pe profit datorat bugetului de stat, impozit aplicat la diferența pozitivă dintre prețul de vânzare al acțiunilor și prețul achitat la data achiziției acestora). Cu aceeași ocazie martorul Z. a expediat prin intermediul e-mailului și copia cărții de identitate falsificată folosită de către inculpați.

Deși le-a fost expediată copia cărții de identitate și deși adevărata C. era clienta SC E. SA. de o perioadă îndelungată de timp, reprezentanții acestei societăți nu au sesizat că actul de identitatea care le-a fost trimis este un fals, astfel că au dat curs solicitării, acțiunile părții vătămate fiind transferate în contul SC M. SA.

Inculpata H. a fost contactată telefonic de mai multe ori de către inculpații B. și A., care au transportat-o cu autoturismul la sediul SC M. SA din Sibiu, loc în care se întâlnea cu G. Împreună intrau la funcționarul cu care discutaseră inițial (Z.), inculpatul G. completa olograf declarații pe proprie răspundere, cereri transfer și dispoziții tranzacționare acțiuni (unele dintre ele scrise de respectivul funcționar), pe care H. le semna cu numele C., de fiecare dată prezentând și cartea de identitate falsificată pusă la dispoziție de inculpații A. și B., în posesia cărora actul a rămas în toată această perioadă.

Inculpata H. se deplasa apoi la sediul SC N. SA împreună cu inculpații B. și A., scotea din cont sumele de bani indicate de aceștia, rezultate din tranzacționarea acțiunilor, bani pe care îi preda apoi celor doi inculpați în mașina în care aceștia așteptau în apropierea băncii. În schimbul acestor servicii cei doi i-au înmânat inculpatei H. suma de 4.000 de lei, 3.000 lei pentru ea și 1.000 lei pentru inculpatul J..

Astfel, la data de 28 februarie 2013 inculpata H. a fost condusă din nou de către B. și A. în apropierea sediului SC M. SA unde s-au întâlnit cu G., cei doi întrând apoi în incinta societății de brokeraj. Aici, în fața martorului Z., au efectuat demersurile necesare începerii tranzacționării acțiunilor pe bursă. După ce martorul a verificat extrasul de cont obținut de către inculpați de la SC U. SA și extrasul de cont obținut de la SC N. SA, ambele pe numele „C.”, a xerocopiat cartea de identitate cu identitatea falsă, cu același nume, prezentată în original de către H. și i-a înmânat acesteia mai multe formulare spre completare, formulare necesare colaborării dintre persoana care tranzacționa acțiunile și societatea de brokeraj care intermedia tranzacțiile pe bursă.

În aceste împrejurări inculpatul G. a completat olograf documentul formular referitor la „Persoane Inițiate”, documentul de prezentare SC M. SA, anexa la contractul privind tranzacționarea valorilor mobiliare, cererea de deschidere de cont pe bursă adresată SC M. SA, contractul privind tranzacționarea instrumentelor financiare datat 28 februarie 2013, toate cu datele de stare civilă înscrise în cartea de identitate falsificată pe numele „C.”, înscrisuri semnate apoi de către inculpata H., așa cum rezultă din declarațiile acesteia, ale inculpatului G. și ale martorei Z., declarații care se coroborează cu concluziile raportul de constatare tehnico-științifică grafică nr. 38276/C din 03 iunie 2013.

Cu ocazia completării acestor formulare, între inculpați și Z. au avut loc mai multe discuții referitoare la situația lui „C.”, la întrebările adresate de către angajatul societății de brokeraj răspunzând ambii inculpați, deși acestea erau adresate doar lui H., inculpatul G. întărind astfel convingerea martorei că inculpata este titularul real al cărții de identitate prezentate și adevăratul proprietar al acțiunilor. La aceasta a contribuit și faptul că martora Z. îl cunoscuse anterior pe G. prin intermediul martorului D.D., analist financiar în cadrul SIF T. SA, astfel că prezența inculpatului G., susținerile acestuia, faptul că el a completat documentele semnate apoi de H., au avut o contribuție deosebit de importantă în inducerea în eroare a lui Z., G. atestând în mod direct că inculpata este „C.”

Inculpatul G. i-a solicitat lui Z. ca ori de câte ori va fi nevoie de prezența inculpatei H. alias „C.” la sediul SC M. SA pentru semnarea sau completarea documentelor necesare tranzacționării acțiunilor, să fie el contactat personal, în calitate de nepot putând să o transporte pe aceasta la sediul brokerului (conform declarațiilor martorei vol. I filele 419-432).

În acest fel G. i-a ținut la curent pe inculpații B. și A. cu privire la ritmicitatea operațiunilor ce urmau a se desfășura la sediul SC M. SA și la sediul SC N. SA, martora aducând la cunoștință celor doi inculpați (H. și G.) că sumele de bani rezultate din comercializarea acțiunilor vor fi transferate în contul bancar precizat de ei în termen de 4 zile de la data efectuării tranzacțiilor, numai la solicitarea scrisă a doamnei „C.”

Totodată, la aceeași dată de 28 februarie 2013, martora Z., la solicitarea lui G. și H., în baza unor cereri semnate de către aceasta a transmis prin intermediul e-mailului către SC E. SA. cererile de transfer a valorilor mobiliare, respectiv 2.400 acțiuni ALBZ, 132 acțiuni ALU, 9.900 acțiuni ARCV, 3.400 acțiuni ATB, 8.000 acțiuni BRD, 16.600 acțiuni MPN, 1.700 acțiuni PREH, 10.000 acțiuni SIF 1, 10.000 acțiuni SIF 2, 10.000 acțiuni SIF 3, 105.200 acțiuni SIF 4 și 13.800 acțiuni SIF 5, din contul deținut de către C. la societatea de brokeraj menționată în contul deținut de către partea vătămată la Depozitarul Central.

După efectuarea acestor demersuri, începând cu data de 04 martie 2013 Z. a procedat la tranzacționarea acțiunilor deținute de către C. respectând următoarea procedură: solicita prezența inculpatei H. la sediul SC M. SA, întotdeauna contactându-l telefonic pe G., așa cum i-a solicitat acesta, la sediul societății de brokeraj erau completate ordinele de bursă în care era menționată cantitatea maximă de acțiuni pentru care titularul și-a dat acordul a fi tranzacționate, piața pe care urmau a fi tranzacționate acțiunile, simbolul pe piață al acțiunilor ce urmau a fi tranzacționate, prețul minim la care acestea puteau fi vândute, comisionul perceput de către societatea de brokeraj, numele și semnătura titularului acestor acțiuni, de fiecare dată efectuată în fals de către H. în numele lui „C.”

Ulterior vânzării acțiunilor, societatea de brokeraj înmâna inculpatei, de fiecare dată atunci când acesta se prezenta pentru a ordona transferul sumelor în contul bancar, confirmarea executării tranzacției, reținea comisionul convenit cu ocazia ordonării tranzacției, iar în baza solicitării exprese scrise și semnată în fals de inculpată, vira sumele de bani în contul bancar indicat deschis la SC N. SA. Declarațiile martorei în acest sens sunt confirmate de înscrisurile ridicate și depuse la dosar, ordine de vânzare pe bursă a acțiunilor deținute de C., confirmarea tranzacționării acțiunilor și cereri ale titularului contului de transfer a sumelor obținute în contul bancar deschis la SC N. SA.

Astfel, la data de 04 martie 2013, la solicitarea lui H. și a lui G., martora Z. a completat olograf, conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică grafică nr. 38276C/03 iunie 2013, declarația prin care „C.”, cu datele de stare civilă de pe cartea de identitate falsă, confirmă faptul că este deținătoarea acțiunilor evidențiate în Depozitarul Central București și solicită transferul celor 960.053 acțiuni deținute în contul său deschis la SC M. SA, după cum urmează: 10.006 acțiuni - SIF 1, 10.005 acțiuni - SIF 2, 10.000 acțiuni SIF 3, 10.016 acțiuni SIF 3, 105.200 acțiuni SIF 4, 752.177 acțiuni SIF 4, 13.810 acțiuni SIF 5, 8.000 acțiuni BRD, 2.400 acțiuni ALBZ, 5.862 acțiuni ALBZ, 132 acțiuni ALU, 9.900 acțiuni ARCV, 3.400 acțiuni ATB, 845 acțiuni ATB, 16.600 acțiuni MPN și 1.700 acțiuni PREH. Această declarație a fost semnată în fals de către H. la rubrica „semnătura client” (vol. I filele 102-103).

La aceeași dată s-a solicitat prin intermediul a două cereri adresate SC M. SA - sediul central din localitatea Brașov, eliberarea extraselor de cont și lista codurilor confidențiale pentru fiecare categorie de acțiuni transferată în contul lui C. deschis la societatea de brokeraj, cereri completate olograf de către Z. și semnate de către H.. În aceeași zi angajatul SC M. SA, A.A., eliberează extrasele de cont, trimise la punctul de lucru din Sibiu și înmânate de către Z. lui H., aceasta confirmând primirea lor prin aplicarea semnăturii falsificate pe dovezile de înaintare.

După obținerea extraselor de cont și a listei codurilor confidențiale, martora Z. a putut proceda la tranzacționarea acțiunilor deținute de către partea vătămată în cantitatea și la prețurile minime indicate de către G., în baza ordinelor de vânzare pe bursă, completate olograf de către angajatul societății de brokeraj, semnate la rubrica „semnătura client” de către H., conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică efectuat în cauză.

În aceste condiții inculpații G. și H. au ordonat la data de 04 martie 2013, tranzacționarea a 500 acțiuni la Banca Română de Dezvoltare la prețul de 9 lei/acțiune, 1.000 acțiuni la Banca Română de Dezvoltarea la prețul de 9,2 lei/acțiune, 20.000 acțiuni SIF 3 la prețul de 0,7405 lei/acțiune la ora 10.50, 10.005 acțiuni SIF 2 la prețul de 1,48 lei/acțiune la ora 11.00, 10.006 acțiuni SIF 1 la prețul de 1,33 lei/acțiune la ora 11.00, 100.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,880 lei/acțiune la ora 11.10, 3.000 acțiuni ATB la prețul de 0,45 lei/acțiune la ora 11.15, 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,8860 lei/acțiune la ora 12.15, 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,8860 lei/acțiune la ora 12.45, 100.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,8850 lei/acțiune la ora 12.50, 3.810 acțiuni SIF 5 la prețul de 1,45 lei/acțiune la ora 14.40, 4.900 acțiuni ARCV la prețul de 0,0340 lei/acțiune la ora 14.45, 132 acțiuni ALU la prețul de 1,2 lei/acțiune la ora 15.30.

Tot la data de 04 martie 2013 au fost întocmite și ordinele de vânzare pe bursă a acțiunilor deținute de C., ordine care au intrat în vigoare la datele de 05 martie 2013, 06 martie 2013, 07 martie 2013, respectiv:

- la data de 05 martie 2013 - 10.000 acțiuni SIF 5 la prețul de 1,4480/acțiune (formularul nu conține ora de la care intră în vigoare ordinul), 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,8860 lei/acțiune la ora 10.40, 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,8885 lei/acțiune la ora 10.56, 3.810 acțiuni SIF 5 la prețul de 1,4450 lei/acțiune la ora 11.30, 1.245 acțiuni ATB la prețul de 0,4510 lei/acțiune la ora 11.40, 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,8890 lei/acțiune la ora 11.50, 5.000 acțiuni ARCV la prețul de 0,0355 lei/acțiune la ora 12.18, 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,91 lei/acțiune la ora 13.00, 37.700 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9005 lei/acțiune la ora 14.20;

- la data de 06 martie 2013 - 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9250 lei/acțiune (formularul nu are specificată ora la care intră în vigoare ordinul), 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,91 lei/acțiune la ora 10.00, 50.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,90 lei/acțiune la ora 10.15, 20.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,92 lei/acțiune la ora 11.40, 30.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9210 lei/acțiune la ora 12.12, 10.000 acțiuni (formularul nu specifică simbolul) la prețul de 0,9180 lei/acțiune la ora 13.50, 10.000 acțiuni (formularul nu specifică simbolul) la prețul de 0,9200 lei/acțiune la ora 14.20, 20.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9180 lei/acțiune la ora 14.40;

- la data de 07 martie 2013 - 30.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9325 lei/acțiune (formularul nu conține ora la care intră în vigoare ordinul), 20.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9240 lei/acțiune la ora 11.00, 20.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9295 lei/acțiune la ora 12.30, 20.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9290 lei/acțiune la ora 12.50, 20.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,93 lei/acțiune la ora 13.25, 30.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9315 lei/acțiune la ora 14 octombrie.

La data de 08 martie 2013, în urma contactării telefonice a lui G. de către Z., acesta i-a contactat pe B. și A. și le-a adus la cunoștință că este necesară prezența lui H. la sediul SC M. SA pentru întocmirea cereri de transfer a sumelor de bani reprezentând contravaloarea acțiunilor tranzacționate în contul deschis la SC N. SA pe numele lui ”C.”

Inculpații B. și A. s-au deplasat la domiciliul lui H. și au condus-o pe aceasta în apropierea sediului SC M. SA, cu același autoturism al lui B., unde s-au întâlnit cu inculpatul G. Acesta împreună cu inculpata au intrat în sediul societății de brokeraj, unde H. a primit situația tranzacțiilor efectuate la data de 04 martie 2013.

Conform acestui formular, la data menționată s-a reușit comercializarea de acțiuni în valoare totală de 258.389,98 lei din care comisionul SC M. SA reprezintă suma de 2.067,11 lei, rămânând de încasat suma de 256.322,87 lei.

Cu aceeași ocazie, G. a completat olograf (conform concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 38276/C din 03 iunie 2013) cererea prin care C. solicită „plata sumei pentru tranzacțiile din data de 04 martie 2013 în valoare de 256.322,87 lei în cont, cerere semnată în fals de către H.

În baza acestei cereri, la data de 08 martie 2013 SC M. SA Brașov a virat din contul său deschis la Banca Transilvania, în contul deschis de către inculpați la SC N. SA pe numele lui „C.” suma de 256.322 lei, conform extrasului de cont existent la dosar.

De la sediul SC M. SA, inculpații H., B. și A. s-au deplasat la Agenția Tineretului a SC N. SA, unde inculpata, intrând singură în sediul băncii, a retras în numerar, folosind cartea de identitate falsă, suma de 210.000 lei, banca percepând un comision în valoare de 2.025 lei pentru această tranzacție, comision care are o valoare atât de mare deoarece inculpata nu a notificat banca cu privire la intenția retragerii în numerar a unei sume atât de importante (pentru celelalte retrageri inculpata H. a fost în prealabil condusă de ceilalți doi inculpați, A. și B., la sediul băncii pentru a preciza funcționarilor bancari faptul că în ziua următoare dorește să retragă sume mari de bani în numerar din contul său, banca percepând pentru aceste tranzacții comisioane mai mici). Banii retrași din bancă au fost apoi predați de H., conform declarației acesteia, imediat la ieșirea din bancă, inculpaților B. și A., fiind condusă ulterior de aceștia la domiciliul ei, fără a primi cu această ocazie vreo sumă de bani.

La aceeași dată de 08 martie 2013, fiind prezenți la sediul SC M. SA pentru întocmirea documentelor necesare transferului banilor, inculpații H. și G. au întocmit în continuare ordine de vânzare pe bursă a altor pachete de acțiuni, care au intrat în vigoare astfel:

- la data de 08 martie 2013 - 20.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,931 lei/acțiune la ora 10.20, 16 acțiuni SIF 3 la ora 11.00, 10.000 acțiuni SIF 4 la prețul de 0,9345 lei/acțiune la ora 11.00;

- la data de 11 martie 2013 - 4.262 acțiuni ALBZ la prețul de 0,1425 lei/acțiune la ora 13.20, 700 acțiuni PREH la prețul de 2,44 lei/acțiune la ora 13.25.

La data de 12 martie 2013, inculpatul A., fiind de serviciu la unitatea militară la care era angajat, l-a contactat telefonic pe B. și i-a solicitat acestuia să se deplaseze la domiciliul inculpatei H. și să o conducă pe aceasta la sediul SC M. SA, unde împreună cu G. să completeze o nouă cerere de transfer a sumelor rezultate din tranzacționarea acțiunilor în contul deschis la SC N. SA.

Conform declarației lui B. de la urmărire penală, inculpatul s-a conformat celor precizate de către A. și a transportat-o doar el, din nou cu mașina sa, pe inculpată la întâlnirea cu G., inculpații constatând că sumele obținute din vânzarea acțiunilor nu fuseseră încă decontate către SC M. SA. Inculpatul B. a condus-o totuși pe H. la sediul SC N. SA, unde aceasta, procedând ca și prima dată, a retras din contul bancar (conform extrasului) o sumă mai mică decât cea la care inculpații se așteptau, respectiv suma de 40.000 lei. Acești bani au fost predați de H. inculpatului B., care la rândul lui i-a predat la unitatea militară lui A.

Conform aceleiași declarații a inculpatului B., în aceeași zi (12 martie 2013)