AFFAIRE DRASSICH c. ITALIE

AFFAIRE DRASSICH c. ITALIE (CtEDO, 2007)

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL DRASSICH c. ITALIA (solicitarea nr. 25575/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 11 decembrie 2007 DEFINITIVF 11/03/2008 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. În cauza Drassich c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din F. Tulkens, președintă, dnii I. Cabral Barreto, R. Türmen, V. Zagrebelsky, dnii A. Mularoni, D. Jočienė, dnii D. Popović, judecători, și dlui Dolle, graffière de secțiune După ce ați deliberat în camera Consiliului la 20 noiembrie 2007, înmânați hotărârea pe care o prezentați, adoptată la această dată de procedură La originea cazului se află o cerere (n 25575/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene și al cărei resortisant al acestui stat, dl Mauro Drassich ( Ofițerul său, dl Braguglia, și co-adjunctul său, dl N. Lettieri. Reclamantul a susținut încălcarea procedurilor penale împotriva sa din cauza recalificării faptelor pentru care a fost acuzat și a imposibilității de a se apăra de noua acuzație. La 10 noiembrie 2005, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 alineatul (3), Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. DE FAPT, reclamantul s-a născut în 1958 și locuiește în Trieste. La depunerea cererii, acesta era deținut în închisoarea din Torino. Magistrat la Tribunalul din Pordenone, a fost responsabil de conducerea secțiunii tribunalului care se ocupă de cazurile de faliment. Printr-o ordonanță din 20 ianuarie 1995, a fost trimis la judecată în fața tribunalului din Veneția pentru infracțiunile de corupție, fals și abuz de putere. El a fost acuzat de numirea personală a lichidatorilor (curatori) și a judecătorilor comisari ( În acest scop, el falsificase decretele de numire care, în conformitate cu legea, trebuie să fie luate în mod obligatoriu în mod colegial. În plus, a fost acuzat de calcularea retribuțiilor datorate profesioniștilor, cum ar fi sindicatele, experții și consilierii comerciali, conform baremelor maxime stabilite de lege, care primesc în schimb avantaje patrimoniale din partea unora dintre aceștia. Al treilea caz de acuzare în sarcina reclamantului, referitor la infracțiunile de corupție, se citea după cum urmează: Infracțiune sancționată și prevăzută de art. 319 din Codul penal (coruzione per un atto comprorio ai doveri déufficio) pentru că, în calitatea sa de magistrat la tribunalul din Pordenone (...), a făcut acte contrare obligațiilor sale publice, alegând lichidatorii și judecătorii comisari contrar obligațiilor de transparență, retitudine (corettezza) și buna gestionare a administrației publice (...) și, în orice caz, pentru că, spre deosebire de obligațiile de loialitate, imparțialitate și probitate, au primit bani și alte beneficii de la sindicaliști, experți și consilieri comerciali (...) 10. La 20 decembrie 1996, Parchetul de la Veneția l-a trimis la judecată pe reclamant și pe patru consilieri comerciali, fiind acuzați că au beneficiat de nominalizări ilegale și că i-a restituit reclamantului sume de bani și obiecte de valoare. Cazul a început în ianuarie 1998 și, în ședința din 28 ianuarie 1998, au fost reunite cele două proceduri împotriva reclamanților. Cu toate acestea, acesta a afirmat că a respectat o practică existentă în mai multe instanțe italiene, în scopul de a-și reduce colegii magistrați de la sarcinile legate de numirea lichidatorilor și a judecătorilor comisari, din cauza sarcinii exorbitante de a munci pentru instanță. În ceea ce privește problema retribuțiilor acordate profesioniștilor, acesta susține că a dorit să organizeze activitatea secțiunii Tribunalului pentru care era responsabil în ceea ce privește un mod de eficiență și de colaborare cu aceștia, acordând în mod incriminat retribuții ridicate, respectând în același timp criteriile de calcul stabilite de lege. 13. Prin hotărârea din 21 octombrie 1998, Tribunalul de la Veneția l-a declarat pe reclamant vinovat de fals și de cinci episoade de corupție, infracțiunea de abuz de putere fiind absorbită de această din urmă infracțiune. Reclamantul a fost condamnat la o pedeapsă globală de trei ani de închisoare. Circumstanțele atenuante i-au fost recunoscute datorită personalității și comportamentului său în timpul procesului. 14. Prin hotărârea din 12 februarie 2002, Curtea de Apel de la Veneția a confirmat condamnarea reclamantului pentru infracțiunile de fraudă și corupție. Cu toate acestea, declarându-l vinovat pe reclamant vinovat de opt episoade de corupție, Curtea de Apel a ridicat pedeapsa la trei ani și opt luni de închisoare. 15. Reclamantul s-a ocupat de casare și, într-unul dintre mijloacele sale, a susținut că infracțiunea de corupție, având în vedere circumstanțele atenuante de care beneficiase, a fost prevăzută din august 2001. 16. Prin Hotărârea din 4 ianuarie 2004, al cărei text a fost depus la grefă la 17 mai 2004, Curtea de Casație l-a decăzut pe solicitant. În ceea ce privește excepția reclamantului cu privire la prescrierea infracțiunii de corupție, înalta instanță a afirmat că era necesar să se recalifice faptele, făcând astfel uz de puterea sa instituțională de a atribui faptelor delincvente calificarea juridică corectă. Aceasta susține că excluderea unei cauze de stingere a încălcării care ar putea rezulta eventual din recalificare nu ar putea fi considerată o reformatio in pejus , în măsura în care pedeapsa nu este agravată. 17. Curtea de Casație consideră că, având în vedere natura actelor care au făcut obiectul corupției și faptul că acestea au fost realizate de solicitant în exercitarea funcției judiciare, faptele din speță trebuiau să fie calificate drept corupție în acte judiciare (coruzione in atti gudiziari) în sensul articolului 319b Această infracțiune, pedepsită mai sever decât cea, autonomă, prevăzută la art. 319, se aplică atunci când corupția a fost comisă în scopul specific de a favoriza sau de a dăuna uneia dintre părțile procesului. În acest sens, Comisia a afirmat că lichidatorii și judecătorii comisari trebuie considerați ca părți ale procesului. În cazul în care nu este posibil să se ia măsuri în acest sens, Comisia poate decide să ia măsuri în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE, în conformitate cu art. 108 alineatul (3) litera (c) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE) și cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE), în conformitate cu art. 108 alineatul (3) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (TFUE). Având în vedere faptul că calificarea juridică a faptelor reținute ducea, fără a aduce atingere concesiunii circumstanțelor atenuante, la o pedeapsă mai mare de cinci ani de închisoare, Curtea de Casație concluzionează că termenul legal prevăzut la art. 157 din Codul de procedură penală pentru prescrierea infracțiunii nu expirase încă și a respins excepția ridicată de solicitant. II. Legea internațională continuă Codul penal 18. art. 319 din Codul penal se citește astfel Orruzione per un atto compromițo ai doveri de ufficio . Funcționarul public care, omite sau întârzie (...) un act care intră în exercitarea funcțiilor sale sau care desfășoară un act contrar îndatoririlor sale publice, primește bani sau alte beneficii, sau acceptă promisiunea, este pedepsit cu o pedeapsă de doi până la cinci ani de închisoare Art 319a prevede circumstanțele agravante ale infracțiunii de mai sus Circostanze agravavi . Pedeapsa se majorează în cazul în care încălcarea prevăzută la art. 319 se referă la alocarea de locuri de muncă publice, pensii sau salarii sau încheierea de contracte cu administrația publică din care face parte funcționarul art. 319b din același cod dispune de Corruzione in atti gudiziari. În cazul în care faptele prevăzute la articolul (...) 319 sunt comise pentru a favoriza sau a dăuna uneia dintre părțile unui proces civil, penal sau administrativ, infracțiunea este pedepsită cu o pedeapsă între trei și opt ani de închisoare. ... dacă din încălcare rezultă condamnarea nedreaptă a unei terțe părți la o pedeapsă de condamnare mai mare de cinci ani sau pe viață, infracțiunea este pedepsită cu o pedeapsă de șase până la douăzeci de ani de reculegere. Codul de procedură penală 19. În sensul articolului 521 alineatul (1) și al articolului 2 din Codul de procedură penală, termenul de prescripție este de cinci ani, în cazul în care infracțiunea este pedepsită cu închisoarea la cinci ani. În conformitate cu al doilea paragraf al aceluiași articol, pentru stabilirea termenului legal de prescripție, trebuie să se țină seama de pedeapsa maximă prevăzută. 20. În judecată, judecătorul poate da faptelor o calificare juridică diferită față de cea reținută în cauza de judecată, cu condiția ca infracțiunea să nu depășească competența sa. Judecătorul dispune (...) transmiterea dosarului către Parchet dacă constată că fapta este diferită față de cea descrisă în ordinul de trimitere în judecată (...) art. 522 alineatul (1) din Codul de procedură penală stabilește că nerespectarea dispozițiilor prevăzute în prezenta secțiune este un motiv de nulitate Jurisprudența Curții de Casație 21. În Hotărârea nr. 45275 din 16 noiembrie 2001, Curtea de Casație a susținut că infracțiunea de corupție în acte judiciare, prevăzută la art. 319b , reprezintă o infracțiune autonomă și nu o circumstanță agravantă a infracțiunilor de corupție prevăzute la articolele 318 și 319 din același cod; într-adevăr, pe lângă diferența dintre nomenul jurat al infracțiunii și faptul că al doilea paragraf al articolului prevede circumstanțe agravante, această infracțiune conține elementul intenționat specific de a favoriza sau de a aduce atingere unei părți a procesului ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 ALINEATUL (1) ȘI (3) litera (a) și (b) DIN CONVENȚIA 22. Reclamantul se plânge de încălcarea procedurilor penale împotriva sa și declară necunoașterea dreptului său la apărare. El invocă art. 6 din convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel: Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil (...) de o instanță (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. (...) Orice inculpat are dreptul, printre altele, să fie informat, în cel mai scurt termen, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzației aduse împotriva sa. (...) să dispună de timpul și de facilitățile necesare pregătirii apărării sale; (...) 23. Guvernul se opune acestei teze. Despre admisibilitatea 24. Curtea constată că cererea nu este în mod vădit greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Curtea arată, de asemenea, că aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul nu contestă dreptul autorităților naționale de a recalifica faptele; el contestă doar condițiile în care a intervenit o astfel de recalificare și faptul că nu a fost informat în timp util. Spre deosebire de cazul De Salvador Torres c. Spania (hotărârea din 24 octombrie 1996, Recuperarea hotărârilor și a deciziilor 1996 V), citată de guvern (punctul 29 de mai jos), faptele recalificate nu i-au fost niciodată notificate și niciodată nu a avut posibilitatea de a-și pregăti apărarea în raport cu noua acuzație sau de a dezbate bunul întemeiat al acesteia. 26. Reclamantul susține, de asemenea, că recalificarea acuzației sale a avut un impact grav asupra pedepsei care i-a fost impusă și că, în cazul în care ar fi fost declarată necesară comiterea infracțiunii de corupție, calcularea pedepsei globale împotriva acesteia ar fi fost mai mică de trei ani de condamnare și ar fi putut beneficia de o măsură alternativă de detenție. 27. Guvernul afirmă că recalificarea Curții de Casație nu a condus la nicio modificare a faptelor reproșate reclamantului la începutul procedurii, ci numai nominul jurat al infracțiunii neloiale ar fi fost modificat, ceea ce se încadrează perfect în competențele Înaltei Jurisdicții și vizează o aplicare uniformă a legii. 28. În plus, Curtea de Casație ar fi aplicat o jurisprudență consolidată care îi permite să corecteze calificarea juridică a faptelor atunci când pedeapsa rezultată nu este agravată. În acest sens, guvernul susține că recalificarea în litigiu a vizat numai infracțiunea de corupție, în timp ce măsura pedepsei ar fi fost determinată de infracțiunea de fals. 29. În orice caz, infracțiunea prevăzută la art. 319b nu constituie decât o circumstanță agravantă a infracțiunii simple de corupție prevăzută la art. 319, care fusese imputată inițial reclamantului. Guvernul subliniază asemănările prezentei cereri cu cauza De Salvator Torres c. Spania (precitate) și susține că faptul că corupția a fost realizată în exercitarea funcției judiciare și în scopul de a favoriza o parte a procesului constituia elemente intrinsece ale acuzației inițiale resortisant al ordonanței de trimitere, împotriva căreia reclamantul a avut plăcerea de a se apăra pe parcursul procesului său. 30. Guvernul atrage atenția Curții asupra textului ordonanței de trimitere și susține că toate elementele constitutive ale infracțiunii pentru care reclamantul a fost condamnat în ultimă instanță au fost indicate acolo. Evaluare a Curții 31. Curtea amintește că dispozițiile articolului 6 alineatul (3) arată necesitatea de a se acorda o atenție specială notificării acuzației 6 alin. (3) lit. (a) recunoaște dreptul acuzatului de a fi informat nu numai cu privire la cauza acuzației, adică cu privire la faptele materiale care sunt puse în sarcina sa și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte și într-un mod detaliat ( Pelicular și Sassi c. Franța [GC], n 25444/94, § 51, CEDO 1999 II). 32. Domeniul de aplicare al acestei dispoziții trebuie să se aprecieze în special în lumina dreptului mai general la un proces echitabil garantat de art. 6 alineatul (1) din convenție. În materie penală, o informare precisă și completă a sarcinilor care îi revin unui inculpat și, prin urmare, calificarea juridică pe care instanța ar putea să o rețină împotriva sa este o condiție esențială pentru echitatea procedurii. 33. Pe de altă parte, în materie civilă, Curtea a afirmat că judecătorul trebuie să respecte principiul contradictoriei și să ofere părților posibilitatea de a cunoaște și de a dezbate orice chestiune esențială pentru încheierea procedurii, în special atunci când respinge un recurs în Casație sau soluționează un litigiu pe baza unui motiv invocat din oficiu (Clinica de Acacias și alții, Franța, nr. 65399/01, 65406/01, 65405/01 și 65407/01, § 38, 13 octombrie 2005 Prikyan și Angelova c. Bulgaria, nr 44624/98, § 52, 16 februarie 2006). 34. Dispozițiile articolului 6 alineatul (3) litera (a) nu impun nicio formă specială în ceea ce privește modul în care pârâtul trebuie să fie informat cu privire la natura și cauza acuzării aduse împotriva sa. Pe de altă parte, există o legătură între literele (a) și (b) de la art. 6 alineatul (3) și dreptul de a fi informat cu privire la natura și cauza acuzării trebuie avut în vedere în lumina dreptului pârâtului de a-și pregăti apărarea (Pelioire și Sassi c. Franța citată anterior, §§ 52-54). În cazul în care instanțele din fond dispun, atunci când le este recunoscut un astfel de drept în dreptul intern, de posibilitatea de a recalifica faptele cu care sunt sesizate în mod regulat, acestea trebuie să se asigure că inculpații au avut ocazia de a-și exercita drepturile de apărare în acest sens într-un mod concret și efectiv. Acest lucru presupune ca acestea să fie informate, la timp, nu numai cu privire la cauza acuzării, adică cu privire la faptele materiale pe care le au în sarcina lor și pe care se bazează acuzația, ci și cu privire la calificarea juridică dată acestor fapte și într-un mod detaliat. 35. În cazul de față, plângerea reclamantului se referă la faptul că a fost condamnat pentru o infracțiune, corupția în acte judiciare, care nu a fost menționată în trimiterea sa în instanță și care nu i-a fost comunicată în niciun stadiu al procedurii. 36. Curtea observă de la început că recalificarea în litigiu a avut loc în momentul deliberării Curții de Casație. În plus, nu se pare că procurorul public sau unul dintre magistrații care compun colegiul de înaltă instanță a evocat oportunitatea de a recalifica faptele cauzei într-un stadiu anterior al procedurii (Pélieur și Sassi c. Franța citată anterior, §55 a contrario, Backstrom și Andersson c. Suedia (dec.), nr 67930/01 din 5 septembrie 2006). În aceste condiții, nu s-a stabilit că reclamantul este avertizat cu privire la posibilitatea unei recalificări a acuzației aduse împotriva sa și, cu atât mai puțin, că a avut ocazia să dezbată în contradictoriu noua acuzație (a contravenio D.C. Italia (dec.), 55990/00, nepublicat). În plus, guvernul nu prezintă niciun argument în această privință. 37. Rămâne de examinat, având în vedere noțiunea, în dreptul italian, a infracțiunii de corupție în acte judiciare, dacă era suficient de previzibil pentru solicitant ca acuzația inițial diligentă împotriva sa să fie recalificată. 38. În această privință, Curtea nu poate urma raționamentul guvernului potrivit căruia infracțiunea în litigiu nu constituie decât o simplă împrejurare agravantă a infracțiunii de corupție simplă. Întradevăr, este necesar să se constate că Curtea de Casație a afirmat în hotărârea sa pronunțată împotriva reclamantului că corupția în acte judiciare constituie un delict autonom Pedeapsa mai severă decât corupția simplă ca urmare a obiectivului specific de a favoriza sau de a afecta una dintre părțile procesului (punctul 17 de mai sus). În plus, același principiu a fost deja afirmat de către înalta instanță într-o hotărâre din 2001 (punctul 21 de mai sus). 39. Curtea arată că, deși este adevărat că articolele 319 și 319b sunt incluse în aceeași secțiune a Codului penal, ambele dispoziții se disting în mod clar prin unul dintre elementele lor constitutive. Desigur, așa cum a afirmat guvernul, elementul material al celor două infracțiuni este același, și anume comisia de acte contrare obligațiilor unui funcționar public cu scopul de a obține profituri. Cu toate acestea, așa cum a constatat Curtea, infracțiunea de corupție în acte judiciare necesită, de asemenea, prezența unui element intenționat specific (Sadak) și altele, precum Turcia, nr. 29900/96, 29901/96, 29902/96 și 29903/96, § 54, CEDH 2001 VIII-étropo De Salvador Torres c. Spania, citată anterior, § 33.40. Or, Curtea nu trebuie să aprecieze temeinicia mijloacelor de apărare pe care reclamantul ar fi putut să le invoce dacă ar fi avut posibilitatea să dezbată noua acuzație împotriva sa, în special în ceea ce privește întrebarea dacă actele ilegale ar fi fost realizate în scopul de a privilegia una dintre părțile procesului. Aceasta arată doar că este plauzibil să se susțină că aceste mijloace ar fi fost diferite de cele alese pentru a contesta acțiunea principală (Pelioire și Sassi c. Franța, citată anterior, § Sadak și alte c. Turcia, citată anterior, § 55). 41. În sfârșit, în ceea ce privește repercusiunile noii acuzații asupra stabilirii pedepsei reclamantului, Curtea constată că Curtea de Casație va proceda la recalificarea faptelor cauzei în cadrul examinării excepției de la prescrierea infracțiunii ridicate de solicitant. Înalta Instanță motivează respingerea acestei excepții pe baza noii calificări juridice a faptelor și ținând seama de plafonul legal al pedepsei aplicabile infracțiunii de corupție în acte judiciare, mai ridicat decât cel prevăzut pentru infracțiunea de corupție simplă. Prin urmare, Curtea nu poate subscrie la teza guvernului potrivit căreia modificarea acuzației nu a avut niciun impact asupra hotărârii pedepsei pronunțate împotriva reclamantului. 42. Având în vedere toate aceste elemente, Curtea consideră că s-a acordat o atingere dreptului reclamantului de a fi informat în detaliu cu privire la natura și cauza acuzației aduse împotriva sa, precum și cu privire la dreptul său de a dispune de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării sale. 43. Prin urmare, s-a încălcat alineatul (3) literele (a) și (b) de la art. 6 din convenție, coroborat cu alineatul (1) din același articol, care prevede o procedură echitabilă. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite eliminarea decât impecabilă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 45. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere de satisfacție echitabilă în termenul care i-a fost acordat în acest scop. Prin urmare, Curtea consideră că nu este necesar să se acorde o sumă în temeiul articolului 41 (Wilekens Belgia, nr. 50859/99, § 27, 24 aprilie 2003). 46. Cu toate acestea, în cazul în care Curtea concluzionează că un particular a fost condamnat în urma unei proceduri afectate de nerespectarea cerințelor articolului 6 din convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210 in fine, CEDO 2005 Ünsal c. Turcia , n 24632/02, § 36, 20 februarie 2007). PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) și a articolului 3 litera (a) și (b) din Convenție. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 11 decembrie 2007 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și (3) din Regulamentul de procedură. Dolle F. Tulkens Grefier Președinte

DEUXIÈME SECTION

AFFAIRE

DRASSICH c. ITALIE

(Requête n

o

25575/04)

ARRÊT

STRASBOURG

11 décembre 2007

DÉFINITIF

11/03/2008

Cet arrêt deviendra définitif dans les conditions définies à l'article

44 §

2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

En l'affaire Drassich c. Italie,

La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant en une chambre composée de

:

M

me

F. Tulkens,

présidente,

MM.

I. Cabral Barreto,

R. Türmen,

V. Zagrebelsky,

M

mes

A. Mularoni,

D. Jočienė,

MM.

D. Popović,

juges,

et de M

me

S.

Dollé,

greffière de section

,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 20 novembre 2007,

Rend l'arrêt que voici, adopté à cette date

:

PROCÉDURE

1.

A l'origine de l'affaire se trouve une requête (n

o

25575/04) dirigée contre la République italienne et dont un ressortissant de cet Etat, M.

Mauro

Drassich («

le requérant

»), a saisi la Cour le 14 juillet 2004 en vertu de l'article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l'Homme et des Libertés fondamentales («

la Convention

»).

2.

Le requérant est représenté par M

e

L. Stortoni, avocat à Bologne. Le gouvernement italien («

le Gouvernement

») est représenté par son agent, M.

I.

M.

Braguglia, et par son coagent adjoint, M. N. Lettieri.

3.

Le requérant alléguait l'iniquité de la procédure pénale contre lui en raison de la requalification des faits pour lesquels il était poursuivi et de l'impossibilité de se défendre de la nouvelle accusation.

4.

Le 10 novembre 2005, la Cour a décidé de communiquer la requête au Gouvernement. Se prévalant des dispositions de l'article 29 § 3, elle a décidé que seraient examinés en même temps la recevabilité et le bien-fondé de l'affaire.

EN FAIT

I.

LES CIRCONSTANCES DE L'ESPÈCE

5.

Le requérant est né en 1958 et réside à Trieste. Lors de l'introduction de la requête, il était détenu à la prison de Turin.

6.

Magistrat auprès du tribunal de Pordenone, il était chargé de la direction de la section du tribunal traitant les affaires de faillite.

7.

Par une ordonnance du 20 janvier 1995, il fut renvoyé en jugement devant le tribunal de Venise pour les délits de corruption, faux et abus de pouvoir.

8.

Il était accusé d'avoir nommé personnellement les syndics (

curatori

) et les juges commissaires (

commissari giudiziari

) dans cent quatre-vingts procédures de faillite. Pour ce faire, il avait falsifié les décrets de nomination qui, aux sens de la loi, doivent obligatoirement être pris collégialement. En outre, il était inculpé d'avoir calculé les rétributions dues aux professionnels, tels que syndics, experts et conseillers commerciaux, selon les barèmes maximaux fixés par la loi, percevant en retour des avantages patrimoniaux de la part de certains d'entre eux.

9.

Le troisième chef d'accusation à la charge du requérant, concernant le délit de corruption, se lisait comme suit

:

«

Infraction punie et prévue par l'article 319 du code pénal (

corruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio

) pour avoir, en sa qualité de magistrat prés du tribunal de Pordenone (...), accompli des actes contraires à ses devoirs publics, en choisissant les syndics et les juges commissaires contrairement aux devoirs de transparence, rectitude (

correttezza)

et bonne gestion de l'administration publique (...) et, en tout état de cause, pour avoir, contrairement aux devoirs de fidélité, impartialité et probité, reçu de l'argent et d'autres bénéfices de la part de syndics, experts et conseillers commerciaux (...)

»

10.

Le 20 décembre 1996, le parquet de Venise renvoya en jugement le requérant et quatre conseillers commerciaux, ces derniers étant inculpés d'avoir bénéficié des nominations irrégulières et d'avoir remis en retour au requérant des sommes d'argent et des objets de valeur. L'ordonnance de renvoi en jugement faisait référence au troisième chef d'accusation du décret du 20 janvier 1995.

11.

La mise en état de l'affaire commença en janvier 1998. A l'audience du 28 janvier 1998, les deux procédures ouvertes contre les requérant furent réunies.

12.

Le requérant ne nia pas les faits. Cependant, il affirma s'être conformé à une pratique existant dans plusieurs tribunaux italiens dans le but d'alléger ses collègues magistrats des tâches liées à la nomination des syndics et des juges commissaires, en raison de la charge exorbitante de travail pesant sur le tribunal. Quant à la question des rétributions accordées aux professionnels, il soutint avoir voulu organiser le travail de la section du tribunal dont il était responsable sur un mode d'efficacité et de collaboration avec ceux-ci, accordant de manière indiscriminée des rétributions élevées tout en respectant les critères de calcul fixés par la loi.

13.

Par un jugement du 21 octobre 1998, le tribunal de Venise déclara le requérant coupable de faux et de cinq épisodes de corruption, le délit d'abus de pouvoir étant absorbé par ce dernier délit.

Le requérant fut condamné à une peine globale de trois ans d'emprisonnement. Des circonstances atténuantes lui furent reconnues en raison de sa personnalité et de son comportement pendant le procès.

14.

Le requérant et le ministère public interjetèrent appel. Par un arrêt du 12 février 2002, la cour d'appel de Venise confirma la condamnation du requérant pour les délits de faux et de corruption. Cependant, déclarant le requérant coupable de huit épisodes de corruption, la cour d'appel éleva la peine à trois ans et huit mois d'emprisonnement.

15.

Le requérant se pourvut en cassation. Dans un de ses moyens, il fit valoir que le délit de corruption, compte tenu des circonstances atténuantes dont il avait bénéficié, était prescrit depuis août 2001.

16.

Par un arrêt du 4 janvier 2004, dont le texte fut déposé au greffe le 17

mai 2004, la Cour de cassation débouta le requérant. Au sujet de l'exception du requérant concernant la prescription du délit de corruption, la haute juridiction affirma qu'il était nécessaire de requalifier les faits, faisant ainsi usage de son pouvoir institutionnel d'attribuer aux faits délictueux la juste qualification juridique. Elle soutint que l'exclusion d'une cause d'extinction de l'infraction qui pourrait éventuellement découler de la requalification ne pourrait être considérée comme une

reformatio in pejus

, dans la mesure où la peine infligée n'est pas aggravée.

17.

La Cour de cassation estima que, compte tenu de la nature des actes qui avaient fait l'objet de la corruption et du fait qu'ils avaient été accomplis par le requérant dans l'exercice de la fonction judiciaire, les faits de l'espèce devaient être qualifiés de «

corruption dans des actes judiciaires

» (

corruzione in atti giudiziari

) au sens de l'article 319

ter

du code pénal. Cette infraction, punie plus sévèrement que celle, autonome, prévue par l'article 319, trouve à s'appliquer lorsque la corruption a été commise dans le but spécifique de favoriser ou de nuire à l'une des parties du procès. A ce propos, elle affirma que les syndics et les juges commissaires doivent être considérés comme étant «

parties du procès

», car ils ont un intérêt, direct ou indirect, à l'issue de la procédure de faillite.

Compte tenu du fait que la qualification juridique des faits retenue entraînait, nonobstant la concession des circonstances atténuantes, une peine supérieure à cinq ans d'emprisonnement, la Cour de cassation conclut que le délai légal prescrit par l'article 157 du code de procédure pénale pour la prescription du délit n'était pas encore expiré et rejeta l'exception soulevée par le requérant.

II.

LE DROIT INTERNE PERTINENT

Le code pénal

18.

L'article 319 du code pénal se lit ainsi

:

«

C

orruzione per un atto contrario ai doveri d'ufficio

. Le fonctionnaire public qui, omettant ou retardant (...) un acte rentrant dans l'exercice de ses fonctions, ou accomplissant un acte contraire à ses devoirs publics, reçoit de l'argent ou d'autres bénéfices, ou en accepte la promesse, est puni d'une peine de deux à cinq ans

d'emprisonnement

».

L'article 319

bis

prévoie les circonstances aggravantes du délit ci-dessus

:

«

Circostanze aggravanti

. La peine est augmentée si l'infraction prévue par l'article 319 concerne l'attribution d'emplois publics, de pensions ou de salaires ou la conclusion de contrats avec l'administration publique dont le fonctionnaire fait partie

».

L'article 319

ter

du même code dispose

:

«

Corruzione in atti giudiziari.

Si les faits prévus par l'article (...) 319 sont commis afin de favoriser ou de nuire à l'une des parties d'un procès civil, pénal ou administratif, l'infraction est punie d'une peine de trois à huit ans d'emprisonnement.

(...) si de l'infraction découle l'injuste condamnation d'un tiers à une peine de réclusion supérieure à cinq ans ou à la perpétuité, le délit est puni d'une peine de six à vingt ans

de réclusion».

Le code de procédure pénale

19.

Aux termes de l'

article

157 § 1, alinéa 4, du code pénal, le délai de prescription est de cinq ans si le délit est puni d'une peine de réclusion inferieure à cinq ans. Selon le deuxième paragraphe de ce même article, pour déterminer le délai légal de la prescription, il faut tenir compte de la peine maximale prévue.

20.

Au sens de l'article 521 §§ 1 et 2 du code de procédure pénale

:

«

1.

Dans le jugement, le juge peut donner aux faits une qualification juridique différente par rapport à celle qui a été retenue dans le chef d'accusation à condition que l'infraction ne dépasse pas sa compétence.

2.

Le juge ordonne (...) la transmission du dossier au parquet s'il s'aperçoit que le fait est différent par rapport à celui qui a été décrit dans l'ordonnance de renvoi en jugement (...)

».

L'article 522 § 1 du code de procédure pénale établit que

:

«

Le non-respect des dispositions prévues dans la présente section est un motif de nullité

».

La jurisprudence de la Cour de cassation

21.

Dans son arrêt n

o

45275 du 16 novembre 2001, la Cour de cassation affirma que

:

«

Le délit de corruption dans des actes judiciaires, prévu à l'article 319

ter

, représente une infraction autonome et non pas une circonstance aggravante des délits de corruption prévus par les articles 318 et 319 du même code. En effet, outre le différent

nomen juris

du délit et le fait que le second paragraphe de l'article prévoie des circonstances aggravantes, cette infraction comporte l'élément intentionnel spécifique de favoriser ou de préjuger une partie du procès

».

EN DROIT

I.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L'ARTICLE 6 §§ 1 ET 3 a) et b) DE LA CONVENTION

22.

Le requérant se plaint de l'iniquité de la procédure pénale contre lui et allègue la méconnaissance de son droit de défense. Il invoque l'article 6 de la Convention qui, dans ses parties pertinentes, se lit ainsi

:

«

1.

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.

(...)

3.

Tout accusé a droit notamment à

:

a)

être informé, dans le plus court délai, dans une langue qu'il comprend et d'une manière détaillée, de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui

;

b)

disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense ; (...)

»

23.

Le Gouvernement s'oppose à cette thèse.

A.

Sur la recevabilité

24.

La Cour constate que la requête n'est pas manifestement mal fondée au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. La Cour relève par ailleurs que celle-ci ne se heurte à aucun autre motif d'irrecevabilité. Il convient donc de la déclarer recevable.

B.

Sur le fond

1.

Arguments des parties

25.

Le requérant ne conteste pas le droit des autorités nationales de requalifier les faits. Il ne conteste que les conditions dans lesquelles une telle requalification est intervenue et le fait de ne pas en avoir été informé en temps utile.

Contrairement à l'affaire

De Salvador Torres c. Espagne

(arrêt du 24 octobre 1996,

Recueil des arrêts et décisions

1996

‑

V), cité par le Gouvernement (paragraphe 29 ci-dessous), les faits requalifiés ne lui ont jamais été notifiés et jamais il n'a eu la possibilité de préparer sa défense par rapport à la nouvelle accusation ou de débattre du bien fondé de celle-ci.

26.

Le requérant allègue en outre que la requalification de son accusation a eu de graves répercussions sur la peine qui lui a été infligée. Il fait observer que, si le délit de corruption avait été déclaré prescrit, le calcul de la peine globale à son encontre aurait été inférieur à trois ans de réclusion et il aurait pu bénéficier d'une mesure alternative à la détention.

27.

Le Gouvernement affirme que la requalification opérée par la Cour de cassation n'a nullement entraîné une modification des faits reprochés au requérant au début de la procédure. Seul le

nomen juris

de l'infraction délictueuse aurait été modifiée, ce qui rentre parfaitement dans les compétences de la haute juridiction et vise une application uniforme de la loi.

28.

De plus, la Cour de cassation aurait appliqué une jurisprudence consolidée qui lui permet de rectifier la qualification juridique des faits lorsque la peine qui en résulte n'est pas aggravée. A ce propos, le Gouvernement fait valoir que la requalification litigieuse a concerné seulement le délit de corruption, tandis que la mesure de la peine aurait été déterminée par le délit de faux.

29.

Quoiqu'il en soit, le délit prévu par l'article 319

ter

ne constitue qu'une circonstance aggravante du délit de corruption simple prévu par l'article 319, qui avait été initialement imputé au requérant. Le Gouvernement souligne les similitudes de la présente requête avec l'affaire

De Salvator Torres c. Espagne

(précitée)

et soutient que le fait que la corruption ait été accomplie dans l'exercice de la fonction judiciaire et dans le but de favoriser une partie du procès constituaient des éléments intrinsèques de l'accusation initiale ressortissant de l'ordonnance de renvoi, contre laquelle le requérant a eu le loisir de se défendre tout au long de son procès.

30.

Le Gouvernement attire l'attention de la Cour sur le texte de l'ordonnance de renvoi et maintient que tous les éléments constitutifs du délit pour lequel le requérant a été condamné en dernier ressort y étaient indiqués.

2.

Appréciation de la Cour

31.

La Cour rappelle que les dispositions du paragraphe 3 de l'article

6 montrent la nécessité de mettre un soin particulier à notifier l'

«

accusation

» à l'intéressé. L'acte d'accusation jouant un rôle déterminant dans les poursuites pénales, l'article 6 § 3 a) reconnaît à l'accusé le droit d'être informé non seulement de la cause de l'accusation, c'est-à-dire des faits matériels qui sont mis à sa charge et sur lesquels se fonde l'accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits et ce d'une manière détaillée (

Pélissier et Sassi

c. France

[GC], n

o

25444/94, §

51, CEDH 1999

‑

II).

32.

La portée de cette disposition doit notamment s'apprécier à la lumière du droit plus général à un procès équitable que garantit le paragraphe 1 de l'article 6 de la Convention. En matière pénale, une information précise et complète des charges pesant contre un accusé, et donc la qualification juridique que la juridiction pourrait retenir à son encontre, est une condition essentielle de l'équité de la procédure.

33.

Par ailleurs, il n'en va pas autrement en matière civile, la Cour ayant affirmé que le juge doit respecter le principe du contradictoire et donner aux parties la possibilité de connaître et de débattre toute question essentielle pour l'issue de la procédure, notamment lorsqu'il rejette un pourvoi en cassation ou tranche un litige sur la base d'un motif soulevé d'office (

Clinique des

Acacias et autres c.

France

, n

os

65399/01, 65406/01, 65405/01 et 65407/01, § 38, 13 octobre 2005

;

Prikyan et Angelova c. Bulgarie

, n

o

44624/98

, §

52, 16 février 2006).

34.

Les dispositions de l'article 6 § 3 a) n'imposent aucune forme particulière quant à la manière dont l'accusé doit être informé de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui. Il existe par ailleurs un lien entre les alinéas a) et b) de l'article 6 § 3 et le droit à être informé de la nature et de la cause de l'accusation doit être envisagé à la lumière du droit pour l'accusé de préparer sa défense (

Pélissier et Sassi c.

France

précité, §§

52-54). Si les juridictions du fond disposent, lorsqu'un tel droit leur est reconnu en droit interne, de la possibilité de requalifier les faits dont elles sont régulièrement saisies, elles doivent s'assurer que les accusés ont eu l'opportunité d'exercer leurs droits de défense sur ce point d'une manière concrète et effective. Ceci implique qu'ils soient informés, en temps utile, non seulement de la cause de l'accusation, c'est-à-dire des faits matériels qui sont mis à leur charge et sur lesquels se fonde l'accusation, mais aussi de la qualification juridique donnée à ces faits et ce d'une manière détaillée.

35.

En l'espèce, le grief du requérant tient au fait d'avoir été condamné pour un délit, la corruption dans des actes judiciaires, qui n'était pas mentionné dans son renvoi en jugement et qui ne lui a été communiqué à aucun stade de la procédure.

36.

La Cour observe d'emblée que la requalification litigieuse eut lieu au moment du délibéré de la Cour de cassation. De plus, il n'apparaît pas que le ministère public ou l'un des magistrats composant le collège de la haute juridiction ait évoqué l'opportunité de requalifier les faits de la cause à un stade antérieur de la procédure (

Pélissier et Sassi c. France

précité, §55

;

a contrario, Backstrom et Andersson c. Suède

(déc.), n

o

67930/01, du 5 septembre 2006). Dans ces conditions, il n'est pas établi que le requérant fût averti de la possibilité d'une requalification de l'accusation portée contre lui et, encore moins, qu'il eut l'occasion de débattre contradictoirement la nouvelle accusation (

a contrario

,

D.C

.

c. Italie

(déc.), n

o

55990/00, non-publié). D'ailleurs, le Gouvernement n'avance aucun argument à ce propos.

37.

Reste à examiner, à la lumière de la notion, en droit italien, du délit de corruption dans des actes judiciaires, s'il était suffisamment prévisible pour le requérant que l'accusation initialement diligentée contre lui soit requalifiée.

38.

A ce propos, la Cour ne saurait suivre le raisonnement du Gouvernement selon lequel l'infraction litigieuse ne constitue qu'une simple circonstance aggravante du délit de corruption simple.

En effet, force est de constater que la Cour de cassation affirma dans son arrêt rendu contre le requérant que la corruption dans des actes judiciaires constitue un délit «

autonome

», puni plus sévèrement que la corruption simple en raison du «

but spécifique de favoriser ou de nuire à l'une des parties du procès

» (paragraphe 17 ci-dessus). De surcroît, ce même principe avait été déjà affirmé par la haute juridiction dans un arrêt de 2001 (paragraphe 21 ci-dessus).

39.

La Cour relève que, s'il est vrai que les articles 319 et 319

ter

figurent dans la même section du code pénal, ces deux dispositions se distinguent clairement par l'un de leurs éléments constitutifs.

Certes, comme le Gouvernement l'a affirmé, l'élément matériel des deux délits est le même, à savoir la commission d'actes contraires aux devoirs propres à un fonctionnaire public dans le but de percevoir des bénéfices. Cependant, comme la Cour vient de le constater, le délit de corruption dans des actes judiciaires nécessite également la présence d'un élément intentionnel spécifique (

Sadak

et autres

c. Turquie

, n

os

29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, §

54, CEDH 2001

‑

VIII

;

à contrario

,

De Salvador Torres c. Espagne

, précité, § 33).

40.

Or, la Cour n'a pas à apprécier le bien-fondé des moyens de défense que le requérant aurait pu invoquer s'il avait eu la possibilité de débattre de la nouvelle accusation contre lui, notamment par rapport à la question de savoir si les actes délictueux avaient été accomplis dans le but de privilégier l'une des parties du procès. Elle relève simplement qu'il est plausible de soutenir que ces moyens auraient été différents de ceux choisis afin de contester l'action principale (

Pélissier et Sassi c. France

, précitée, §

60

;

Sadak et autres

c. Turquie

, précité, § 55).

41.

Enfin, au sujet des répercussions de la nouvelle accusation sur la détermination de la peine du requérant, la Cour observe que la Cour de cassation procéda à la requalification des faits de la cause dans le cadre de l'examen de l'exception de prescription du délit soulevée par le requérant. La haute juridiction motiva le rejet de ladite exception sur la base de la nouvelle qualification juridique des faits et compte tenu du plafond légal de la peine applicable au délit de corruption dans des actes judiciaires, plus élevée de celle prévue pour le délit de corruption simple.

Dès lors, la Cour ne saurait souscrire à la thèse du Gouvernement selon laquelle la modification de l'accusation a été sans incidence sur la détermination de la peine prononcée à l'encontre du requérant.

42.

Eu égard à tous ces éléments, la Cour estime qu'une atteinte a été portée au droit du requérant à être informé d'une manière détaillée de la nature et de la cause de l'accusation portée contre lui, ainsi qu'à son droit à disposer du temps et des facilités nécessaires à la préparation de sa défense.

43.

Partant, il y a eu violation du paragraphe 3 a) et b) de l'article 6 de la Convention, combiné avec le paragraphe 1 du même article, qui prescrit une procédure équitable.

II.

SUR L'APPLICATION DE L'ARTICLE 41 DE LA CONVENTION

44.

Aux termes de l

'

article 41 de la Convention,

«

Si la Cour déclare qu'il y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d'effacer qu'imparfaitement les conséquences de cette violation, la Cour accorde à la partie lésée, s'il y a lieu, une satisfaction équitable.

»

45.

Le requérant n'a présenté aucune demande de satisfaction équitable dans le délai qui lui avait été imparti à ce fin.

Partant, la Cour estime qu'il n'y a pas lieu d'octroyer de somme au titre de l'article 41 (

Willekens

c.

Belgique

, n

o

50859/99, § 27, 24

avril 2003).

46.

Toutefois, lorsque la Cour conclut qu'un particulier a été condamné à l'issue d'une procédure entachée de manquements aux exigences de l'article 6 de la Convention, un nouveau procès ou une réouverture de la procédure, à la demande de l'intéressé, représente en principe un moyen approprié de redresser la violation constatée (voir

Öcalan c. Turquie

[GC], n

o

46221/99, §

210

in fine

, CEDH 2005

‑

IV

;

Ünsal c. Turquie

, n

o

24632/02, § 36, 20 février 2007).

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L'UNANIMITÉ,

1.

Déclare

la requête recevable

;

2.

Dit

qu'il y a eu violation de l'article 6 §§ 1 et 3 a) et b) de la Convention.

Fait en français, puis communiqué par écrit le

11 décembre 2007 en application de l'article 77 §§ 2 et 3 du règlement.

S.

Dollé

F. Tulkens

Greffière

Présidente