ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1222/2016

Decizia nr. 1222/2016 Asupra cauzei de față constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 01.09.2014 pe rolul Tribunalului Gorj, secția I civilă , reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtele SC B. SA și Unitatea Minieră de Carieră, a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor a plata sumei nete de 350.465 RON, reprezentând drepturi patrimoniale de autor, pentru perioada 01.09.2011-31.12.2012, actualizate cu inflația de la data de 01.01.2013 până la data plății și cu dobânda legală de la data introducerii plății. Prin sentința civilă nr. 32 din 12.02.2015 a Tribunalului Gorj, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/95/2014, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului.

De asemenea, acțiunea reclamantului a fost respinsă. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul A. și pârâta SC B. SA, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Craiova, secția I civilă, la data de 29.04.2015. Prin decizia civilă nr. 4888 din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/95/2014, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de reclamantul A. și SC B. SA împotriva sentinței civile nr. 32 din 12.02.2015 a Tribunalului Gorj, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta SC B. SA, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație la data de 13 ianuarie 2016. În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a susținut că, în mod greșit ambele instanțe de fond au soluționat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât, pe de o parte, declarațiile autentice prin care acesta este recunoscut drept autor al invenției date după emiterea brevetului de invenție nr. 117554 nu pot produce efecte decât între părțile declarante, iar, pe de altă parte, contractul nr. 6252/2002, invocat ca temei de drept de reclamant, este un simplu act adițional la contractul de cesiune nr. 2088/2001, care nu poate să modifice elementele esențiale ale acestuia, precum părțile sau durata acestuia.

Învestită cu soluționarea căii de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a procedat la comunicarea cererii de recurs către intimatul-reclamant A. și intimata-pârâtă Unitatea Minieră de Carieră Roșia. Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția inadmisibilității recursului, în raport de prevederile art. 94 alin. (2) lit. a)-i) C. proc. civ. și de obiectul cererii de chemare în judecată în valoare de până la 500.000 RON, iar, în subsidiar, excepția nulității, pentru neîncadrarea criticilor în ipotezele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. Recurenta-pârâtă nu a depus răspuns la întâmpinare. Prin rezoluția din 21.03.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a reținut, pe de o parte, că motivele de recurs pot fi încadrate în cazul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ. , iar, pe de altă parte, că decizia civilă nr. 4888 din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului. Completul de filtru nr. 7, la data de 21 martie 2016, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părțile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.; comunicarea raportului a fost îndeplinită potrivit dovezilor de la dosar recurs, însă doar intimatul-reclamant A. a depus punct de vedere prin care a reiterat excepția inadmisibilității recursului, invocată prin întâmpinare.

Constatându-se încheiată procedura de filtrare, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen pentru soluționarea căii de atac la data de 27 mai 2016, fără citarea părților. Examinând recursul, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de inadmisibilitate, reținută prin raportul întocmit în cauză, a cărei analiză este prioritară, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente: Prin dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații identice. Totodată, principiul legalității căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală. Din dispozițiile Codului de procedură civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale. Recursul este o cale extraordinară de atac, de reformare, nedevolutivă și, ca regulă, nesuspensivă de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept.

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date fără drept de apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs. Potrivit art. 60 alin. (1) din Legea nr. 64/1991, litigiile cu privire la calitatea de inventator, de titular de brevet sau cele cu privire la alte drepturi născute din brevetul de invenție, inclusiv drepturile patrimoniale ale inventatorului din contractele de cesiune și licență, sunt de competența instanțelor judecătorești, fiind astfel supuse prevederilor C. proc. civ. În acest sens, art. 483 alin. (2) C. proc. civ. dispune că hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel.

Corelativ, dispozițiile art. XVIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, modificată prin O.U.G. nr. 62/2015, dispun că „dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data de 1 ianuarie 2017”, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la curtea de apel. În speță, obiectul prezentului dosar îl reprezintă o cerere de chemare în judecată prin care reclamantul a solicitat obligarea pârâtelor la plata de drepturi patrimoniale de autor în cuantum de 350.465 RON, pretenții ce se situează sub plafonul de 1.000.000 RON.

Față de cele menționate, din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 rezultă că decizia civilă nr. 4888 din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/95/2014, nu poate fi supusă recursului, fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului. Pentru aceste considerente, în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta SC B. SA, cu sediul în Târgu Jiu, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A., cu reședința în Târgu Jiu, jud. Gorj, și domiciliul ales la av. C., în Târgu Jiu, jud. Gorj, și intimata-pârâtă Unitatea Minieră de Carieră Roșia, cu sediul în Rovinari, jud. Gorj, împotriva deciziei nr. 4888 din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă. Fără cale de atac. Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 mai 2016.