ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1222/2016

Decizia nr. 1222/2016

Asupra cauzei de față constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată la data

de 01.09.2014 pe rolul Tribunalului Gorj, secția I civilă

, reclamantul

A.,

în

contradictoriu cu

pârâtele SC B. SA și Unitatea Minieră de Carieră,

a solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor a plata sumei

nete de 350.465 RON, reprezentând drepturi patrimoniale de autor, pentru perioada

01.09.2011-31.12.2012, actualizate cu inflația de la data de 01.01.2013 până

la data plății și cu dobânda legală de la data introducerii

plății.

Prin sentința civilă nr. 32 din

12.02.2015 a Tribunalului Gorj, secția I civilă, pronunțată

în Dosarul nr. x/95/2014,

a fost respinsă excepția lipsei calității

procesuale active a reclamantului. De asemenea, acțiunea reclamantului a fost

respinsă.

Împotriva acestei hotărâri au declarat

apel reclamantul A. și pârâta SC B. SA, ce a fost înregistrat pe rolul Curții

de Apel Craiova, secția I civilă, la data de 29.04.2015.

Prin decizia civilă nr. 4888 din 26

octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă, pronunțată

în Dosarul nr. x/95/2014, au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de

reclamantul A. și SC B. SA împotriva sentinței civile nr. 32 din 12.02.2015

a Tribunalului Gorj, secția I civilă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

pârâta SC B. SA, înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație la data

de 13 ianuarie 2016.

În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta

a susținut că, în mod greșit ambele instanțe de fond au soluționat

excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, întrucât,

pe de o parte, declarațiile autentice prin care acesta este recunoscut drept

autor al invenției date după emiterea brevetului de invenție nr.

117554 nu pot produce efecte decât între părțile declarante, iar, pe de

altă parte, contractul nr. 6252/2002, invocat ca temei de drept de reclamant,

este un simplu act adițional la contractul de cesiune nr. 2088/2001, care nu

poate să modifice elementele esențiale ale acestuia, precum părțile

sau durata acestuia.

Învestită cu soluționarea căii

de atac, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă,

a procedat la comunicarea cererii de recurs către intimatul-reclamant A. și

intimata-pârâtă Unitatea Minieră de Carieră Roșia.

Intimatul-reclamant A. a formulat întâmpinare

prin care a invocat, în principal, excepția inadmisibilității recursului,

în raport de prevederile art. 94 alin. (2) lit. a)-i) C. proc. civ. și de obiectul

cererii de chemare în judecată în valoare de până la 500.000 RON, iar,

în subsidiar, excepția nulității, pentru neîncadrarea criticilor

în ipotezele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Recurenta-pârâtă nu a depus răspuns

la întâmpinare.

Prin rezoluția din 21.03.2016, Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a dispus

întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu, prin care s-a

reținut, pe de o parte, că motivele de recurs pot fi încadrate în cazul

de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. , iar, pe de

altă parte, că decizia civilă nr. 4888 din 26 octombrie 2015 a Curții

de Apel Craiova, secția I civilă, nu poate fi supusă recursului,

fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui

apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Completul de filtru nr. 7, la data de 21

martie 2016, constatând întrunite condițiile prevăzute de art. 493

alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părțile

cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede

art. 493 alin. (4) C. proc. civ.; comunicarea raportului a fost îndeplinită

potrivit dovezilor de la dosar recurs, însă doar intimatul-reclamant A. a depus

punct de vedere prin care a reiterat excepția inadmisibilității recursului,

invocată prin întâmpinare.

Constatându-se încheiată procedura

de filtrare, în condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ. s-a fixat termen

pentru soluționarea căii de atac la data de 27 mai 2016, fără

citarea părților.

Examinând recursul, în

condițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport de excepția de

inadmisibilitate,

reținută prin raportul întocmit în cauză, a cărei

analiză este prioritară, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta

Curte urmează a-l respinge, ca inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Prin dispozițiile art. 457 alin.

(1) C. proc. civ., legiuitorul a stabilit că hotărârea judecătorească

este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile

și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul

ei.

Prin urmare, revine persoanei interesate

obligația de a sesiza jurisdicția competentă, în condițiile

legii procesual civile, aceeași pentru subiectele de drept aflate în situații

identice.

Totodată, principiul legalității

căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac

exercitate în alte situații și în alte condiții decât cele determinate

de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispozițiile Codului de procedură

civilă rezultă că, între alte condiții ce se cer a fi întrunite

cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este și cea privind

existența unei hotărâri determinate ca atare de lege ca susceptibilă

a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recursul este o cale extraordinară

de atac, de reformare, nedevolutivă și, ca regulă, nesuspensivă

de executare, prin intermediul căreia, în cazurile strict și limitativ

prevăzute de lege, se exercită controlul judiciar privind conformitatea

hotărârii atacate cu normele de drept.

Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C.

proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date fără drept

de apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs.

Potrivit art. 60 alin. (1) din Legea

nr. 64/1991, litigiile cu privire la calitatea de inventator, de titular de brevet

sau cele cu privire la alte drepturi născute din brevetul de invenție,

inclusiv drepturile patrimoniale ale inventatorului din contractele de cesiune și

licență, sunt de competența instanțelor judecătorești,

fiind astfel supuse prevederilor C. proc. civ.

În acest sens, art. 483 alin. (2) C.

proc. civ. dispune că hotărârile pronunțate în cererile

evaluabile în

bani în valoare de până la 500.000 RON inclusiv

nu sunt supuse recursului,

fiind supuse numai apelului la curtea de apel.

Corelativ, dispozițiile art. XVIII

alin. (1) din Legea nr. 2/2013, modificată prin O.U.G. nr. 62/2015, dispun

că „dispozițiile art. 483 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., republicată, se aplică proceselor pornite începând cu data

de 1 ianuarie 2017”, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că hotărârile

pronunțate în cererile

evaluabile în bani în valoare de până la

1.000.000 RON inclusiv

nu sunt supuse recursului, fiind supuse numai apelului la

curtea de apel.

În speță, obiectul prezentului

dosar îl reprezintă o cerere de chemare în judecată prin care reclamantul

a solicitat obligarea pârâtelor la plata de drepturi patrimoniale de autor în cuantum

de

350.465

RON,

pretenții ce se situează sub plafonul de 1.000.000 RON.

Față de cele menționate,

din coroborarea dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ. cu

art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 rezultă că decizia civilă

nr. 4888 din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova, secția I civilă,

pronunțată în Dosarul nr. x/95/2014, nu poate fi supusă recursului,

fiind pronunțată de curtea de apel în cadrul soluționării unui

apel declarat împotriva unei hotărâri supuse numai apelului.

Pentru aceste considerente,

în aplicarea dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va

respinge, ca inadmisibil, recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat

de pârâta SC B. SA,

cu

sediul în Târgu Jiu, jud. Gorj, în contradictoriu cu intimatul-reclamant

A.,

cu reședința în Târgu Jiu,

jud. Gorj, și domiciliul ales la av. C., în Târgu Jiu, jud. Gorj, și intimata-pârâtă

Unitatea Minieră de Carieră Roșia, cu sediul în Rovinari,

jud. Gorj,

împotriva deciziei nr. 4888 din 26 octombrie 2015 a Curții de Apel Craiova,

secția I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 27 mai 2016.