ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 381/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru la data de 14 iunie 2016, sub nr. x/2016, reclamanții A. și B. au chemat în judecată pe pârâții C. SA, Ministerul Economiei Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri și Agenția Națională Pentru Resurse Minerale, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâților la plata de despăgubiri reprezentând valoarea pentru construirea imobilelor construcții proprietatea reclamanților din județul Gorj, în raport de suprafața construită, cu materiale de construcție actuale, cu firmă de specialitate, cu studiu geotehnic de caz și proiect de execuție, imobile ce au fost degradate de activitatea minieră sau obligarea pârâtelor ca, în cazul în care imobilele construcții pot fi reparate fără a se înlătura cauzele degradărilor, sa plătească reclamanților despăgubiri reprezentând contravaloarea reparațiilor capitale și consolidări cu studiu geotehnic, cu proiect de execuție și firmă de specialitate, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta C. SA a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat, în situația admiterii acțiunii principale, obligarea reclamanților să achite societății pârâte contravaloarea imobilelor situate în județul Gorj, construcții compuse dintr-o casă de locuit și anexa gospodărească edificate pe terenul intravilan de 744 mp din titlul de proprietate nr. x din data de 22 februarie 1995, precum și compensarea valorii imobilelor, compensație care să opereze între valoarea la nou a imobilelor și valoarea celor existente la momentul actual.

Judecătoria Motru, prin Sentința civilă nr. 1239 din data de 31 mai 2017 pronunțată în Dosarul nr. x/2016, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Agenția Națională pentru Resurse Minerale și Ministerul Economiei Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri și a respins cererea față de aceste pârâte.

A respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C. SA.

A respins excepția prescripției dreptului material la acțiune.

A admis în parte cererea formulată de reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâta C. SA, așa cum a fost precizată.

A obligat pârâta C. SA la plata sumei de 234.673 lei, reprezentând valoarea de reconstrucție a casei de locuit.

A obligat pârâta C. SA la plata sumei de 10.634 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către reclamanți.

A respins în rest cererea principală și a respins cererea reconvențională.

Apelul declarat împotriva acestei sentințe de către pârâta C. SA a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 1915 din data de 24 noiembrie 2017 pronunțată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C. SA, care a fost înregistrat la Tribunalul Gorj la data de 5 ianuarie 2018.

Tribunalul Gorj, prin intermediul Curții de Apel Craiova, a înaintat cererea de recurs, împreună cu dosarul, spre soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 19 ianuarie 2018 și trimis spre soluționare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului nr. x.

Prin rezoluția din data de 22 ianuarie 2018, s-a fixat termen la data de 13 februarie 2018, în vederea discutării competenței materiale a Înaltei Curți de Casație și Justiție în soluționarea recursului.

Analizând excepția, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Hotărârea atacată cu recurs a fost pronunțată de către Tribunalul Gorj într-un litigiu având ca obiect pretenții-acțiune în răspundere delictuală.

Potrivit dispozițiilor art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție judecă: "1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curților de apel, precum și a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competența sa".

Din norma de competență citată rezultă în mod neechivoc faptul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează recursuri declarate împotriva altor hotărâri decât hotărârile curților de apel doar în cazurile în care legiuitorul a prevăzut în mod expres competența ratione materiae a Înaltei Curți.

Prin urmare, art. 97 pct. 1 C. proc. civ. a atribuit Înaltei Curți de Casație și Justiție, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri.

Astfel formulată, norma în discuție nu consacră plenitudinea de competență a Înaltei Curți în soluționarea recursurilor, indiferent de instanța ce a pronunțat hotărârea supusă recursului. Cu alte cuvinte, norma de drept menționată nu statuează în sensul că Înalta Curte soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe.

O asemenea formulare de principiu nu se regăsește în conținutul art. 97 pct. 1 - precum s-a procedat, de exemplu, prin art. 95 pct. 1 din cod, în cazul competenței de atribuțiune a tribunalelor pentru judecata în primă instanță - ceea ce relevă că legiuitorul a optat pentru o soluție legislativă diferită, prin indicarea expresă și limitativă a cazurilor de atribuire a competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Reformularea art. 97 pct. 1 din cod, în sensul că Înalta Curte este instanță de drept comun pentru soluționarea oricărui recurs pentru care nu este prevăzută competența altei instanțe, ar echivala cu nesocotirea intenției legiuitorului la edictarea normei și cu extinderea nepermisă a sferei de aplicare a normei, în condițiile în care legiuitorul a limitat competența Înaltei Curți la cazurile de atribuire expresă a competenței. Mai mult, s-ar ajunge la o regulă nouă de competență, prin adăugare la lege, rezultat ce contravine prevederilor art. 122 C. proc. civ., care prevăd că "Reguli noi de competență pot fi stabilite numai prin modificarea normelor prezentului cod" și art. 126 alin. (2) din Constituție, potrivit cărora "competența instanțelor judecătorești și procedura de judecată sunt prevăzute numai de lege".

Constatări similare se impun și în privința art. 483 alin. (3) C. proc. civ., ce prevede că "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile".

Nici această normă nu conține o formulare de principiu în sensul că Înalta Curte de Casație și Justiție soluționează toate recursurile care nu sunt date în mod expres în competența altor instanțe, formulare ce s-ar fi impus dacă legiuitorul ar fi intenționat consacrarea Înaltei Curți ca instanță de drept comun pentru soluționarea recursurilor.

Rațiunea normei rezidă în explicitarea scopului recursului, după cum indică titlul prevederii legale, în cazurile în care Înaltei Curți îi revine prin lege competența de soluționare a recursului. De altfel, același scop îl urmărește și recursul soluționat de alte instanțe de recurs decât Înalta Curte, astfel cum se prevede în art. 483 alin. (4) teza finală, potrivit căruia "Dispozițiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător".

Este incontestabil că Înalta Curte are rolul de a realiza interpretarea și aplicarea unitară a legii, rol consacrat de art. 126 alin. (3) din Constituție, însă acesta nu conduce eo ipso la plenitudine de competență în soluționarea recursurilor, în absența unei noime exprese de competență în acest sens. Astfel, art. 126 alin. (3) din Constituție prevede că acest rol se exercită de către Înalta Curte de Casație și Justiție "potrivit competenței sale".

Din considerentele expuse anterior, rezultă că art. 483 alin. (3) C. proc. civ. nu permite o concluzie diferită de cea desprinsă din art. 97 pct. 1 C. proc. civ., anume că Înalta Curte are, ca regulă, competența de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor curților de apel și numai prin excepție competența de soluționare a recursurilor împotriva altor hotărâri, atunci când aceasta a fost prevăzută în mod expres.

Pornind de la această premisă, demonstrată prin cele ce preced, se constată că nu este prevăzută în mod expres competența Înaltei Curți de Casație și Justiție de soluționare a recursurilor declarate împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale în apel.

Noul C. proc. civ. păstrează principiul ierarhiei instanțelor, astfel încât, coroborând acest principiu cu dispozițiile art. 483 alin, (4) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, curțile de apel sunt competente să soluționeze recursurile împotriva hotărârilor pronunțate de tribunale, procedând la examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârilor atacate cu regulile de drept aplicabile, conform art. 483 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.

Cum în speță, judecătoria a fost învestită în primă instanță cu judecarea acțiunii, iar apelul a fost soluționat de tribunal, rezultă că nu este incidentă norma art. 97 pct. 1 C. proc. civ., care reglementează competența în materia recursului a instanței supreme.

Aceasta întrucât, pe de o parte, nu este supusă cenzurii o decizie a curții de apel și, pe de altă parte, nu este vorba despre un caz prevăzut de lege (cu privire la alte hotărâri ale instanțelor), care să atragă competența de judecată în recurs a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În aplicarea acestor norme, competența de soluționare în cauză a recursului declarat împotriva hotărârii pronunțate în apel de către Tribunalul Gorj revine instanței ierarhic superioare, respectiv Curții de Apel Craiova, instanță în favoarea căreia Înalta Curte urmează a declina competența de soluționare a recursului, văzând și dispozițiile art. 132 alin. (3) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâta C. SA împotriva Deciziei civile nr. 1915 din data de 24 noiembrie 2017, pronunțate de Tribunalul Gorj, secția I civilă, în favoarea Curții de Apel Craiova.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 februarie 2018.

Procesat de GGC - CL