ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 88/A/2014 -

ultima parte

(prima parte a deciziei se regăsește în alt document purtând același număr)

Din examinarea imparțială și atentă a probatoriului cauzei, evidențiat în paginile anterioare, cu privire la acest inculpat a rezultat și s-au stabilit următoarele:

A. Privitor la comiterea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului B.B.B. au rezultat următoarele;

- Referitor la suma de 1.000 euro, primită de la inculpatul R.R., pentru a facilita numitei X.X.X.X.X., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere:

În cursul lunii mai a anului 2008, inculpatul R.R. a primit, printr-un intermediar, suma de 1.700 euro de la numita X.X.X.X.X. și, în baza unei conivențe preexistente, stabilită prin desfășurarea activității în cadrul grupului infracțional din care făcea parte, a dat coinculpatului B.B.B. suma de 1.000 euro, pentru a facilita acesteia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Din probele administrate, a rezultat că numita X.X.X.X.X. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, în ziua de 19 mai 2008, prilej cu care i s-a repartizat, la proba de sală, chestionarul nr. 30, cu privire la care s-a stabilit că era unul dintre chestionarele cu răspunsurile, corecte, însemnate, ridicate cu ocazia percheziției efectuate, la 16 iunie 2008, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș.

Susținerile inculpatului R.R., privind împrejurarea că a apelat la inculpatul B.B.B., pentru obținerea, frauduloasă, de către X.X.X.X.X. a permisului de conducere, au fost confirmate, între alte mijloace de probă aflate la dosar și de faptul că, în dimineața zilei de 19 mai 2008, ora 08:31, inculpatul ultim menționat a trimis coinculpatului D.D.D. un mesaj SMS (aspect reieșit din procesul-verbal de redare aflat la filele 400, din vol. 37 de urmărire penală), cu numele a trei candidați, între care era menționată și „X.X.X.X.X.”

În legătură cu acest aspect, probatoriul a evidențiat că modul de operare, utilizat de membrii grupului infracțional organizat, consta în trimiterea unui asemenea mesaj, SMS, cu numele anumitor candidați, în dimineața zilei în care aceștia trebuiau să susțină examenul, sau în ziua precedentă, această modalitate de comunicare însemnând un semnal transmis funcționarului de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș, membru al aceleiași grupări infracționale, pentru a pune la dispoziția persoanelor menționate, în mesajul SMS, chestionare cu răspunsurile corecte însemnate, precum și pentru a fi favorizate la proba de traseu.

Pe de altă parte, declarațiile inculpatului R.R. privind remiterea sumei de 1.000 euro coinculpatului B.B.B., în scopul anterior menționat, s-au coroborat cu declarațiile inculpaților F.F.F., O. și H., care au relatat că inculpatul B.B.B. primea asemenea sume de bani, pentru a interveni pe lângă inculpatul D.D.D., precum și cu ansamblul convorbirilor telefonice interceptate, din care a rezultat cu evidență, că membrii grupului infracțional organizat își împărțeau foloasele dobândite din activitatea infracțională.

S-a reținut a fi vădit neverosimilă versiunea, susținută în apărare, de către inculpatul B.B.B., în sensul că trimitea asemenea mesaje doar pentru ca persoanele menționate, în conținutul lor, să fie programate mai repede sau să li se elibereze într-un timp, mai scurt, permisul de conducere, deoarece, în momentul trimiterii mesajului, candidatul respectiv era deja programat, în acea zi la examen și chiar evidențiat în programatorul de examen, iar motivul emiterii mai rapide a permisului de conducere nu putea fi pus în discuție, întrucât nimeni nu avea cum să știe, în acel moment, dacă acel candidat va fi admis sau nu la examen.

Dincolo de aceste motive, în urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului B.B.B. au fost ridicate înscrisuri (vol. 91 și 92 urmărire penală), care conțineau numele a sute de persoane, care au obținut permisul de conducere, în perioada 2007- iunie 2008, iar, pe de altă parte, din traficul telefonic, al convorbirilor purtate de inculpații D.D.D. și B.B.B., a reieșit că, numai în perioada martie - iunie 2008, acesta din urmă a trimis inculpatului prim menționat mesaje telefonice conținând numele a 291 persoane - ce au fost evidențiate în cuprinsul procesului-verbal aflat la fila 46, din - vol. 99 de urmărire penală.

Din mențiunile inserate în procesul-verbal anterior menționat, majoritatea dintre candidații, ce figurau în acest înscris, au avut repartizate, la proba de sală, chestionare dintre cele găsite cu răspunsurile, corecte, însemnate, la percheziția efectuată la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș.

Toate aceste aspecte, corelate și cu faptul că, potrivit înscrisurilor ridicate la percheziția domiciliară, inculpatul B.B.B. dispunea de o situație financiară prosperă (de reținut că, pe lângă cele patru imobile, deținute în proprietate, inculpatul a depus, în numerar la o unitate bancară, în ziua de 24 martie 2008, suma de 100.000 euro și, totodată, a achitat un avans de 710.338 lei, pentru achiziționarea a șase imobile în București, așa cum a rezultat din înscrisurile aflate la filele 78, 80-82, din vol. 91 de urmărire penală, nu au permis decât concluzionarea, certă, că acest inculpat a dobândit foloase necuvenite, prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție, ca urmare a activității desfășurate în grupul infracțional organizat din care făcea parte.

Asocierea în cadrul aceleiași grupări infracționale a unor lucrători de poliție, cu persoane care au făcut, din exercitarea actelor materiale de corupție, preocuparea lor zilnică, a fost de natură să limiteze posibilitățile de conservare și administrare a unor mijloace de probă, astfel că infracțiunile de corupție care au făcut obiectul acuzelor formulate s-au impus a fi analizate, prin prisma întregului material probator, aflat la dosar, precum și din perspectiva faptului că învinuirile aduse au fost doar câteva dintre multitudinea faptelor comise, pentru majoritatea acestor fapte dispunându-se disjungerea cercetărilor.

În legătură cu suma de 1.700 euro, primită de la inculpatul O., pentru a facilita coinculpatului B. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere a rezultat că inculpatul F.F.F. a pretins, în cursul lunii aprilie 2008, suma de 4.000 euro de la B. și, pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a apelat la coinculpatul O., căruia i-a dat suma de 2.000 euro. Acesta, la rândul său, a remis mai departe 1.700 euro coinculpatului B.B.B., pentru ca, urmare a conjugării acestor aporturi, în cadrul unei conivențe infracționale preexistente, inculpatul B. să promoveze, fraudulos, examenul de obținere a permisului de conducere.

Așa cum a rezultat din expunerea privitoare la comiterea acestei fapte de trafic de influență, reținută în sarcina inculpatului O., susținerile acestuia privind implicarea, în activitatea infracțională, a coinculpatului B.B.B. au fost confirmate de înregistrările convorbirilor telefonice purtate de către aceștia.

Astfel, în ziua de 15 aprilie 2008, ora 16:15 (potrivit procesului-verbal de redare, în formă scrisă, aflată la filele 427 - 428, din vol. 79 de urmărire penală), inculpatul O. l-a întrebat pe coinculpat „mâine ce pachete (adică candidați pentru care B.B.B. intervenise, la solicitarea lui O., pentru a li se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere) am și eu? și, în condițiile utilizării de către interlocutori a unui limbaj argotic, pentru a se referi la numele unor asemenea candidați (spre exemplu, au folosit termenul „x”, pentru candidatul K.K.K.K.K.K.K.), inculpatul B.B.B. a confirmat că intervenise și pentru „tractoristul’ ”. Atât din evoluția dialogului, din aceeași discuție telefonică, cât și din conținutul convorbirilor telefonice, purtate între inculpații O. și F.F.F., a rezultat că, prin utilizarea acestui termen argotic, interlocutorii se refereau la învinuitul B.

În continuarea conversației menționate, inculpatul O. și-a exprimat îngrijorarea față de faptul că B. nu știa să scrie prea bine (aspect pe care de altfel inculpatul i l-a și reproșat inculpatului, în ziua de 23 aprilie 2008, când s-au întâlnit, în prezența inculpatului F.F.F.) și în acest sens a afirmat „deci n-am vreo surpriză cu tractoristul ăla, mă gândeam să nu am vreo surpriză cu el pe câmp”, după care a adăugat „dau presiune de mori”, acesta fiind, un mod voalat de a-i transmite, coinculpatului B.B.B., că era dispus să îi dea o sumă mai mare de bani, decât cea convenită inițial, pentru a-i facilita lui B. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

Din convorbirea purtată tot în ziua de 15 aprilie 2008, dar la ora 16:17 (redată la filele 430-432, din vol. 79), a rezultat cu certitudine, că inculpatul B.B.B. obținea de la coinculpatul I.I. fișe de școlarizare, falsificate, pentru candidații cărora, inculpatul prim menționat, le facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

În raport cu declarațiile inculpatului O., care a relatat că a dat suma de 1.700 euro coinculpatului B.B.B., pentru a îi facilita inculpatului B. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, s-a dovedit că susținerea acestuia era în concordanță, atât cu mijloacele de probă anterior menționate, cât și cu declarațiile inculpaților F.F.F., R.R. și H., privind utilizarea acestui mod de operare folosit de inculpatul B.B.B.

- Cât privește suma de 2.000 euro, primită de la inculpatul O., pentru a facilita numitului P., obținerea frauduloasă a permisului de conducere, împrejurările primirii de către inculpatul O. a sumei totale de 2.500 euro de la acest candidat P., urmează a fi expuse mai jos: în cursul lunii aprilie 2008 denunțătorul P. a fost capacitat de către inculpatul O. să îi dea suma de 2.500 de euro pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Inculpatul i-a spus acestui denunțător că, prin intervențiile pe care le va face la funcționari din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș, cu care era în legătură îi va asigura la proba teoretică, primirea unui chestionar cu răspunsurile corecte însemnate, fapt ce îi va asigura promovarea acestei probe. P. a învederat, în declarațiile sale, faptul că, deși și-a depus, personal, dosarul de înscriere la susținerea examenului menționat, inculpatul O. a fost cel care i-a comunicat data, la care urma să susțină examenul, proba teoretică a acestuia desfășurându-se, strict, în modalitatea descrisă de către inculpat. P. a învederat că, la proba de sală, i s-a pus la dispoziție, de către examinatori, un chestionar ce avea răspunsurile corecte, marcate, printr-un punct, el nefăcând altceva decât să copieze, pe anexa primită, aceste răspunsuri. După ce i s-a confirmat faptul că a fost declarat admis, la proba teoretică, acesta a remis inculpatului O. suma de bani pretinsă, respectiv 2500 de euro. Acesta a susținut și proba practică a examenului, fiind, de asemenea, declarat admis și, astfel, a intrat în posesia permisului de conducere, valabil pentru categoria B. Implicarea inculpatului O. în obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către P., a rezultat din redarea, în formă scrisă, a conversațiilor purtate între aceștia doi, aflate la filele 173, 197-198, 354-357, 388-389,396-397, 423-426 din vol.79 de urmărire penală), dar și din convorbirile telefonice, purtate, în aceeași direcție, de inculpatul O. cu coinculpații B.B.B. și S., dar și cu numiții H.H.H.H.H.H.H.H.H.H. și T.T.T.T.T.T.T.T.T.T., ultimii doi fiind funcționari publici în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș (aceste ultime convorbiri telefonice la care instanța a făcut referire sunt redate la filele 202-204, 349-352, 365-368, 378-379, 390-391 din vol. 79 de urmărire penală). Din suma de bani anterior amintită, inculpatul O. a remis coinculpatului B.B.B. suma de 2000 de euro, și, acest ultim inculpat menționat, datorită strânsei prietenii, ce o dezvoltase în timp, cu coinculpatul D.D.D., a asigurat numitului P. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere pentru categoria B, pe baza conivenței infracționale ce exista la nivelul grupului infracțional organizat din prezenta cauză.

Implicarea inculpatului B.B.B., în direcția anterior menționată, a fost probată nu doar prin declarațiile inculpatului O., dar și prin conținutul înregistrărilor convorbirilor telefonice, autorizate a se efectua în cauză, aflate la dosar și la care instanța a făcut referire doar enumerativ anterior.

Astfel, la 08 aprilie 2008, ora 19:08 (potrivit procesului-verbal de redare în formă scrisă, aflat la filele 202-204, din vol. 79) inculpatul O. l-a întrebat pe coinculpatul B.B.B. „(…) cu x al meu, de la Călărași?”, iar inculpatul ultim menționat a răspuns „da, mă, îl facem și pă x (adică pe denunțătorul P., care domicilia în Călărași) și NICU (adică un alt candidat) (…)”. În continuarea dialogului, inculpatul O. a precizat că „(…) mai am vreo 6 flori (folosea argou pentru a se referi la candidații cărora le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere) să le iau de la (…) să le plantez (adică să facă intervențiile necesare pentru facilitarea promovării frauduloase a examenului de obținere a permisului de conducere) (…)” iar inculpatul B.B.B., fiind în cunoștință de cauză, i-a confirmat interlocutorului „păi, le iei și le plantezi, nu-i problemă.”

Subiectul referitor la intervențiile pe care trebuia să le facă inculpatul B.B.B., pentru a facilita numitului P. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a fost reluat de aceiași doi inculpați, în convorbirea purtată la 09 aprilie 2008, ora 11:56 (potrivit procesului-verbal de redare aflat la filele 238-239, din vol. 79 de urmărire penală), ocazie cu care inculpatul O. a întrebat, folosind aceiași termeni argotici „cu gagica mea ați rezolvat-o, nu, cu cântărețul’ (…) de la acordeon?”, iar inculpatul B.B.B. a răspuns că „(…) păi nu l-a (…) n-a fost (referindu-se la faptul că inculpatul D.D.D. fusese plecat în acea perioadă, într-o excursie, în străinătate). Împrejurarea că obiectul discuției celor doi inculpați l-a constituit numitul P. a fost confirmată prin faptul că, în aceeași zi, la ora 19:25, inculpatul O. i-a spus denunțătorului P. „că (…) ăștia sunt plecați 10 zile (…) n-au făcut nimic (…) au plecat în excursie(…) deocamdată, stau pă dreapta” (aspect reieșit din procesul-verbal de redare în formă scrisă afla la filele 263-264, din vol. 79 de urmărire penală).

În ziua de 13 aprilie 2008, ora 10:57 (rezultă din procesul-verbal de redare în formă scrisă a convorbirii telefonice aflat la filele 345-346, din vol. 79 de urmărire penală), inculpatul O. i-a comunicat denunțătorului P. „(…) vezi că mâine te bag. Ori pe marți, am vorbit cu oamenii acum, acu’ plecai de la ei(…)”, precizând și că „(…)eu au venit azi (referindu-se la excursia făcută în străinătate) și nu au când să te programeze pentru mâine. marți, tu ești sută la sută rezolvat, tot!”. În aceeași zi, la ora 19:12, inculpatul O. i-a cerut coinculpatului B.B.B. să rezolve problema obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către numitul P. (reiese din procesul-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 349-350, din vol. 79 de urmărire penală), iar, la ora 20:36, cei doi inculpați au purtat o nouă convorbire telefonică (ce este redată la filele 351-352, din vol. 79 de urmărire penală), ocazie cu care inculpatul O. l-a întrebat pe interlocutor dacă îl poate chema la examen pe denunțătorul P., afirmând că acesta „(…) a venit de două ori pe aicea (referindu-se la faptul că denunțătorul picase de două ori examenul) (…)”. Replica următoare a inculpatului B.B.B. a fost aceea că „păi, n-a fost pentru mine, frate! N-am avut io legătură (adică că denunțătorul picase în cele două dăți examenul, întrucât nu se implicase el pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere) (…)”.

Deosebit de relevantă a fost convorbirea telefonică purtată, în ziua de 13 aprilie 2008, ora 19:12 (redată la filele 349-350, din vol. 79 de urmărire penală), în contextul căreia, inculpatul B.B.B. i-a comunicat, folosind un limbaj argotic, coinculpatului O. că făcuse intervențiile pe lângă inculpatul D.D.D., pentru a facilita candidaților racolați de inculpatul prim menționat obținerea frauduloasă a permisului de conducere, după care a afirmat „mi se pare că e ăla bătrânul’ (…) ”, precizând că se referea la „x (…)”.

Față de aceste replici ale inculpatului B.B.B., atitudinea adoptată de inculpatul O. a fost aceea de a spune „ă (…) presiune de la robinet, gata, știu, mi-am dat seama”, iar inculpatul prim menționat a început să râdă și a afirmat „(…) foamea”. În condițiile în care inculpatul B.B.B. tocmai se întorsese din excursia, făcută în străinătate, exprimarea utilizată de coinculpatul O. avea înțelesul de a-i transmite interlocutorului disponibilitatea sa de a mări suma de bani, pe care trebuia să o dea acestuia, pentru a facilita lui P. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.

A rezultat cu certitudine din cele expuse că inculpatul O. a remis coinculpatului B.B.B. suma de 2.000 euro, în împrejurările amintite.

B. În legătură cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului B.B.B. s-a stabilit că:

Implicarea inculpatului B.B.B. în activitatea de facilitare a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere a fost evidențiată de înregistrările convorbirilor telefonice expuse în considerentele analizării faptelor comise de inculpații O., R.R., I.I. și F.F.F., aceste mijloace de probă coroborându-se cu declarațiile acestor inculpați menționați.

Nu lipsit de relevanță a fost faptul că inculpatul B.B.B. făcea aceste demersuri, legate de procedura obținerii permisului de conducere, în condițiile în care, fiind ofițer de poliție la Serviciul Poliției Rutiere în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș, nu avea niciun fel de legătură cu activitatea desfășurată de instructorii auto sau de funcționarii de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș.

De altfel, martorii O.O.O.O.O.O.O.O.O.O., șef al Serviciului cazier judiciar, statistică și evidență operativă în cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Argeș și U.U.U.U., șef al Serviciului cabinet din cadrul aceluiași inspectorat, au confirmat că inculpatul B.B.B. a solicitat, în mai multe rânduri, eliberarea unor certificate de cazier judiciar, pentru persoane care doreau să se înscrie la examenul de obținere a permisului de conducere.

Cu ocazia percheziției efectuate în ziua de 13 iunie 2008, la domiciliul și la locul de muncă ale inculpatului B.B.B., au fost ridicate numeroase înscrisuri, reprezentând mențiuni consemnate în agende sau pe bucăți de hârtie (aflate în vol. 92 de urmărire penală), a unor nume de persoane care au obținut permisul de conducere, în dreptul respectivelor nume fiind indicate, în majoritatea cazurilor, sub forma unor inițiale sau chiar a numelui complet, persoanele care au făcut intervenții pe lângă el, pentru respectivii candidați. Pe un asemenea înscris (aflat la din filele 337, din vol. 91 de urmărire penală) a fost consemnată olograf, în dreptul numelui unui candidat, mențiunea „O.”, ceea ce înseamnă că inculpatul O. a intervenit pe lângă inculpatul B.B.B. pentru acel candidat. În cuprinsul acestor înscrisuri, pe care erau consemnate, în fiecare caz în parte o anumită dată, erau menționate numele a sute de candidați.

Pe de altă parte, numai în perioada martie - iunie 2008, în care au fost operabile măsurile autorizate de către instanță, pentru interceptarea unor convorbiri telefonice, inculpatul B.B.B. a trimis coinculpatului D.D.D., mesaje SMS cu numele a 291 candidați (conform procesului-verbal aflat la filele 1,21-578, din vol. 99 de urmărire penală), iar, cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra telefoanelor mobile, deținute de același inculpat, au fost găsite numele altor zeci de candidați, transmise, prin mesaje SMS, coinculpatului B.B.B. (așa cum a rezultat din procesul verbal aflat la filele 234-499, din vol.88 de urmărire penală).

Probatoriul, a mai relevat că inculpatul B.B.B. s-a comportat, în activitatea infracțională, desfășurată în legătură cu facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, ca un veritabil „cap de pod” între inculpații F.F.F., O., R.R. și I.I., pe de-o parte, și, pe de altă parte, inculpatul D.D.D..

Astfel, inculpatul B.B.B. primea de la inculpații, anterior menționați, solicitările de a interveni pe lângă coinculpatul D.D.D., pentru ca acesta să asigure candidaților obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere; dar, în alte situații, se folosea de poziția dobândită, în această structură specifică, a unui grup infracțional organizat, pentru a impune inculpaților R.R. și I.I., directori ai unor școli de șoferi, eliberarea de fișe de școlarizare, falsificate, pentru anumiți candidați, în raport cu care demersurile de racolare și intermediere a facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, erau întreprinse de alți membri ai grupării infracționale.

În acest sens sunt de menționat, de precizat, câteva dintre convorbirile purtate de acest inculpat cu coinculpatul D.D.D.

În ziua de 01 aprilie 2008, ora 09:47 (conform procesului-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 62-63, din vol. 37 de urmărire penală), inculpatul D.D.D. i-a spus inculpatului B.B.B. „(…) dacă te interesează astăzi (…) renunță la cineva (referire la candidații pentru care acesta din urmă intervenise, pentru a li se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere) (…) dacă nu (…), asta e” și a adăugat „(…) avem vârcolacii, auzi, (…) vârcolaci (adică în acea zi la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș s-a efectuat un control de la eșaloanele superioare) (…).”

Totodată, la 21 aprilie 2008, ora 11:10 (potrivit procesului-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 221-224, din vol. 37 de urmărire penală), inculpatul D.D.D., referindu-se la activitatea infracțională pe care o desfășura și care, așa cum a rezultat din conținutul discuției, presupunea obținerea unor foloase, a afirmat „(…) mai tragem anul acesta și după aia, exact așa facem îți spun eu” și că „patru luni acolo (…) patru luni acolo, o lună pauză”, după care interlocutorii discută despre o excursie în străinătate. Aceste referiri ale inculpatului D.D.D. s-au impus a fi interpretate în raport și cu discuțiile purtate în mediul ambiental de către acesta, la sediul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș, cu coinculpatul Y.Y., în legătură cu desfășurarea activității infracționale de facilitare a obținerii, frauduloase, de către anumiți candidați, a permisului de conducere.

De altfel, această solidaritate infracțională existentă între inculpații D.D.D. și B.B.B. a fost reiterată și în contextul discuției telefonice purtate de aceștia, în ziua de 30 aprilie 2008, ora 20:31 (potrivit procesului-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 274-276, din vol. 37 de urmărire penală), ocazie cu care inculpatul prim menționat a afirmat „(…) deci, nu e bine nici așa, când trage omul pentru tine”, iar replica interlocutorului a fost „e na. Hai, frate, că și eu trag pentru tine, nu fi bulangiu acum”. Această convorbire a survenit momentului în care, în aceeași zi, la ora 08:11, inculpatul B.B.B. a trimis coinculpatului D.D.D. un mesaj SMS (redat la filele 253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, din vol.37 de urmărire penală), conținând numele a câtorva zeci de persoane.

O altă convorbire telefonică al cărei conținut trebuie interpretată ca fiind referitoare la foloasele, care erau remise între inculpații B.B.B. și D.D.D., în cadrul aceleiași activități infracționale, a fost cea din ziua de 09 mai 2008, ora 09:02 (conform procesului-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 340-341, din vol. 37), când inculpatul prim menționat a afirmat „păi, vezi că trec iar la doză de-aia de cinci pastile (…) că văd că nu-mi priește deloc fără (…)”, iar interlocutorul a precizat „gata, frate, de marți încolo îți fac doză de cinci pastile (…) că n-am ce să-ți fac (…)” și a adăugat „hai, uite, de patru, (…)”.

Deși, acest inculpat a înțeles să susțină, în mod constant, faptul că nu a înțeles să adere la un grup infracțional organizat, despre a cărui existență habar nu avea, vastul material probator, administrat în cauză și enunțat mai sus, a demonstrat exact contrariul. Pentru a se sublinia concludența și pertinența acestor probe instanța a expus în continuare aspecte desprinse din convorbirile și comunicările telefonice desfășurate între acest coinculpat și inculpații D.D.D., O., F.F.F. Cu toate că acesta a susținut, în mod vehement, că nu avea cunoștință de existența și activitatea acestei grupări criminale, SMS-ul trimis în data de 17 aprilie 2008 la orele 8:41:41 coinculpatului D.D.D. demonstrează, așa cum s-a mai arătat, contrariul (a se avea în vedere fila 200 din vol. 37 de urmărire penală în care s-a transcris acest SMS); cum de altfel a rezultat și din convorbirea telefonică purtată între cei doi inculpați menționați (B.B.B. și D.D.D.) în data de 21 aprilie 2008 la orele 11:10:44. Din conținutul acestei convorbiri telefonice rezultă cu prisosință că cei doi inculpați acționau în cadrul acestui grup infracțional organizat, primul ca intermediar, al doilea ca membru constituent al acestei grupări criminale, pe baza unei conivențe infracționale bine puse la punct, preexistente, și, cu toate că știau, că există pericolul ca organele abilitate ale statului să le suprime activitatea, cu caracter ilicit, au stabilit că „mai trag și anul acesta” și apoi se potolesc. Faptul că acest inculpat acționa în calitate de intermediar, pe lângă coinculpatul D.D.D., rezultă și din analizarea convorbirii telefonice purtate între aceștia doi, nu doar la data de 23 aprilie 2008, orele 8:45:06 (a se vedea filele 232-234 din vol. 37 de urmărire penală), dar și din discuția telefonică derulată între aceleași două persoane în data de 06 mai 2008 orele 11:18:24, convorbire redată la filele 287-291 din vol.37 de urmărire penală. Totodată, implicarea acestui inculpat, în activitatea, la scară largă, desfășurată de acest grup infracțional organizat, a rezultat și din convorbirea telefonice purtată în data de 24 aprilie 2008 orele 13:52:48, de el, cu coinculpatul F.F.F. (vol. 48 de urmărire penală); din convorbirea telefonică purtată în data de 25 aprilie 2008 orele 10:14.:11 între aceeași doi inculpați menționați, din vol.48 de urmărire penală, din data de 29 aprilie 2008 orele 9:56:41 când inculpatul F.F.F. discută cu acest coinculpat în mod cifrat de trei trandafiri, doi cu C și unul Ș; din convorbirea derulată în 30 aprilie 2008 la ora 10:35:32 între aceeași doi inculpați menționați, V.V. întrebându-l, tot cifrat, pe B.B.B. dacă îl poate deranja pentru frații x, coinculpatul răspunzând pozitiv și transmițându-i că îl așteaptă la sediu. Pe lângă faptul că acest inculpat se implica, activ, în calitate de intermediar în activitatea acestui grup infracțional organizat, acesta în baza solidei prietenii dezvoltate cu coinculpatul D.D.D., putea să furnizeze celorlalți coinculpați, ce acționau tot ca intermediari, informații utile legate de reprogramarea sau programarea unor candidați, fapt ce dovedește că toți respectau (deci implicit și acest inculpat) conivența infracțională preexistentă. Edificatoare în acest sens este convorbirea telefonică desfășurată între 30 aprilie 2008, la orele 11:33:59 între F.F.F. și B.B.B., primul contactându-l pe ultimul menționat, pentru copilul lui x (porecla cu care era cunoscut inculpatul O. în comunitate), respectiv pentru x, ce nu fusese strigat. Era vorba despre faptul că acel candidat nu fusese strigat, să intre la susținerea probei teoretice a examenului, context în care B.B.B. a răspuns sec că: „asta e, vine marți”!, cerându-i imperativ interlocutorului să-i spună respectivă să vină marți.

Deși acest inculpat a înțeles să conteste, în mod vehement, faptul că ar fi fost implicat în vreo activitate ilicită, atât înregistrările convorbirilor telefonice autorizate a fi realizate în cauză, cât și declarațiile coinculpaților O., F.F.F., R.R. și I.I., au demonstrat, cu certitudine, că acesta s-a angajat, în mod voluntar, în sfera infracționalității, cu toate că avea calitatea de ofițer al poliției judiciare și, principala sa misiune, potrivit statutului profesional, era combaterea infracționalității.

Toate considerentele expuse, referitor la acest inculpat, au demonstrat, cu certitudine și deci, în mod neechivoc, că inculpatul B.B.B. a exercitat, alături de coinculpații D.D.D., F.F.F., O., R.R., I.I., M.M., precum și alte persoane, care nu au fost puse sub învinuire încă, acte materiale specifice unui grup infracțional organizat, a cărei activitate avea ca scop săvârșirii unei infracțiuni de corupție, în contextul obținerii, frauduloase, de către diferite persoane a permisului de conducere.

Evaluându-se, în mod coroborat, întregul material probator administrat, în prezenta cauză, se concluzionează, cu grad de certitudine, că inculpatul B.B.B. a comis:

- infracțiunea de trafic de influență, în formă continuată, faptă incriminată de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) și la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 42 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale); s-a demonstrat că în baza solidei sale prietenii cu coinculpatul D.D.D., ce era desemnat zilnic membru al comisiei de examinare, a candidaților ce se înscriau, la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș, acesta a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere pentru numiții X.X.X.X.X., B. și P.. Așa cum s-a mai arătat, cunoscând faptul că inculpatul D.D.D. era, zilnic, desemnat membru al comisiei de examinare a candidaților înscriși la examenul menționat, la solicitările coinculpaților R.R. și O., a intervenit la acesta pentru sprijinirea celor trei candidați, menționați, la susținerea examenului respectiv; probele demonstrând că acești trei candidați la proba teoretică au primit chestionare ce aveau răspunsurile, corecte, marcate, răspunsuri pe care ei le-au copiat, pur și simplu, pe anexele primite. Pentru aceste „servicii” făcute, celorlalți doi coinculpați menționați, inculpatul B.B.B. a primit substanțiale sume de bani, exemplificativ aici, fiind suma de bani primită pentru inculpatul P. și care s-a situat la 2000 de euro. Această conduită infracțională manifestată de către inculpatul B.B.B., în intervalul de timp cuprins între 1 aprilie - 31 mai 2008, cu privire la cei trei candidați menționați, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată. Acest inculpat, cu forma de vinovăție a intenției directe, și-a traficat influența ce o avea asupra coinculpatul D.D.D., pentru ca acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ce-i reveneau, să nu îndeplinească corespunzător un act potrivit competenței sale. Cu toate că inculpatul D.D.D., potrivit fișei postului aflat în volumul 9 de urmărire penală, nu trebuia să acorde niciun fel de ajutor persoanelor, înscrise la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, la sugestiile făcute de coinculpatul B.B.B. și pe baza informațiilor comunicate de acesta, le repartiza persoanelor respective, la proba teoretică, chestionare ce aveau răspunsurile, corecte, marcate, în acest fel persoanelor respective asigurându-li-se promovarea acestui examen, în unele situații candidații, astfel favorizați, nemaisusținând și proba practică a examenului. Acționând în modul anterior menționat, ca intermediar între D.D.D. și ceilalți coinculpați, inculpatul B.B.B. primea importante sume de bani, pe care nu doar că le împărțea cu inculpatul prim menționat (potrivit conivenței infracționale existente la nivelul grupului infracțional organizat), dar le și folosea în interes personal și familial. Așa cum s-a mai arătat această conduită a inculpatului B.B.B. întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (3 acte materiale), ea fiind comisă de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe. Prin urmare, acest comportament expres manifestat de inculpatul B.B.B., în intervalul 1 aprilie-31 mai 2008, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii anterior menționate, fapt ce impune angajarea răspunderii sale penale și respingerea cererii formulate de acesta, prin apărătorul său ales, de achitare, de sub această acuză, în baza prev. art. 10 lit. d) C. proc. pen., ca nefondată.

Stabilind în prezenta cauză că acest inculpat se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost deferit justiției, instanța a angajat în cauză răspunderea acestuia cu stricta respectare a prev. art. 72 C. pen.

La individualizarea pedepselor ce s-au impus a-i fi aplicate acestui inculpat instanța a avut în vedere faptul că acesta este infractor primar, de o vârstă tânără, ce are în întreținere un copil minor, dar care, pe baza experienței profesionale acumulate, în calitatea sa de ofițer de poliție judiciară (acest inculpat în conformitate cu prev. art. 27 din Legea nr. 218/2002, rap. la art. 28

1

lit. d) C. proc. pen. avea calitatea de organ de cercetare al Poliției judiciare), s-a angajat, în deplină cunoștință de cauză, în sfera ilicitului penal, o perioadă de timp substanțială ca și durată, el acționând, în această direcție, în mod continuu. Cu toate că acest inculpat, în mod constant, de la declanșarea urmăririi penale împotriva sa, a negat comiterea infracțiunilor, pentru care în prezenta cauză i s-a stabilit vinovăția, instanța nu poate aprecia decât la justa ei valoare această atitudine vehementă, de negare a săvârșirii faptelor, în contextul în care la nivelul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, membrii care acționau la cele trei paliere menționate, în partea introductivă a prezentelor considerente, își îndeplineau cu strictețe și în ritm rapid atribuțiile liber asumate, în scopul obținerii de venituri substanțiale ilicite. Acest inculpat, ca de altfel și restul inculpaților implicați în structura acestei grupări criminale, avea, așa cum s-a mai arătat, o solidă prietenie cu coinculpatul D.D.D., dar, în timp, dezvoltase o prietenie trainică și cu coinculpatul O., ce intervenea la el pentru diferiți candidați, candidați pentru care în continuare B.B.B. intervenea la D.D.D., care membru al comisiei de examinare a candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere; asigura „acordarea sprijinului solicitat” pentru aceștia, respectându-se astfel conivența infracțională prestabilită la nivelul acestui grup. Nu lipsit de relevanță în prezenta cauză este și faptul că acest inculpat avea strânse legături și cu coinculpatul I.I., cu care deținea, în coproprietate, un spațiu comercial, situat în, municipiul Pitești, B.B.B. apela la serviciile coinculpatului menționat atunci când, în îndeplinirea sarcinilor ce și le asumase, în mod liber, în cadrul acestui grup infracțional organizat, avea nevoie de fișe de școlarizare, pentru persoanele „în ajutorul cărora” sărea, pentru a le ajuta la obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere și pentru care intervenea, direct, dată fiind conivența infracțională, la bunul său prieten scms. D.D.D. Faptul că acest inculpat a acționat, în cauză, ca intermediar, la palierul doi al acestei grupări infracționale organizate, a rezultat și din împrejurarea că, deși familia sa, beneficia de venituri cât de cât limitate, acesta își permitea, în mod frecvent, excursii în Franța pentru schi, în stațiuni exclusiviste, cu familia și din convorbirile telefonice pe care le-a avut cu coinculpatul D.D.D., în cursul aprilie 2008, convorbiri și comunicări telefonice, autorizate a fi înregistrate în cauză, a rezultat că aceștia obțineau venituri substanțiale, ca urmare a desfășurării activității infracționale la nivelul grupului în care acționau, dar că urmau să-și îndeplinească sarcinile, liber asumate, doar în anul respectiv, deci doar în anul 2008, urmând ca apoi, să petreacă 3-4 luni acolo (se subînțelegea în străinătate), iar apoi făceau o lună pauză. Împrejurarea că acești inculpați menționați obțineau substanțiale venituri, ca urmare a activității, ce o desfășurau la nivelul grupului infracțional organizat, din care făceau parte, a rezultat cu certitudine din convorbirile telefonice desfășurate dintre aceștia la data de 21 aprilie 2008 orele 11:10:44 (a se vedea filele 221-224 din vol. 37 de urmărire penală, dar și filele 287-291 din același volum de urmărire penală în care este redată convorbirea telefonică purtată între cei doi la data de 06 mai 2008 orele 11:18:24). De menționat că, în cadrul grupului infracțional organizat, în care acest inculpat acționa, o mare parte din membrii săi aveau porecle; acesta fiind cunoscut sau precis apelat de ceilalți membrii, cu care era în relații mai apropiate, inculpatul O. fiind cunoscut sub porecla de x, F.F.F. având porecla de Bundy, inculpatul Y.Y. fiind cunoscut sub apelativul de x sau x, inculpatul T.T. ca x sau x, iar inculpatul O.O. ca fiind x.

Pentru faptele ce s-au reținut a fi fost comise de către acest inculpat s-a impus a-i fi aplicate pedepse care să reflecte ridicatul grad de pericol social al acestora, faptul că mânat de un interes mercantil, acest inculpat și-a unit „eforturile” cu ceilalți membrii ai grupării și au facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, de către persoane, nu doar cu un grad scăzut de instruire, dar chiar lipsite de instruire, în domeniul circulației și legislației rutiere. Prin infracțiunile comise acest inculpat a creat un pericol perpetuu și actual, pentru persoanele implicate în traficul rutier național și european, integritatea fizică a acestor participanți la trafic și siguranța circulației rutiere fiind supuse, în mod constant, unui pericol direct.

Pentru toate aceste considerente reținute urmează că potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003 l-a condamnat pe inculpatul B.B.B. la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a), teza a II-a, lit. b) și c) C. pen., ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.

Potrivit disp. art. 257 C. pen. rap. la art. 7 alin. (3) și la art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (trei acte materiale) la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. rap. la art. 35 alin. (1) C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:

- 9 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa principală;

- 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) și c) C. pen. ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorității publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).

Potrivit disp. art. 71 C. pen. i s-au interzis acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Instanța nu a interzis drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.

Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.

În ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți

În ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen. este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța a apreciat că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța a considerat că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.

Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) și b), instanța a interzis exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Instanța a optat, în cazul acestui inculpat, pentru regimul detenției, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, ce i-a fost aplicată deoarece, a apreciat că resocializarea și reeducarea inculpatului (dată fiind și pregătirea profesională a acestuia, de care el s-a folosit în desfășurarea activității infracționale imputate) au impus privarea de libertate a sa, pentru ca în acest fel să se dea eficiența ce se impune prev. art. 52 C. pen.

Conform disp. art. 88 C. pen. s-a dedus, din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14 iunie 2008 - 07 august 2009.

Conform disp. art. 257 alin. (2) rap. la art. 256 alin. (2) C. pen. coroborate cu prev. art. 19 din Legea nr. 78/2000 a confiscat de la acest inculpat, suma de 4700 euro, sumă de bani pe care acesta a obținut-o ilicit prin comiterea infracțiunii de trafic influență, și al cărui cuantum a fost determinat în urma efectuării unor riguroase calcule. S-a constatat că pentru candidata X.X.X.X.X. acesta a primit de la coinculpatul R.R. suma de 1000 de euro, că pentru coinculpatul B. a primit de la coinculpatul O. suma de 1.700 de euro și că, de la același coinculpat ultim menționat, a primit suma de 2.000 de euro pentru candidatul P.. Așa cum s-a mai arătat aceste sume de bani, ce se impun a fi confiscate și a se face venituri la bugetul statului, au fost primite de către inculpatul B.B.B. pentru ca acesta să-și traficheze influența pe lângă coinculpatul D.D.D. și pentru ca în acest fel sarcinile asumate de fiecare membru al acestei grupări infracționale organizate să fie îndeplinite cu „brio”.

Pe cale de consecință, a respins, cererea formulată de reprezentantul Direcției Naționale Anticorupție de obligare a acestui inculpat să restituie numitului P. suma de 2000 euro.

Potrivit disp. art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. s-a menținut măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 1.900 euro și 1.223 lei, consemnate la Banca Comercială a României - Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale și asupra autoturismul, ce a fost lăsat în custodie soției inculpatului, respectiv a numitei C.C.C. Această măsură asiguratorie s-a impus a fi menținută până la concurența sumei de 4.700 euro ce s-a dispus a fi confiscată prin prezenta.

S-a dispus ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcția Națională Anticorupție - emisă în data de 16 iulie 2008, în Dosarul nr. x/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor două imobile ce constituie proprietatea inculpatului:

- apartament situat în municipiul Pitești, jud. Argeș;

- spațiul comercial situat în municipiul Pitești, jud. Argeș, în baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., deoarece existând lichidități financiare ce asigură executarea măsurii confiscării speciale dispusă prin prezenta hotărâre nu este justificată menținerea sechestrului asupra acestor bunuri imobile.

Potrivit disp. art. 191 alin. (1), (2) C. proc. pen. a fost obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.

XIII. Referitor la inculpatul K. ce a fost deferit justiției sub acuza săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat (incriminată de prev. art. 7 din Legea nr. 39/2003) acesta la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., asistat fiind de apărătorul său ales, a invederat, în mod expres, că solicită să beneficieze de aplicarea prev. art. 320

1

C. proc. pen., astfel cum acest text legal a fost modificat prin O.U.G. nr. 121/29 decembrie 2011. Din interpretarea imparțială, coroborată a vastului probatoriu administrat, în cauză, în legătură cu acest inculpat a rezultat următoarele:

A. În perioada 2006 - iunie 2008, acest inculpat a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș.

În acest sens, inculpatul K., împreună cu coinculpatul M., au desfășurat activități în cadrul grupului infracțional, din care făcea parte și inculpatul O.O., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obțină, fraudulos, și în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervențiile celui ultim menționat, în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidați și pentru derularea formalităților necesare la nivelul structurii de poliție, în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.

Totodată, inculpatul K., împreună cu coinculpatul M., l-au ajutat, pe inculpatul O.O., să constituie dosarele necesare, înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin determinarea unor alți membri ai grupului infracțional să întocmească înscrisuri falsificate, privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.

De asemenea, inculpatul K., împreună cu coinculpatul M., l-au ajutat pe inculpatul O.O., să intervină pe lângă lucrători de poliție din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor Argeș, pentru obținerea, frauduloasă, a permiselor de conducere, de către persoanele racolate de către cei prim menționați sau de acesta din urmă.

Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul K. a fost demonstrată, atât prin împrejurările relatate la punctele referitoare la activitatea efectuată de investigatorul sub acoperire T., la punctul referitor la pretinderea sumei de 4.500 euro de către inculpatul O.O., de la denunțătorul K.K., precum și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.

Astfel, la 09 aprilie 2008, inculpatul K. l-a sunat pe coinculpatul O.O. și i-a spus „șefule, hai că mai am