Šramel împotriva Sloveniei

Reclamantul s-a născut în 1967 și trăiește în Šmarje pri Jelšah. La 8 ianuarie 1996, reclamantul a fost rănit într-un accident de mașină care a avut loc când reclamantul a fost la locul de muncă. Angajatorul reclamantului a luat asigurări cu compania de asigurare ZT. La 13 mai 1997, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva ZT în Curtea de District a Celje (Okrožno sodišče/ Celju) care solicită daune în valoare de 2.608.038 tolari sloveni (aproximativ 10.870 euro – EUR) pentru leziunile susținute. Între 1 septembrie 1997 și 27 septembrie 1999 reclamantul a solicitat șase solicitări de stabilire a unei date pentru o audiere. La 5 ianuarie 2000, el a depus argumente anterioare scrise.

În cadrul procedurii, instanța a desemnat un expert medical. La prima audiere, care a avut loc la 29 februarie 2000, instanța a hotărât să pronunțe o hotărâre scrisă. Hotărârea, susținând în parte cererea reclamantului, a fost depusă la 13 aprilie 2000. La 21 aprilie 2000, reclamantul a apelat la Curtea Superioră Celje (Višje sodišče/ Celju). ZT a interzis. La 22 noiembrie 2001, Curtea de District Celje a emis un supliment hotărârii (dopolnilna sodba). La 20 decembrie 2001, reclamantul a apelat, de asemenea, împotriva suplimentului hotărârii. La 8 august 2002, Curtea Superioră Celje a permis în parte apelurile reclamantei și ale ZT. Curtea a redus daunele acordate în cadrul procedurii de primă instanță și a trimis cazul la instanța de reexaminare de primă instanță în ceea ce privește costurile procedurii.

Hotărârea a fost conferită reclamantului la 1 octombrie 2002. La 7 octombrie 2002, reclamantul a depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovno sodišče). La 5 iulie 2004, Președintele Curții Supreme a respins cererea. La 1 septembrie 2005, instanța a respins recursul reclamantului în privința punctelor de drept. Hotărârea a fost judecată la 17 octombrie 2005. 10. Între timp, la 16 septembrie 2002, instanța de primă instanță a emis o decizie cu privire la costurile procedurii.

Procesul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins de către Curtea Superioră Celje la 7 ianuarie 2004. 11. Actul privind protecția dreptului la judecată fără întârziere nejustificată (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Jurnalul Oficial, nr. 49/2006) a fost pus în aplicare începând cu 1 ianuarie 2007. În conformitate cu secțiunea 1 și 2, dreptul la un proces este garantat pentru o parte la procedurile judiciare, un participant în temeiul legii care reglementează procedurile necontențioase și o parte rănită în proceduri penale.

12. Secțiunea 25 stabilește următoarele norme tranzitorii în ceea ce privește cererile deja pendente în fața Curții: „(1) În cazurile în care o încălcare a dreptului la un proces fără întârziere nejustificată a încetat deja și partea a depus o cerere de satisfacție echitabilă cu instanța internațională înainte de data punerii în aplicare a prezentei acte, Procurorul de stat oferă părții o soluționare cu privire la suma de satisfacție echitabilă în termen de patru luni de la data primirii cazului menționat de instanța internațională pentru procedura de soluționare. Partea prezintă o propunere de decontare Biroului Procurorului de Stat în termen de două luni de la data primirii propunerii Biroului Procurorului de Stat.

Biroul Procurorului de Stat decide asupra propunerii cât mai curând posibil și în termen de patru luni cel târziu… (2) În cazul în care propunerea de soluționare menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune nu este aderată la biroul procurorului de stat și partea nu a negociat un acord în termen de patru luni de la data la care partea și-a depus propunerea, partea poate aduce o acțiune în fața instanței competente în temeiul prezentei acte. Părțile pot iniția o acțiune în termen de șase luni de la primirea Biroului Procurorului de Stat pentru a răspunde că propunerea părții menționate în paragraful anterior nu a fost aderată la, sau după expirarea perioadei stabilite în paragraful anterior pentru ca Biroul Procuror de Stat să decidă să procedeze la soluționare.

Indiferent de tipul sau valoarea cererii, dispozițiile Legii de procedură civilă privind cererile mici se aplică în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe.”

5. The applicant was born in 1967 and lives in Šmarje pri Jelšah. 6. On 8 January 1996 the applicant was injured in a car accident which occurred when the applicant was at work. The applicant's employer had taken out insurance with the insurance company ZT. 7. On 13 May 1997 the applicant instituted civil proceedings against ZT in the Celje District Court (Okrožno sodišče v Celju) seeking damages in the amount of 2,608,038 Slovenian tolars (approximately 10,870 euros – EUR) for the injuries sustained. Between 1 September 1997 and 27 September 1999 the applicant made six requests that a date be set for a hearing. On 5 January 2000 he lodged preliminary written submissions. During the proceedings the court appointed a medical expert.

At the first hearing, held on 29 February 2000, the court decided to deliver a written judgment. The judgment, upholding the applicant's claim in part, was served on the applicant on 13 April 2000. 8. On 21 April 2000 the applicant appealed to the Celje Higher Court (Višje sodišče v Celju). ZT cross-appealed. On 22 November 2001, the Celje District Court issued a supplement to the judgment (dopolnilna sodba). On 20 December 2001 the applicant also appealed against the supplement to the judgment. On 8 August 2002 the Celje Higher Court allowed the applicant's and ZT's appeals in part. The court reduced the damages awarded in the first-instance proceedings and remitted the case to the first-instance court for re-examination as regards the costs of the proceedings.

The judgment was served on the applicant on 1 October 2002. 9. On 7 October 2002 the applicant lodged an appeal on points of law with the Supreme Court (Vrhovno sodišče). He also requested that a judge should withdraw from the proceedings. On 5 July 2004 the President of the Supreme Court rejected the request. On 1 September 2005 the court dismissed the applicant's appeal on points of law. The judgment was served on the applicant on 17 October 2005. 10. Meanwhile, on 16 September 2002, the first-instance court had issued a decision concerning the costs of the proceedings.

The applicant's appeal against that decision was dismissed by the Celje Higher Court on 7 January 2004. 11. The Act on the Protection of the Right to a Trial without undue Delay (Zakon o varstvu pravice do sojenja brez nepotrebnega odlašanja, Official Journal, No. 49/2006) has been implemented since 1 January 2007. Under its sections 1 and 2, the right to a trial within a reasonable time is guaranteed for a party to court proceedings, a participant under the Act governing non-contentious proceedings and an injured party in criminal proceedings.

12. Section 25 lays down the following transitional rules in relation to applications already pending before the Court: “(1) In cases where a violation of the right to a trial without undue delay has already ceased and the party had filed a claim for just satisfaction with the international court before the date of implementation of this Act, the State Attorney's Office shall offer the party a settlement on the amount of just satisfaction within four months after the date of receipt of the case referred by the international court for the settlement procedure. The party shall submit a settlement proposal to the State Attorney's Office within two months of the date of receipt of the proposal of the State Attorney's Office.

The State Attorney's Office shall decide on the proposal as soon as possible and within a period of four months at the latest… (2) If the proposal for settlement referred to in paragraph 1 of this section is not acceded to or the State Attorney's Office and the party fail to negotiate an agreement within four months after the date on which the party filed its proposal, the party may bring an action before the competent court under this Act. The party may bring an action within six months after receiving the State Attorney's Office reply that the party's proposal referred to in the previous paragraph was not acceded to, or after the expiry of the period fixed in the previous paragraph for the State Attorney's Office to decide to proceed with settlement.

Irrespective of the type or amount of the claim, the provisions of the Civil Procedure Act concerning small claims shall apply in proceedings before a court.”