ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr. 183/A/2016

Asupra apelurilor de față

În baza lucrărilor din dosar constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 54 din 13 mai 2015 Curtea de Apel Iași, a dispus respingerea cererii formulată de inculpatul A., privind schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. din 1969, în infracțiunile de neglijență în serviciu prev. de art. 249 C. pen. din 1969.

A dispus condamnarea inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

a) abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art 4 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969.

b) fals intelectual în legătura directă cu o infracțiune asimilată celor de corupție, prev. de art. 289 C. pen. din 1969, raportat la art. 17 lit. c) și la art. 1 8 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea ari. 5 C. pen. la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare.

e) spălare de bani în legătură directă cu o infracțiune asimilată celor de corupție prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată. raportat la art. 17 lit. e) și la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

d) abuz în serviciu contra intereselor publice prev. și ped. de art. 13

1

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969.

c) abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. și ped. de art. 13

2

din .Legea nr. 78/2000 raportat la art. 246 C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani și 6 (șase) luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) Iit. a) teza a lI-a, b) și c) C. pen. din 1969.

f) fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune asimilată celor de corupție în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. din 1969, raportat la art. 1 lit. c) și la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. din 1969 și art. 5 C. pen. la pedeapsa de 10 ani de închisoare.

g) spălare de bani în legătură directă eu o infracțiune asimilată celor de corupție prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, raportat la art. 1 7 lit. e) și la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000 și cu aplicarea art. 5 C. pen. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) și b). art. 34 lit. b) și art. 35 C. pen. din 1969 contopește pedepsele aplicate la pct. a) - g) în pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani și 8 (opt) luni închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a b) și c) C. pen., sporită cu 4 (patru) luni închisoare, în final inculpatul având de executat pedeapsa totală de 4 (patru) ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969.

S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. din 1969 pe durata și în condițiile art. 71 C. pen. din 1969.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii de o zi, respectiv 28 noiembrie 2013.

În baza art. 399 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpat prin încheierea din 19 februarie 2014 a Curții de Apel Iași.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen., s-au menținut măsurile asigurătorii luate prin Ordonanțele nr. 42/P/2013 din 12 noiembrie 2013 și din 26 noiembrie 2013 emise de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași.

În baza art. 404 alin. (4) C. proc. pen., raportat la art. 25 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus desființarea următoarelor înscrisuri:

- procesul verbal din data de 08 mai 2012 ce atestă că executarea silită a fost reluată la cererea creditorului SC B. SA Iași, înscris aflat în Dosarul de executare nr. x/2011 (fila 406-vol. 1 dosar urmărire penală);

- exemplarul procesului - verbal de cheltuieli din 20 iulie 2012, atașat la Dosarul de executare nr. x/2012, ce atestă că suma stabilită drept cheltuieli de executare este 65.710,08 lei din care 65.324 Iei, onorariu executor (fila 270 - vol. 1 dosar urmărire penală);

- exemplarul somației din 23 iulie 2012 adresată Consiliului Județean Vaslui, atașat la Dosarul de executare nr. x/2012, ce atestă că debitorul este somat să plătească suma de 65.710,08 lei cu titlu de cheltuieli de executare din care 65.324 lei, onorariu executor (fila 271 - vol. I dosar urmărire penală);

- cele trei exemplare ale procesului verbal de distribuire a sumelor din 7 august 2012; un exemplar atașat la Dosarul de executare nr. x/2012 (fila 287 -vol. 1 dosar urmărire penală), celelalte două exemplare fiind trimise SC C. SRL. Buftea și Consiliului Județean Vaslui (filele 337 și 210-vol. 2 dosar urmărire penală).

S-a respins cererea formulată de inculpat privind obligarea SC C. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente, la plata despăgubirilor civile stabilite în cauză.

În baza art. 19, art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 și următoarele C. civ., s-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă Județul Vaslui - prin Președintele Consiliului Județean Vaslui și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 60.146,3177 lei despăgubiri civile, plus dobânda legală calculată de la 01 august 2012 până la data plății efective, către partea civilă Județul Vaslui - prin președintele Consiliului Județean Vaslui.

În baza art. 19, 25 alin. (1) și 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 1357 și următoarele C. civ. s-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă SC B. SA Iași, prin lichidator provizoriu SC D. SPRL. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 11.000 lei, despăgubiri civile către partea civilă SC B. SA Iași, prin lichidator provizoriu SC D. SPRL.

În baza art. 19. art. 25 alin. (1) și art. 397 alin. (1) C. proc. pen., raportat la art. 1357 și următoarele C. civ., s-a admis acțiunea civilă promovată de partea civilă SC C. SRL Buftea, prin administrator special E., administrator judiciar SC D. SPRL a fost obligat inculpatul la plata sumei de 657.100 Iei, despăgubiri civile la care se adaugă dobânda legală de la 02 august 2012 până la data plății elective.

În temeiul art. 272 C. proc. pen. și art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligai inculpat la plata sumei de 2.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 700 lei, reprezintă cheltuieli judiciare avansate în cursul urmăririi penale.

S-a constatat că inculpatul a achitat suma de 1.634,89 lei reprezentând contravaloarea diferenței de onorariu cuvenită expertului desemnat în cauză F., conform adresei din 5 mai 2015 eliberată de SC G. SA Iași.

S-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Naționala Anticorupție - Serviciul Teritorial Iași nr. x/P/2013 din 18 decembrie 2013 înregistrat pe rolul Curții de Apel Iași sub nr. x/45/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., pentru săvârșirea infracțiunilor de : -abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial prev. și ped. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 C. pen.; - fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune asimilată celor de corupție, prev. de art. 289 C. pen., raportat la art. 17 lit. c) și la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000; - spălare de bani în legătură directă cu o infracțiune asimilată celor de corupție prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată, raportat la art. 17 lit. e) și la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78/2000; - abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat Ia art. 248 C. pen. și de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, dacă funcționarul a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial prev. de art. 13

2

din Legea nr. 78/2000 raportat la ari. 246 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. b) C. pen.; - fals intelectual in legătură directa cu o infracțiune asimilată celor de corupție în formă continuată, prev. de art. 289 C. pen. raportat la art. 17 lit. c) și la art. 18 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (cinci acte materiale); - spălare de bani în legătură directă cu o infracțiune asimilată celor de corupție prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 republicată. raportat la art. 17 Iit. e) și la art. 18 alin. (2) din Legea nr. 78

/

2000, totul cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.;

- în actul de sesizare a instanței de judecată s-a reținut că inculpatul A., în calitate de executor judecătoresc, in exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, în Dosarul de executare silită nr. x/2011 al B.E.J., A., cu intenție directă:

- a omis să elibereze creditorului SC B. SA, potrivit prevederilor art. 562 și art. 569 alin. (1), ambele C. proc. civ. în vigoare la acea dată, sumele de bani virate de către debitorul SC H. SRL Bacău, conform eșalonării convenite anterior de părți, în zilele de 27 februarie 2012, 28 martie 2012, în contul, aparținând B.E.J., A., precum și în zilele de 03 mai 2012, 04 mai 2012 și 08 mai 2012 în contul, aparținând B.E.J., A., totalizând 118.000 lei;

- a simulat cu rea credință, în timp ce primea aceste sume, reluarea executării silite și apoi a constatat încetarea acesteia, deși debitorul își îndeplinea cu strictețe obligațiile, plătind chiar sume mai mari decât se stabilise cu ocazia eșalonării plății, iar, creditorul nu ceruse reluarea, întocmind, în acest scop, în dosarul de executare, înscrisuri care atestau că a reluat executarea silită și nu a identificat bunuri urmăribile: - adresele din ziua de 11 aprilie 2012, către mai multe bănci comerciale, cu excepția celei din care debitorul îi vira sume de bani, prin care a solicitat băncilor să îi comunice dacă debitorul deținea conturi bancare, precum și cuantumul sumelor; - adresa către Primăria com. Holboca, din ziua de 11 aprilie 2012; - procesul verbal din data de 07 mai 2012 care atestă ca s-a deplasat în aceasta comună și nu a găsit vreun sediu identificabil al debitorului; -procesul verbal din data de 08 mai 2012, prin care a constatat încetarea executării silite, din cauza lipsei bunurilor urmăribile ale debitorului;

- și-a însușit suma de 118.000 lei, care fusese virată de către debitor în conturile B.E.J., A. și pe care era obligat să o elibereze creditorului, folosind-o în interes personal, cauzând astfel un prejudiciu în cuantum de 118.000 lei SC B. SA (unitate din cele prevăzute de art. 145 C. pen.) și obținând pentru sine un avantaj patrimonial necuvenit în cuantum de 118.000 lei.

În sarcina inculpatului A. s-a reținut și că în calitate de executor judecătoresc, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, în Dosarul de executare silită nr. x/2011, în realizarea scopului urmărit prin comiterea infracțiunii de abuz in serviciu - obținerea sumei de 118.000 lei, pentru a justifica reluarea executării silite, a efectuat mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul procesul verbal din data de 08 mai 2012, prin care a constatat încetarea executării silite, atestând că executarea silită a fost reluată la cererea creditorului, deși acesta nu solicitase acest lucru, iar, în ziua de 28 februarie 2012, a ascuns adevărata proveniență a sumei de 19.000 lei, plătită de debitorul SC H. SRL, pe care era obligat să o elibereze creditorului SC B. SA Iași, sumă care în realitate provenea din comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, pe care și-a însușit-o, virând-o în contul său personal deschis la SC G. SA, creând aparența că aceasta provenea dintr-o "consemnare eronată" anterioară, că operațiunea de transfer bancar reprezenta astfel o restituire a unei sume consemnate eronat, justificând astfel intrarea banilor în contul său.

Prin același act de sesizare, s-a reținut în sarcina inculpatului A., că, în calitate de executor judecătoresc, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu ocazia derulării executării silite în Dosarul nr. x/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc A. încălcând cu intenție directă prevederile art. 39 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/2001). privind executorii judecătorești și ale Ordinului nr. 25507/C din 14 noiembrie 2006 al Ministrului Justiției, ale art. 231

1

art. 371

5

, art. 562 și ale art. 560 alin. (1) din C. proc. civ., în vigoare în acel moment. în scopul de a-și însuși fără drept sume de bani: - a întocmit trei exemplare ale procesului verbal de cheltuieli din data de 20 iulie 2012 (în cuprinsul celui a fost atașat Ia dosarul de executare silită, a menționat suma de 65.710,08 lei. din care 65.324 lei onorariu al executorului, iar in cuprinsul celorlalte, trimise părților, a menționat cheltuieli în cuantum de 103.267,60 lei, din care 102.008 lei reprezentau onorariul său); - a întocmit două exemplare ale somației dm data de 2 iulie 2012. adresată Consiliului Județean Vaslui (cel care a tb.st atașat la dosarul de executare silită conținea suma de 3.743.520,23 lei, reprezentând debit și penalități, precum și suma de 65.710,08 lei, onorariu și cheltuieli de executare. iar cel care a fost trimis Consiliului Județean Vaslui, fără a fi atașat la dosarul de executare, conținea, pe lângă debit și penalități, suma de 103.267 lei, reprezentând onorariu și cheltuieli de executare): - după ce, în ziua de 02 august 2012, au fost virate, de către debitor, în contul de consemnări al Bl 1 A., sumele 938.075,17 lei si 103.267,60 lei. inculpatul a procedat, iară respectarea termenului de minim 15 zile, a virat, în ziua de 03 august 2012, suma de 53.310.08 lei în contul aparținând B.E.J., A. și a retras, personal, în numerar, suma de 103.2o7.60 lei; - a întocmit trei exemplare, cu conținut diferit, ale procesului verbal de distribuire a sumelor din data de 07 august 2012. în cuprinsul exemplarului atașat Ia dosarul de executare silită și al celui trimis creditorului a menționat, în mod nereal că a procedat Ia eliberarea sumelor în contul B.L.J., A., reprezentând diferență onorariu și cheltuieli de executare: - 884.765.00 lei în contul creditorului; - 2.140.444,76 lei în contul creditorului, iar în cuprinsul exemplarului care a fost trimis Consiliului Județean Vaslui, Iară a fi atașat la dosarul cauzei, inculpatul a consemnat un cu totul alt mod de distribuire a sumelor, tot necorespunzător adevărului:- 038.075.17 lei în contul creditorului; - 2.140.444.76 lei în contul creditorului; - 103.267,60 în contul B.L.J., A., reprezentând diferență onorariu și cheltuieli de executare): - a omis să plătească creditorului SC C. SRL Buftea suma de 65.710.08 lei, stabilind și încasând astfel de la debitorul Județul Vaslui, cu titlu de cheltuieli de executare silită - onorariu și alte cheltuieli - suma de 168.977,68 lei, cu 125.856,3977 lei, mai mult decât putea obține în mod legal (in condițiile în care onorariul maxim pe care îl putea incasa era de 42.735,2023 lei, iar celelalte cheltuieli de executare erau în cuantum de 386,08 lei), obligând în mod abuziv Consiliul Județean Vaslui la plata acestei sume, cauzând astfel Județului Vaslui un prejudiciu patrimonial în cuantum de 60.146,3177 lei, iar SC C. SRL Burtea un prejudiciu patrimonial in cuantum de 65.710,08 lei și obținând pentru sine un folos patrimonial în cuantum de 60.146,3177 lei (suma pe care a încasat-o nelegal de la Consiliul Județean Vaslui) precum și un folos patrimonial în cuantum de 65.710,08 lei (sumă pe care era obligat să o vireze creditorului SC C. SRL)-în total 125.856,3977 lei.

De asemenea, s-a mai reținut în sarcina inculpatului că, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, în Dosarul de executare nr. x/2012, în realizarea scopului urmărit prin comiterea abuzului în serviciu - obținerea de foloase materiale necuvenite, a efectuat mențiuni necorespunzătoare în cuprinsul următoarelor înscrisuri: - exemplarul procesului verbal de cheltuieli din data de 20 iulie 2012 (cel atașat la dosarul de executare), în care a menționat că suma stabilită drept cheltuieli de executare este 65.710,08 lei, din care 65.324 lei onorariu al executorului, deși în realitate suma stabilita și plătită apoi de debitor era de 103.267,60 lei; - exemplarul depus Ia dosarul de executare al somației din data de 23 iulie 2012, adresată Consiliului Județean Vaslui, în cuprinsul căruia a atestat în mod nereal, că debitorul era somat să plătească, cu titlu de cheltuieli de executare, suma de 65.710,08 lei, din care 65.324 lei onorariu al executorului, deși în realitate suma menționată în somație și plătită apoi de debitor era de 103.267,60 lei; - cele trei exemplare, cu conținut diferit, ale procesului verbal de distribuire a sumelor din data de 07 august 2012, în cuprinsul cărora a menționat două moduri de distribuire a sumelor, ambele necorespunzătoare adevărului, iar, în ziua de 03 august 2012, a ascuns adevărata natură a actului de dispoziție cu privire la suma de 103.267,60 lei, care provenea din comiterea infracțiunii de abuz in serviciu, pe care și-a însușit-o, retrăgând-o în numerar, cu mențiunea necorespunzătoare adevărului că retragerea constituia un act de "recuperare În Dosarul nr. x/2012" al B.E.J. ,A.

Pentru a se dispune astfel, pe parcursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă: documentele anexate sesizării formulate de executorul judecătoresc; declarațiile martorilor : I., J., K., L., M., N., O.; declarația reprezentantului părții civile SC C. SRL Buftea, E., declarația inculpatului A.; relațiile și documentele obținute de la Camera Executorilor Judecătorești de pe lângă Curtea de Apel lași; relațiile și documentele obținute de la C.E.T. Iași; relațiile și documentele obținute de la B.E.J., P., Bacău; relațiile și documentele obținute de la O.R.C. Iași și Bacău; relațiile și documentele obținute de la Consiliul Județean Vaslui;

- relațiile si documentele obținute de la SC C. SRL Buftea; relațiile și documentele obținute de la Agenția Națională a Administrației Fiscale și unități bancare; relațiile și documentele obținute de la Baroul lași.

Prin Ordonanța nr. 42/P/2013 din 28 noiembrie 2013. emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Iași. s-a luat măsura preventivă a reținerii față de inculpat. iar prin Încheierea nr. 13 din 28 noiembrie 2013. Curtea de Apel Iași a respins propunerea procurorului de luare a măsurii arestării preventive față de inculpat și a luat față de acesta măsura obligării de a nu părăsi țara pentru o perioadă de 30 de zile.

În raport de dispozițiile Deciziei nr. 76/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, după învestirea instanței cu actul de sesizare, prin încheierea din 24 decembrie 2013, Curtea de Apel Iași a luat față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.

Prin încheierea din 11 februarie 2014, în temeiul dispozițiilor art. 6 din Legea nr. 255/2013 s-a dispus trimiterea cauzei judecătorului de cameră preliminară.

Prin încheierea de cameră preliminară din 19 februarie 2014 a Curții de Apel Iași, în temeiul art. 16 alin. (3) din Legea nr. 255/2013 s-a constatat încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara și în baza art. 214 C. proc. pen. cu referire la art. 16 alin. (3) din Legea nr. 255 2013 s-a dispus luarea măsurii preventive a controlului judiciar față de inculpat, măsură ce a fost verificată, ulterior, înăuntrul termenului de 60 ele zile, și menținută, conform dispozițiilor art. 362 C. proc. pen. raportat la art. 208 alin. (5) C. proc. pen., introdus prin (O.U.G. nr. 82 din 10 decembrie 2014.

În cadrul procedurii de cameră preliminară, inculpatul A. a invocat excepția nulității relative a necompetenței organului de urmărire penală după calitatea persoanei.

Prin încheierea de cameră preliminară din 11 martie 2014 s-a respins ca nefondată excepția vizând nulitatea relativă a necompetenței organului de urmărire penală după calitatea persoanei, formulată de inculpat, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. x/P/2013 al Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție Serviciul Teritorial Iași, privind pe inculpatul A., legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei, încheiere ce a fost menținută prin Încheierea nr. 1357 din 16 aprilie 2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

În faza judecății, prin încheierea de ședință din 15 septembrie 2014. în raptul de momentul procesual al cauzei, având în vedere documentația înaintată de Casa Națională de Asigurări a Executorilor Judecătorești din România din care rezultă existența unui raport de asigurare de răspundere civilă profesională între inculpat și SC R. SA, precum și dispozițiile art. 86 C. proc. pen., instanța a admis cererea promovată de inculpat și a introdus în cauză SC R. SA, în calitate de parte responsabilă civilmente.

Prin notele scrise depuse la dosar, SC R. SA a solicitat, în principal, să se constate lipsa calității de parte responsabilă civilmente și în subsidiar, a susținut că nu are obligația legală sau convențională de a repara în întregime sau în parte, singură sau în solidar, prejudiciul cauzat, fiind exclusă răspunderea sa pentru prejudiciul creat, raportat la modalitatea de săvârșire a infracțiunii ce relevă intenția inculpatului și nu culpa.

În cauză s-au constituit părți civile SC S. SA Iași, prin lichidator provizoriu SC D. SPRL Iași cu suma de 118.000 lei; Unitatea Administrativ Teritorial Județul Vaslui - prin președintele Consiliului Județean Vaslui cu suma de 60.146,317 lei plus dobânda legală calculată de la 1 august 2012 până la data plății efective; SC C. SRL Buftea, prin administrator special E., administrator judiciar SC T. SPRL și reprezentant convențional SC U. SRL cu suma de 65.710,08 lei plus dobânda legală calculată de la 2 august 2012 până la data plății efective.

La termenul de judecată din 29 octombrie 2014 s-a dispus începerea cercetării judecătorești, când procedându-se la audierea inculpatului, acesta a precizat că la acest moment al judecății nu dorește să dea declarație în fața instanței.

Atât reprezentantul parchetului, cât și inculpatul au solicitat audierea martorilor din lucrări, probă încuviințată de instanță, au fost audiați martorii I., J., K., L., M., N. și O.

La termenul de judecată din 26 noiembrie 2014, inculpatul a solicitat audierea martorului V., proba cu înscrisuri reprezentând procesele verbale întocmite de către Agenția Națională a Administrației Fiscale, ca urmare a verificării activității B.E.J., A. și administrarea probei cu expertiză financiar contabilă având următoarele obiective: să se determine vol. total al sumelor de bani depuse în contul de consemnări de la data deschiderii acestuia și până la momentul suspendării activității Biroului Executorului Judecătoresc A.; să se verifice valoarea totală a sumelor eliberate ori plătite din contul de consemnări, corespondente aceleași perioade; să se verifice dacă au fost efectuate plăți sau au fost eliberate sume de bani către alte conturi ori unități bancare, precum și data la care au operat aceste transferuri (cu precizarea eventualelor acte care au justificat fiecare astfel operațiune în parte); să se verifice dacă au fost realizate - cu folosirea sumelor din contul de consemnări - plăți pentru stingerea datoriilor personale ale inculpatului ori ale biroului de executor judecătoresc: să se verifice dacă din contul de consemnări au fost solicitate și obținute de inculpat sume în numerar; să se precizeze soldul actual al contului, probe ce au fost admise de instanță. în virtutea respectării dreptului la apărare.

S-a procedat la audierea martorei propusă de inculpat. V., inculpatul a depus la dosarul cauzei actele încheiate de Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Iași. cu ocazia inspecțiilor fiscale realizate la B.E.J., A. (filele 163 - 190 vol. II dosar instanță).

Prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, expertul desemnat F. a formulat următoarele concluzii: vol. total al sumelor de bani depuse în contul de consemnări de la data deschiderii acestuia și până la momentul suspendării activității B.L.J., A. a fost de 6.370.600.00 lei: valoarea totală a sumelor eliberate ori plătite din contul de consemnări de la deschiderea lui și până la suspendarea activității biroului: din contul de consemnări au fost efectuate plăți către creditorii din dosarul de executare silită: 338.728.54 lei B.E.J., A., SC X. SA: 85.300 lei către inculpat, SC Z. SA; 385.116,00 lei plăți în numerar; 18.970,33 lei către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale de stat, diverse conturi, Trezoreria Iași; din contul de consemnări au fost efectuate plăți în sumă de 18.170,33 lei ce au stins obligațiile B.E.J., A. către bugetul de stat și bugetul asigurărilor sociale de stat și au fost solicitate și obținute în numerar de inculpat suma în valoare totală de 38.511.600 lei.

La termenul din 29 aprilie 2015. inculpatul A., a precizat că dorește să dea declarație în fața instanței, context în care s-a procedat la audierea acestuia. La același termen, inculpatul a depus la dosarul cauzei contractele de credit din 22 decembrie 2011, respectiv din 06 iulie 2012 încheiate cu SC X. SA.

Fiind declarată terminată cercetarea judecătorească, potrivit art. 387 alin. (2) C. proc. pen., analizând actele și lucrările dosarului, în baza probelor administrate pe parcursul urmăririi penale și al celor administrate nemijlocit în faza judecății, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca și cea expusă prin actul de sesizare, probele administrate nemijlocit în cauza nerelevând o situație diferită de aceasta.

Judecătoria Iași, prin încheierea din data de 19 octombrie 2011 a dispus încuviințarea executării silite, iar la data de 26 octombrie 2011, inculpatul a întocmit procesul verbal de cheltuieli și a emis somația către debitor.

Prin adresa  din 02 noiembrie 2011, debitorul SC H. SRL Bacău a solicitat executarea pe cale amiabilă a dispozițiilor hotărârii judecătorești, menționând că urma să solicite eșalonarea plații debitului, în felul următor: - în luna noiembrie 2011 urma să plătească onorariul executorului și cheltuielile de executare; - începând cu luna decembrie 2011, urma să plătească, în 12 tranșe lunare, plătibile în ziua de 28 a fiecărei luni, suma de 227.145,43 lei (18.928,7858 lei lunar).

Prin adresa din 04 noiembrie 2011, creditorul SC B. SA Iași a comunicat inculpatului faptul că este de acord cu eșalonarea plaților și cu suspendarea executării silite, până la data scadenței, urmând ca în situația în care vor exista probleme privind respectarea graficului de plată, se va conveni de comun acord cu executorul în vederea reluării executării silite.

Potrivit înțelegerii intervenită între creditor și debitor, în acord cu dispozițiile art. 371

4

C. proc. civ. anterior, debitorul SC H. SRL și-a îndeplinit obligațiile de plată, prin virarea către executorul judecătoresc a tranșelor de bani cuvenite creditorului.

Astfel, în ziua de 10 noiembrie 2011, debitorul a plătit, în contul bancar, aparținând B.E.J., A. - cont indicat în cuprinsul somației, distinct de contul de consemnări - suma de 7.850 lei, reprezentând onorariul executorului și cheltuielile de executare.

Începând cu luna următoare, potrivit eșalonării a plătit fiecare tranșă după cum urmează:

În ziua de 20 decembrie 2011, debitorul a plătit, în același cont, distinct de contul de consemnări, suma de 19.000 lei: prin adresa din 20 decembrie 2011, a înștiințat executorul despre efectuarea plății (aceasta, împreuna cu o copie a ordinului de plata fiind atașata la dosarul de executare).

În ziua de 21 decembrie 2011, inculpatul a întocmit procesul verbal de distribuire a sumei de 19.000 lei, fără a aștepta împlinirea termenului de 15 zile de la depunerea sumelor, conform art. 569 alin. (1) din C. proc. civ. în vigoare in acel moment.

În ziua de 21 decembrie 2011, inculpatul a virat in contul creditorului, deschis la Banca Comercială Română - Sucursala Iași, suma de 19.000 lei.

Inculpatul a atașat la dosar ordinul de plată și solicitarea adresata băncii, în sensul transferării sumei în contul creditorului.

În ziua de 30 ianuarie 2012, debitorul a plătit suma de 19.000 lei, însă de aceasta data, a efectuat plata, în contul de consemnări al B.E.J., A., având în vedere solicitarea executorului judecătoresc, transmisă prin e-mail. Înștiințarea și copia ordinului de plata au fost atașate de inculpat la dosarul de executare silită.

În ziua de 31 ianuarie 2012. inculpatul, fără a respecta termenul de 15 zile, a întocmit procesul verbal de eliberare a sumei, virând-o in contul creditorului. Recipisa de consemnare din 30 ianuarie 2012, ordinul de plata si solicitarea adresata băncii de executor se regăsesc la dosarul de executare.

Acestea au fost singurele sume de bani virate de către executor creditorului. Toate transele ulterioare au fost însușite în mod fraudulos de către inculpat, după cum urmează:

În ziua de 27 februarie 2012, debitorul a consemnat, în contul de consemnări al B.E.J., A., încă o transa din debit, în valoare de 19.000 lei. banca emițând recipisa de consemnare din  27 februarie 2012 (aflată la dosarul de executare silită). Suma nu a fost eliberată creditorului, iar părțile nu au fost înștiințate despre o eventuala distribuire. Dimpotrivă, inculpatul A. și-a însușit suma respectiva, virând-o în contul sau personal deschis la SC Z. SA, creând aparența ca aceasta provenea dintr-o "consemnare eronată" anterioara, ca operațiunea de transfer bancar reprezenta astfel o restituire a unei sume consemnate eronat, justificând astfel intrarea banilor în contul sau.

În ziua de 28 martie 2012, debitorul a mai plătit încă o transa. în valoare de 19.000 lei, în contul de consemnări, potrivit indicațiilor transmise prin e-mail de către inculpat. La dosarul ele executare a fost atașata adresa de înștiințare a executorului cu privire la plata, precum si ordinul de plată. Banca a emis recipisa de consemnare din 28 martie 2012. Suma nu a fost eliberată creditorului, părțile nefiind înștiințate în acest sens, ci dimpotrivă, a fost însușită de către inculpat.

Deși debitorul a respectat cu strictețe graficul de plăți convenit cu creditorul, iar acesta din urma nu solicitase reluarea executării silite, in ziua de 11 aprilie 2012, inculpatul a început sa simuleze executarea silita, emițând adrese către Primăria com. Holboca. jud. Iași, pentru a identifica bunuri urmăribile ale debitorului, precum și către un număr mare de banei comerciale (cu excepția "SC Y. SA", la care debitorul avea contul din care efectuase plățile anterioare).

În ziua de 07 mai 2012, inculpatul A. a întocmit un proces serbai din care rezulta ca s-a deplasat in com. Holboca, unde ar li avut sediul debitorul (în realitate, sediul SC H. SRL era încă din anul 2008 în Municipiul Bacău) si a constatat că nu există niciun sediu identificabil al acestuia.

A doua zi. 08 mai 2012, inculpatul A., chiar când debitorul a mai plătit trei tranșe, a întocmit un proces-verbal de încetare a executării silite, in cuprinsul căruia a constatat că executarea silita în SC B. încetează din cauza lipsei unor bunuri urmăribile ale debitorului. potrivit art. 371

5

C. proc. civ., deși acesta plătea sume de bani mai mari decât cele din graficul de eșalonare si dispunea de bunuri urmăribile.

În cuprinsul procesului verbal a menționat, in mod nereal, că la data de 09 aprilie 2012, executarea silita a fost reluata la cererea creditoarei, deși SC B. SA lași nu ceruse acest lucru.

Acest proces verbal a fost trimis, in copie, creditorului, abia in ziua de 12 iulie 2012 (deci după mai mult de doua luni de la întocmire).

În ziua de 24 august 2012, SC B. SA Iași i-a trimis executorului adresa, prin care i-a solicitat sa stăruie in executarea silita, întrucât debitorul avea bunurile necesare si chiar plătise primele tranșe (doar primele doua fuseseră eliberate de către executorul judecătoresc creditorului).

Inculpatul a "reluat" astfel executarea, efectuând verificări si constatând ca debitorul are sediul in Municipiul Bacău, in afara competentei sale teritoriale. Acest aspect a fost menționat in procesul verbal din data de 15 octombrie 2012.

În ziua de 05 noiembrie 2012, inculpatul a mai întocmit un proces verbal, prin care a consemnat restituirea exemplarului origina] al titlului executoriu creditorului, la solicitarea expresa a acestuia fără a înscrie pe titlu partea din debit care fusese plătită.

În realitate, inculpatul a primit sumele de bani de la debitor, potrivit graficului, iar la începutul lunii mai 2012, a solicitat chiar plata unor sume suplimentare, aducându-i la cunoștința martorului J., administrator al SC H. SRL, ca societatea creditoare are probleme financiare și că va trebui să plătească o suma mai mare de bani, debitorul conformându-se acestei solicitări.

Astfel, ca urmare a cererii exprese a inculpatului, în zilele de 3 și 4 mai 2012, debitorul a mai plătit cate o tranșă de către 19.000 lei, iar în ziua de 8 mai 2012 (chiar în ziua când executorul a întocmit procesul verbal de încetare a executării silite, menționând abuziv motivul lipsei bunurilor urmăribile), debitorul, a mai plătit încă trei tranșe, in valoare de 19.000 lei, 19.000 lei, respectiv 4.000 lei din suma datorata.

În ziua de 09 mai 2012, inculpatul și-a virat, în contul personal, deschis la SC Z. SA, suma de 20.000 lei, apoi a plătit suma de 7.112,64 lei, cu titlu de chirie pentru spațiul în care își derula activitatea Biroul, iar apoi a retras în numerar, de la un bancomat, suma de 1.000 lei.

În ziua de 10 mai 2012, inculpatul a plătit suma de 17.684, 39 lei, reprezentând restituirea unui împrumut contractat cu SC X. SA.

În ziua de 11 mai 2012, inculpatul a mai retras, in numerar, de la un bancomat, suma de 2.000 lei, iar ulterior a mai efectuat si alte plați, in interesul Biroului - către Agenția Națională de Administrație Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Iași, către Uniunea Naționala a Executorilor Judecătorești, chirie pentru un copiator, etc.

În ziua de 09 iulie 2012, inculpatul și-a mai virat, în același cont personal deschis la SC Z. SA, suma de 45.000 lei.

Cu excepția sumelor reprezentând primele doua tranșe, totalizând 38.000 lei, inculpatul A. nu a mai procedat la eliberarea vreunei sume de bani creditorului SC S. SA Iași, însușindu-și astfel suma totală de 111.000 lei.

În ziua de 09 iulie 2012, B.L.J., A. a emis o factura reprezentând „avans onorariu", în cuantum de 12.400 lei. către societatea creditoare, care a plătit aceasta suma, prin ordin de plata, în ziua de 18 iulie 2012.

Cererea de încuviințare a executării silite, formulata de inculpat în ziua de 09 iulie 2012. a fost admisă prin încheierea din data de 18 iulie 2012 a Judecătoriei Vaslui.

Prin procesul verbal din data de 20 iulie 2012, inculpatul a procedat la calcularea cuantumului penalităților, stabilind suma de 664.960,30 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 39 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești si ale Ordinului nr. 2550/C din 14 noiembrie 2006 al Ministrului Justiției, onorariul maxim pe care îi pot percepe executorii judecătorești in cazul executării silite a creanțelor în valoare de peste 100.000 lei este de 6.300 lei, care se adaugă un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite. Astfel, prin raportare la cuantumul total al creanței (3.743.520,23 lei, incluzând și penalitățile), onorariul maxim pe care îl putea stabili și încasa inculpatul era de 42.735.2023 lei.

În ziua de 20 iulie 2012, inculpatul A. a întocmit trei exemplare, cu conținut diferit, ale procesului verbal de cheltuieli (a cărui întocmire era impusa de prevederile art. 371 C. proc. civ., în vigoare la acea data).

În cuprinsul exemplarului atașat la dosarul de executare silită, inculpatul A. a menționat suma de 65.710,08 lei. din care 65.324 lei onorariu al executorului, iar in cuprinsul celorlalte, a menționat cheltuieli in cuantum de 103.267,60 lei, din care 102.908 lei reprezentau onorariul său.

Procesul verbal trebuia întocmit in trei exemplare identice, din care câte unul se trimitea părților, iar unul se atașa la dosarul de executare silită.

În aceeași zi, 20 iulie 2012. inculpatul A. a mai întocmit și dispoziția de instituire a popririi, adresată Trezoreriei Municipiului Vaslui (semnata și ștampilată de inculpat), pe care a și remis-o reprezentanților Consiliului Județean Vaslui, pentru a-i determina să plătească suma respectivă.

Potrivit declarației martorului O., inculpatul a adoptat un ton imperativ si a amenințat că va popri sumele de bani din contul unității administrative teritoriale, înmânându-le, "neoficial", respectivul înscris, act ce nu a fost trimis destinatarului (terțului poprit) și nici nu a fost atașat la dosarul de executare silită.

În ziua de 23 iulie 2012, A. a întocmit doua exemplare, cu conținut diferit, ale somației adresate Consiliului Județean Vaslui (potrivit art. 387 C. proc. civ. și art. 2-3 din O.G. nr. 22/2002).

Cel care a fost atașat la dosarul de executare silită conținea suma de 3.743.520,23 lei, reprezentând debit si penalități, precum si suma de 65.710,08 lei, onorariu si cheltuieli de executare, iar cel care a fost trimis Consiliului Județean Vaslui, fără a fi atașat la dosarul de executare, conținea, pe lângă debit si penalități, suma de 103.267,60 lei, reprezentând onorariu si cheltuieli de executare.

În ziua de 31 iulie 2012, A. a emis si a trimis Consiliului Județean Vaslui factura din 31 iulie 2013, facturând suma de 103.267,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită, în Dosarul nr. x/2012. Factura, care nu a fost atașată la dosarul de executare, a fost completata olograf și semnată de către inculpat, spre deosebire de celelalte facturi emise in dosar, care au fost emise cu ajutorul unui program informatic de profil.

În ziua de 01 august 2012, a fost înregistrata Ia B.E.J., A. adresa din 31 iulie 2012 a SCA U. SRL (care reprezenta interesele creditorului), prin care acesta din urma iși manifesta intenția de a renunța la solicitarea plații penalităților, în cazul in care debitul ar fi fost achitat integral până la data de 06 august 2012. Inculpatul A. a comunicat debitorului, în aceeași zi, aceasta adresă, iar, reprezentanții Consiliului Județean Vaslui au fost de acord si au efectuat de urgență plata tuturor sumelor datorate.

În ziua de 02 august 2012, în contul de consemnări al B.E.J., A., au fost virate, prin ordine de plata distincte, următoarele sume:- 103.267,60 lei - contravaloarea facturii nr. 163 din data de 31 iulie 2007, emisă de B.E.J., A. (ordinul de plata nu a fost atașat la dosarul de executare); - 938.075,17 lei - suma datorata SC C. SRL Buftea.

În ziua de 03 august 2012, inculpatul A., fără a cita părțile și fără a respecta termenul de 15 zile de la depunerea sumelor, conform art. 569 alin. (1) din C. proc. civ. în vigoare în acel moment, a procedai la distribuirea sumei de 938.075,17 lei, virând suma de 53.310,08 lei (onorariu si alte cheltuieli de executare) în contul, aparținând B.E.J., A. (cont distinct de cel de consemnări), precum si suma de 884.765,09 în contul bancar al creditorului.

În aceeași zi, 03 august 2012, inculpatul A. a retras, în numerar, din contul de consemnări, suma de 103.267,60 lei, virată în ziua anterioară de Consiliul Județean Vaslui, declarând funcționarului băncii, pentru a justifica tranzacția, că operațiunea reprezintă „recuperare în Dosar nr. x/2012".

În ziua de 06 august 2012, Consiliul Județean Vaslui a plătit si restul debitului, virând în contul de consemnări al inculpatului suma de 2.140.444.711 lei, suma pe care învinuitul a virat-o a doua zi in contul bancar al creditorului fără a cita părțile și fără a respecta termenul de 15 zile de la depunerea sumelor, conform art. 569 alin. (1) din C. proc. civ. în vigoare in acel moment.

În ziua de 07 august 2012, inculpatul A. a întocmit trei exemplare, cu conținut diferit, ale procesului verbal de distribuire a sumelor rezultate din executare.

În cuprinsul tuturor exemplarelor, inculpatul a menționat ca a citat părțile (aspect nereal), iar acestea nu s-au prezentat.

În cuprinsul exemplarului atașat la dosarul de executare silită și al celui trimis creditorului, inculpatul a menționat, in mod nereal că a procedat la eliberarea sumelor în felul următor:

- 53.310,08 lei în contul B.E.J., A. . reprezentând diferență onorariu și cheltuieli de executare (suma reprezintă exact cat ar fi rămas de plătit în urma achitării de către creditor a sumai de 12.400 lei);

- 884.765,09 lei în contul creditorului;

- 2.140.444,76 lei în contul creditorului.

În cuprinsul exemplarului care a fost trimis Consiliului Județean Vaslui, fără a fi atașat la dosarul de executare silită, inculpatul a consemnat un cu totul alt mod de distribuire a sumelor (și acesta fiind necorespunzător adevărului): - 938.075,17 lei in contul creditorului; - 2.140.444,76 lei in contul creditorului; - 103.267,60 în contul B.E.J., A. . reprezentând diferență onorariu si cheltuieli de executare

În cuprinsul tuturor exemplarelor, inculpatul a constatat îndestularea creanței creditorului și încetarea executării silite, potrivit prevederilor art. 37 lit. a) C. proc. civ.

În realitate, inculpatul a încasat suma totala de 12.400 lei, 53.310,08 Iei, 103.267,60 lei, 168.977,68 lei, realizând acest lucru prin falsificarea documentelor de executare silita și prezentarea diferitelor variante ale acestora părților, pentru a le induce in eroare cu privire la actele de executare efectiv realizate și la cuantumul sumelor plătite.

De asemenea, celelalte cheltuieli de executare, au fost stabilite și încasate abuziv, putând fi încasată legal numai suma de 65.710,08-65.324 - 386.08 lei.

Onorariul maxim pe care putea să îl primească, potrivit legii era. astfel cum s-a arătat, in cuantum de 42.735.202,3 lei.

Cheltuielile de executare, reprezentând onorariu și alte cheltuieli, potrivit art. 371 alin. (2) sunt in sarcina debitorului urmărit. Astfel. Județul Vaslui ar fi putut fi obligat la plata sumei maxime de 42.735.2023 - 3.860.843.121.282 lei, reprezentând onorariu maxim și alte cheltuieli.

Stabilind, în cuprinsul actelor false întocmite, sume mult mai mari, pe care apoi le-a încasat in contul bancar, inculpatul A. a obținut pentru sine, în mod fraudulos, peste cuantumul maxim al sumei pe care o putea primi, suma de 168.977,68 - 43.121,2823 = 125.856,3977 lei, ceea ce reprezintă un avantaj patrimonial necuvenit.

Consiliul Județean Vaslui a plătit ca urmare a actelor abuzive ale inculpatului, pe lângă debitul in cuantum de 3.078.519,93 lei, suma de 103.267,60 lei. Ca urmare a actelor abuzive ale inculpatului, a fost obligat sa plătească, în plus, suma de 103.267,60 - 43.121,2823 - 60.146,3177 Iei, ceea ce reprezintă paguba patrimonială creată unității administrativ teritoriale.

Debitorul SC C. SRL Buftea era îndreptățit să-și îndestuleze creanța, în cuantum de 3.078.519,93 lei și să-i fie restituite cheltuielile de executare plătite în avans la data de 18 iulie 2012, in cuantum de 12.400 lei (plata facturii de avans onorariu emisa de inculpat).

Debitorul a primit doar sumele de 884.765,09 + 2.140.444,76= 3.025.209,85 lei. Astfel, debitorul a fost prejudiciat cu suma de 3.078.519,93 - 3.025.209,85 + 12.400=65.710,08 lei, pe care inculpatul a omis să i-o elibereze.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul A., a susținut că nu poate explica situația de fapt ce face obiectul acuzațiilor privind modul de instrumentare a Dosarului de executare silită nr. x/2011, aceasta putându-se datora unor erori și nicidecum unei activități intenționate, iar, cu privire la cel de al doilea dosar de executare a arătat că niciuna dintre părți nu a contestat cuantumul cheltuielilor de executare și că un eventual calcul greșit sau o consemnare greșită ar fi putut fi cauzate printr-o eroare în contextul volumului mare de muncă.

În fața instanței, inculpatul a declarat că nu știe exact care este situația în Dosarul de executare nr. x/2011 și ce s-a plătit din banii achitați de SC H. SRL către SC B. SA Iași, dar, potrivit documentelor rezultă că s-au făcut trei plăți către creditorul SC B. SA lași.

A susținut că nu avea cum să știe situația plăților efectuate și că este posibil ca sumele plătite debitorului SC H. SRL să nu fi fost virate în contul creditorului în urma unor erori ce puteau fi îndreptate dacă persoana interesată solicita acest lucru sau din oficiu.

În legătură cu reluarea executării silite, inculpatul a declarat că a fost declanșată această operațiune pentru că, probabil încetase planșa tranșelor stabilite sau urma să intervină perimarea executării silite, în situația depășirii termenului de 6 luni prevăzut de lege, de la data îndeplinirii unui act de executare, nu mai ține minte dacă a discutat cu reprezentanții SC B. SA lași asupra acestei chestiuni, și bănuiește că s-a făcut anterior o verificare a plăților făcute de debitor.

Cu privire la conturile în care erau virate sumele provenind din activitatea de executare, inculpatul a precizat că pe parcursul activității sale a folosit două conturi respectiv contul de consemnări în care debitorii virau sumele poprite, iar cel de al doilea era contul biroului de executor judecătoresc în care urmau a fi virate cheltuielile de executare.

Ulterior, în urma criticilor aduse de reprezentanții Camerei Executorilor Judecătorești ce i-au spus că trebuia să folosească un singur cont, cel de consemnări, din care. periodic, conform proceselor verbale de cheltuieli să retragă sumele ce-i reveneau cu titlu de cheltuieli de executare prin virarea lor in contul biroului executorului judecătoresc sau să le scoată în numerar, și a schimbat procedura de lucru în acest sens.

Nu a recunoscut că ar fi avut vreo discuție în cursul lunii mai 2012 cu martorul J., reprezentantul legal al SC H. SRL. precizând că s-a întâlnii cu acesta doar în momentul declanșării procedurii de executare, când s-a stabilit eșalonarea plăților și ulterior după începerea cercetărilor în cauză.

Inculpatul a recunoscut că a virat în contul său personal de la SC Z. SA o sumă de 19.000 lei, cu mențiunea „consemnare eronată", dar, suma respectivă nu provenea de la SC H. SRL și a declarat că în situația în care se făceau plăți eronate sau se vira mai mult, sumele se restituiau celui ce a consemnat eronat.

Cu privire la cel de al doilea Dosar de executare silită nr. x/2012, inculpatul a susținut că a stabilit un onorariu în acord cu dispozițiile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550 din 2006, potrivit căruia, contravaloarea cheltuielilor de executare ar fi fost de 80.000 lei la care se adaugă poprirea de 40.000 lei, în total rezultând suma de 120.000 lei.

A justificat consemnările diferite din conținutul actelor de executare prin faptul că au existat trei momente diferite de executare silită, în contextul renunțării la plata penalităților și a revenirii asupra renunțării s-a ajuns la o altă sumă a cheltuielilor de executare, pe care a corectat-o în actele din dosarul de executare. Iară însă a le comunica părților pentru că acestea cunoșteau situația.

În același timp, a susținut că în cazul în care s-ar fi realizat un calcul greșit al cheltuielilor de executare, astfel cum se susține în actul de sesizare, creditorul sau debitorul aveau posibilitatea promovării unei contestații pe cale civilă.

A recunoscut că a emis dispoziția de înființare a popririi față de Consiliul Județean Vaslui, pe care nu a comunicat-o, ci doar a prezentat-o reprezentanților acesteia cu ocazia deplasării la sediul consiliului.

Cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei și prin nota de concluzii depusă la dosar, inculpatul a susținut că faptele de care este acuzat nu se înscriu în tiparul normelor de incriminare a infracțiunilor reținute în sarcina sa.

Astfel, în ce privește fapta de abuz în serviciu contra intereselor publice constând în neeliberarea către creditor a sumelor achitate cu titlu de tranșe a arătat că este justificată de depunerea sumelor de bani de către debitor într-un alt cont decât cel ce reprezint