ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1630/2014

Deliberând asupra recursurilor,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 208 din 23 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/95/2010, în baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnată inculpata A., cetățean român, studii 7 clase, fără ocupație, doi copii minori, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. combinat cu art. 65 C. pen., a fost condamnată inculpata A. la 5 ani și 6 luni închisoare și la 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 20 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. combinat cu art. 65 C. pen. a fost condamnată inculpata A. la 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. combinat cu art. 65 C. pen., a fost condamnată inculpata A. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen. combinat cu art. 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatei A. în pedeapsa cea mai grea de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., pedepse ce vor fi executate în condițiile art. 57 C. pen. și art. 66 C. pen.

S-au interzis inculpatei A. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a dedus reținerea și arestul preventiv de la 05 iunie 2010 până la 23 martie 2011.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2011 combinat cu art. 118 lit. b) și e C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpata A. a sumei de 15.000 de euro și a autoturismului proprietatea acesteia, bun sechestrat prin Ordonanța nr. 3D/P/2010 din data de 25 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj.

S-a menținut în baza art. 357 C. proc. pen. combinat cu art. 145

1

C. proc. pen. față de inculpata A., măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură preventivă ce a fost dispusă prin încheierea din 23 martie 2011.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligată inculpata A. la 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul B., cetățean albanez, cunoscător de limbă română, fără antecedente penale, la 3 ani închisoare.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. combinat cu art. 65 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la 6 ani și 6 luni închisoare și la 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 20 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. combinat cu art. 65 C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. combinat cu art. 65 C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor-prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen.

În baza art. 33, 34 C. pen. combinat cu art. 35 alin. (2) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului B. în pedeapsa cea mai grea de 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pedepse ce urmează a fi executate în condițiile art. 57 C. pen. și art. 66 C. pen.

S-au interzis inculpatului B. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 C. pen.

S-a dedus reținerea și arestul preventiv de la 05 iunie 2010 până la 18 mai 2011.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2011 combinat cu art. 118 lit. b) și e C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B. a sumei de 16.000 de euro și a sumei de 100 lei aflată la dosarul de urmărire penală în plic.

S-a menținut, în baza art. 357 C. proc. pen. combinat cu art. 145

1

C. proc. pen. față de inculpatul B. măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură preventivă ce a fost dispusă prin încheierea din 18 mai 2011.

S-a dispus menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă prin Ordonanța nr. 3D/P/2010 din data de 25 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj, asupra bunurilor menționate în aceasta și în Adresa nr. 3D/P/2010 din data de 27 iulie 2010, cu mențiunea că asupra autoturismului s-a dispus confiscarea prin prezenta hotărâre judecătorească.

A fost respinsă acțiunea civilă promovată de partea vătămată C. ca fiind tardiv introdusă.

În baza art. 191 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul B. la 6.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj nr. 3D/P/2010, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A. și B., pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 20 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni) și respectiv pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003, raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.; art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 20 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; art. 329 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.; cu aplicarea art. 33-34 C. pen. (între genurile diferite de infracțiuni).

În fapt, s-a reținut că inculpata A. a întrerupt cursurile școlare în clasa a VIII-a și a părăsit mediul familial din anul 2001, când avea vârsta de 13 ani, în scopul deplasării în Italia, unde a locuit clandestin o mare perioadă de timp. Aici, scopul inculpatei a fost să se lanseze în activități de prostituție, proxenetism și trafic de persoane, sens în care a inițiat și întreținut cu perseverență relații infracționale, în special cu infractori de origine albaneză care erau consacrați în lumea interlopă locală și dețineau supremația în activitățile vizate de aceasta. Cu timpul, a schimbat diferite legături cu infractorii albanezi, astfel încât în anul 2007, s-a asociat infracțional cu inculpatul B., precum și cu alte persoane apropiate acestora la momentul respectiv. Cei doi inculpați au încheiat formal și un act de căsătorie la data de 08 iulie 2008, în Cesena (Italia), după ce A. îl născuse la 31 mai 2008, pe D.

Actul de căsătorie era necesar pentru ca inculpatul B. să obțină permis de ședere pe teritoriul Italiei, el nefiind cetățean comunitar, dar și dreptul de liberă circulație, în special spre România, de unde să recruteze victime.

Dintr-o altă relație cu cetățeanul albanez E., bazată pe interese de același gen, inculpata A. a dat naștere la 29 ianuarie 2007 și minorului F.

Inculpatul B. a înlesnit practicarea prostituției inculpatei A. și după ce aceasta a rupt relațiile infracționale cu alți proxeneți, iar inculpatul a tras foloase de pe urma acestei activități.

Mai mult, cei doi inculpați au inițiat și constituit un grup infracțional, au recrutat persoane pentru prostituție și au traficat persoane în acest scop, prin inducerea lor în eroare sau prin acte de constrângere fizică și morală. Pentru a-și ascunde activitatea infracțională, cei doi inculpați au schimbat frecvent localitățile de reședință sau locurile de prostituție (Foggia, Bologna, Modena, Asti, Terni, Cesena, Ervia, Ravenna, Foligno, Spoleto, Bastia, Assisi, Borello, Perugia etc.).

Din materialul de urmărire penală efectuat s-a reținut în sarcina celor doi inculpați că, începând cu anul 2007, până la acțiunea de prindere în flagrant din data de 05 iunie 2010, au inițiat, instituit și coordonat un grup în vederea săvârșirii de infracțiuni care potrivit legii nu este un grup infracțional organizat, la care au aderat ori l-au sprijinit sub diferite forme alți infractori (G., H., I.), perioadă în care au recrutat, transportat, cazat ori transferat, în scopul exploatării sexuale în Italia, prin inducere în eroare și înșelăciune, ori acte de constrângere fizică și morală pe C., J., K., L., M. (introdusă în cauză ca investigator sub acoperire). În același timp, cei doi inculpați au pus în executare hotărârea de a săvârși infracțiunea de trafic de persoane față de N., O., P., Q., R., dar această executare nu și-a produs efectul.

În perioada martie - aprilie 2010, inculpații A. și B. au înlesnit practicarea prostituției și au tras foloase de pe urma acestei activități efectuate de S.

Instanța de fond a reținut că descrierea pe etape și cu detalii a stării de fapt cuprinde următoarele circumstanțe:

Începând cu anul 2006, inculpata A. și-a concentrat eforturile pentru a racola cât mai multe persoane, pentru a fi transportate și transferate în Italia în scop de exploatare sexuală. Pentru aceasta, s-a deplasat în mod repetat în țară, străduindu-se să lase persoanelor cu care intra în contact impresia că este căsătorită cu un italian și că împreună administrează un restaurant, pentru care are nevoie de personal să servească. A mers în diferite localități din județul Gorj, astfel încât, în toamna anului 2007, s-a deplasat și în comuna Bengești-Ciocadia, unde, între timp se stabilise tatăl său - făptuitorul Ș. Aici, inculpata a intrat în legătură cu Q. și sora geamănă a acesteia, R., prezentându-le situația mincinoasă că un anume bărbat, care la acel moment o însoțea, este soțul său și că amândoi caută persoane care să lucreze la restaurantul pe care-l administrează în Bologna. Inculpata a făcut îndemnuri repetate ca tinerele să o urmeze în Italia, încercând să le amăgească cu propuneri generoase de câștig.

La data de 07 februarie 2008, inculpata A. a venit în nou în țară, când a intrat prin punctul de trecere a frontierei Cenad împreună cu făptuitorul G. - cetățean albanez și care conducea, ca proprietar, autoturismul cu număr de înmatriculare în Italia X. Cei doi infractori s-au orientat să recruteze persoane tot în zona Bengești-Ciocadia.

Făptuitorul G., era în strânsă legătură și cu inculpatul B., care la acel moment a rămas în Italia să aștepte rezultatele din țară.

Referitor la făptuitorul G., autoritățile de legătură de pe lângă INTERPOL - Roma au comunicat, prin Adresa nr. 308612/22/MC din 28 iunie 2010, că la data de 03 iulie 2009 a fost reținut pentru cercetări în Cesena, întrucât în concurs cu fratele său T. au achiziționat și deținut un pistol, tip revolver cal. 38 mm, identificat a fi fost folosit anterior într-un incident armat de tipul reglărilor de conturi ce a avut loc la Roma între personaje cunoscute în lumea interlopă locală.

Asupra inculpaților B. și A. s-au găsit, cu ocazia perchezițiilor efectuate la data de 05 iunie 2010, extrase de pe Internet ale paginilor din presa locală, care descriu implicarea fraților G. și T., inclusiv în activități de trafic de persoane și posesia ilegală a armei de foc menționate mai sus.

La rândul său, inculpatul B. fusese arestat în anul 2006, în regiunea Perugia, pentru trafic de droguri (21 pastile tip Ecstasy), iar la data de 01 februarie 2008, a fost depistat în localitatea Cervia cu permis de conducere fals, astfel încât, nu era disponibil să vină în țară cu inculpata A. și în atare situație și-a declinat activitatea către făptuitorul G.

Așadar, după ce inculpata A. a venit în țară la data de 07 februarie 2008, a contactat din nou pe surorile Q. și R. din Bengești-Ciocadia, iar în condițiile în care acestea nici la acel moment nu i-au cedat cererii de a merge în Italia, s-a deplasat cu făptuitorul G. la făptuitorul Ț.

Acesta era căsătorit cu partea vătămată C. Cei doi infractori au fost însoțiți chiar de către surorile Q. și R. În aceste împrejurări, inculpata A. a recomandat pe albanez drept cetățean italian și a cerut ca partea vătămată C., să meargă în Italia să lucreze la spălat de vase într-un restaurant. Propunerea inculpatei s-a făcut la modul tentant, oferindu-i un salariu lunar de până la 1.500 euro, cu posibilitatea ca și Ț. să-și urmeze soția și să fie sprijinit să lucreze în construcții, de asemenea, cu un salariu oferit cu generozitate. Planurile soților Ț. și C. au fost discutate și cu părinții părții vătămate C., stabilindu-se inițial, ca soții să plece împreună în Italia, iar cei doi minori ai acestora să rămână în grija bunicilor materni, respectiv martorii U. și V.

La momentul plecării, făptuitorul Ț. a renunțat să se deplaseze odată cu soția sa, lăsând posibilitatea să vină mai târziu în Italia, însă până la urmă, nu a mai ajuns acolo. Instanța de fond a reținut că atitudinea făptuitorului menționat, deși bănuitoare pentru modul cum s-au desfășurat evenimentele, mai ales ulterior, nu poate fi interpretată ca act voit de complicitate cu inculpații, chiar dacă, după un timp, a intentat și acțiune de divorț față de partea vătămată C. În aceeași situație juridică se încadrează și Q., precum și R., motiv pentru care, față de toți trei s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru complicitate la infracțiunea de trafic de persoane. Planurile ascunse cu abilitate de către inculpata A., în complicitate cu făptuitorul G. și inculpatul B., nu au fost recepționate ca atare de către cei menționați. În raport cu fapta săvârșită față de Q. și R. s-a reținut în sarcina inculpatei A., infracțiunea de tentativă la trafic de persoane în forma prevăzută de art. 20 C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001. Inculpatul B. a fost scos de sub urmărire penală pentru infracțiunea menționată, dar numai cu referire la Q. și R., nu și cu privire la celelalte persoane menționate în ordonanța de începere a urmăririi penale și extindere a cercetărilor din 25 iunie 2010.

La data de 20 februarie 2008, cu același autoturism condus de G., inculpata A. a ieșit din țară cu partea vătămată C. prin punctul de trecere al frontierei Turnu - Arad.

După recrutarea și scoaterea din țară, partea vătămată C. a fost transportată până în Italia, la Cesena, unde a fost cazată la o locație comună, în care stătea și inculpatul B. La destinație, partea vătămată a fost lipsită de actele de identitate, de posibilitatea de a comunica liber și efectiv cu rudele din țară (legătura era intermediată și asistată de către inculpata A.) și cei doi inculpați au constrâns-o prin diferite modalități să practice prostituția prin racolarea bărbaților "la stradă" în localitățile Cesena și Ravena, schimbate alternativ, ca măsuri de prevedere. Pe o perioadă de aproximativ 3 luni de zile, partea vătămată a fost exploatată sexual exclusiv de inculpații A. și B., ajutați fiind și de făptuitorul G. Starea de graviditate a inculpatei A. (naște la 31 mai 2008), care implicit prin activitatea sa de prostituție urmărea și controla partea vătămată C., a dus la schimbarea planurilor inculpaților și au decis să o transfere, în interes material, către alți infractori. Până la acest moment, în relație infracțională cu cei doi inculpați a apărut și făptuitorul H., verișor primar al inculpatului B., persoană către care s-a făcut transferul, dar activitatea a fost mascată sub forma unei răpiri din partea acestuia din urmă, încât partea vătămată să nu-și dea seama ușor de realitate. De la cei doi inculpați, ulterior, făptuitorul H. a intrat în posesia actului de identitate al părții vătămate, fiind posibilă versiunea lansată de către acesta față de titularul actului, potrivit căreia ar fi trebuit să plătească 14.000 euro celor doi inculpați.

Au fost considerate ca fiind credibile afirmațiile părții vătămate C., care a declarat că în perioada celor trei luni de zile, inculpații A. și B. au beneficiat de pe urma activității sale, de o sumă totală de aproximativ 35.000 - 10.000 euro, cu atât mai mult cu cât transferurile de bani ale părții vătămate către rudele din țară, au rămas modice în raport cu suma totală.

În continuare, partea vătămată C. a fost constrânsă să practice prostituția pentru H. și alte legături ale acestuia, până în luna noiembrie 2009, perioadă în care a fost supusă la nenumărate constrângeri fizice și morale, până când demersurile disperate ale părinților au ajuns la cunoștința autorităților polițienești din Italia, care au operat arestarea mai multor infractori albanezi. Pentru stabilirea situației de fapt în circumstanțele concrete, privind faptele celorlalți complici ai inculpaților, s-a dispus disjungerea materialului de urmărire penală.

Nașterea minorului D. (31 mai 2008), a împiedicat-o pe inculpata A. să mai revină în țară până în luna noiembrie 2008 când a recrutat din comuna Curiei, sat Negreni, pe K., sub promisiunea mincinoasă că îi trebuie o persoană să-i îngrijească copiii în Italia sau să lucreze la un restaurant, pentru un salariu de 600 - 800 euro/lunar. Situația aceasta a fost prezentată, în chip mincinos, de către inculpată și părinților persoanei vizate, până când a obținut acceptul comun al acestora. K. avea în grijă un copil în vârstă de un an și l-a lăsat în seama părinților, urmând să-i ajute material cu mijloacele bănești obține la muncă în străinătate.

Inculpata A. a plecat cu avionul în Italia, împreună cu K., la data de 24 decembrie 2008, iar pe aeroportul din Roma - Fiumicino, au fost așteptate de inculpatul B., după care, împreună, s-au deplasat la Foligno, unde inculpații aveau închiriată o locație. Aceștia au determinat-o pe K. să practice prostituția "la stradă", timp în care și-a făcut apariția și făptuitorul G. Locurile de prostituție au fost schimbate alternativ, în localitățile Foligno, Terni, Spoleto, de asemenea și adresele locuit. Într-o primă etapă, K. a fost determinată să practice prostituția până la data de 08 mai 2009, când a fost adusă în țară de către cei doi inculpați, cu autoturismul cu număr de înmatriculare în Italia X, proprietatea inculpaților.

Inculpații i-au insuflat temerea numitei K. să nu relateze părinților cele petrecute în Italia, iar pentru credibilitatea afirmațiilor, aceiași inculpați au adus cu ei la domiciliul familiei lui K. și minorul D., în vârstă de nici un an.

În intervalul următor de timp, inculpații au făcut diferite deplasări, în scopul de a recruta alte persoane vătămate și au cunoscut-o pe L., care avea o situație asemănătoare numitei K. (întreținea singură și fără surse de venit constante, un copil minor, provenea din mediul rural și nu avea perspectiva unui câștig apropiat).

S-a apreciat ca relevant faptul că, în perioada de ședere în țară (8 - 27 mai 2009), inculpații au investit banii obținuți din activitatea infracțională și au încheiat o convenție autentică pentru cumpărarea unui imobil (casă plus teren aferent) pe raza comunei Licurici, sat Negreni, achitând suma de 55.000 lei RON.

La data de 27 mai 2009, cei doi inculpați s-au întors în Italia, după ce au reușit să stabilească un contact și cu L. Acesteia i s-a promis că dacă vine în Italia, inculpata A. o plătește să-i îngrijească cei doi copii ai săi.

În luna iunie 2009, L. a fost pusă în legătură, de către inculpata A., cu o persoană rămasă neidentificată, care a transportat-o pe aceasta până la Ancona, de unde a fost preluată de către A., după ce a plătit transportatorul. Mai apoi, L. a fost determinată de inculpații A. și B. să practice prostituția în localitățile Spoleto și Terni, iar de pe urma activității acesteia, inculpații au beneficiat de aproximativ 8000 euro, până în luna noiembrie 2009.

În luna decembrie 2009, K. a reușit să rupă orice legătură cu inculpații, dar ca și L. a fost căutată, pentru a se lăsa din nou sub autoritatea acestora. Asupra celor două persoane vătămate s-au făcut demersuri de către legăturile inculpaților, și după arestarea lor, pentru a le determina să nu declare corespunzător adevărului și să încerce zădărnicirea cercetărilor.

Instanța de fond a mai reținut că inculpații au dobândit, cu banii obținuți din activitatea infracțională, autoturismul cu numărul de înmatriculare X, la data de 15 octombrie 2009, bunul fiind consemnat în acte pe numele inculpatei A..

Acest autovehicul a fost folosit, în mod constant, în activitățile de trafic de persoane, motivele arătate fiind avute în vedere când s-a luat măsura asigurătorie de aplicare a sechestrului asupra autoturismului menționat.

La data de 19 februarie 2010, inculpații A. și B. s-au deplasat în țară, cu autoturismul cu numărul de Italia X. De această dată s-au orientat spre localități din raza administrativă a orașelor Târgu Cărbunești și Țicleni, când au contactat mai multe tinere, sub pretextul că le iau în Italia și le plătesc să îngrijească de copiii acestora.

Inculpații, pentru o perioadă de timp, au locuit la apartamentul făptuitorului Z., din orașul Târgu Cărbunești, însă au cheltuit sume importante de bani și la hotel, după cum rezultă din documentele obținute la dosarul cauzei.

Cei doi inculpați, prin diverse legături, au cunoscut, cu ajutorul făptuitorului Y., persoana vătămată J., din comuna Vaideeni, jud. Vâlcea, pe care au ademenit-o să meargă în Italia, pentru îngrijirea copiilor lor, tipic modalităților anterioare de alegere a persoanelor vătămate. Și în cazul numitei J., aceasta avea probleme familiale și îngrijea singură un copil minor, iar pentru a inspira încredere, inculpații s-au arătat extrem de generoși și nu s-au ferit să discute nici cu părinții persoanei vătămate, impresionându-i cu o ofertă de salariu în sumă de 600 euro/lunar. Printre bunurile corp delict ridicate de la inculpați, în vederea cercetărilor, a fost găsit și un aparat foto digital, în care sunt stocate imagini ce reprezintă persoana vătămată în anturaje comune cu inculpații, în stațiunea montană "Rânca".

La data de 04 martie 2010, inculpații A. și B. au plecat în Italia cu J., transportată cu autoturismul cu nr. de înmatriculare X, în care au luat și pe făptuitorul Ș., tatăl inculpatei A.

La rândul său, făptuitorul Z. a cunoscut despre faptul deplasării și a asigurat o noapte de cazare pentru toate persoanele care urmau să plece la drum, în locuința sa din orașul Târgu Cărbunești. Persoana vătămată a fost transportată până la Spoleto, în regiunea Perugia și cazată la locuința deținută cu chirie de către inculpați. În continuare, J. a fost determinată să practice prostituția și nu a avut altă alternativă, în situația în care fusese pusă de către inculpați. În acest scop, a fost transportată cu autoturismul inculpaților în localitățile Spoleto și Terni. Pe timpul zilei, J. se ocupa de întreținerea curățeniei în imobil, de menaj, cât și de copiii inculpaților, iar noaptea trebuia să întrețină raporturi sexuale cu bărbații. După cum susține J., aceasta împărțea la jumătate câștigurile cu A., rezultând acesteia un beneficiu de pe urma sa, de aproximativ 2.500 euro. în perioada sa de activitate, J. a avut tangență și cu S., care, la înțelegere cu inculpații A. și B., a renunțat să practice prostituția în Germania și s-a deplasat în Italia, la aceștia, în același scop, considerând că veniturile pot fi mai mari și că nu le împarte cu inculpații. La data de 27 martie 2010, inculpatul B. a revenit în România, la volanul autoturismului X și l-a adus și pe făptuitorul Ș.

Așadar, persoana vătămată J. a avut anturaje comune cu S. și A. și după data de 27 martie 2010, când inculpatul B. a revenit în România. De la acest moment, inculpatul B., a căutat, prin intermediul făptuitorilor Z., Ș., cât și alte persoane, să cunoască cât mai multe fete, pe care urmărea să le transporte în Italia, pentru a fi exploatate sexual. În perioada următoare, până la arestare, inculpatul nu a mai părăsit România, căutând să recruteze potențiale victime din localitățile Țicleni, Peșteana-Bâlteni, Târgu Cărbunești, Bengești-Ciocadia, Târgu Jiu, Horezu etc. În paralel cu aceste activități, inculpatul B. depunea eforturi să dobândească drept de rezidență în România și a urgentat să cumpere un apartament pe raza localității Bâlteni. În acest sens, a venit în țară la data de 16 aprilie 2010 și inculpata A., dar pentru a nu pierde controlul asupra persoanei vătămate J., a adus-o și pe aceasta în România pentru a îngriji de minorul D.

Inculpații A. și B. au încheiat la data de 21 aprilie 2010, un act autentic de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare a apartamentului din comuna Bâlteni, ce aparține martorului W., la un preț de 16.000 euro (echivalentul a 65.600 lei RON), sumă ce trebuia achitată cel mai târziu până la data de 15 august 2010. Până la data de 04 iunie 2010, inculpații achitaseră suma de 3000 euro.

La data de 24 aprilie 2010, inculpatul B. le-a transportat la autocar pe A. și pe J., după care acestea au plecat în Italia, iar minorul D. a fost lăsat inculpatului B. și, la rândul său, acesta l-a plasat altor persoane străine să-l îngrijească, pentru că el a dat prioritate activităților specifice traficului de persoane. De altfel, pe tot parcursul anchetei s-a constatat că inculpații se foloseau de copiii lor, ca să-și atingă scopul cât mai rapid la recrutarea victimelor.

Revenind la ce s-a întâmplat cu J., după ce inculpata A. a dus-o din nou la Spoleto, după câteva zile de practicare a prostituției, aceasta a profitat de preocupările de același gen ale inculpatei și a hotărât să fugă. Nu i-a fost ușor, pentru că inculpata a încercat să o recupereze, după cum a dat semnale către colaboratorii săi - infractori albanezi, să-i atenueze elanul în cazul în care este hotărâtă să declare adevărul în fața organelor judiciare.

După cum s-a arătat, inculpata A. a venit în țară în anul 2010, o dată în perioada 19 februarie - 04 martie, în comun cu inculpatul B., iar mai apoi în perioada 16 - 24 aprilie. Legătura inculpaților spre zona de recrutare din județul Vâlcea - localitatea Vaideeni, era realizată prin făptuitorul Y., iar în zona Bengești-Ciocadia, aveau contact cu făptuitorul Ș. - tatăl inculpatei. Cei doi inculpați au ținut legătura telefonic cu aceștia, dar și prin scurte întâlniri, atunci când a fost posibil, cerându-le să le găsească fete care doresc să presteze activități de babysitter.

În acest mod, pe relația făptuitorului Ș., inculpații au intrat în contact cu P., dar și cu M. - persoană cu nume de cod pentru investigatorul acoperit. Prin acest procedeu s-a elucidat modul concret de operare al inculpaților, cât și alte circumstanțe ale cazului, pentru că potrivit practicilor - infractorii acționau cu mare pricepere și maximă vigilență. Se fereau să fie observați în mod repetat la aceleași locații, cu aceleași persoane, preferând să stea la unități hoteliere sau la persoane de încredere.

P. a primit, în perioada martie - aprilie 2010, oferta să meargă în Italia, să îngrijească de copiii inculpaților, pentru o sumă de 700 euro/lună, la fel ca și M.

Inculpata A., cu ocazia călătoriei în țară, din perioada 16 - 24 aprilie 2010, a ținut să le consulte personal pe cele două tinere, după ce inculpatul B. avusese întrevederi cu acestea. La întâlnirea din data de 06 aprilie 2010, intermediată de făptuitorul Ș., inculpatul B. a fost însoțit și de făptuitorul Z. Cei doi inculpați s-au întâlnit în comun cu M. și la data de 19 aprilie 2010, dorind să se asigure că aceasta din urmă acceptă deplasarea în Italia, iar ca să pară generoși au oferit numitei 100 lei RON.

În același context, inculpata A. a considerat că la 24 aprilie 2010, în Italia va merge și P., fapt pentru care s-a arătat deranjată că aceasta amână plecarea și de aceea a dorit să se asigure că M. își va face pregătirile de plecare cu ea la următoarea călătorie în țară. La data de 31 mai 2010, inculpata A. a venit din nou în țară, cu avionul, și a contactat-o pe M., dar în paralel a căutat să pregătească cu inculpatul B., alte persoane, pentru următoarele sale călătorii.

În după-amiaza zilei de 03 iunie 2010, cei doi inculpați au avut inițiativa de a se întâlni cu M. și au insistat ca la data de 05 iunie 2010 (zi de sâmbătă), aceasta să plece în Italia cu inculpata A., care motiva probleme de serviciu ce nu-i permiteau întârzierea. Ca să poată obține și mai ușor promisiunea, inculpații au recurs să-l deplaseze, în aceleași împrejurări, spre Italia, și pe minorul D. Astfel, în seara respectivă, inculpații au cumpărat bilete de avion, pentru data de 05 iunie 2010, orele 17:00, pe ruta București (Băneasa) - Roma (Fiumicino).

Încă de când era în Italia, inculpata A. l-a sunat pe făptuitorul Y., ca acesta să-i mai găsească o fată. În acest sens, l-a vizitat pe făptuitor, împreună cu inculpatul B., în seara de 04 iunie 2010, pentru a se convinge de stăruințele sale, cu toate că aranjase cu M. să meargă în Italia și cumpărase biletele. Aparent, inculpații au lăsat impresia că merg în scopul de a face cumpărături de la un mall din Râmnicu-Vâlcea, folosindu-se, ca șofer, de făptuitorul AA. și, abia la întoarcere, seara, au intrat în localitatea Vaideeni, unde au luat legătura cu O., de 22 ani. Inculpații au dorit în acest mod să determine persoana în cauză să vină cu ei în Italia, ca să fie bonă pentru cei doi copii ai lor. După ce au lansat îndemnurile, inculpații au făcut schimb de numere de telefon cu O., rămânând să țină legătura în continuare.

Nici cu această reușită inculpații nu s-au mulțumit cu privire la numărul potențialelor victime, astfel că, în aceeași seară (4 iunie 2010), după ce au făcut un ocol spre Târgu Cărbunești, au mers în localitatea Țicleni și au intrat în contact cu N. Această persoană fusese abordată de către inculpata A., încă din vara anului 2009, făcându-i oferta să meargă la ea în Italia, ca bonă pentru cei doi copii ai săi. În mod stăruitor, inculpata i-a cerut date despre situația familială și a constatat că se încadrează condițiilor preferate de ea, în sensul că, este fără partener de viață, are copii, nu are serviciu și prezintă o stare materială precară. În același timp, a dorit să fie sprijinită de către N. să-i găsească și alte persoane, până când se hotărăște aceasta să meargă în Italia. Inculpații A. și B. au revenit în contact cu N., repetându-i îndemnurile să-i urmeze. La data de 21 aprilie 2010, inculpata a continuat stăruințele asupra numitei N., cu toate că pregătise plecarea cu J. (a se vedea rezultatul scris al convorbirilor și comunicărilor telefonice). În acest mod, inculpații știau că printr-o legătură constantă cu potențialele victime, pot reuși până la final ademenirea lor spre Italia. De altfel, și inculpatul B. a căutat să discute personal cu N., deplasându-se pe raza localității Țicleni.

La începutul anului 2010, inculpata A., pe când era în țară cu inculpatul B., s-a întâlnit în orașul Târgu Cărbunești, cu verișoara sa, S. Aceasta din urmă venise într-o scurtă vacanță din Germania, unde practicase prostituția și s-a confesat inculpatei A., căreia îi simțise demersurile. Inculpații știau că are o situație instabilă cu partenerul ei de viață și că îi revine în exclusivitate grija creșterii și educării copilului său, fapt pentru care i-au făcut propunerea să vină în Italia cu ei, pentru a practica prostituția, întrucât câștigurile pot ajunge până la 600 euro/zi.

S. nu a putut da curs invitației, pentru că își cumpărase biletul de întoarcere în Germania, dar a ținut legătura cu cei doi inculpați și, după ce aceștia au ajuns în Italia cu J. (5 martie 2010), a fost imediat sprijinită să vină și ea în acel loc. Inculpații au așteptat-o pe S. pe aeroportul din Roma și au transportat-o cu autoturismul X, la Spoleto, unde au cazat-o în același loc cu J. Inculpata A. și cele două au practicat prostituția, atât la Spoleto, cât și la Terni, fiind transportate pentru un timp de inculpatul B., cu autoturismul menționat, dar numai până la data de 27 martie 2010, când acesta a trebuit să revină în România, după cum s-a relatat anterior.

În această situație, inculpații au cumpărat un alt autoturism, cu suma de 4000 euro, înscris pe numele inculpatei A., dar pentru care au contribuit cu bani J. și S. Autoturismul a fost folosit pentru deplasarea, spre locurile de prostituție, din localitățile Spoleto și Terni. La data de 10 aprilie 2010, urmare încercărilor prin care inculpata A. dorea să obțină o parte cât mai mare din sumele de bani provenite de la S., aceasta din urmă s-a certat cu cei doi inculpați și a cerut sprijinul fratelui său vitreg, Z. și altor rude apropiate, să revină în țară. A făcut acest lucru, contrar demersurilor puse la cale de inculpați, care, pe diferite căi au încercat să o aducă apoi (i-au blocat cartela telefonică, i-au transmis mesaje de amenințare).

Inculpații comunicau cu persoanele de legătură din Italia, primeau sume de bani și făceau schimb de informații, în special în limba albaneză și italiană, greu de înțeles. De exemplu, la datele de 03 și 04 iunie 2010, inculpata A. a primit prin serviciul DD., suma de 1.700 euro, de la persoanele cu numele BB. și CC., dar în urma verificărilor efectuate în baza de date comună a forțelor de ordine italiene, cetățenii respectivi nu figurează cu datele din documentele întocmite cu ocazia expediției banilor.

Din răspunsul primit de la serviciul DD., cât și din copiile documentelor primite de la unități bancare, a rezultat că inculpații A. și B. au primit și expediat între ei, direct sau prin persoane de legătură, suma totală de 33.735 euro.

Raportat la această situație, în cursul urmăririi penale, în temeiul art. 163 și următoarele C. proc. pen. coroborat cu art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 alin. (1) lit. b), e) și f) C. pen., prin ordonanța din data de 25 iunie 2010, s-a dispus instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra următoarelor bunuri: autoturismul marca cu numărul de înmatriculare X, proprietatea inculpatei A., dar folosit până la data de 05 iunie 2010 de inculpatul B., care a fost sigilat și depus în parcul auto al I.P.J. Gorj; telefonul mobil, culoare argintie, cu seria XX, telefonul mobil, culoare neagră, cu seria YY, telefonul mobil, nefuncțional; 2 sprayuri iritant lacrimogene, ridicate din geanta inculpatei A. - depuse la camera de corpuri delicte a I.P.J. Gorj; telefonul mobil, culoare neagră, cu seria ZZ, aparținând inculpatului B.; aparatul foto, culoare neagră, prevăzut cu adaptor și card de memorie, 4 GB, ridicat de la inculpații A. și B.

Prin ordonanțele din data de 05 iunie 2010, s-a dispus reținerea inculpaților A. și B., pe o durată de 24 ore, de la 05 iunie 2010, până la 06 iunie 2010, iar prin încheierea de ședință nr. 39 din 06 iunie 2010, pronunțată de Tribunalul Gorj, în Dosarul nr. x/95/2010, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, pe o perioadă de 29 zile, cu începere de la data de 06 iunie 2010 până la data 04 iulie 2010 (mandat de arestare preventivă nr. 15 din 06 iunie 2010 - inculpatul B. și mandat de arestare preventivă nr. 16 din 06 iunie 2010 - inculpata A.).

Inculpații au formulat recurs împotriva măsurii arestării preventive la Curtea de Apel Craiova, recurs ce a fost respins prin încheierea nr. 96 din 11 iunie 2010, pronunțată în Dosarul nr. x/54/2010.

La data de 28 iunie 2010, s-a solicitat, în baza art. 155 și următoarele C. proc. pen., de către procuror, prelungirea măsurii duratei arestării preventive față de inculpați, pe o durată de 30 zile, începând cu data de 04 iulie 2010, instanța dispunând prin încheierea nr. 49 din 28 iunie 2010, prelungirea măsurii arestării preventive, aceasta urmând să expire la data de 02 august 2010.

Inculpații au formulat recurs împotriva încheierii prin care s-a dispus prelungirea arestării preventive, la Curtea de Apel Craiova, recurs ce a fost respins.

În cursul cercetării judecătorești, starea de arest a fost menținută succesiv, în temeiul art. 300

1

și 300

2

C. proc. pen. până la data de 23 martie 2011 pentru inculpata A. și până la data de 18 mai 2011 pentru inculpatul B., când s-a dispus în temeiul art. 139 alin. (1) C. proc. pen. înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Această stare de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: plângerea și declarațiile părții vătămate C.; procese-verbale de sesizare din oficiu; procese-verbale de constatare și efectuare a unor acte premergătoare; proces-verbal de prindere în flagrant; declarații persoane vătămate; declarații martori; adrese și comunicări din partea autorităților judiciare de legătură; adrese-răspuns din partea unităților bancare, companiilor și serviciilor de transport; răspunsuri de la unitățile bancare privind transferurile internaționale de bani, precum și din partea instituțiilor similare; procese-verbale de percheziție domiciliară, corporală și auto; note privind redarea scrisă a conținutului unor convorbiri și comunicări telefonice dintre inculpați, învinuiți și alte persoane de legătură ale acestora; planșe fotografice; procese-verbale de supraveghere operativă; comunicări din partea organelor de frontieră și a serviciilor evidență informatizată a persoanei; înscrisuri și obiecte ce constituie mijloace materiale de probă, toate acestea coroborate cu declarațiile inculpaților.

Partea vătămată C. s-a constituit poarte civilă în cauză, însă, mult timp după citirea actului de sesizare a instanței, situație față de care tribunalul, în temeiul art. 15 alin. (2) C. proc. pen., a dispus respingerea acțiunii civile promovată de aceasta ca fiind tardiv introdusă.

Ascultați de către instanță, în prezența apărătorilor aleși, inculpații A. și B., nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

Reascultată, în ședința publică din 23 martie 2011, inculpata A. a avut o atitudine relativ sinceră, precizând că este adevărat că s-a prostituat în Italia și a câștigat foarte mulți bani, însă nu a constrâns pe nimeni să facă acest lucru, întrucât persoanele care au urmat-o, au acceptat de bună-voie să se prostitueze, făcând acest lucru împreună, iar soțul său, inculpatul B., a fost de acord cu acest mod de viață din dorința de a-și cumpăra o casă și de a asigura copiilor un trai decent.

Și inculpatul B., reascultat în ședința publică din 20 aprilie 2011, a precizat că este adevărat și regretă faptul că soția sa A. s-a prostituat în Italia, câștigând destul de bine pentru el și familie, însă personal nu a constrâns nicio persoană să se prostitueze, întrucât toate persoanele care i-au urmat în Italia, au făcut acest lucru de bună-voie.

Tribunalul a procedat la audierea părții vătămate, și a tuturor martorilor menționați în rechizitoriu, cu excepția martorei lipsă, K., a cărei declarație a fost citită, conform art. 327 alin. (3) C. proc. pen., în ședință publică, întrucât toate diligențele și stăruințele instanței în vederea audierii acestui martor, au rămas fără rezultat.

Depozițiile martorilor audiați sub prestare de jurământ și a părții vătămate nu au adus elemente noi față de starea de fapt expusă în rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj însă, deși în fața judecătorului, aceștia au avut o atitudine ușor ezitantă, în principiu, au fost menținute declarațiile date în cursul urmăririi penale.

Susținerea inculpaților privind nevinovăția lor nu a avut suport faptic și juridic spre a converge spre o asemenea ipoteză, întrucât probatoriul administrat a conturat o stare de fapt ce nu lasă niciun dubiu asupra vinovăției acestora, prezumția de nevinovăție a cărei beneficiar au fost aceștia, fiind răsturnată fără putință de tăgadă.

Coroborând declarațiile inculpaților, procesele-verbale întocmite de agentul sub acoperire M., declarațiile părții vătămate și ale inculpaților, cu celelalte mijloace de probă administrate în cursul procesului penal, după terminarea cercetării judecătorești, tribunalul a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, formându-și convingerea că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, constând în aceea că în perioada 2007 - 2010, împreună cu alte persoane, au inițiat și constituit un grup infracțional în vederea săvârșirii unor infracțiuni de prostituție, proxenetism și trafic de persoane.

Declarațiile martorilor și ale părții vătămate care relatează cu lux de amănunte cele întâmplate, coroborate cu notele privind redarea scrisă a unor convorbiri telefonice, nu au lăsat niciun dubiu cu privire la starea de fapt.

Prin urmare, concluziile apărătorului ales al inculpaților care a arătat, în esență, că aceștia nu au inițiat și nu au constituit un grup infracțional, ci legătura dintre inculpați s-a bazat numai pe relația de căsătorie, solicitând achitarea acestora pentru infracțiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen. și celelalte infracțiuni deduse judecății, nu au fost însușite de către prima instanță de judecată, întrucât modul conjugat în care acești inculpați au racolat persoanele vătămate, metodele folosite în sensul promisiunii unui loc de muncă în Italia ca babysitter sau barman, a convingerii și ademenirii victimelor cu sume de bani pentru a accepta transportarea lor în străinătate, generozitatea arătată față de unele victime prin oferirea de bani, inclusiv investigatorului sub acoperire, conduce în mod evident la săvârșirea cu vinovăție de către cei doi inculpați a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată.

În concluzie, în opinia instanței de fond, argumentele expuse mai sus au probat fără putință de dubiu săvârșirea de către inculpați și a infracțiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., pe lângă celelalte infracțiuni reținute în sarcina fiecăruia.

În concret, tribunalul, așa cum s-a precizat mai sus, a reținut starea de fapt expusă în rechizitoriul parchetului, constatând în participarea celor doi inculpați în acest lanț infracțional și a încadrat în drept faptele săvârșite, după cum urmează:

Fapta inculpatei A., constând în aceea că, în perioada 2007 - 2010, împreună cu alte persoane, a inițiat și constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni de prostituție, proxenetism și trafic de persoane, în alte condiții decât cele pentru care legea îl consideră grup infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 8 din Legea nr. 39/2003 - privind prevenirea și combaterea criminalității organizate raportat la art. 323 alin. (1) și alin. (2) C. pen.

Faptele aceleiași inculpate, constând în aceea că, în perioada de timp mai sus menționată, împreună cu alte persoane, a recrutat, transportat, cazat ori transferat, prin acte de înșelăciune, inducere în eroare, ori prin constrângere fizică sau morală, în scop de exploatare sexuală în Italia, persoanele vătămate C., K., L., J., M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. și ped. de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 - privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.

Faptele inculpatei A., constând în aceea că, împreună cu alte persoane, a pus în executare hotărârea de a recruta, a transporta și a caza, prin înșelăciune și inducere în eroare, în scopul de a exploata sexual, în Italia, pe Q., R., N., P., O., executare care, însă, a fost întreruptă ori nu și-a produs efectul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 20 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.

Fapta inculpatei A., constând în aceea că, în perioada martie - aprilie 2010, a înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase de pe urma practicării acestei activități ori a traficat în acest scop pe S., întrunește elementele constitutive ale fracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen.

Fapta inculpatului B., constând în aceea în perioada 2007 - 2010, împreună cu alte persoane, a inițiat și constituit un grup infracțional, în vederea săvârșirii de infracțiuni de prostituție, proxenetism și trafic de persoane, în alte condiții decât cele pentru care legea îl consideră grup infracțional organizat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 - privind prevenirea și combaterea criminalității organizate raportat la art. 323 alin. (1) și (2) C. pen.

Faptele aceluiași inculpat, constând în aceea că, în perioada timp mai sus menționată, împreună cu alte persoane, a recrutat, transportat, cazat ori transferat, prin acte de înșelăciune, inducere în eroare, ori prin constrângere fizică sau morală, în scop de exploatare sexuală în Italia, persoanele vătămată C. K., L., J., M., întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.

Faptele inculpatului B., constând în aceea că, împreună cu alte persoane, a pus în executare hotărârea de a recruta, a transporta și a caza, prin înșelăciune și inducere în eroare, în scop de a exploata sexual, în Italia, pe N., P., O., executare care, însă, a fost întreruptă ori nu și-a produs efectul, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 20 alin. (1) și (2) C. pen. rap. la art. 12 alin. (1) și (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen.

Fapta inculpatului B., constând în aceea că, în perioada 2007 - 2010, a înlesnit practicarea prostituției și a tras foloase de pe urma practicării acestei activități ori a traficat în acest scop pe A. și S., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 329 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplic. art. 41 - 42 C. pen.

Totodată, ca și pedeapsă complementară, inculpaților li s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., tribunalul apreciind față de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor și periculozitatea acestora că aceștia sunt nedemni de a fi aleși în autorități sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul a avut în vedere criteriile generale prevăzute în dispozițiile art. 72 C. pen. respectiv dispozițiile părții generale a C. pen., limitele de pedeapsă fixate de legiuitor, gradul de pericol social al faptei săvârșite, circumstanțele personale și reale, împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele și, bineînțeles, împrejurarea că aceștia au doi copii minori în întreținere cu vârste de până la 5 ani și nu sunt cunoscuți cu antecedente penale.

Referitor la produsul infracțiunii, tribunalul a constatat că inculpații au dobândit sume importante de bani, care, deși greu cuantificabile, vor fi concretizate, defalcat pentru fiecare inculpat, conform convingerii formate, raportat la probatoriul administrat. Astfel, s-a dispus confiscarea în temeiul art. 19 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 118 alin. (1) lit. e) C. pen.

Totodată, în baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 combinat cu art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpata A. a autoturismului cu numărul de înmatriculare X proprietatea acesteia, bun sechestrat prin ordonanța nr. 3 D/P/2010 din data de 25 iunie 2010 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Gorj, întrucât acesta a fost folosit în mod curent la săvârșirea infracțiunii, respectiv, la transportarea persoanelor vătămate în Italia pentru a fi exploatate sexual.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A. și B.

Prin Decizia penală nr. 298 din 11 octombrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de inculpații A. și B., împotriva Sentinței penale nr. 208 din 23 noiembrie 2011, pronunțată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. x/95/2010.

A desființat în parte sentința pe latură penală și rejudecând:

A descontopit pedepsele rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată inculpatei A. și 6 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și b) C. pen., aplicată inculpatului B. în pedepsele componente.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații A. și B. din infracțiunile prev. de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen. și prev. de art. 20 alin. (1) și (2) C. pen. raportat la art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 - 42 C. pen., combinat cu art. 65 C. pen., într-o singură infracțiune, pentru fiecare dintre inculpați, săvârșită în formă continuată, prev. de art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 12 alin. (1) și alin. (2) lit. a) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata A. la 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.