ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 110/2016

Decizia nr. 110/2016

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința nr. 51 din 08 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă acțiunea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamanta Primăria Municipiului Câmpina, în contradictoriu cu pârâta SC A. SRL, ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței instanței de fond, reclamanta a formulat apel, susținând, în esență, faptul că sentința nu cuprinde motive de fapt și de drept pentru a forma convingerea instanței, așa cum prevăd dispozițiile art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Față de acest prim motiv de apel, a apreciat sentința apelată ca fiind nulă.

Un alt motiv de apel invocat a fost acela că instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică, în sensul că aceasta nu a avut un rol activ în soluționarea pricinii, mulțumindu-se doar să verifice înscrisurile aflate la dosar, fără a pune în discuția părților efectuarea unei expertize în construcții, care a fi putut elucida întru totul acțiunea.

Mai mult decât atât, instanța de fond nu a ținut cont de faptul că lucrarea efectuată de către pârâtă nu a fost recepționată de reclamantă, neexistând niciun document în acest sens la dosarul cauzei.

În concluzie, a solicitat admiterea apelului și pe cale de consecință, să se constate, în principal, că hotărârea instanței de fond este nemotivată, iar în subsidiar, să se dispună completarea probatoriului administrat în cauză, în sensul efectuării unei expertize în construcții, care să stabilească dacă lucrările realizate de pârâtă la clădirea Pieței Centrale a Municipiului Câmpina sunt de bună calitate, întrunind condițiile și calitatea prevăzute în proiect.

Prin Decizia nr. 267 din 22 aprilie 2015, Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în temeiul dispozițiilor art. 137 și art. 296 C. proc. civ., a fost admisă excepția tardivității declarării apelului, invocată din oficiu, a fost respins apelul declarat de reclamanta Primăria Municipiului Câmpina, în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC A. SRL, ca tardiv formulat.

Instanța de apel a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

Sentința nr. 51 din 08 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost comunicată apelantei la data de 20 aprilie 2012, fiind primită la serviciul registratură și aplicându-se ștampila instituției apelante, cu numele în clar al funcționarului însărcinat de primirea corespondenței, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare.

Conform art. 101 C. proc. civ., termenele se calculează pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

În aceste condiții prima zi a termenului de declarare a apelului este 21 aprilie 2012 iar ultima este 08 mai 2012, zi lucrătoare.

Din actele dosarului se constată că apelul a fost declarat la data de 29 ianuarie 2015, așa cum rezultă de pe ștampila aflată pe plicul în care s-a aflat apelul reclamantei, aflat la dosar apel, deci peste termenul legal de 15 zile, prev. de art. 284 C. proc. civ.

Împotriva Deciziei nr. 267 din 22 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a formulat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, iar pe fond trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului, dispunând refacerea probatoriului, așa cum s-a solicitat prin motivele de apel.

Motivele de recurs, au privit, în esență faptul că instanța de apel a admis în mod greșit excepția tardivității promovării căii de atac, deoarece recurenta a intrat în posesia Sentinței nr. 51 din 08 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 08 ianuarie 2015, în urma solicitării sale de a se comunica această sentință, așa cum reiese din cererea înregistrată la Tribunalul Prahova sub nr. 34 din 08 ianuarie 2015.

Consideră recurenta, că termenul de apel începe să curgă de la data la care a intrat în posesia sentinței, în urma demersurilor făcute la registratura Tribunalului Prahova solicitând verbal ca aceasta să îi fie comunicată. A argumentat, de asemenea, că, este posibil să se fi produs o încurcătură, sentința nefiindu-i comunicată, ca urmare a faptului că instanța și-a schimbat sediul în cursul anului 2013.

În drept, recursul a fost motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ.

Intimata nu a formulat întâmpinare.

Analizând motivele de recurs invocate, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Deși recurenta în susținerea cererii sale de recurs a indicat motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 pct. 5 și 9 C. proc. civ., Înalta Curte constată că acestea se încadrează exclusiv în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., drept pentru care va analiza recursul exclusiv din perspectiva acestui motiv de nelegalitate.

Modificarea sau casarea unei hotărâri poate fi solicitată potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prescrise de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Conform dispozițiilor art. 284 C. proc. civ., termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

De asemenea, art. 101 alin. (3) C. proc. civ. prevede că termenele statornicite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.

Totodată, potrivit art. 104 C. proc. civ., "Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui".

În conformitate cu art. 103 C. proc. civ. "Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei. În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării".

În speță, din actele dosarului rezultă că Sentința nr. 51 din 08 februarie 2012, pronunțată de Tribunalul Prahova, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a fost comunicată recurentei-reclamante la data de 20 aprilie 2012, fiind primită la serviciul registratură și aplicându-se ștampila instituției, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare.

Potrivit ștampilei aplicate pe plicul care a însoțit cererea de apel, calea de atac a fost exercitată la data de 29 ianuarie 2015, cu încălcarea termenului legal prevăzut de art. 284 C. proc. civ., instanța de apel făcând o corectă aplicare a dispozițiilor legale.

Având în vedere cele reținute mai sus, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă recursul declarat de recurenta-reclamantă Primăria Municipiului Câmpina împotriva Deciziei nr. 267 din 22 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă Primăria Municipiului Câmpina împotriva Deciziei nr. 267 din 22 aprilie 2015, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 27 ianuarie 2016.

Procesat de GGC - NN