ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3182/2013

Deliberând, în

condițiile art. 256 C. proc. civ.,

asupra conflictului de competență de față,

constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Sectorului 6 București, la data de 14 iunie 2012 sub nr. 26070/303/2012,

disjunsă din Dosarul nr. 13967/303/2012, petentul V.D.V. a solicitat anularea

proceselor verbale de contravenție din 15 mai 2012 încheiate de intimata CN A.D.N.R.

SA Cestrin.

Prin Sentința civilă nr.

9687 din 12 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București

a fost declinată

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești la data de 4 decembrie, iar prin

încheierea din 20 februarie 2013 a fost scoasă de pe rol și înaintă la Judecătoria Slatina, instanța competentă de la domiciliul petentului.

Cauza a

fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 26 februarie 2013,

iar prin Sentința civilă nr. 4492 din 17 aprilie 2013, instanța a declinat

competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Găiești, ca instanță de la

locul săvârșirii contravenției, a constatat ivit conflictul negativ de

competență și a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru

a hotărî asupra acestuia, reținând că, în prezenta cauză se pune problema

interpretării dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 2/2013 și implicit,

a aplicării în timp a legii.

Cu privire la

conflictul negativ de competență, Înalta Curte reține următoarele:

Prin procesele

verbale de contravenție din 15 mai 2012 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea

contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002. S-a menționat

ca loc al săvârșirii contravenției Autostrada A1 km 70+460 m, Petrești, județul Dâmbovița care potrivit H.G. nr. 337/1993 se află în circumscripția

Judecătoriei Găești.

Potrivit

dispozițiilor art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al

contravențiilor, competența soluționării plângerii împotriva procesului-verbal

de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii aparține judecătoriei în

a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Legea nr.

2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum

și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.,

aduce modificări O.G. nr. 2/2001, prin art. III alin. 2 care introduce după art.

10 din O.G. nr. 15/2002, art. 10

1

: „prin derogare de la dispozițiile

O.G. nr. 2/2001 (….) plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de

constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei

circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.”

Această normă de

competență teritorială derogatorie de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001 este

cuprinsă în Secțiunea a 2-a din Legea nr. 2/2013, ce poartă denumirea de

Modificarea și completarea unor acte normative în materie contravențională și

în materia contenciosului administrativ și fiscal,legiuitorul făcând așadar,

distincția între cele două materii.

Însă, potrivit

dispozițiilor art. XXIII alin. (1) din Legea nr. 2/2013, cuprinse în capitolul

Dispoziții tranzitorii și finale: „procesele în primă instanță, precum și căile

de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată

la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței

instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente

potrivit prezentei legi.”

De asemenea, alin. (2)

și (3) din art. XXIII precizează în mod detaliat la ce instanțe și la ce cauze

se referă alin. (1), respectiv: (2) „Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curți

de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data

intrării în vigoare a prezentei legi și care, potrivit prezentei legi, sunt de

competența curților de apel, se trimit la curțile de apel” și (3) „Procesele în

curs de judecată în primă instanță în materia contenciosului administrativ și

fiscal aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi pe rolul curților de

apel și care, potrivit prezentei legi, sunt de competența tribunalelor se

trimit la tribunale.”

Drept urmare, din

interpretarea teleologică și sistematică a dispozițiilor legii, se constată că art.

23 din Legea nr. 2/2013 se referă în mod restrictiv la procesele în materia

contenciosului administrativ și fiscal, nu și în materie contravențională. Totodată,

prevederile Legii nr. 2/2013 se impun a fi interpretate în mod unitar, deoarece

prin acest act normativ se aduc modificări în mai multe materii (procedură

penală, contravenții, contencios administrativ și fiscal, conflicte de muncă și

asigurări sociale), iar dispozițiile art. 13 alin. (1) se referă doar la

procesele în materia contenciosului administrativ și fiscal, nefiind posibilă o

interpretare extensivă, în sensul că ar fi aplicabile și proceselor în alte

materii.

Așadar, de vreme ce art.

23 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la materia contravențională,

prevederile Legii nr. 2/2013, referitoare la modificarea competenței în această

materie, vor fi aplicabile, conform regulii instituite de art. 725 alin. (2) C.

proc. civ., doar proceselor începute după intrarea în vigoare a noii norme de

competență, nu și celor în curs de soluționare.

Or, în speță,

plângerea contravențională a fost introdusă anterior adoptării Legii nr. 2/2013,

la data de 14 iunie 2012. Locul săvârșirii contravenției reținute în sarcina

petentului a fost Autostrada A1 km 70+460 m, Petrești, județul Dâmbovița care potrivit H.G. nr. 337/1993 se află în circumscripția Judecătoriei Găești, așa

încât această instanță este competentă să soluționeze cauza, potrivit art. 32 alin.

(1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere caracterul absolut al competenței

teritoriale reglementate în materie contravențională.

Față de cele ce

preced, soluționarea pricinii este de competența Judecătoriei Găești, în

favoarea căreia urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Găești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 6 iunie 2013.