ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

ÎCCJ

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 150/2016

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 150/2016 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Decizia

nr. 150/2016

Asupra

cauzei de față, constată următoarele:

Prin

Sentința penală nr. 1210 din data de 09 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria

Bacău în Dosarul nr. x/180/2014, s-au dispus următoarele:

În

temeiul art. 386, alin. (1) C. proc. pen. s-a dispus, din oficiu, schimbarea

încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de

sesizare al instanței, astfel:

pentru inculpatul A. din infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.

pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234,

alin. (1), lit. d) C. pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen.

raportat la art. 234 alin. (1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77,

lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33,

lit. a) C. pen. din 1969, în infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233

C. pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art.

234, alin. (1) lit. d) C. pen.; tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C.

pen. raportat la art. 234, alin. (1) lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art.

77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38,

alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen.

pentru inculpatul B., din infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.

pen., complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48, alin. (1) C.

pen. raportat la art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C.

pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234,

alin. (1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și

art. 113, alin. (3) C. pen., totul cu aplicarea art. 33, lit. a) C. pen. din

1969 în infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen., complicitate

la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. raportat la

art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C. pen. tâlhărie

calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit.

d) C. pen., fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin.

(3) C. pen., totul cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1)

C. pen.

pentru inculpatul C., din infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.

pen., complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48, alin. (1) C.

pen. raportat la art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C.

pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C.

pen., totul cu aplicarea art. 33, lit. a) C. pen. din 1969 în infracțiunile de

tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen., complicitate la tâlhărie calificată,

prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen. raportat la art. 233 C. pen. raportat

la art. 234, alin. (1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a)

C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38, alin. (1)

C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen.

pentru inculpatul D., din infracțiunile de tâlhărie prevăzută de art. 233 C.

pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234,

alin. (1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și

art. 113, alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33, lit. a) C. pen. din

1969 în infracțiunile de tâlhărie prevăzută de art. 233 C. pen., tâlhărie

calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit.

d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2)

C. pen., totul cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C.

pen.

S-a constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt

concurente cu infracțiunea pentru care s-a luat față de inculpatul A. măsura

educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni

prin Sentința penală nr. 1929 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria

Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 950 din 04 decembrie 2014 a Curții de

Apel Bacău.

În

temeiul art. 124 alin. (3) C. pen. s-a menținut măsura educativă a internării

într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani și 6 luni dispusă prin Sentința

penală nr. 1929 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău,

definitivă prin Decizia penală nr. 950 din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel

Bacău față de inculpatul A., cetățean român, necăsătorit, fără studii, fără

ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, arestat

în altă cauză, și o prelungește cu 6 luni, în final inculpatul A. urmând a

executa perioadă de 3 ani internare în centru educativ, pentru săvârșirea

infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen., tâlhărie calificată,

prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1) lit. d) C. pen.,

tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin.

(1) lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113,

alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen. și art. 5,

alin. (1) C. pen.

S-a

dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detenție astfel

aplicată, perioada executată din măsura internării într-un centru educativ

dispusă prin Sentința penală nr. 1929 din 02 octombrie 2014 pronunțată de

Judecătoria Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 950 din 04 decembrie 2014

a Curții de Apel Bacău.

S-a

dispus desființarea formelor de executare emise în baza Sentinței penale nr.

1929 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin

Decizia penală nr. 950 din 04 decembrie 2014 a Curții de Apel Bacău și emiterea

unor noi forme de executare conform dispozițiilor din prezenta.

II.

În temeiul art. 124, alin. (1) C. pen. s-a luat față de inculpatul B., cetățean

român, necăsătorit, cu studii - 5 clase, fără ocupație, stagiu militar

nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, măsura educativă privativă de

libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani,

pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen.,

complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen.

raportat la art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C. pen.

fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen.,

totul cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen.

S-a

constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente

cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală

nr. 1960 din 31 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin

Decizia penală nr. 39 din 16 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău

și prin Sentința penală nr. 1489 din 05 septembrie 2013 pronunțată de

Judecătoria Bacău, definitivă prin neapelare la data de 17 septembrie 2013.

În

temeiul art. 22, alin. (2) și (4) cu referire la art. 15, alin. (2) din Legea

nr. 187/2012 s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an

și 6 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1960 din 31 octombrie

2013 pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin Decizia penală nr. 39 din

16 ianuarie 2014 pronunțată de Curtea de Apel Bacău și înlocuiește această

pedeapsă cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată

de 1 an și 6 luni.

În

temeiul art. 22, alin. (2) și (4) cu referire la art. 15, alin. (2) din Legea

nr. 187/2012 s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1489 din 05 septembrie 2013

pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin neapelare la data de 17

septembrie 2013 și înlocuiește această pedeapsă cu măsura educativă a

internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În

baza art. 129, alin. (1) C. pen. s-au contopit cele două măsuri educative,

astfel cum au fost înlocuite cu măsura educativă a internării într-un centru

educativ pentru o perioadă de 2 ani aplicată în cauză și ia față de inculpatul

B. măsura cea mai grea, respectiv internarea într-un centru educativ pe o

durată de 2 ani.

III.

În temeiul art. 124, alin. (1) C. pen. s-a luat față de inculpatul C., cetățean

român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut,

cunoscut cu antecedente penale, măsura educativă privativă de libertate a

internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 2 ani, pentru

săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen.,

complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48, alin. (1) C. pen.

raportat la art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C. pen.

fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen.,

totul cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen.

S-a

constatat că infracțiunile deduse judecății în prezenta cauză sunt concurente

cu infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului C. prin

Sentința penală nr. 1489 din 05 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria

Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17 septembrie 2013, respectiv

aplicarea măsurii educative neprivativă de libertatea a asistării zilnice, prin

Sentința penală nr. 2280 din 07 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău,

definitivă prin neapelare la data de 02 decembrie 2014.

În

temeiul art. 22, alin. (2) și (4) cu referire la art. 15, alin. (2) din Legea

nr. 187/2012 s-a anulat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an

închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1489 din 05 septembrie 2013

pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 17

septembrie 2013 și înlocuiește această pedeapsă cu măsura educativă a

internării într-un centru educativ pe o durată de 1 an.

În

baza art. 129, alin. (1) C. pen. s-au contopit măsurile educative astfel

aplicate și s-a luat față de inculpatul C. măsura cea mai grea, respectiv

internarea într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.

IV.

În temeiul art. 124, alin. (1) C. pen. s-a luat față de inculpatul D., cetățean

român, necăsătorit, fără studii, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut,

cunoscut cu antecedente penale, măsura educativă privativă de libertate a

internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an și 6 luni, pentru

săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 233 C. pen., tâlhărie

calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit.

d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2)

C. pen., totul cu aplicarea art. 38, alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C.

pen.

În temeiul art. 124, alin. (1) C. pen. s-a luat față de inculpatul E., cetățean

român, necăsătorit, cu studii - 5 clase, fără ocupație, stagiu militar

nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale, măsura educativă privativă de

libertate a internării într-un centru educativ pentru o perioadă de 1 an și 6

luni, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen.

cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., și art. 113, alin. (3) C. pen.

S-a

constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu

infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului E. prin Sentința

penală nr. 1466 din 28 septembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bacău,

definitivă prin nerecurare la data de 10 octombrie 2012.

În

temeiul art. 22, alin. (2) și (4) cu referire la art. 15, alin. (2) din Legea

nr. 187/2012 s-a anulat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2

ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1466 din 28 septembrie 2012

pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 10

octombrie 2012 și înlocuiește această pedeapsă cu măsura educativă a internării

într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.

În

baza art. 129, alin. (1) C. pen. s-au contopit măsurile educative astfel

aplicate și și ia față de inculpatul E. măsura cea mai grea, respectiv

internarea într-un centru educativ pe o durată de 2 ani.

VI.

În temeiul art. 125, alin. (3) C. pen. s-a menținut măsura educativă a

internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 4 ani, astfel cum a fost

dispusă prin Sentința penală nr. 202/D din 22 martie 2014 pronunțată de

Tribunalul Bacău, definitivă prin necontestare la data de 22 aprilie 2014,

dispusă față de inculpatul F., cetățean român, necăsătorit, stagiu militar

nesatisfăcut, fără studii, fără ocupație, fără antecedente penale, și s-a

prelungit măsura astfel dispusă cu un, în final inculpatul F. urmând a executa

măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 5

ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228,

alin. (1) C. pen. raportat la art. 229, alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea

art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. 2 C. pen.

S-a

dedus din măsura educativă a internării într-un centru de detenție astfel

aplicată, perioada executată din măsura educativă dispusă prin Sentința penală

nr. 202/D din 22 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Bacău, definitivă prin

necontestare la data de 22 aprilie 2014

S-a

dedus desființarea formelor de executare emise în baza Sentinței penală nr.

202/D din 22 martie 2014 pronunțată de Tribunalul Bacău, definitivă prin

necontestare la data de 22 aprilie 2014 și emiterea unor noi forme de executare

conform dispozițiilor din prezenta.

VII.

În temeiul art. 124, alin. (1) C. pen. s-a luat față de inculpatul G., cetățean

român, necăsătorit, studii - 4 clase, fără ocupație, stagiu militar

nesatisfăcut, cunoscut cu antecedente penale măsura educativă privativă de

libertate a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani pentru

săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen.

raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C. pen. cu aplicarea art. 77, lit. a)

C. pen. și art. 113, alin. (3) C. pen.

S-a

constatat că infracțiunea dedusă judecății în prezenta cauză este concurentă cu

infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpatului G. la pedeapsa

rezultantă de 4 ani și 5 luni închisoare prin Sentința penală nr. 1929 din 02 octombrie

2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin neapelare la data de 21

octombrie 2014.

S-a

descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 5 luni închisoare aplicată prin

Sentința penală nr. 1929 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău,

definitivă prin neapelare la data de 21 octombrie 2014 în pedepsele componente,

pe care le-au repus în individualitatea lor, după cum urmează:

pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie

calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. - art. 234, alin. (1), lit. d) C.

pen. cu aplicarea art. 77, lit. d) C. pen., art. 375 C. proc. pen. cu referire

la art. 374, alin. (4) C. proc. pen. și art. 396, alin. (10) C. proc. pen.

s-a menținut dispoziția de revocare a suspendării condiționate a executării

pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin Sentința

penală nr. 1960/2013 a Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 16 ianuarie

2014, precum și dispoziția de înlocuire a acestei pedepse cu măsura educativă a

internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu durata pedepsei

suspendate, respectiv pe o durată 1 an și 6 luni.

În

temeiul art. 129, alin. (1) C. pen. s-a luat față de inculpatul G. o singură

măsură educativă pentru săvârșirea infracțiunii deduse judecății în prezenta

cauză precum și pentru cea aplicată prin Sentința penală nr. 1960/2013 a

Judecătoriei Bacău, definitivă la data de 16 ianuarie 2014, respectiv măsura

internării într-un centru educativ pentru o durată de 2 ani.

În

temeiul art. 129, alin. (2), lit. b) C. pen. s-a aplicat inculpatului G.

pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare, astfel cum a fost aplicată prin

Sentința penală nr. 1929 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău,

definitivă prin neapelare la data de 21 octombrie 2014, pe care a majorat-o cu

un an, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă în cuantum de 5

ani închisoare.

În

baza art. 45, alin. (1) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsă complementară

constând în interzicerea pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei

închisorii, a exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1), lit. a)

și b) C. pen.

În

baza art. 45, alin. (5) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsă accesorie a

interzicerii cu exercitării drepturilor prevăzute de art. 66, alin. (1) lit.

a), b) C. pen., în condițiile prevăzute de art. 65, alin. (1) și alin. (3) C.

pen.

S-a

dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată din pedeapsa aplicată prin

Sentința penală nr. 1929 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău,

definitivă prin neapelare la data de 21 octombrie 2014.

S-a

dispus desființarea formelor de executare emise în baza Sentința penală nr.

1929 din 02 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Bacău, definitivă prin

neapelare la data de 21 octombrie 2014 și emiterea unor noi forme de executare

conform dispozițiilor din prezenta.

S-a

luat act că persoanele vătămate SC H. SA, I., J. și K. nu s-au constituit părți

civile în prezenta cauză.

În

temeiul art. 397, alin. (1) raportat la art. 25 C. proc. pen. cu referire la

art. 1349, art. 1357, art. 1372, art. 1382 C. civ., s-a admis acțiunea civilă

formulate de persoana vătămată constituită parte civilă L. și au fost obligați

în solidar pe inculpații A. (în solidar și cu partea responsabilă civilmente

M.), B. (în solidar și cu părțile responsabile civilmente N. și O.), C. (în

solidar și cu părțile responsabile civilmente P. și Q.) și D. (în solidar și cu

partea responsabilă civilmente R.), la plata către acesta a sumei de 1.000 lei

cu titlu de daune morale.

În

baza art. 274, alin. (1), (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare

dintre inculpații A. (în solidar și cu partea responsabilă civilmente M.), B.

(în solidar și cu părțile responsabile civilmente N. și O.), C. (în solidar și

cu părțile responsabile civilmente P. și Q.) și D. (în solidar și cu partea

responsabilă civilmente R.), E., F. și G. la plata a câte 1.775 lei fiecare cu

titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 275 lei

aferentă fazei de urmărire penală și 1.500 lei aferentă fazei de judecată,

pentru fiecare dintre inculpați.

Onorariul

apărătorilor desemnați din oficiu, av. S. pentru inculpatul G. - delegație nr.

1454 din 15 septembrie 2014, av. Ș. pentru inculpatul F. - delegație nr. 14583

din 15 septembrie 2014, av. T. pentru inculpatul D. - delegație nr. 1451 din 15

septembrie 2014, av. Ț. pentru inculpatul E. - delegație nr. 1452 din 15

septembrie 2014, av. U. pentru inculpatul C. - delegație nr. 1450 din 15

septembrie 2014, av. V. pentru inculpatul B. - delegație nr. 1449 din 15

septembrie 2014, av. X. pentru inculpatul A. - delegație nr. 1448 din 15

septembrie 2014 în cuantum de 750 lei fiecare, s-a suportat din fondurile

Ministerului Justiției și a rămas în sarcina statului.

Pentru

a dispune astfel, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin

rechizitoriul din data de 29 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria

Bacău în Dosar nr. x/P/2011 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.

x/180/2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în

judecată a inculpaților:

A. pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen.,

tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin.

(1) lit. d) C. pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen.

raportat la art. 234 alin. (1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77,

lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33,

lit. a) C. pen. din 1969;

B., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.

pen., complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48, alin. (1) C.

pen. raportat la art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C.

pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234,

alin. (1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și

art. 113, alin. (3) C. pen., totul cu aplicarea art. 33, lit. a) C. pen. din

1969;

C., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.

pen., complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48, alin. (1) C.

pen. raportat la art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C.

pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113. alin. (2) C.

pen., totul cu aplicarea art. 33, lit. a) C. pen. din 1969;

D., pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie prevăzută de art. 233 C. pen.,

tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin.

(1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113,

alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33, lit. a) C. pen. din 1969;

E. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen. cu

aplicarea art. 77, lit. a) C. pen., și art. 113, alin. (3) C. pen.;

F. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228,

alin. (1) C. pen. raportat la art. 229, alin. (1) lit. d) C. pen. cu aplicarea

art. 77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen.;

G., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de art.

233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1), lit. d) C. pen. cu aplicarea art.

77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (3) C. pen.

Tot

prin actul de sesizare s-a mai dispus și clasarea cauzei față de făptuitorul

GG., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, prevăzută de

art. 233 C. pen. raportat la art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea

art. 77 lit. a) C. pen. și art. 113 alin. (1) C. pen., în baza art. 16 alin.

(1) lit. d) C. proc. pen., există o cauză de neimputabilitate - minoritatea,

precum și sesizarea Direcției generale de asistență socială și protecția

copilului Bacău, pentru a se dispune aplicarea dispozițiilor Legii nr. 272 din

2004 referitoare la măsurile legale aplicabile minorilor care au săvârșit o

faptă penală și nu răspund penal.

Pentru

dovedirea situației de fapt au fost administrate următoarele mijloace de probă

în cursul urmăririi penale: plângerea și declarațiile persoanelor vătămate: I.;

J.; L.; K.; procese-verbale de cercetare la fața locului; procese-verbale de

reconstituire; dovezi de restituire bunuri; adresa nr. 746 din 13 noiembrie

2012 a SC H. SA; adresa nr. 888 din 20 decembrie 2011 a SC H. SA; certificat

medico-legal nr. S/3345 din 15 decembrie 2011 a S.M.L. Bacău; procese-verbale

de recunoaștere din planșă foto; certificat medico-legal nr. S/1810A1 din 12

decembrie 2011 a S.M.L. Bacău; certificat medico-legal nr. S/48A1 din 12

ianuarie 2012 a S.M.L. Bacău; proces-verbal de depistare; proces-verbal de

control corporal; dovezi de ridicare bunuri; expertiză medico-legală

psihiatrică nr. 1845 din 28 august 2012 a S.M.L. Bacău; expertiză medico-legală

psihiatrică nr. 3353 din 13 decembrie 2012 a S.M.L. Bacău; expertiză

medico-legală psihiatrică nr. 3082 din 14 noiembrie 2012 a S.M.L. Bacău;

expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3081 din 14 noiembrie 2012 a S.M.L.

Bacău; expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3354 din 13 decembrie 2012 a

S.M.L. Bacău; expertiză medico-legală psihiatrică nr. 3083 din 14 noiembrie

2012 a S.M.L. Bacău; declarațiile martorilor: Y.; Z.; AA.; BB.; CC.; DD.; EE.;

FF.; GG.; declarațiile inculpaților: C.; F.; B.; E.; A.; G.; D.

Camera

preliminară

Prin

încheierea din data de 31 octombrie 2014 judecătorul de cameră preliminară a

dispus începerea judecării cauzei, constatând legalitatea sesizării instanței,

a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privindu-i

pe inculpații A., B., C., D., F., E. și G.

asemenea, judecătorul de cameră preliminară a constat că nu au fost formulate

cereri ori invocate excepții de către inculpați sau apărătorii desemnați din

oficiu ai acestora cu privire la legalitatea administrării probelor și a

efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Desfășurarea

cercetării judecătorești

Prezenți

la judecarea cauzei, instanța le-a adus la cunoștință fiecăruia dintre

inculpați învinuirea care li se aduce prin actul de sesizare al instanței,

precum și faptul că au dreptul să nu facă nici o declarație, că tot ce declară

poate fi folosit și împotriva lor, iar dacă acceptă să dea declarații au

obligația să spună tot ce știu cu privire la învinuirile care i se aduc.

termenele de judecată din data de 09 decembrie 2014, respectiv 27 ianuarie 2015

fiind prezenți la judecarea cauzei, în prezența reprezentanților legali și a

apărătorilor desemnați din oficiu, fiecare dintre inculpați a arătat că dorește

să se prevaleze de procedura simplificată de judecare a cauzei, în sensul că

recunoaște în totalitate învinuirea ce i se aduce și solicită ca judecarea

cauzei să aibă loc doar în baza probelor administrate în faza de urmărire

penală, probe pe care le cunoaște și pe care și le însușește în totalitate.

După

punerea în discuția părților a cererii formulate de inculpați, instanța a

constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374, alin. (4) și

art. 375, alin. (1) C. proc. pen. și a admis cererea formulată de acesta.

Astfel,

deși inculpații erau minori la momentul săvârșirii infracțiunilor, iar din

analiza sistematică a C. proc. pen. în vigoare, procedura simplificată de

recunoaștere a vinovăției nu are aplicabilitate practică în privința

infractorilor minor, întrucât acestora li se aplică doar măsuri educative

neprivative ori privative de libertate, instanța a apreciat ca fiind admisibilă

cererea acestora și a încuviințat-o, în condițiile în care în eventualitatea

identificării C. pen. de la 1969 ca fiind legea penală mai favorabilă acestora,

recunoașterea ar produce efecte juridice, în sensul reducerii cu o treime a

limitelor de pedeapsă.

Referitor

la manifestarea de voință a inculpaților, instanța a reținut că unul dintre

principiile care stau la baza procedurii penale, astfel cum este statuat în

cuprinsul art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului îl

constituie dreptul la judecarea în mod echitabil și într-un termen rezonabil al

cauzei, iar conform art. 3, lit. d) din Convenția europeană, referitor la

drepturile persoanelor acuzate, se prevede că acestea pot: "să întrebe sau

să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea

martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării".

În

atare situație, în prezența declarației de recunoaștere a învinuirii, de

însușire a probelor administrate în cursul urmăririi penale și a solicitării de

a fi judecat doar pe baza acestora, fără administrare de probatorii noi, ori de

readministrare în mod nemijlocit de către instanța de judecată a probatoriului

din cursul urmăririi penale, inculpații nu vor putea reclama ulterior vătămarea

drepturilor la un proces echitabil sau încălcarea dreptului la apărare (Cauza

Brandstetter contra Austriei - hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

din 28 august 1991).

Totodată,

în raport cu cele expuse în cele ce preced, dar și față de poziția procesuală

de recunoaștere adoptată de inculpați, instanța a făcut în cauză aplicarea

prevederilor art. 374, alin. (7) C. proc. pen., în sensul că nu a mai procedat

la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală, care nu a fost

contestat de către inculpați ori de către celelalte părți.

În

cauză, instanța a dispus efectuarea referatelor de evaluare cu privire la

inculpații minori, obligatorii conform prevederilor art. 506, alin. (1) C.

proc. pen.

Situația

de fapt reținută de instanță

Având

în vedere că pe parcursul desfășurării procedurii de cameră preliminară nu au

fost invocate excepții cu privire la legalitatea administrării probelor, că în

cursul judecății nu au fost contestate probele și nici nu s-a propus

administrarea unor noi probe, iar inculpații au recunoscut săvârșirea

infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, instanța a reținut

aceeași situație de fapt precum cea indicată în actul de sesizare.

Astfel,

instanța a reținut că în ziua de 10 decembrie 2011, în jurul orelor 14:00,

inculpații A., B., C., D., E. și F. au convenit să pătrundă în punctul de lucru

al persoanei vătămate SC H. SA, situat în mun. Bacău, jud. Bacău, pentru a

sustrage obiecte metalice pe care să le valorifice, aspect ce rezultă din

coroborarea declarațiilor inculpaților.

Astfel,

după ce inculpatul E. a smuls mai multe scânduri din gardul împrejmuitor,

inculpații A., B., C., D., E. și F. au pătruns în incinta punctului de lucru

aparținând persoanei vătămate SC H. S.A, iar ca urmare a înțelegerii

anterioare, inculpații A., B., C., D., E. și F. au sustras mai multe obiecte

metalice din incinta punctului de lucru pe care le-au ascuns pe un teren viran

învecinat, așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor inculpaților și din

conținutul procesului-verbal întocmit la data de 10 decembrie 2011.

În

acest timp, persoana vătămată I., care avea funcția de paznic al punctului de

lucru, a observat grupul format din cei șase inculpați și, după ce a alertat și

pe colegul său, persoana vătămată J., a încercat să îi prindă pe inculpați.

Fiind surprinși de apariția persoanelor vătămate, inculpații A., B., C., D. și

E. au început să arunce înspre paznici cu diferite obiecte, cu scopul de a-i

intimida și a-și asigura scăparea, în timp ce inculpatul F. a fugit, așa cum

rezultă din coroborarea declarațiilor persoanelor vătămate cu cele ale

inculpaților. În aceste împrejurări, persoana vătămată J. a fost lovită de mai

multe obiecte aruncate de inculpați.

aceeași ocazie, inculpatul A. a aruncat spre persoana vătămată I. și a lovit-o

cu un corp contondent în zona gleznei stângi, aspect ce rezultă din coroborarea

declarațiilor persoanelor vătămate cu cele ale inculpaților.

Ulterior,

după ce persoanele vătămate s-au adăpostit într-o construcție din incinta

punctului de lucru, inculpații au fugit de la locul săvârșirii faptei.

Din

certificatul medico-legal nr. S/3345 din 15 decembrie 2011, rezultă că persoana

vătămată I. a prezentat leziuni ce pot data din data de 10 decembrie 2011 și au

necesitat pentru vindecare 2 - 3 zile de îngrijiri medicale, iar din

certificatul medico-legal nr. S/1810A1 din 12 decembrie 2011, reiese că

persoana vătămată J. a prezentat leziuni ce pot data din data de 10 decembrie

2011 și au necesitat pentru vindecare 11 - 12 zile de îngrijiri medicale.

În

seara zilei de 11 ianuarie 2012, în jurul orelor 21:00, inculpații A., B., C.

și D. se deplasau pe str. Veronica Micle, din mun. Bacău, jud. Bacău, spre

locuințele lor, iar la un moment dat, dintr-o curte a ieșit persoana vătămată

L. având în spate un rucsac.

această ocazie, inculpatul A. a propus celorlalți inculpați să deposedeze persoana

vătămată de rucsacul pe care-l purta. Astfel, inculpații A. și D. s-au apropie

de persoana vătămată L., în timp ce inculpații B. și C. au rămas în urmă.

Inculpatul

D. a produs dezechilibrarea și căderea persoanei vătămate, prinzând-o de

picioare, iar în timp ce aceasta din urmă încerca să se ridice a fost lovit în

zona feței de inculpatul A., împrejurare ce a produs căderea din nou a

persoanei vătămate și a rucsacului. Imediat, inculpatul D. a ridicat rucsacul

și l-a înmânat inculpaților B. și C.

Din

declarațiile inculpaților reiese că rucsacul a rămas în posesia inculpatului

C., care l-ar fi aruncat într-un canal.

În

noaptea de 28/29 iunie 2012, în jurul orelor 00:30, inculpații A., B. și G.,

împreună cu făptuitorul GG. se deplasau pe strada din fața Policlinicii

Spitalului Județean de urgență Bacău, din mun. Bacău, jud. Bacău, iar pe o

bancă din apropiere inculpații au observat pe persoana vătămată K., pe care o

cunoșteau, și au decis să o deposedeze de borseta pe care o purta.

Astfel,

inculpații B. și G. au imobilizat persoana vătămată, ținând-o de mâini, în timp

ce făptuitorul GG. i-a pus mâna la gură, iar inculpatul A. i-a smuls borseta,

așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor persoanei vătămate cu cele ale

martorului și ale inculpaților.

Ulterior,

după verificarea conținutului borsetei, inculpatul B. și-a însușit un telefon

mobil, inculpatul A. un set de căști, iar restul bunurilor au fost abandonate.

În

jurul orelor 05:10, după sesizarea lucrătorilor de poliție, pe str. Erou

Ciprian Pintea, au fost identificați inculpații A., B. și G., fiind găsite

asupra lor telefonul mobil și setul de căști. De asemenea, după indicațiile

inculpaților organele de cercetare penală au găsit și ridicat și celelalte

bunurile sustrase de la persoana vătămată K. și abandonate.

Încadrarea

juridică a faptelor reținută de către instanță

titlu prealabil, în ceea ce privește legea penală aplicabilă în cauză, instanța

a constatat că în conformitate cu art. 104 din Legea nr. 255/2013 privind Legea

de punere în aplicare a C. proc. pen., la data de 1 februarie 2014 a intrat în

vigoare Legea nr. 135/2010 privind Noul C. proc. pen. Conform art. 246 din

Legea nr. 187/2012, de la aceeași dată a intrat în vigoare și Legea nr.

286/2009 privind C. pen.

Referitor

la modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, instanța a constatat

că prin Decizia nr. 265 din 6 mai 2014, publicată în M. Of. al României nr.

372/20.05.2014, Curtea Constituțională a stabilit că dispozițiile art. 5 C.

pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor

din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile. În

considerente deciziei, Curtea Constituțională a reținut că, în caz de

tranziție, judecătorul este ținut de aplicarea legii penale mai favorabile, în

ansamblu, fapt justificat prin aceea că nu trebuie să ignore viziunea fie

preponderent represivă, așa cum este cazul C. pen. din 1969, fie preponderent

preventivă, așa cum este cazul actualului C. pen. Soluția se impune pentru că

nu poate fi încălcată finalitatea urmărită de legiuitor cu ocazia adoptării

fiecărui cod în parte, deoarece nu întâmplător cele două coduri, deși fiecare

cu o concepție unitară proprie, au viziuni diferite asupra modului în care sunt

apărate valorile sociale de către legea penală.

asemenea, în legătură cu Decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în

materie penală. Curtea Constituțională a constatat că odată cu publicarea

prezentei decizii în M. Of. al României, efectele Deciziei nr. 2 din 14 aprilie

2014 a instanței supreme încetează în conformitate cu prevederile art. 147,

alin. (4) din Constituție și cu cele ale art. 477

C. proc. pen.

În

aceeași măsură, instanța de contencios constituțional a impus modalitatea de

aplicare a deciziei Curții Constituționale de către instanțele de judecată,

arătând că art. 5, alin. (2) C. pen. nu sunt incidente ca efect al pronunțării

prezentei decizii, întrucât, în acest caz, Curtea nu declară neconstituțională

o prevedere legală, astfel că nu se produc consecințe asupra existenței

normative în ordinea juridică a prevederii supuse controlului, ci se stabilește

doar, pe cale de interpretare, un unic înțeles constituțional al art. 5 C. pen.

Față

de acestea, având în vedere că, potrivit art. 147, alin. (4) din Constituție,

deciziile Curții Constituționale sunt definitive și general obligatorii,

instanța a constatat că singura modalitate de aplicare a legii penale mai

favorabile în cauza de față este prin stabilirea, în mod concret, a

mecanismului de răspundere penală conform ambelor coduri și de a aplica

inculpatului mecanismul răspunderii penale cel mai favorabil.

Analizând

comparativ noile reglementări în materie penală în raport de vechiul C. pen.,

instanța a constatat că principala modificare adusă în materia sancționării

infractorilor minori o reprezintă renunțarea completă la pedepsele aplicabile

minorilor infractori care răspund penal, în favoarea măsurilor educative.

În

ceea ce privește consecințele răspunderii penale în cazul minorului, art. 114

C. pen. prevede că "față de minorul care, la data săvârșirii infracțiunii,

avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de

libertate", iar conform alin. (2) al aceluiași articol, "față de

minorul prevăzut în alin. (1) se poate lua o măsură educativă privativă de

libertate în următoarele cazuri:

dacă a mai săvârșit o infracțiune, pentru care i s-a aplicat o măsură educativă

ce a fost executată ori a cărei executare a început înainte de comiterea

infracțiunii pentru care este judecat;

atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este

închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață."

Legea

nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind C. pen.,

cuprinde dispoziții tranzitorii speciale privind regimul sancționator aplicabil

minorilor. Astfel, în cuprinsul cap. IV al actului normativ sunt reglementate

"dispoziții speciale privind regimul sancționator aplicabil minorilor"

iar art. 17 prevede expres că "în aplicarea dispozițiilor referitoare la

legea penală mai favorabilă intervenită în cursul procesului, o pedeapsă cu

suspendarea executării, aplicabilă potrivit C. pen. din 1969, este considerată

mai favorabilă decât o măsură educativă privativă de libertate prevăzută de C.

pen., instituind astfel o veritabilă excepție de la regula prevăzută de art.

114 alin. (2) C. pen. privind aplicarea obligatorie, în cazul minorilor, a unei

măsuri educative."

Analizând

încadrarea juridică reținută prin actul de sesizare, instanța a constatat că în

cauză s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților A., B., C. și D. pentru

săvârșirea unui concurs de infracțiuni, fiind aplicate prevederile privind

legea penală nouă cu privire la infracțiunile din structura concursului și

prevederile art. 33 C. pen. de la 1969.

Astfel,

față de cele ce preced, având în vedere Decizia nr. 265 din 06 mai 2014

pronunțată de Curtea Constituțională a României, prin care s-a stabilit că

dispozițiile art. 5 C. pen. sunt constituționale în măsura în care nu permit

combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii

penale mai favorabile, instanța a tăcut aplicarea C. pen. de la 1969 din

perspectiva legii penale mai favorabile, întrucât apreciază că atât in

abstracto cât și in concreto, legea penală nouă apare ca fiind mai favorabilă

mai ales prin prisma modificării fundamentale a răspunderii penale în cazul

infractorilor minori, motiv pentru care instanța a dispus schimbarea încadrării

juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților prin actul de sesizare al

instanței, astfel:

pentru inculpatul A. din infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.

pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234,

alin. (1), lit. d) C. pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen.

raportat la art. 234 alin. (1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77,

lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 33,

lit. a) C. pen. din 1969, în infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233

C. pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art.

234, alin. (1) lit. d) C. pen.; tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C.

pen. raportat la art. 234, alin. (1) lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art.

77, lit. a) C. pen. și art. 113, alin. (2) C. pen., totul cu aplicarea art. 38,

alin. (1) C. pen. și art. 5, alin. (1) C. pen.

pentru inculpatul B., din infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C.

pen., complicitate la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48, alin. (1) C.

pen. raportat la art. 233 C. pen. raportat la art. 234. alin. (1), lit. d) C.

pen., tâlhărie calificată, prevăzută de art. 233 C. pen. raportat la art. 234,

alin. (1), lit. d) C. pen. fiecare cu aplicarea art. 77, lit. a) C. pen. și

art. 113, alin. (3) C. pen., totul cu aplicarea art. 33, lit. a) C. pen. din

1969 în infracțiunile de tâlhărie, prevăzută de art. 233 C. pen., complicitate

la tâlhărie calificată, prevăzută de art. 48. alin. (1) C. pen. raportat la

art. 233 C. pen. raportat la art. 234, alin. (1) lit. d) C. pen. tâlhărie