ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2530/2014

Deliberând, asupra recursurilor penale din prezenta cauză, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 139/2013 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 9607/97/2012 s-a dispus condamnarea inculpaților:

- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru infracțiunea de act sexual cu un minor prev. și ped. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (partea vătămată M.F.L.).

- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru infracțiunea de act sexual cu un minor prev.de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată D.A.F.).

- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru infracțiunea de act sexual cu un minor prev.de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată Z.S.O.).

- 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pentru infracțiunea de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată P.A.M.).

În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) și art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea probelor biologice de la inculpatul D.P. fără notificare prealabilă, în vederea introducerii profilelor genetice în S.N.G.J.

În baza art. 117 C. pen., s-a dispus expulzarea inculpatului D.P. în Germania după executarea pedepsei.

- 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (victime partea vătămată M.F.L., martora C.A.N. și martora A.C.C.).

Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu faptele pentru care i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., prin sentința penală nr. 147 din 04 decembrie 2012 a Judecătoriei Hațeg, definitivă prin neapelare la data de 28 decembrie 2012.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b), art. 36 C. pen. și art. 449 lit. a) C. proc. pen., au fost contopite pedepsele de mai sus și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 36 alin. (3) C. pen. a fost dedusă din pedeapsă perioada executată de la 05 aprilie 2012 până la 04 aprilie 2013.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpatul M.E.C. a sumei de bani obținute de acesta ca urmare a traficării minorilor în cuantum de 2500 lei.

- 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. (victime părțile vătămate D.A.F., P.A.M. și Z.S.O.).

Inculpatul a fost privat de exercițiul drepturilor civile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., în condițiile și pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 19 din Legea nr. 678/2001 și art. 118 lit. e) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpatul B.O. a sumei de bani obținute de acesta ca urmare a traficării minorilor în cuantum de 2.500 lei.

S-a constatat că părțile vătămate DA.M. și M.L.F. nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza art. 14 lit. b), art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ., inculpatul D.P. a fost obligat la plata de despăgubiri civile în sumă de 10.000 lei către partea civilă Z.S.O.  și în sumă de 10.000 lei către partea civilă P.A.M.

În baza art. 14 lit. b), 346 C. proc. pen. rap. la art. 1357 C. civ., inculpatul B.O. a fost obligat la plata de despăgubiri civile în sumă de 10.000 lei către partea civilă Z.S.O.,  și suma de 10.000 lei către partea civilă P.A.M.

În baza art. 191 C. proc. pen., inculpații D.P., M.E.C. și B.O. au fost obligați să plătească fiecare suma de câte 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

S-a dispus ca onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru părțile vătămate M.F.L., P.A.M. și Z.S.O., în sumă de câte 150 lei, și onorariul în sumă de 300 lei, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul B.O., să fie plătite din fondul Ministerului Justiției.

În baza Legii nr. 178/1997 și a Ordinului nr. 772/C din 05 martie 2009, s-a dispus plata sumei de 69,45 lei către interpretul de limbă maghiară - Dl. M.G.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 88/D/P/2012 din data de 19 noiembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- M.E.C., pentru comiterea infracțiunilor de:

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (victimă partea vătămată M.F.L.);

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (victimă martora C.A.N.);

- trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 privind prevenirea și combaterea traficului de persoane (victimă martora A.C.C.), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.

- D.P., cetățean German,  pentru comiterea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. și ped. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (partea vătămată M.F.L.).

Prin actul de sesizare al instanței, în sarcina inculpatului M.E.C. s-a reținut că, în cursul anului 2011, a recrutat și transportat la domiciliul inculpatului D.P. pe partea vătămată minoră M.F.L. în vârstă de 13 ani, cu care acesta din urmă, în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale, deși cunoștea că este minoră, în schimbul unor sume de bani, sume ce s-au plătit și inculpatului pentru serviciul efectuat.

De asemenea, s-a reținut că inculpatul M.E.C., în cursul anului 2011, a recrutat și transportat la domiciliul inculpatului D.P. pe minorele A.C.C. și C.A.N. și le-a propus să întrețină raporturi sexuale cu acesta.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Hunedoara în data de 23 noiembrie 2012 sub nr. 9607/97/2012.

Prin rechizitoriul nr. 125/D/P/2012 din data de 12 decembrie 2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Alba Iulia s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpaților:

- B.O., pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. și ped. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. și art. 41 alin. (2) C. pen. față de părțile vătămate D.A.F., P.A.M. și Z.S.O.).

- D.P., cetățean German,  pentru comiterea infracțiunii de act sexual cu un minor prev. și ped. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (3 părți vătămate: D.A.F., P.A.M. și Z.S.O., multiple acte materiale).

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că, în cursul anilor 2008- 2012, inculpatul B.O., în schimbul unor sume de bani, a recrutat și transportat la domiciliul inculpatului D.P. pe părțile vătămate minore D.A.F., P.A.M. și Z.S.O., cu care acesta din urmă, în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale, deși cunoștea că sunt minore și le-a oferit sume de bani.

Instanța a precizat că perioada săvârșirii infracțiunilor de către inculpatul B.O. este 2008-2010, și nu 2008-2012 așa cum s-a reținut la încadrarea în drept.

Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Hunedoara în data de 19 decembrie 2012 sub nr 11.094/97/2012.

La termenul de judecată din data de 23 ianuarie 2013, pentru o mai bună înfăptuire a justiției, fiind îndeplinite condițiile prev. de art 34 lit. a), d) C. proc. pen. și, în baza art 32 C. proc. pen., s-a dispus reunirea Dosarului 11094/97/2012 la Dosarul nr. 9607/97/2012.

La termenul de judecată din data de 20 februarie 2013 (fila 61), instanța a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților D.P. și M.E.C.

La termenul de judecată din data de 06 martie 2013 (fila 80), instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul D.P., din două infracțiuni de act sexual cu un minor prev.de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.( (partea vătămată M.F.L.) și act sexual cu un minor prev.de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părți vătămate D.A.F., P.A.M. și Z.S.O.) în patra infracțiuni de act sexual cu un minor prev.de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată M.F.L.), act sexual cu un minor prev.de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. (parte vătămată D.A.F.), act sexual cu un minor prev.de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată Z.S.O.) și act sexual cu un minor prev.de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată P.A.M.) și a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M.E.C., din trei infracțiuni de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 (victimă partea vătămată M.F.L.), prev.de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 (victimă partea vătămată C.A.N.) și prev.de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 (victimă partea vătămată A.C.C.), într-o singură infracțiune de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen.

Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, instanța de fond a reținut că inculpatul D.P. este cetățean german de etnie maghiară, fiul numiților D.F. și K.K., moștenitori ai castelului din localitatea Sântămăria Orlea, cunoscut și sub numele de „C.K." situat în apropierea municipiului Hațeg, jud. Hunedoara.

Începând cu anul 1992, inculpatul a frecventat mereu castelul și municipiul Hațeg, fiind cazat la castel, iar ulterior a locuit în chirie într-un apartament din oraș.

În perioada care a frecventat municipiul Hațeg și a locuit aici, inculpatul a fost observat în repetate rânduri în compania unor persoane de sex feminin, minore, cu care a întreținut relații sexuale în schimbul unor sume de bani sau alte bunuri pe care le oferea acestora. Aceste „preocupări" ale inculpatului D.P. au ajuns de notorietate în oraș și localitățile limitrofe, aspect favorizat și de starea economico-socială a zonei, starea de sărăcie a victimelor care au fost de acord și întreținut relații intime cu acesta pentru diferite foloase materiale.

În cursul anului 2010, inculpatul D.P. a cunoscut pe inculpații B.O. și M.E.C., iar în legătură cu acesta din urmă a declarat că l-a cunoscut ca muncitor zidar și că a lucrat câteva zile la castelul K.

Cei doi inculpați au aflat despre „apetența" inculpatului D.P. și faptul că are sume de bani consistente asupra sa, astfel că au luat legătura cu acesta și i-au propus să-i racoleze și ofere la apartamentul său persoane de sex feminin cu care să întrețină raporturi sexuale în schimbul unor sume de bani.

În schimbul acestor servicii, cei doi inculpați primeau de fiecare dată sume de bani, pe care le cheltuiau în interes personal și o parte pentru transportul persoanelor în cauză.

În luna decembrie 2011, inculpatul M.E.C. a cunoscut-o pe martora M.M. Orășana - verișoara părții vătămate M.F.L., cu care a trăit în relații de concubinaj până în luna aprilie 2012, când au fost arestați preventiv în Dosarul nr. 320/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Hațeg.

În această perioadă, inculpatul a locuit în satul Ohaba Sibișel, com. Rîul de Mori, la domiciliul martorei, împrejurare în care a cunoscut-o pe minora M.F.L. și pe sora acesteia P.S., zisă „P."

Inculpatul a aflat astfel despre starea materială precară și sărăcia în care trăiau minora și familia acesteia, astfel că le-a propus acestora să-l însoțească la Hațeg, la o plimbare, după care le-a condus la apartamentul inculpatului D.P. care s-a recomandat „P."

Inculpatul D.P. a cerut minorei M.F.L., care avea la acea dată vârsta de 13 ani, să întrețină relații sexuale cu el, pentru care îi va plăti.

După ce inculpatul D.P. a făcut această propunere minorei, inculpatul M.E.C. a părăsit apartamentul și la insistențele și promisiunea inculpatului D.P. că îi va da bani, a acceptat să întrețină relații sexuale cu acesta.

A doua zi dimineața, inculpatul D.P. i-a dat suma de 10 lei, după care a venit inculpatul M.E.C. și a condus-o la Sibișel cu un taxi pe care 1-a plătit acesta cu suma de 30 lei.

După această dată, cei doi inculpați s-au deplasat de mai multe ori la Sibișel cu mașina condusă de D.P. sau cu un taxi când venea doar M.E.C. și au dus-o pe minoră la apartamentul din Hațeg.

Din declarația părții vătămate minore M.F.L. a rezultat că a primit de fiecare dată, pentru a întreține relații sexuale, sume cuprinse între 10-20 lei de la inculpatul D.P., iar inculpatul M.E.C. primea 400-500 lei în fiecare dimineață când venea după minoră să o conducă la Sibișel, cu taxi-ul.

De asemenea, minora a declarat că cei doi inculpați se înțelegeau la telefon, când să o aducă la apartamentul din Hațeg, unde a găsit-o și pe minora A.C.C., pe care o cunoștea și care avea 13 ani.

În cursul anului 2011, în perioada verii, inculpatul M.E.C. a racolat și transportat la domiciliul inculpatului D.P. și pe minorele A.C.C. de 13 ani și C.A.N. din Călan, în vârstă de 14 ani, cărora le-a cerut să întrețină relații sexuale contra cost, cu inculpatul D.P., care le va plăti, dar acestea au refuzat.

Prin urmare, în sarcina inculpatului D.P. s-a reținut că în cursul anului 2011-începutul anului 2012 a întreținut relații sexuale cu minora M.F.L.

În sarcina inculpatului M.E.C. s-a reținut că în cursul anului 2011-începutul anului 2012 a racolat, pentru a întreține relații sexuale cu inculpatul D.P., pe minorele M.L.F., A.C. și C.A.

În cursul anului 2010, inculpatul B.O. a cunoscut-o pe partea vătămată D.A.F. din Hațeg, care nu avea împlinită vârsta de 16 ani și a vizitat-o de mai multe ori la domiciliu sub pretextul că se întâlnește cu fratele acesteia, numitul D.D.

După ce a câștigat încrederea părții vătămate și profitând de faptul că aceasta avea o stare materială precară, inculpatul i-a propus să o ducă acasă la o persoană din Hațeg, care are mulți bani și să-i ofere servicii sexuale în schimbul acestora. Inculpatul B.O. a condus ulterior, pe partea vătămată, până la parcul din centrul orașului Hațeg, după care a apelat la telefon pe inculpatul D.P. și au urcat la apartamentul acestuia situat la et.3.

Inculpatul B.O. a făcut cunoștință părții vătămate cu inculpatul D.P., după care a primit suma de 150 lei și a plecat motivând că vrea să-și cumpere un ziar, astfel că aceasta a rămas singură cu inculpatul D.P. și a întreținut raporturi sexuale orale cu acesta, de la care a primit suma de 300 lei, după care a plecat.

Ulterior, partea vătămată s-a mutat în orașul Călan și nu a mai fost contactată de inculpați. Aceasta a mai declarat și că în anul 2010, când beneficia de ajutor social de la Primăria Hațeg și lucra la spații verzi cu program de lucru între orele 06.00-15.00, i-a văzut pe inculpații B.O. și M.E.C. care veneau mereu la apartamentul inculpatului D.P. însoțiți de fete tinere, precum și că a văzut când D.P. a oferit bani inculpaților B.O. și M.E.C.

În cursul anului 2010, inculpatul B.O. a cunoscut-o pe partea vătămată minoră P.A.M., despre care cunoștea că are vârsta de 15 ani, și care la acea dată era în plasament familial la o familie din orașul Hațeg.

Inculpatul a vizitat-o pe partea vătămată și a observat că aceasta are o stare materială precară, astfel că i-a propus să o ducă la un prieten al său pe nume "P.", să-i facă curățenie în apartament.

Partea vătămată a fost de acord și a fost condusă la apartamentul inculpatului D.P. Inculpatul B.O. a primit o sumă de bani de la acesta și a plecat, după care partea vătămată a rămas singură cu inculpatul, care i-a propus să întrețină relații sexuale cu el. Partea vătămată declară că i-a spus inculpatului că are vârsta de 15 ani, dar acesta i-a spus că nu are importanță. Ulterior, inculpatul a întreținut de mai multe ori relații sexuale cu aceasta pentru care i-a plătit sume cuprinse între 30-40 și 100 lei. Partea vătămată a aflat ulterior că inculpatul B.O. racolează fete pentru inculpatul D.P.

În cursul anului 2008, partea vătămată minoră Z.S.O. în vârstă de 14 ani la acea dată, l-a cunoscut pe inculpatul D.P., pe care l-a vizitat la domiciliu și a întreținut relații sexuale cu el pentru care a primit suma de 150 lei.

Ulterior, partea vătămată l-a întâlnit pe inculpatul B.O., care cunoștea că este minoră și care i-a solicitat să meargă acasă la inculpatul D.P. să întrețină relații sexuale cu acesta, sens în care i-a cerut să apeleze la interfonul de la scara blocului, acesta fiind apartamentul lui "P.". Partea vătămată a întreținut de mai multe ori relații sexuale cu inculpatul D.P., pentru care a primit diferite sume de bani.

De asemenea, Z.S.O. a declarat că inculpatul B.O. a racolat și alte minore pe care le-a dus la domiciliul inculpatului, serviciul pentru care a primit diverse sume de bani, fapt confirmat și de martora S.R.M., verișoara inculpatului.

Partea vătămată a declarat că și inculpatul M.E.C. proceda în același mod și i-a văzut împreună în mașina inculpatului D.P. în care se aflau persoane de sex feminin.

Martora C.A.N. a declarat că inculpatul M.E.C. a sunat-o pe telefonul mobil și i-a cerut să-i găsească în orașul Călan, jud. Hunedoara, fete pe care să le ducă la inculpatul D.P., astfel că, într-o seară, a venit la Călan, cu un taxi, și a dus-o împreună cu martora B.A.M. de 18 ani, la apartamentul acestuia din Hațeg.

De asemenea, martora C.A. a arătat că inculpatul M.E.C. a dus-o la apartamentul inculpatului D.P. și pe A.A., precum și alte fete din Călan și Hațeg, pe care le-a racolat.

De mai multe ori, martora a văzut noaptea, prin orașul Călan, pe cei doi inculpați, D. și M., cu autoturismul ce aparține lui D.P., plimbându-se în vederea racolării de tinere, și a auzit când inculpatul M.E.C. discuta pe telefonul mobil cu inculpatul D.P. cu care „negocia" sumele de bani pe care le va primi în schimbul serviciilor prestate.

Martora B.A.M. a arătat că, în luna august 2011, prin intermediul inculpatului M.E.C., a cunoscut pe inculpatul D.P., iar inculpatul M.E.C. i-a cerut să întrețină relații sexuale cu acesta sau să-i recomande alte tinere, precum și că acesta a dus la apartamentul lui D. mai multe tinere, aspect ce rezultă și din declarațiile martorei S.R.M.

De asemenea, martorii R.M., mama părții vătămate minore M.F.L., și martorul B.F., din localitatea Ohaba Sibișel, au declarat că inculpatul M.E.C. a venit de mai multe ori cu taxi-ul în localitate, după minoră și sora acestuia, numita P.S.

Aceste aspecte au fost cunoscute și de martorele P.N., care, în vara anului 2010, a văzut când inculpatul D.P. a intrat în blocul în care locuia, însoțit de partea vătămată minoră Zomanti Sandra și verișoara acesteia, P., în vârstă de 14 ani, precum și că inculpații M.E.C. și B.O. racolau fete tinere pentru inculpatul D.P.

Martorul P.S., vecin de apartament cu inculpatul D.P., a declarat că acesta era vizitat mereu de fete tinere, de etnie rromă.

Martora M.M.I., din Hațeg, a declarat că a fost de mai multe ori în apartamentul inculpatului D.P., că acesta s-a plâns că are probleme cu poliția, deoarece a întreținut relații sexuale cu fete minore, respectiv minorele "A. și R." pe care le-a adus la domiciliul său inculpatul B.O., despre care a spus că îi cerea mereu sume mari de bani.

De asemenea, martora a declarat că a fost sunată la telefon de B.O., care a trimis-o acasă la D.P. și că inculpatul M.E.C. a dus fete tinere acasă la inculpat.

Martora B.E.R. a declarat că a fost de mai multe ori la apartamentul inculpatului D.P. și că inculpatul B.O. a dus la domiciliul acestuia mai multe fete. Aceleași aspecte, cu referire la inculpatul B.O. au fost declarate și de martora Marton L.R.

Martora S.R.M. a declarat că inculpații B.O. și M.E.C. au racolat mai multe fete, pe care le-au dus în apartamentul inculpatului D.P., că inculpatul B.O. vorbea mereu la telefon cu inculpatul D.P., care îi cerea să-i aducă fete și îi promitea bani în schimbul acestui serviciu, bani pe care i-a primit de mai multe ori, lăudându-se că "îl face de bani pe moșu".

Din verificarea agendei telefonice a telefonului mobil și a cartelei telefonice proprietatea inculpatului D.P., a rezultat că la nr. de telefon X și Y figurează numitul "O."

Partea vătămată M.L.F. a declarat că l-a cunoscut pe M.C., zis C., care a venit în Sibișel la verișoara sa M.M. și au stat împreună în concubinaj.

Când partea vătămată avea vârsta de 13 ani, despre care știa și C., care era prieten cu sora sa, acesta a venit la Sibișel cu o mașină de culoare albastră în care se mai afla un bărbat mai în vârstă, pe care ulterior a aflat că îl cheamă P., și C. (C.) a rugat-o să se ducă cu ei la Hațeg, că o să fie bine, o să-i dea bani, să-și cumpere haine la băiețel.

Inițial nu a fost de acord, însă inculpatul a venit și a insistat, a acceptat și atunci C. l-a sunat pe P. la Hațeg și acesta a venit cu un taxi, după care au plecat toți la Hațeg.

Martora A.C.C. confirmă că în cursul anului 2011, vara, numitul C., zis C., a sunat-o la telefon și a întrebat-o dacă nu vrea să meargă cu prietena lui, P., în orașul Hațeg, în vizită la o persoană. A fost de acord și s-a întâlnit cu cei doi la ea acasă. C. și P. erau însoțiți de o persoană mai în vârstă, care s-a prezentat P. și care vorbea greu limba română.

Au plecat toți patru, cu mașina lui P., la domiciliul acestuia din H., situat într-un bloc de lângă parcul copiilor din H.

Ajunși acolo, au stat de vorbă toți patru, iar la un moment dat, P. a întrebat-o dacă nu vrea să întrețină relații sexuale cu el, dar aceasta a refuzat.

Văzând acest lucru, inculpatul M.E.C. s-a enervat și i-a cerut și el să întrețină relații sexuale cu P., deoarece acesta o va plăti, dar l-a refuzat și pe acesta.

Din declarația martorei C.A.N. reiese că, în cursul anului 2011, prin intermediul prietenei sale B.A.M.M., care avea 17 ani, l-a cunoscut pe numitul M.C., zis „C.", din Hațeg. După puțin timp, C. i-a făcut cunoștință cu numitul D.P., zis P., și acesta le-a invitat pe ea și pe B.A.M.M. în apartamentul său care era într-un bloc de lângă parcul copiilor. P. i-a cerut să întrețin relații sexuale cu el, dar nu a vrut.

Martora a declarat că inculpatul M.C., zis „C." a dus la P. și alte fete și spunea că merge la Subcetate, la Sîntămăria de Piatră, Sibișel să caute și să aducă fete. De asemenea, C. a rugat-o, dacă și ea cunoaște fete din Cala, care să vină să se culce cu P. și să facă bani, să-i dea numerele de telefon ale acestora. Mai declară martora că pentru serviciile făcute, C. primea sume de bani, țigări și că negocia prețul fetelor pe care le ducea la P. Acest lucru l-a auzit în timp ce C. suna pe telefonul mobil și îl întreba ce sumă de bani primește dacă duce o fată sau două pentru toată noaptea.

Din declarațiile martorei S.R.M. reiese că a văzut că în apartamentul inculpatului D.P. au fost duse mai multe fete tinere, cărora li se ofereau bani, în schimbul unor favoruri sexuale. Inculpatul D. a început să vina la ea acasă, să-i facă cadouri și, după o anumită perioadă, aceasta i-a propus să se culce cu el. L-a refuzat inițial, întrucât a văzut ce se petrece la el în apartament și pentru că era mai în vârstă.

Prin anul 2010, martora a lucrat o perioadă la castelul K. și, în această perioadă, a acceptat să întrețină relații sexuale cu P., pentru care a primit suma de 150 lei. La acea dată avea împlinită vârsta de 18 ani. Inculpatul D.P., zis P., o întreba mereu dacă nu are o gagică sau prietenă pe care să o aducă la el pentru aceleași scopuri.

Din declarația părții vătămate D.A.F. reiese că, la vârsta de 15 ani, lucra la spații verzi la Primăria Hațeg, împrejurare în care l-a cunoscut pe B.O. Prin luna mai - iunie 2010, acesta a început să vină la ea acasă, unde stătea de vorbă cu fratele său D.D.

După un timp, acesta i-a propus să meargă acasă la o persoană din Hațeg, care are bani mulți, și să se culce cu acesta pentru că o să primească cât o să ceară. A acceptat și a mers însoțită de B.O. până la Parcul Copiilor, după care, acesta a sunat o persoană și s-au dus amândoi într-un apartament situat la etajul 3. în interior a văzut un bărbat mai în vârstă, cu care inculpatul B.O. i-a făcut cunoștință și a aflat că se numește „P." La data respectivă partea vătămată nu avea împlinită vârsta de 16 ani, lucru pe care îl știa și inculpatul B.O., deoarece, cu un an înainte, când a împlinit 15 ani, fusese la ziua ei.

Inculpatul B.O. a plecat să cumpere un ziar pentru care a primit suma de 150 lei, dar nu a mai revenit și a rămas singură cu P.

Acesta a amenințat-o că, dacă nu se culcă cu el, nu mai iese din casă. A reținut că a primit un ceai pentru băut și un pahar de suc și, după ce a băut ceaiul, a amețit și a fost dezbrăcată, iar inculpatul D. a întreținut sex oral cu ea. După ce și-a revenit, inculpatul D. i-a spus să nu relateze nimănui ce s-a întâmplat, a primit suma de 300 lei și a plecat. A precizat că inculpatul D. nu știa ce vârstă are.

Partea vătămată P.A.M. a declarat că l-a cunoscut pe B.O. în timp ce era în plasament familial la o familie din Hațeg, unde era vizitată de acesta.

B.O. i-a spus că a fost rugat de un prieten de-al lui, P., să îi găsească pe cineva care să-i facă curățenie în apartamentul în care locuia, a fost de acord, deoarece era în criză de bani și B.O. a condus-o la acesta acasă.

După ce a fost prezentată de B.O., și-a dat seama că, de fapt, urmărește altceva, respectiv să se folosească de ea și să întrețină relații sexuale cu D., în schimbul cărora să beneficieze de diferite sume de bani de la acesta. A văzut când D. i-a dat o sumă de bani, după care B.O. a plecat și a rămas cu acesta. D. i-a spus că nu este vorba să facă curățenie, ci dorește să întrețină relații sexuale cu ea pentru care o v-a plăti.

Deoarece avea nevoie de bani, a acceptat acest lucra. Partea vătămată declară că s-a dus după aceasta de mai multe ori și a primit sume de bani cuprinse între 30-40-100 lei.

Când s-a întâmplat prima dată, ea i-a spus lui D. că este minoră și că are doar 15 ani, dar acesta a spus că nu are importanță. Susține că vârsta ei era cunoscută și de B.O.

Inculpații D.P., M.E.C. și B.O. nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată, însă au încercat să ofere explicații puțin credibile cu privire la faptul că au întâlnit părțile vătămate sau că acestea au fost în apartamentul inculpatului D.P.

Astfel, inculpatul D.P. confirmă că le cunoaște pe M.F.L., Z.S.O., P.A.M. (cunoscută prin intermediul inculpatului B.) și pe D.A.F., aceasta ajutând la treburile casnice. Confirmă inculpatul că l-a transportat o dată pe inculpatul M. la Ohaba Sibișel și că o dată l-a dus la Călan.

Cu ocazia audierii martorei A.I.A., fosta soție a inculpatului D., prin întrebările puse acesteia, s-a încercat să se sugereze că deplasarea la Călan a avut ca scop ajutarea martorei care suferise un accident rutier, aspect contrazis de martoră, care a declarat că D. a venit la sediul poliției, însă în Hațeg.

Inculpatul M.E.C. a declarat că știa că M. L., A.C. și C.A. erau minore, inclusiv după modul în care arată.

Acesta a confirmat că, în luna martie 2012, a întâlnit-o pe M.F.L., care i-a cerut bani, că s-au dus la domiciliul inculpatului D., care i-a dat suma de 10 lei, din care 6 lei i-au fost remiși părții vătămate. Inculpatul a precizat că M.F.L. i-a spus că îl cunoaște din vedere pe D.

Inculpatul B.O. a declarat că le cunoaște pe D.A.F., P.A.M. și Z.S.O., fără a știi ce vârstă au și nu are o explicație pentru faptul că inculpatul D. i-a dat 100 lei să îi cumpere lui P.A.M. alimente și lapte pentru copil.

Apărătorul inculpatului D. a subliniat în cursul procesului, atât prin afirmații directe, cât și prin întrebările puse martorilor, că inculpatul, cunoscut ca având bani, era agasat de cereri repetate de acordare de bani, aspect care vine în contradicție cu declarația inculpatului B., care afirmă că a primit de la D., fără să ceară, suma de 100 lei, pentru partea vătămată P.A.M.

Partea vătămată M.F.L. nu și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, însă a menționat că, fără a-l cunoaște anterior pe inculpatul M., l-a recunoscut în fața spitalului din Hațeg, după o fotografie, și că a primit de la inculpatul D. suma de 6 lei. A arătat că nu cunoaște lunile anului, nu știe carte și a considerat că nu are nimic de câștigat din proces. Deși a mai fost la un termen de judecată, nu a intrat în sala de ședință.

Partea vătămată D.A.F. a relatat că la vârsta de 15 ani l-a cunoscut pe inculpatul B., care știa pe cineva care avea bani mulți, au urcat în apartamentul lui D., care ar fi amenințat-o cu un pistol ca să o determine să întrețină relații sexuale cu el. A susținut că nu a întreținut relații intime, însă, ar fi băut ceva care a amețit-o, iar, când și-a revenit, era dezbrăcată de la brâu în sus, a fost întrebată de D. dacă este virgină, ceea ce face credibilă afirmația de la urmărire penală că acesta a întreținut relații sexuale orale cu ea. Totodată, a declarat că a primit 200 lei de la D.

Martora C.A.N. nu și-a menținut declarația dată în faza de urmărire penală, susținând că D. nu i-a cerut să întrețină relații intime, sugerând că B.A.M. este posibil să fi întreținut astfel de relații. A confirmat că ambele au fost în vara anului 2011 în apartamentul inculpatului D. și că au primit de la acesta cafea, țigări, respectiv bani.

Martora a declarat că a întâlnit-o în apartamentul lui D. pe minora A.A. (15-16 ani), iar pe D.A.F. și pe B.A.M. le-a văzut la un local cu D., care le dădea să mănânce. Martora a confirmat că M.E.C. primea bani de la D. ca să le cumpere sandvișuri, țigări și cafea și că în Hațeg inculpatul D. era perceput ca o persoană căreia îi plăceau fetele tinere.

În declarația dată, martora a susținut că nu își explică anumite declarații date la urmărire penală care îl vizau pe inculpatul M., fiind evident că a încercat să îl ajute în această modalitate.

Aceeași atitudine de nuanțare/nemenținere a declarațiilor date la urmărire penală s-a constatat și la A.C.C., B.A.M., R.M., care au afirmat că, fiind neștiutoare de carte, au fost intimidate și amenințate să declare în sensul dorit de organele de anchetă.

Instanța a constatat, însă, că A.C.C. și B.A.M., deși foarte tinere, aveau o dezinvoltură deosebită în sala de judecată fără a fi timorate de prezența altor persoane, de aceea, schimbarea declarațiilor poate fi explicată exclusiv prin prisma dorinței de a-l exonera de răspundere penală pe inculpatul M.E.C.

R.M., mama părții vătămate M.L.F., a confirmat doar că fiicele ei, L. și P., concubina lui M., plecau în fiecare seară cu taxiul la Hațeg, la o mătușă, și că i-a interzis L. să mai plece cu M.. Nu a oferit alte explicații credibile pentru schimbarea declarațiilor.

Martorii S.E. și S.P. au declarat despre inculpatul D.P. că este generos și că P.A.M. ar practica prostituția, că nu se prezintă de teamă la proces și că ar fi afirmat că, dacă primește 5.000 euro de la inculpatul D.P. și B.O., are curajul să vină în instanță să spună că nu a întreținut relații sexuale cu D.P.

Martora B.A.M. confirmă că a fost la domiciliul inculpatului D., împreună cu M.E.C. și C.A.N., precum și întâlnirea de la Călan, la care a participat și D.A.F. Nu a avut nicio explicație pentru schimbarea declarației de la urmărire penală.

S-a apreciat că, în cazul lui M.F.L., D.A.F., C.A.N., R.M., A.C.C. și B.A.M., schimbarea declarațiilor poate fi explicată exclusiv prin prisma dorinței de a-l exonera de răspundere penală pe inculpatul M.E.C.

Din declarația martorei S.R.M. a reieșit apetența inculpatului D.P. de a întreține relații sexuale cu fete foarte tinere, că acesta se întâlnea frecvent și discuta cu inculpatul B.O., aproape zilnic, ocazie cu care îi dădea sume mici de bani 5-10 lei. Mai arată martora că P.A.M. i-a spus că a fost dusă de B.O. la D.P. și că l-a întâlnit pe M.E.C. în parc, însoțit de două fete tinere care i-au spus că așteaptă să urce la D.

Martorul S.T., de asemenea, a confirmat că la D.P. mergeau des fete tinere.

S-a reținut că fapta inculpatului D.P. care, în cursul anului 2011, în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată minoră M.F.L.a, în vârstă de 13 ani, în schimbul unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

De asemenea, s-a reținut că, fapta inculpatului D.P., care, în anul 2008, a întreținut un raport sexual cu partea vătămată minoră D.A.F., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen.

S-a apreciat că fapta inculpatului D.P., care, în cursul anilor 2008-2010, în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată minoră Z.S.O., în schimbul unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Totodată, s-a reținut că, fapta inculpatului D.P., care, în cursul anilor 2008-2010, în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată minoră P.A.M., în schimbul unor sume de bani, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a apreciat că fapta inculpatului M.E.C., care, în cursul anului 2011, a recrutat și transportat la domiciliul inculpatului D.P. pe partea vătămată minoră M.F.L. în vârstă de 13 ani, cu care acesta din urmă, în mod repetatm a întreținut raporturi sexuale, în schimbul unor sume de bani, deși cunoștea că este minoră, și pe minorele A.C.C. și C.A.N., cărora le-a propus să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul D., în schimbul unor sume de bani, sume ce s-au plătit și inculpatului pentru serviciul de recrutare și transportare, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că fapta inculpatului B.O., care, în cursul anilor 2008 -2010, în schimbul unor sume de bani, a recrutat și transportat la domiciliul inculpatului D.P. pe părțile vătămate minore D.A.F., P.A.M. și Z.S.O., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă, gravitatea faptelor, împrejurările săvârșirii acestora, persoana inculpaților care nu au recunoscut faptele, lipsa antecedentelor penale în cazul inculpatului D.P., dar și statutul de recidiviști al inculpaților M.E.C. și B.O.

Inculpatul D.P. a avut o atitudine nesinceră, a negat comiterea faptelor, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată.

Inculpatul M.E.C. a avut o atitudine nesinceră în cursul urmăririi penale și în cursul judecății, a negat comiterea faptelor și a fost sancționat administrativ de mai multe ori pentru infracțiunea de furt calificat.

Prin sentința penală nr. 147 din 04 decembrie 2012 a Judecătoriei Hațeg, definitivă prin neapelare la data de 28 decembrie 2012, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 181 alin. (1) C. pen., pentru o faptă comisă în cursul lunilor martie - aprilie 2012. Faptele din prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 147/2012 și pe care a executat-o în perioada 05 aprilie 2012 - 04 aprilie 2013.

Inculpatul B.O. a negat comiterea faptelor în declarația dată în instanță. în cursul urmăririi penale nu a putut fi audiat. Este recidivist, în condițiile art. 37 lit. b) C. pen., fiind anterior condamnat la 9 luni închisoare prin sentința penală nr. 22 din 09 februarie 2010 a Judecătoriei Hațeg, iar, prin sentința penală nr. 526 din 11 mai 2010 a Judecătoriei Târgu Mureș - definitivă prin nerecurare, s-a admis cererea de contopire și s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 9 luni închisoare.

Pentru toate aceste considerente, Tribunalul Hunedoara i-a condamnat pe inculpați la pedepsele mai sus arătate.

Împotriva hotărârii au declarat apel inculpații M.E.C., D.P. și B.O.

Apelurile au fost declarate în termen, iar apelul inculpatului D.P. și inculpatului M.E.C. au fost motivate în scris.

În motivarea apelului, inculpatul D.P. a criticat sentința penală atacată, susținând că nu a săvârșit fapta de a întreține un act sexual cu un minor, solicitând achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. și, pe cale de consecință, respingerea pretențiilor părților civile.

În motivarea apelului, inculpatul M.E.C. a criticat sentința penală atacată, susținând că nu a săvârșit infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, nu a avut avantaje materiale și nu le-a propus victimelor să întrețină relații sexuale cu inculpatul D.P., solicitând achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 alin. (1) lit. a) sau d) C. proc. pen.

Inculpații D.P. și M.E.C. au criticat sentința penală atacată privitor la individualizarea judiciară a pedepsei, solicitând reducerea pedepsei aplicate și suspendarea condiționată a executării acesteia.

În circumstanțiere, în apel, inculpații au solicitat efectuarea unor referate de evaluare de către serviciile de probațiune (fila 100-107 dosar apel).

În motivarea orală a apelului, inculpatul B.O. a criticat sentința penală atacată, susținând că nu a săvârșit infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001, existând numai un singur martor care afirmă vinovăția acestuia, astfel că a solicitat achitarea în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) și c) C. proc. pen.

Inculpații au criticat sentința penală atacată, invocând nulitatea hotărârii, deoarece procesul în fața primei instanțe a fost public, în parte, deși în încheierea din 23 ianuarie 2013 ședința a fost declarată nepublică, părțile vătămate nu au fost ascultate în prezența reprezentanților legali, iar hotărârea nu este motivată, copiind rechizitoriul, solicitând desființarea sentinței penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe.

Prin Decizia penală nr. 195/A din data de 14 noiembrie 2013, Curtea de Apel Alba-Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpații M.E.C., D.P. și B.O. împotriva sentinței penale nr. 139/2013, pronunțată de Tribunalul Hunedoara în Dosarul nr. 9607/97/2012.

A obligat pe fiecare inculpat să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează:

- inculpatul M.E.C. suma de 700 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru părțile civile, au fost avansate din fondurile Ministerului de Justiție;

- inculpatul D.P. suma de 700 lei, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru părțile civile, au fost avansate din fondurile Ministerului de Justiție,

- inculpatul B.O. suma de 900 lei, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat și suma de 200 lei, reprezentând onorariul cuvenit apărătorilor desemnați din oficiu pentru părțile civile, au fost avansate din fondurile Ministerului de Justiție.

Suma de 138,90 lei, reprezentând onorariul traducătorului de limbă maghiară, s-a avansat din fondurile Ministerului de Justiție.

Examinând hotărârea atacată, prin prisma cererilor și temeiurilor invocate de apelanți și sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit caracterului devolutiv integral al apelului, prev. de art. 371 alin. (2) C. proc. pen., instanța de apel a apreciat că apelurile sunt nefondate, având în vedere următoarele considerente:

Cu referire la critica privind nulitatea hotărârii, s-a arătat că aceasta este neîntemeiată, întrucât regula de bază a procesului penal constă în desfășurarea publică a ședinței de judecată, iar declararea ședinței nepublice în cazul atingerii intereselor minorelor din proces este facultativă și poate fi pe tot parcursul judecății sau numai pentru o anumită parte a acesteia.

În cauză ședința a fost declarată nepublică la 23 ianuarie 2013 (fila 37 dosar fond), iar ulterior ședințele au fost publice, însă această împrejurare s-a susținut de către instanța de apel că nu este de natură a aduce o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii.

De asemenea, s-a arătat că hotărârea cuprinde argumentele care au stat la baza condamnării inculpaților, prima instanță reținând starea de fapt și făcând o analiză distinctă a probațiunii din faza de urmărire penală și din faza de judecată, putând fi exercitat un control judiciar real de către instanța de apel, neimpunând-se desființarea hotărârii și trimiterea acesteia spre rejudecare.

Iar împrejurarea că părțile vătămate minore nu au fost ascultate în prezența reprezentanților lor legali, nu constituie o nulitate absolută și, în condițiile în care nu a fost probată o vătămare care să justifice anularea hotărârii, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, această critică este neîntemeiată.

S-a arătat că prima instanță a administrat probele necesare elucidării laturii obiective și subiective a cauzei, reținând corect starea de fapt din care a rezultat următoarele:

Inculpatul D.P., în cursul anului 2011, în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale, cu partea vătămată minoră M.F.L. în vârstă de 13 ani, în schimbul unor sume de bani, în anul 2008 a întreținut un raport sexual cu partea vătămată minoră D.A.F., în cursul anilor 2008-2010, în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată minoră Z.S.O., în schimbul unor sume de bani și în cursul anilor 2008-2010, în mod repetat, a întreținut raporturi sexuale cu partea vătămată minoră P.A.M., în schimbul unor sume de bani.

Inculpatul M.E.C., în cursul anului 2011, a recrutat și transportat la domiciliul inculpatului D.P. pe partea vătămată minoră M.F.L. în vârstă de 13 ani, cu care acesta din urmă, în mod repetat a întreținut raporturi sexuale, în schimbul unor sume de bani, deși cunoștea că este minoră, și pe minorele A.C.C. și C.A.N., cărora le-a propus să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul D. în schimbul unor sume de bani, sume ce s-au plătit și inculpatului pentru serviciul de recrutare și transportare.

Inculpatul B.O., în cursul anilor 2008 -2010, în schimbul unor sume de bani, a recrutat și transportat la domiciliul inculpatului D.P. pe părțile vătămate minore D.A.F., P.A.M. și Z.S.O.

Raportat la starea de fapt, instanța de apel a arătat că prima instanță a făcut o încadrare juridică corectă a faptelor, respectiv trei infracțiuni de act sexual cu un minor prev. de art. 198 alin. (1) și (3) C. pen., în concurs real pentru inculpatul D.P., respectiv infracțiunea de trafic de minori prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., reținând că fapta inculpatului B.O. a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.

Actul sexual cu minorele sub 15 ani și cu vârsta cuprinsă între 15 și 18 ani a fost săvârșit de inculpatul D.P., folosindu-se de starea lui materială, care a creat un ascendent asupra victimelor.

Schimbarea nejustificată a declarațiilor date în faza de urmărire penală a numitelor M.F.L., D.A.F., C.A.N., R.M., A.C.C., B.A.M., cu ocazia audierii în fața instanței de judecată, ar putea fi justificată de intenția de exonerare a inculpaților, dar, a arătat instanța de apel, nu este suficientă pentru a răsturna probatoriul administrat în faza de urmărire penală și a proba nevinovăția inculpaților.

Din declarația martorei S.R.M. a reieșit apetența inculpatului D.P. de a întreține relații sexuale cu fete foarte tinere, că acesta se întâlnea frecvent și discuta cu inculpatul B.O., aproape zilnic, ocazie cu care îi dădea sume mici de bani, de 5-10 lei.

Martorul S.T., de asemenea, a confirmat că la D.P. mergeau des fete tinere.

Din declarațiile martorei C.A.N. a rezultat că inculpatul M.E.C. racola fete, negociind prețul cu inculpatul D. la telefon, iar inculpatul B.O. îi aducea la domiciliu inculpatului D. fete tinere de etnie rromă (declarația martorilor P.S. și M.M.I.).

Elementul material al infracțiunii prev. de art. 13 alin. (1) din Legea nr. 678/2001 a fost efectuat de către inculpații M. și B. în modalitatea recrutării, care a constat în atragerea victimelor, prin convingerea acestora de a fi exploatate în vederea obținerii de foloase, profitând de vârsta, educația și starea materială precară a acestora, precum și prin transportarea lor, care a constat în deplasarea victimelor de la domiciliu sau din oraș la locuința inculpatului D.P.

Instanța de apel a mai arătat că prima instanță a făcut o justă individualizare judiciară a pedepselor, care sunt bine proporționalizate, ținând seama de circumstanțele reale și personale ale inculpaților, de concursul de infracțiuni pentru inculpații D.P. și M.E.C. și de starea de recidivă postexecutorie pentru inculpatul B.O., astfel că nu s-a impus reducerea pedepselor aplicate și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Din referatele de evaluare a rezultat că șansele de reintegrare sunt medii pentru inculpații M.E.C. și B.O., menționând că inculpatul D.P. este în anturajul unor persoane cu un comportament antisocial, care au facilitat și săvârșirea faptelor de care este acuzat.

De asemenea, instanța de apel a susținut că scrisoarea de mulțumire emisă de Primăria Sântămaria Orlea (fila 64 dosar apel), care prezintă donațiile făcute de inculpatul D.P. comunității, deși reprezintă aspecte pozitive, nu pot anihila comportamentul infracțional al inculpatului și suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Împotriva Deciziei penale nr. 195/A din data de 14 noiembrie 2013 a Curții de Apel Alba-Iulia, secția penală și pentru cauze cu minori, au declarat recurs, în termenul legal, inculpații M.E.C., D.P. și B.O.

Inculpatul M.E.C., prin apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat, atât în timpul dezbaterilor, cât și prin motivele scrise de recurs, admiterea recursului în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385

9

alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. anterior, solicitând achitarea sa în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. anterior, susținând că fapta nu este prevăzută de legea penală și că în mod greșit a fost condamnat, întrucât, infracțiunea de trafic de persoane presupune obligarea persoanei traficate, obligare care implică realizarea de acte de violentă morală sau fizică în vederea întreținerii de acte sexuale în mod constant, iar cele două părți civile și partea vătămată M.F.L. au arătat că nu au fost obligate de către inculpat să întrețină raporturi sexuale cu inculpatul D.P., nici din probele administrate nerezultând o altă situație.

Prin motivele scrise de recurs, depuse de apărătorul desemnat din oficiu, inculpatul a mai solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de trafic de minori în infracțiunea de proxenetism.

În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 5 C. pen., arătând că noua lege prevede limite mult mai mici de pedeapsă și că îi este mai favorabilă, astfel încât se impune reducerea pedepsei de 5 ani la care a fost condamnat.

Inculpatul D.P., prin apărător ales, a solicitat admiterea recursului în temeiul cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

alin. (1) pct. 12 și 13 C. proc. pen. anterior, solicitând achitarea sa în baza art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., arătând că fapta nu mai este prevăzută de legea penală.

Astfel, a solicitat instanței schimbarea încadrării juridice pe infracțiunea corespondentă din N.C.P., susținând că noua lege penală nu mai prevede ca infracțiune actul sexual cu un minor în varianta prevăzută de art. 198 alin. (3) C. pen. anterior, art. 220 alin. (1) C. pen. prevăzând ca limite de vârstă ale persoanei vătămate 13-15 ani, pentru ca actul sexual să constituie infracțiunea de act sexual cu un minor.

Prin urmare, a solicitat achitarea, având în vedere că partea vătămată D.A.F. și părțile civile P.A.M. și Z.S