ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 144/2015

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 144/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată:

Prin

sentința penală nr. 245 din 07 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Brașov, în

baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținută

în sarcina inculpatului prin actul de sesizare, din art. 31 C. pen. rap. la

art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000; art. 31 alin. (2)

rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.; art. 291 C. pen. (5

infracțiuni) și art. 292 C. pen. într-o singură infracțiune prevăzută de art.

31 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000.

În baza art. 31 C. pen. rap. la art. 18

1

alin.

(1) și (3) din Legea nr. 78/2000, art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen.

cu efectele prevăzute de art. 76 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul

P.E. la o pedeapsă de 4 (patru) ani închisoare și la pedeapsa complementară prevăzută

de art. 64 lit. a), b), c) C. pen. pe o durată de 6 ani, pentru comiterea

infracțiunii de fraudă comunitară.

A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de art.

64 lit. a), b), c) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86 C. pen. s-a dispus suspendarea executării

pedepsei aplicate sub supraveghere pe un termen de încercare de 9 ani.

A fost suspendată pe durata suspendării pedepsei principale

și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 86 C. proc. pen., pe durata termenului de încercare

în sarcina persoanei condamnate au fost stabilite următoarele măsuri și

obligații:

a) să se prezinte, la Serviciului de Probațiune Brașov

conform programului stabilit de această instituție:

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu,

reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și

întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate

mijloacele lui de existență.

Datele prevăzute în alin. (1) lit. b), c) și d) au fost

comunicate Serviciului de Probațiune Brașov.

S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile

art. 83 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului și asupra dispozițiilor art.

84 C. pen.

S-a atras atenția inculpatului și asupra dispozițiilor art.

86

4

C. pen.

În baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 998 și

urm. C. civ. a fost obligat inculpatul să achite părții civile M.M.F.P.S. - A.M.P.O.S.D.R.U.

suma de 7.440.853,93 lei la care se calculează penalități de întârziere

stabilite de la data scadentă a obligației de restituire și până la plata

integrală a sumei.

În baza art. 346 rap. la art. 170 C. proc. pen. au fost

anulate, în vederea restabilirii situației anterioare, înscrisurile

falsificate, de care inculpatul s-a folosit în săvârșirea infracțiunilor,

respectiv:

- certificatul de atestare fiscală din 2010 (aflat în

original la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov în cauza disjunsă din

prezenta pentru continuarea cercetărilor penale față de A.N.);

- bilanțurile contabile pe anii 2007 - 2009 (aflate în

original la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov în cauza disjunsă din

prezenta pentru continuarea cercetărilor penale față de A.N.);

- raportul de audit financiar pentru exercițiul financiar

încheiat la 31 decembrie 2009 (aflat în original la Parchetul de pe lângă

Judecătoria Brașov în cauza disjunsă din prezenta pentru continuarea

cercetărilor penale față de A.N.);

- declarația privind existența resurselor administrative, aflată

în original la fila 509, vol. II.

Despre anularea înscrisurilor de mai sus a fost încunoștințat

Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:

SC

I.M. SRL Brașov, a fost înființată în anul 2004 și este administrată de

inculpatul P.E.

Principalul

obiect de activitate constă în „alte forme de învățământ" prin prestarea

de servicii de instruire în domeniul igienei, sens în care a fost acreditată de

Ministerul Sănătății.

Societatea s-a dezvoltat în timp, deschizându-și puncte

de lucru în 23 de județe, cu toate acestea inculpatul P.E. avut probleme în

organizarea contabilității societății, inclusiv a punctelor de lucru, ignorând

respectarea prevederilor cu privire la obligațiile SC I.M. SRL către bugetul de

stat. Urmare unui control de specialitate efectuat de G.F. Brașov în anul 2008,s-a

stabilit că firma s-a sustras de la plata obligațiilor fiscale, astfel că s-a

stabilit producerea unui prejudiciu de 326.365,46 lei, situație în care a fost

sesizat Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, unde s-a format Dosarul penal

nr. 6204/P/2008.

După începerea, la data de 12 august 2008, a urmăririi penale

față de inculpatul P.E. pentru infracțiunea de evaziune fiscală, în cauză s-a

dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile, iar cu prilejul audierii

sale, acesta s-a rezumat în a transfera întreaga responsabilitate pentru

producerea pagubei la bugetul statului în sarcina martorei M.A., fosta

contabilă.

În cursul anului 2009, inculpatul a dorit inițierea

unui proiect cu rezultatul obținerii unor fonduri nerambursabile.

Cunoscând problemele juridice pe care le avea,

inculpatul a stabilit că nu putea folosi în mod direct SC I.M. SRL, astfel că a

recurs la înființarea unei firme noi împreună cu numita T.C.. Aceasta din urmă

a acceptat propunerea de a se asocia și de a-și asuma responsabilitatea de

administrator în noua firmă, după ce a fost convinsă de activitatea managerială

de succes a inculpatului P.E., care i-a ascuns problemele sale judiciare.

În această conjunctură, a fost înființată SC O. SRL,

înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Brașov din 02 iulie

2009, în care P.E. și T.C. erau asociați cu un număr egal de părți sociale, iar

cea din urmă a îndeplinit funcția de administrator.

Primul demers întreprins de inculpatul P.E. pentru accesarea

fondurilor nerambursabile a fost întocmirea cererii de proiect. In acest scop,

la începutul lunii iulie 2009, a apelat la martora M.C., administratorul SC

P.M.C.C. SRL București, firmă ce desfășoară activități de training și consultanță

în management, care s-a angajat la întocmirea cererii pentru suma de 5.000 euro

+ T.V.A.

Cu toate că, după încheierea contractului de prestări

servicii la data de 8 iulie 2009,martora M.C. i-a expus că alegerea SC O. SRL

ca beneficiar al proiectului prezenta riscuri și exista posibilitatea să nu

întrunească punctajul necesar deoarece era o firmă nouă și fără experiență,

inculpatul P.E. a insistat ca proiectul să fie întocmit pentru beneficiarul SC

O. SRL în parteneriat cu SC I.M. SRL.

La data de 5 august 2009, martora M.C. a depus on-line

cererea de finanțare prin procedura impusă de autoritatea contractantă A.M.P.O.S.D.R.U.

- organism intermediar care asigură cadrul instituțional de coordonare și de

gestionare a instrumentelor structurale europene, după care s-au generat

automat declarațiile ce trebuiau completate de solicitant și partener,

transmise prin e-mail.

Doar la acest moment, inculpatul P.E. i-a comunicat

martorei M.C. că SC I.M. SRL avea un proces cu D.F.P., împrejurare în care

martora i-a reproșat că nu a înștiințat-o înainte de înregistrarea cererii,

pentru că, într-o asemenea situație, proiectul devenea neeligibil. Cu această

ocazie, inculpatul P.E. a asigurat-o că problema era în curs de rezolvare,

fiind vorba de o greșeală a finanțelor. în aceleași împrejurări, a aflat și

martorul Luca Valentin de problemele firmei SC I.M. SRL, situație în care i-a

spus inculpatului P.E. că, până la aprobarea proiectului, avea timp să și le

rezolve.

Proiectul intitulat "O meserie nouă - o nouă viață"

a fost înregistrat la A.M.P.O.S.D.R.U. și urma să fie finanțat prin P.S.D.R.U.

2007 - 2013, Axa prioritară nr. 5 - Promovarea măsurilor active de ocupare,

Domeniul major de intervenție 5.1 -"Dezvoltarea și implementarea măsurilor

active de ocupare".

Obiectivul general al proiectului a constat în configurarea

unui sistem de sprijin complex pentru facilitarea integrării șomerilor de lungă

durată, dar și a celor nou veniți pe piața muncii, în scopul creșterii gradului

de ocupare și înlăturare a inactivității.

În scopul atingerii obiectivului general, au fost

stabilite obiective specifice cu referire la dezvoltarea capacității

individuale de adaptare la cerințele și dinamica pieței muncii, utilizând

modelul îmbunătățirii competențelor profesionale, deprinderilor și abilităților

prin programe de formare profesională de calificare/recalificare, facilitarea

integrării șomerilor prin acordarea de servicii suport de consiliere pentru

dezvoltarea capacității individuale de a avea succes pe piața muncii și

stimularea antreprenoriatului în rândul șomerilor, ca măsură activă de creare

de locuri de muncă.

De la bun început, T.C. și P.E. au stabilit ca prima

persoană să se preocupe și să asigure toate actele necesare pentru SC O. SRL,

iar cele referitoare la societatea parteneră SC I.M. SRL să fie furnizate de

inculpatul P.E.

În calitate de administrator al beneficiarului și responsabil

de proiect, T.C. avea obligația transmiterii întregii documentații la

autoritatea contractantă, actele în copie fiind certificate conform cu originalul

prin semnătură și ștampilă.

Verificarea eligibilității solicitantului și partenerului pe

baza documentelor suport a constituit doar o etapă preliminară eliminatorie

realizată de membrii evaluatori din comitetul de evaluare, proiectul fiind

admis doar dacă cererea de finanțare obținea un scor de minimum 65 pct.

În cadrul procesului de evaluare aprobat de Comitetul

de Monitorizare P.O.S.D.R.U., conform criteriilor relevanță, metodologie,

sustenabilitate și cost-eficiență, evaluatorii independenți au constatat că

activitățile, grupul țintă și cheltuielile propuse sunt eligibile și se

încadrează în dispozițiile art. 32 din Ghidul Solicitantului, ghid în care sunt

prezentate condițiile și procedura primirii fondurilor europene, fapt pentru

care proiectul întocmit de SC O. SRL a primit un scor mediu de 71 pct.

Prin Decizia A.M.P.O.S.D.R.U. nr. E/4.120 din 04 iunie

2010, cererea a fost aprobată pentru o finanțare nerambursabilă de maxim

18.938.903,60 lei, reprezentând 95% din totalul costurilor eligibile ale proiectului.

Cererea de finanțare a fost selectată provizoriu în acest

stadiu, urmând etapa de verificare a eligibilității solicitantului și a

partenerului pe baza documentelor ce urmau a fi solicitate de A.M.P.O.S.D.R.U.

în vederea semnării contractului de finanțare, o condiție imperativă

reprezentând-o depunerea la autoritatea contractantă a certificatului de

atestare fiscală în original, din care să rezulte achitarea la zi de către

contribuabil a taxelor datorate bugetului de stat.

În Ghidul Solicitantului s-a precizat că asistența

financiară nerambursabilă nu se poate acorda organizațiilor aflate la momentul

respectivei asistențe într-una din situațiile prevăzute la art. 93 alin. (1),

art. 94 și art. 96 alin. (2) lit. a) din Regulamentul C.E. nr. 1605/2002. Art.

93 alin. (1) lit. d) prevede că sunt excluși de la procedurile de achiziții

publice candidații sau ofertanții care nu și-au îndeplinit obligațiile de plată

a contribuțiilor la fondul asigurărilor sociale sau de achitare a impozitelor

în conformitate cu prevederile legale ale țării în care sunt stabiliți sau ale

țării autorității contractante sau ale tării unde se execută contractul.

De remarcat modul în care este prezentată mențiunea de

la pct. 96.2 din Ghidul solicitantului - Condiții generale: "Atenție!

Adeverința eliberată de Administrația Financiară Teritorială este un document

esențial în vederea aprobării cererii de finanțare. Vă rugăm să tratați cu

maximă importanță acest document! Acest document trebuie să fie valabil la data

depunerii".

Prin adresa A.M.P.O.S.D.R.U. din 11 iunie 2010, au fost

solicitate SC O. SRL bugetul actualizat al proiectului, declarația privind

evitarea dublei finanțări, documentul statutar, certificatul de atestare

fiscală, un raport de audit întocmit de un auditor extern autorizat, C.V.-urile

și declarația privind existența resurselor administrative, iar pentru

partenerul SC I.M. SRL au fost cerute documentele statutare, certificatul de

înregistrare fiscală, bilanțul contabil pentru ultimii doi ani, certificatul de

atestare fiscală pentru bugetul general consolidat, certificatul de atestare

fiscală pentru persoane juridice privind impozitele și taxele locale și alte

venituri ale bugetului local, un raport de audit întocmit de un auditor extern

autorizat, C.V.-urile și declarația privind existența resurselor

administrative.

T.C. a trimis autorității contractante o notă

informativă, din care rezultă că SC O. SRL nu a desfășurat activitate, alte

acte ale firmei, C.V.-urile echipei de management, cu excepția celui al numitei

C.C., iar din partea partenerului SC I.M. SRL a transmis actele puse la

dispoziție de inculpatul P.E., pe care le-a certificat în copie conformă cu

originalul, reprezentând actul constitutiv, certificatul de înregistrare

fiscală, bilanțurile pentru perioada 2007 - 2009, raportul de audit financiar

întocmit de SC P.C.A. SRL Brașov, certificatul de atestare fiscală emis la 30

iunie 2010 de D.F.P. Brașov, certificatul de atestare fiscală din 30 iunie 2010

eliberat de D.F. Brașov, precum și declarația privind existența resurselor

administrative din data de 22 iunie 2010, semnată de inculpatul P.E.

Prin declarația datată 22 iunie 2010, inculpatul P.E. a

afirmat pe proprie răspundere, cunoscând consecințele falsului în declarație,

că în ultimii doi ani resursele administrative ale SC I.M. SRL Brașov (număr

mediu de personal) au fost de câte 50 persoane în fiecare an.

Conform adresei din 23 septembrie 2011 emisă de I.T.M.

Brașov, SC I.M. SRL a figurat în evidența respectivei instituții, în perioada

10 ianuarie - 1 mai 2007, cu 3 contracte, iar în perioada 01 mai 2007 -31

decembrie 2009 cu două contracte de muncă.

Inculpatul P.E. a declarat în mod aleatoriu numărul de

50 persoane și a ignorat responsabilitatea atrasă de o asemenea declarație,

care impunea obligativitatea verificării la I.T.M. Brașov a realității datelor

furnizate.

Fiind presat de termenul scurt impus de autoritatea

contractantă pentru depunerea documentelor necesare îndeplinirii cerințelor în

vederea încheierii contractului de finanțare nerambursabilă, inculpatul P.E. a

prezentat numitei T.C., în original, bilanțurile contabile ale SC I.M. SRL

pentru perioada 2007 - 2009, iar aceasta din urmă le-a verificat, le-a

certificat pentru conformitate cu originalul și le-a transmis la A.M.P.O.S.D.R.U.

Toate bilanțurile contabile depuse urmare solicitării

autorității contractante s-au dovedit a fi false, deoarece nu au fost întocmite

și semnate de persoanele indicate în cuprinsul lor, respectiv cele aferente

anilor 2007 și 2008 nu sunt semnate de martora N.O., iar bilanțul pe anul 2009

nu poartă semnătura martorei B.S. Inculpatul în mod obiectiv a cunoscut că

aceste acte sunt false, deoarece era obligatorie semnarea acestora de către el.

Pentru a justifica depunerea bilanțurilor contabile

aferente anilor 2007 - 2008 la D.F.P. Brașov, inculpatul a atașat câte o adresă

semnată personal, pe care se află aplicată o ștampilă de formă dreptunghiulară

cu denumirea instituției menționate, fără număr de înregistrare, astfel că nu

poate fi acceptată drept dovadă de primire.

În același scop, inculpatul P.E. a prezentat și un înscris

intitulat "Raport de audit financiar" întocmit în fals în numele SC

P.C.A. SRL Brașov și semnat în fals pentru administratorul societății

prestatoare, martora Ț.F.F.C.

De asemenea, în scopul de a fi remis autorității

contractante, inculpatul P.E. a predat numitei T.C. un certificat de atestare

fiscală emis pentru SC I.M. SRL, care este fals, deoarece la data de 31 mai

2010 firma sa înregistra o datorie la bugetul consolidat al statului în valoare

de 505.730 lei, compusă dintr-un debit de 286.411 lei și dobândă de 219.319

lei. De altfel, sustragerea de la plată a sumei de 286.411 lei reprezenta

obiectul material al infracțiunii de evaziune fiscală pentru care P.E. era și

este cercetat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov încă din anul 2008.

Prin conținutul și forma sa, certificatul de atestare

fiscală folosit de inculpatul P.E. a creat aparența unui document oficial

veridic.

În realitate, înscrisul, care evidenția că SC I.M. SRL

Brașov nu înregistra restanțe la plata obligațiilor către bugetul consolidat al

statului, avea aplicată o semnătură prin imitarea semnăturii aparținând

conducătorului unității emitente, I.J. De asemenea, ștampila existentă pe

înscris a fost aplicată printr-o metodă copiativă, prin folosirea tehnologiei

informațiilor, iar numărul de înregistrare a fost ales aleatoriu, corespunzând

certificatului de atestare fiscală emis la data de 15 iulie 2010 către SC R.B.

SRL Brașov, ce a fost necesar administratorului B.A. pentru întreruperea

activității firmei.

Ca atare, astfel cum s-a arătat mai sus, inculpatul P.E. a

folosit un act fals pentru a dovedi că SC I.M. SRL nu avea datorii la bugetul

de stat, iar pentru dovedirea achitării taxelor la bugetul local a prezentat

certificatul de atestare fiscală din 30 iunie 2010 care a fost emis, într-adevăr,

de D.F. Brașov și eliberat martorului N.M., ce fusese trimis de inculpat să

ridice un exemplar.

Începând cu data de 1 iulie 2010, serviciile de contabilitate

pentru SC I.M. SRL au fost prestate de SC D.C. SRL, reprezentată de martorul C.M.,

iar activitatea prestată de aceasta s-a referit și la perioada dinainte de

depunerea proiectului, aspect ce dovedește faptul că inculpatul a cunoscut de

caracterul fals al actelor pe care le-a depus.

Astfel, prin intermediul numitei T.C., care a depus actele

false la A.M.P.O.S.D.R.U. fiind convinsă că acestea reflectă realitatea,

inculpatul P.E. a indus în eroare autoritatea contractantă și s-o determine ca,

la data de 27 iulie 2010, să încheie contractul de finanțare, semnat din partea

beneficiarului de către inculpata T.C.

La solicitarea SC O. SRL Brașov, s-a admis ca dată de

începere a implementării proiectului, data de 27 septembrie 2010. După

demararea proiectului, datorită discuțiilor dintre P.E. și T.C., aceasta din

urmă a renunțat la proiect și a predat gestiunea firmei la data de 17 noiembrie

2010.

Pentru a păstra controlul exclusiv asupra gestionării

finanțării nerambursabile, inculpatul P.E. a convins-o pe martora Ț.D.,

angajată la SC I.M. SRL, să accepte calitatea de asociat în cadrul SC O. SRL cu

un procent de 1% din totalul părților sociale, să preia funcția de

administrator, precum și pe cea de asistent manager.

De asemenea, deși acceptase inițial să facă parte din echipa

managerială în calitate de responsabil juridic, după ce a luat cunoștință că

trebuia să renunțe la calitatea de avocat pentru a putea cumula funcția

juridică și calitate de angajat, martora Luca Măria nu a mai fost de acord să

se implice în proiect, motiv pentru care a fost înlocuită cu numita Pascu

Sanda, de profesie consilier juridic.

În aceste condiții, inculpatul P.E. a avut un control

total asupra folosirii finanțării nerambursabile, permițându-și, pe lângă alte

facilități, să-și stabilească un salariu lunar de peste 3.000 euro.

Prin manoperele frauduloase prezentate mai sus, SC O.

SRL a beneficiat în mod necuvenit de la autoritatea contractantă de

7.440.853,93 lei, din care suma de 7.211.540,84 lei a provenit din F.S.E., iar

suma de 229.313,59 lei a fost asigurată din bugetul național al României.

Proiectul s-a derulat până în momentul în care D.L.A.

din cadrul Guvernului României a sesizat că finanțarea a fost obținută prin

folosirea unor înscrisuri și declarații false.

Astfel, prin modul în care a acționat inculpatul, în derularea

proiectului de finanțare a obiectivului contractat, prin depunerea unor

documente cu conținut nereal (certificatul de atestare fiscală din 2010,

bilanțurile contabile pe anii 2007 - 2009, raportul de audit financiar pentru

exercițiul financiar încheiat la 31 decembrie 2009 declarația privind existența

resurselor administrative, toate vizând firma SC I.M. SRL) a obținut în alte

condiții decât cele legale, pe nedrept, suma de 7.440.853,93 lei, din care suma

de 7.211.540,84 lei a provenit din F.S.E., iar suma de 229.313,59 lei a fost

asigurată din bugetul național al României.

Nota de control din 2010 întocmită de D.L.A.F., descrie

documentat faptele constatate, ce evidențiază că SC O. SRL a obținut în mod

fraudulos finanțarea nerambursabilă prin prezentarea la autoritatea

contractantă a unor documente și a unei declarații false, toate privind pe

partenerul SC I.M. SRL

Actele atașate la procesul-verbal din 17 octombrie

2012, întocmit cu prilejul verificării Dosarului nr. 7037/P/2007 al Parchetului

de pe lângă Judecătoria Brașov, relevă că, urmare controlului efectuat de Garda

Financiară, SC I.M. SRL Brașov nu a evidențiat în contabilitate operațiunile

patrimoniale efectuate și nu a depus la organul fiscal declarațiile privind

obligațiile de plată la bugetul de stat pentru perioada august 2006 - aprilie

2008, cauzând un prejudiciu în valoare de 326.365,46 lei.

Martora T.C. a precizat că, de la bun început, s-a

înțeles cu P.E. ca fiecare să prezinte actele impuse de autoritatea

contractantă pentru obținerea contractului de finanțare, în sensul că ea urma

să se ocupe de actele necesare pentru SC O. SRL, iar P.E. de actele pentru

firma SC I.M. SRL Toate actele ce vizau SC I.M. SRL i-au fost prezentate în

original numai de inculpatul P.E. Nu a purtat nicio discuție cu N.O., pe care a

cunoscut-o prin intermediul asociatului, și s-a rezumat cu aceasta la relația

client - bancă, neprimind de la aceasta nici un act din cele necesare

proiectului. Nu a cunoscut cine asigura contabilitatea SC I.M. SRL și nici

afacerile judiciare în care era implicat inculpatul P.E. După mai multe

reveniri din partea autorității contractante și la insistențele ei, inculpatul P.E.

i-a pus la dispoziție actele solicitate pentru partener, astfel că

certificatele de atestare fiscală și declarația privind evidența resurselor

administrative le-a trimis în original, iar celelalte acte în copie,

certificate conform cu originalul, după ce a verificat exemplarele originale.

După demararea proiectului, a fost nevoită să renunțe la tot, datorită atitudinii

inculpatului P.E., cu care se afla într-o continuă divergență.

Declarațiile numitei T.C. se coroborează cu

declarațiile martorei N.O., care infirmă susținerile inculpatului P.E.,

precizând că nu i-a predat niciun document privind SC I.M. SRL pentru proiectul

ce urma să fie realizat cu fonduri nerambursabile. în virtutea relației de

prietenie, a acceptat să îl ajute pe inculpat prin aducerea contabilității la

zi, fără a pretinde sau primi vreo sumă de bani și fără a se obliga să

întocmească și să depună documente specifice la instituțiile finanțelor

publice, ceea ce de altfel nici nu s-a întâmplat. A îndeplinit doar oficiul de

a înregistra în program actele ce se refereau la operațiunile comerciale desfășurate

de SC I.M. SRL Nu neagă semnătura aplicată pe contractul depus de inculpatul P.E.

în cursul cercetărilor, dar susține că actul respectiv nu reflectă înțelegerea

verbală stabilită cu inculpatul cu privire la ajutorul acordat.

Din declarația martorei M.C. rezultă că firma sa PM

C.C. SRL București a întocmit proiectai „O meserie nouă - o nouă viață",

urmare înțelegerii cu inculpatul P.E. Cu toate că martora i-a explicat riscul

întocmirii proiectului pentru SC O. SRL, întrucât era o firmă nouă și fără

experiență, fapt ce putea afecta punctajul final, inculpatul P.E. a insistat ca

beneficiar să fie SC O. SRL, iar SC I.M. SRL să participe în calitate de

partener. Martora a rămas șocată când a aflat de la inculpatul P.E., după

implementarea cererii în sistem, că are un proces cu circa financiară. După ce

i-a reproșat că nu a anunțat-o de la început de existența stării litigioase, ce

putea atrage neeligibilitatea proiectului, inculpatul P.E. a liniștit-o,

dându-i asigurări că era o greșeală de la finanțe și total urma să se rezolve.

Martora mai precizează că a întâmpinat dificultăți cu plata serviciilor sale

și, în final, și-a dat seama că inculpatul P.E. doar a pozat că este om serios,

ce administra o firmă în continuă dezvoltare.

Martora M.A. a declarat că a asigurat în mod corespunzător

contabilitatea SC I.M. SRL până în anul 2006, când a încetat raportai de

colaborare datorită neseriozității inculpatului P.E., care a refuzat să-i

achite 40.000 lei pentru un contract de împrumut accesat la insistențele sale.

Martora B.S., contabilă, persoană fizică autorizată, a

susținut că nu a întocmit bilanțul pe anul 2009 pentru SC I.M. SRL, iar

semnătura aplicată nu îi aparține. De altfel, în toate documentele

fmanciar-contabile destinate organelor financiare, alături de semnătură aplică

și ștampila sa, care nu se regăsește pe formularele în litigiu. A precizat că o

cunoaște pe martora N.O. din relația strictă client-bancă.

Prin rezoluția din 12 august 2008 s-a dispus începerea

urmăririi penale față de P.E. pentru infracțiunea de evaziune fiscală cu

privire la activitatea SC I.M. SRL.

La data de 08 octombrie 2009 s-a dispus efectuarea unei

expertize financiaro-contabile, finalizată la 10 noiembrie 2010, din care

rezultă că documentele fmanciar-contabile ale societății au fost puse la

dispoziție de P.E. la 20 octombrie 2010 și s-a concluzionat că, pentru perioada

august 2006 - aprilie 2008, SC I.M. SRL datorează bugetului de stat suma de

133.117,28 lei. Din adresa din 09 august 2010 a A.F.P. Brașov rezultă că,

începând cu 01 ianuarie 2007 până la data comunicării, SC I.M. SRL Brașov nu a

depus raportare trimestrială și bilanț contabil, figurând inactivă din data de

11 septembrie 2009.

Procesul-verbal încheiat la 11 decembrie 2012 evidențiază că,

de la sediul SC D.C. SRL Brașov s-au ridicat contractele de prestări servicii

încheiate cu SC I.M. SRL, printre care se afla și contractul din 1 iulie 2010,

ce a avut ca obiect ținerea contabilității și întocmirea bilanțului contabil pe

anul 2010 a societății administrate de inculpatul P.E.

Acest înscris dovedește că inculpatul P.E. a contractat-o pe

martora C.M. să asigure contabilitatea începând cu 1 iulie 2010, anterior

semnării contractului de finanțare, și infirmă susținerile inculpatului că,

doar după ce martora N.O. a fost arestată, a cunoscut neregulile din evidența

contabilă. De altfel, inculpatul P.E. a omis în mod intenționat să depună

contractul încheiat la 1 iulie 2010 în cursul cercetărilor. începând din anul

2008, inculpatul P.E. a ignorat responsabilitățile ce îi reveneau pe linia

administrării firmei, neluând nicio măsură pentru rezolvarea problemelor

contabile, iar în calitate de administrator, având o experiență corespunzătoare

în management, ar fi trebuit să cunoască natura actelor contabile ce trebuie

întocmite și termenele de depunere a acestora, deoarece în lipsa lor o

societate comercială nu poate funcționa.

Din declarația martorei C.M., rezultă că este

administrator și asociată la SC D.C. SRL Brașov, ce are ca obiect de activitate

audit și contabilitate. In vara anului 2006, prin intermediul numitei T.M., l-a

cunoscut pe inculpatul P.E. cu care a încheiat 2 contracte, unul pentru

asigurarea contabilității SC I.M. SRL din luna iulie 2010 și altul pentru

refacerea contabilității până în iunie 2010. A întocmit balanțele și

bilanțurile până în 2009 și le-a depus la direcția fiscală. Or aceasta s-a

realizat după declanșarea proiectului și deci actele contabile depuse anterior

erau false, iar inculpatul a cunoscut aceasta.

Martora C.M. a arătat în continuarea declarației că a

întrerupt colaborarea cu SC I.M. SRL fiind reclamată de inculpatul P.E. la C.E.C.C.A.R.

și poliție, reproșându-i că are probleme la finanțe.

Procesul-verbal din 11 decembrie 2012 și declarația martorei C.M.

se coroborează cu declarația martorei T.M., care a fost desemnată să efectueze

expertiza contabilă în dosarul de evaziune fiscală al inculpatului P.E. Martora

T.M. a relatat că a cunoscut-o pe martora C.M. înainte de arestarea martorei N.O.,

fiind trimisă de lucrătorii de poliție pentru a acorda lămuriri în calitate de

contabil al SC SC I.M. SRL. Anterior, tot prin intermediul lucrătorilor de

poliție, a cunoscut-o și pe martora N.O., care i-a relatat că se afla într-o

relație de prietenie cu P.E. și a acceptat să-i țină evidența contabilă, deși

nu avea încheiat un contract de prestări servicii cu acesta.

Martora Ț.F.F.C. a declarat că SC P.C.A. SRL, pe care o

administrează, nu a întocmit raportul de audit pentru SC I.M. SRL și semnătura

aplicată nu îi aparține. De altfel, martora a evidențiat greșelile din

conținutul raportului prezentat, menționând că antetul nu corespunde cu cel

folosit de firma sa. O cunoaște pe martora N.O. din perioada în care aceasta

lucra la C.E.B., unde SC P.C.A. SRL avea deschis cont bancar. Susține că

niciodată N.O. nu a întrebat-o dacă efectuează rapoarte de audit și nu a depus

un asemenea act la respectiva bancă.

Procesul - verbal întocmit la 7 decembrie 2012 relevă

veridicitatea certificatului de atestare fiscală din 30 iunie 2010 privind

impozitele și taxele locale, emis de D.F. Brașov pentru SC I.M. SRL Brașov, un

exemplar fiind ridicat în aceeași zi de N.M.

Martorul N.M.G. a declarat că, în vara anului 2010, a

lucrat timp de 3 luni de zile ca spălător de vase la restaurantul „E." din

Brașov, ce era patronat de inculpatul P.E. După ce a examinat conținutul

cererii înregistrată la D.F. la 30 iunie 2010, a recunoscut că mențiunile

olografe din cadrul ștampilei „Am primit un exemplar" îi aparțin și

justifică prin faptul că a fost trimis de inculpatul P.E. să ridice un act de

pe strada D., ceea ce denotă că cel din urmă s-a implicat efectiv în obținerea

actelor necesare SC I.M. SRL Datorită timpului scurs nu își amintește alte

detalii.

Din conținutul procesului-verbal întocmit de S.C.C.O. -

Brigada Brașov la data de 12 august 2010, cu prilejul percheziției efectuate la

domiciliul numitei N.O., nu rezultă identificarea unor documente privind SC

I.M. SRL Brașov.

Martorul L.P.V. infirmă varianta inculpatului P.E.

potrivit căreia inculpata T.C. a spus în prezența inculpatului și a sa că ea ar

fi obținut certificatul de atestare fiscală, situație în care totul era în

regulă pentru SC I.M. SRL. Mai precizează că, ulterior implementării cererii în

sistem, după ce a aflat de la inculpatul P.E. că are ceva probleme cu firma SC

I.M. SRL, l-a atenționat pe acesta că și partenerul trebuie să fie la fel de

curat ca beneficiarul și avea timp să-și regleze problemele până la aprobarea

proiectului.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică grafică din 12

octombrie 2012 s-a concluzionat că nu se poate stabili persoana care a executat

semnătura de pe certificatul de atestare fiscală din 2010, iar impresiunile de

ștampilă de pe același act au fost depuse printr-o metodă copiativă, prin

folosirea tehnologiei informațiilor. în capitolul dedicat analizei semnăturii

în litigiu se arată că asemănările și deosebirile elementelor grafice se

datorează execuției acesteia prin imitarea semnăturii numitului I.J.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică grafică din 10

decembrie 2012 s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă semnătura de pe

copia înscrisului intitulat "Raport de audit financiar pentru exercițiul

financiar încheiat la 31 decembrie 2009" reproduce sau nu o semnătură

executată de Ț.F.F.C., P.E. sau N.O., constatându-se că semnătura în litigiu

prezintă compoziție grafică diferită față de compozițiile grafice ale

persoanelor menționate.

Prin Raportul de constatare tehnico-științifică grafică din 20

decembrie 2012 s-a stabilit că inculpatul P.E. a semnat documentele contabile

ale SC I.M. SRL privind bilanțul pe anul 2009, adresele către D.G.F.P. Brașov

pentru bilanțurile pe 2007, 2008, precum și documentele ce reprezintă

bilanțurile contabile pe anii 2007-2008 ce au fost depuse la O.R.C. Semnăturile

de pe documentele reprezentând bilanțurile contabile pe anii 2007, 2008, ce au

fost depuse în cursul cercetărilor de inculpatul P.E., folosite implicit în

obținerea fondurilor nerambursabile, nu au fost semnate nici de inculpatul P.E.,

nici de martora N.O. În ce privește semnăturile aplicate sub rubrica „N.O."

pe documentele reprezentând bilanțurile contabile pe anii 2007, 2008 depuse la

O.R.C, s-a concluzionat că nu se poate stabili dacă au fost executate de

martora N.O. sau de o altă persoană.

Rezultă că inculpatul P.E. a folosit aceleași seturi de

documente ce ar reprezenta bilanțuri pe anii 2007, 2008, atât la O.R.C., cât și

pentru A.M.P.O.S.D.R.U., cele din urmă cuprinzând semnături realizate de o altă

persoană în numele său, înțelegând astfel că nu va fi responsabil de faptele

sale, ceea ce denotă acțiunile sale de folosire a unor acte false cu

premeditare.

Astfel, probele administrate în cauză demonstrează în

mod indubitabil că certificatul de atestare fiscală din 2010, bilanțurile

contabile pe anii 2007 -2009, raportul de audit financiar și declarația privind

existența resurselor administrative, toate vizând firma SC I.M. SRL, sunt false

și, cunoscând că nu exprimă realitatea, au fost folosite în mod premeditat de

inculpatul P.E. în scopul obținerii pe nedrept de fonduri nerambursabile în

cadrul proiectului „O meserie nouă - o nouă viață". Prin actele false

depuse de inculpat, autoritatea contractantă a fost convinsă de eligibilitatea SC

I.M. SRL Susținerea sa, că a anunțat autoritatea contractantă în legătură cu

litigiul dintre SC I.M. SRL și D.F. prin depunerea unor înscrisuri, nu are

nicio relevanță juridică.

A.M.P.O.S.D.R.U. a transmis, în ordine cronologică, toate

actele existente pentru proiectul „O meserie nouă - o nouă viață" până la

semnarea contractului de finanțare. Așa cum precizează și inculpata T.C.,

actele privind litigiul menționat au fost depuse după înregistrarea cererii de

proiect, fără adresă însoțitoare, fără a fi certificate și semnate, situație în

care niciunul nu a fost luate în considerare. Prin urmare, actele false au fost

solicitate și depuse la autoritatea contractantă după aprobarea cererii.

De asemenea, apărarea inculpatului P.E. că a fost convins de

realitatea certificatului de atestare fiscală, care dovedea că SC I.M. SRL nu

înregistra datorii de stat, deoarece întreaga sumă restantă de peste 100.000

euro fusese achitată de N.O. din prietenie, este lipsită de orice fundament

logic și real. Inculpatul a anticipat propria activitate infracțională și a

urmărit să obțină fonduri prin actele și declarațiile false depuse.

De la începutul cercetărilor, inculpatul P.E. a conceput

apărarea sa prin prezentarea unor împrejurări ce au avut menirea de a transfera

responsabilitatea vinovăției sale în sarcina martorei N.O., așa cum de altfel a

procedat și în cauza în care este cercetat pentru infracțiunea de evaziune

fiscală, susținând că vinovăția aparține fostei contabile M.A., apărare ce este

infirmată de probele descrise mai sus.

De asemenea, sunt infirmate și susținerile inculpatului

P.E. că documentele false ar fi fost primite de inculpata T.C. de la martora N.O.,

cea din urmă plătind din prietenie pentru inculpat datoria către finanțele

publice de peste 100.000 euro.

Interesul manifestat de inculpat doar în obținerea

finanțării nerambursabile rezidă și din faptul că acesta, după arestarea

martorei N.O., nu a luat nicio măsură, anterior demarării efectuării plăților,

de a informa autoritatea contractantă despre situația reală a firmei SC I.M.

SRL.

Apărările inculpatului se referă la faptul că nu el

este cel care a întocmit falsurile și că nu a cunoscut de faptul că documentele

depuse în cadrul proiectului sunt false. Vina aparține contabililor care au

întocmit acte necorespunzătoare și martorei N.O. care i-a procurat documente

false. Vina sa a constat în neglijență și încrederea în actele date de alte

persoane.

Apărările inculpatului nu pot fi reținute, ansamblul

probelor administrate au dovedit că inculpatul în mod obiectiv a cunoscut

situația contabilă a SC I.M. SRL, lipsa balanțelor, bilanțurilor și a

declarațiilor fiscale, de fapt, lipsa în totalitate a unei contabilități aferente

activității societății. De asemenea, acesta a cunoscut că nu posedă un număr de

50 de angajați la punctele de lucru ale societății. Este adevărat că ulterior

toate acestea au fost remediate, în sensul că actele contabile au fost aduse la

zi, că inculpatul a plătit pentru societatea sa toate dările către stat,

inclusiv accesoriile constând în penalități și dobânzi, iar la toate punctele

de lucru ale societății au fost angajate persoane care au asigurat derularea

proiectului, însă toate acestea sunt ulterioare consumării infracțiunii

reținute în sarcina sa și care formează obiectul analizei.

În drept, fapta inculpatului P.E. care, în calitate de

manager de proiect și reprezentant al SC I.M. SRL, partener al SC O. SRL

-beneficiara proiectului „O meserie nouă - o nouă viață", a determinat-o

pe inculpata T.C. - responsabila proiectului, care a acționat fără vinovăție,

să depună bilanțurile contabile pentru anii 2007 - 2009, un raport de audit

financiar, un certificat de atestare fiscală false și declarația datată 22

iunie 2010, care nu corespund realității, toate vizând firma SC I.M. SRL, având

ca rezultat obținerea pe nedrept de către SC O. SRL a sumei de 7.211.540,34 lei

provenită din F.S.E., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev.

de art. 31 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr.

78/2000.

Acte false și declarația falsă: bilanțurile contabile pe anii

2007, 2008 și 2009, certificatul de atestare fiscală din 30 iunie 2010,

raportul de audit financiar și declarația pe proprie răspundere prin care a

susținut în mod nereal că resursele administrative ale firmei SC I.M. SRL,

constând în numărul mediu de personal, au fost de câte 50 persoane în ultimii 2

ani anteriori anului 2010, deși în realitate numărul mediu nu a depășit 3

angajați.

În ceea ce privește analiza apărării formulate de

inculpatul P.E., tribunalul a reținut următoarele:

Inculpatul a negat fapta reținută în sarcina sa,

apreciind că actele depuse nu erau false sau cel puțin nu le-a falsificat el și

nu a cunoscut de conținutul ireal al acestora. S-a încercat transferul culpei

către martora N.O., cercetată și aceasta în alt dosar pentru infracțiuni legate

de activitatea desfășurată de aceasta în perioada în care lucra la E.C.B. ca

director. In genere, inculpatul a invocat că nu el a falsificat actele, că nu a

cunoscut despre caracterul nereal al acestora, astfel că pentru infracțiunea

prevăzută de art. 18

1

din Legea nr. 78/2000 ar fi aplicabile

dispozițiile art. 10 lit. c) C. proc. pen., cu consecința achitării deoarece nu

el a comis fapta.

În prezenta cauză inculpatul nu este cercetat pentru

falsificarea înscrisurilor, pentru această infracțiune s-a dispus disjungerea

față de A.N. și continuarea cercetărilor. Inculpatul este cercetat că a folosit

înscrisuri și declarații necorespunzătoare, cunoscând aceasta, pentru a obține

un proiect de finanțare. Probele cauzei au dovedit că acesta a cunoscut de

caracterul fals al înscrisurilor și al declarațiilor necorespunzătoare.

Înscrisurile false nu au fost predate de martora N.O.,

inculpatul avea cunoștință de caracterul lor nereal și nici nu avea cum să aibă

reprezentarea că acestea sunt reale, atâta vreme cât el cunoștea cel mai bine

situația financiară și juridică a SC I.M. SRL.

În istoricul SC I.M. SRL contabilitatea aceiași societăți

comerciale a avut de suferit, fiind un obicei înregistrarea restanțelor în

întocmirea și depunerea actelor contabile.

Nu este și nu poate fi reținută ca veridică afirmația

inculpatului în sensul că el a crezut că datoria de 100.000 lei va fi plătită

sau că a fost plătită de martora N.O., atâta vreme cât este vorba de o sumă de

bani ridicată a cărei plată nici un terț nu are interes să o facă. De asemenea,

nu este veridică nici afirmația că martora N.O. i-a obținut certificatul de

atestare fiscală curat, deoarece acest aspect nu a fost dovedit. Inculpatul a

încercat să acrediteze ideea că a fost indus în eroare de numita N.O. care a

înșelat mai multe persoane.

Apărările inculpatului nu pot fi reținute, acestea nu sunt

veridice, inculpatul în baza relației de prietenie cu familia N. a apelat de N.O.

pentru întocmirea actelor contabile, bilanțuri, balanțe, declarații fiscale

pentru SC I.M. SRL pentru perioada 2006-2010, acest lucru nu a putut fi

realizat datorită volumului de muncă, lipsei de implicare și ulterior datorită

arestării numitei N.O.

Invocarea implicării martorei N.O. în întocmirea

înscrisurilor false a fost susținută de inculpat prin aceea că el nu a avut

nicio legătură cu martora Ț.F.C. care apare menționată în raportul de audit

efectuat pentru SC I.M. SRL, singura persoană care a avut legături cu aceasta

fiind N.O. Această apărare nu este obiectivă, deoarece chiar dacă inculpatul nu

a avut nicio legătură cu Ț.F.C. nu înseamnă că actul fals, raportul de audit, a

fost obținut prin intermediul martorei N. Și chiar dacă ar fi fost așa, lipsa

de autenticitate a acestui înscris ar fi trebuit să fie evidentă pentru

inculpat.

Cu toate acestea vinovăția inculpatului nu poartă nici un

dubiu atâta vreme cât după obținerea finanțării proiectului, deci în cursul

anului 2010 acesta a contractat un contabil care să efectueze toate aceste

operațiuni contabile. Ca atare acesta cunoștea caracterul fals al actelor

contabile depuse la proiect.

Cu referire la existența resurselor administrative în cadrul SC

I.M. SRL, inculpatul P.E. recunoaște că a declarat numărul de 50 angajați ai

firmei pentru perioada anilor 2008 - 2009, deși cunoaște exact numărul

angajaților săi astfel cum a declarat în cadrul depoziției în fața instanței,

acesta nu a putut furniza numele angajaților și de asemenea nici un fel de acte

oficiale pentru angajarea acestora. Nici măcar persoanele care au lucrat

efectiv pentru inculpat nu avea contracte de muncă. Este adevărat că ulterior,

după admiterea proiectului și plata primei tranșe, punctele de lucru au fost

activate, au fost făcute angajări la acestea și activitatea a fost demarată

conform proiectului.

Ceea ce se impută inculpatului nu are legătură cu

activitatea desfășurată după aprobarea proiectului, ci activitatea

infracționale are la bază activitatea anterioară proiectului, actele depuse

pentru obținerea finanțării, acte și declarații care s-au dovedit a fi

necorespunzătoare adevărului.

Este adevărat că existența infracțiunii de evaziune fiscală

pentru activitatea SC I.M. SRL a fost determinată și de faptul că pentru

această societate contabilitatea a fost ținută haotic, sau put și simplu deloc,

dar invocarea acestor aspecte în apărare echivalează cu invocarea propriei

culpe, deoarece administratorul societății era obligat să verifice și să urmărească

modul de îndeplinire a actelor contabile, depunerea acestora la instituțiile și

la termenele prevăzute de lege.

De asemenea, nu poate fi transferată culpa către

persoanele care au verificat actele depuse în cadrul proiectului, deoarece în

cadrul analizei ce se efectuează nu se verifică și legalitatea și/sau

veridicitatea conținutului documentelor depuse.

Având în vedere că a fost răsturnată prezumția de

nevinovăție a inculpatului, urmează a se dispune condamnarea sa.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului,

instanța a avut în vedere circumstanțele reale ale faptei, împrejurările în

care a fost comisă, urmările acesteia precum și persoana și conduita

inculpatului.

Inculpatul P.E. este o persoană matură, cu studii superioare,

în vârstă de 57 de ani, integrată social, care până în prezent a dat dovadă de

maturitate și conduită conformă cu regulile sociale și morale. înscrisurile

depuse în circumstanțiere denotă o implicare deosebită a inculpatului în viața

socială, dar și o stare precară de sănătate.

După finanțarea proiectului s-a implicat în derularea

corespunzătoare a acestuia, iar după oprirea finanțărilor a continuat proiectul

pentru ca cei care au urmat cursurile să dețină diplome corespunzătoare pentru

a se putea angaja într-o meserie nouă.

Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, pentru

care s-a stabilit vinovăția este pedepsită cu închisoarea de 3 la 15 ani și

interzicerea unor drepturi. Conform alin. (3) al aceluiași articol, dacă fapta

prevăzută la alin. (1) a produs consecințe deosebit de grave, pedeapsa este

închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.

Potrivit dispozițiilor art. 52 C. pen. pedeapsa este o

măsură de constrângere și un mijloc de reeducare a condamnatului; scopul

acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei

atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire

socială.

Având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege,

starea de fapt reținută în sarcina inculpatului, instanța apreciază că scopul

pedepsei poate fi atins și prin aplicarea inculpatului a unei pedepse orientate

sub minimul specială prevăzută de lege, s-au reținut în favoarea inculpatului

dispozițiile art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. cu efectele prevăzute

de art. 76 alin. (2) C. pen.

Scopul pedepsei se realizează și prin pedeapsa

complementară, atât în ceea ce privește conținutul acesteia cât și în ceea ce

plivește durata acesteia.

Ca modalitate de executare a pedepsei, deși inculpatul

nu a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, instanța a apreciat că aceasta se

circumscrie dreptului său de a nu se autoincrimina. Prezența inculpatului la

prezenta procedură a fost efectivă, acesta a furnizat declarații, s-a implicat

în derularea proiectului, iar prin prisma faptului că nu are antecedente penale

instanța apreciază că scopul pedepsei se poate realiza prin aplicarea

dispozițiilor art. 86

1

C. pen. pe durata maximă prevăzută de lege ca

termen de încercare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe

lângă Înalta Curte de Casație - D.N.A. - Serviciul Teritorial Brașov și

inculpatul P.E.

Parchetul

de pe lângă Înalta Curte de Casație - D.N.A. - Serviciul Teritorial Brașov a

solicitat admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, iar în urma

rejudecării, reținerea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu,

aplicarea unor pedepse just individualizate, tară reținerea circumstanțelor

atenuante judiciare, executarea în regim privativ de libertate a pedepsei

rezultante și anularea contractului încheiat de inculpat cu A.M.P.O.S.D.R.U.

În dezvoltarea motivelor de apel, se arată că este

nelegală schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin rechizitoriu, în

condițiile în care inculpatul a cunoscut că finanțarea proiectului „O meserie

nouă - O nouă viață" provine atât din fonduri U.E., cât și de la bugetul

național, asumându-și fraudarea prin aceeași acțiune a două bugete distincte.

Infracțiunea prevăzută de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr.

78/2000 absoarbe infracțiunile prevăzute de art. 291 și 292 C. pen., însă cu

privire la fondurile obținute de la bugetul național aceste infracțiuni se

rețin în concurs real cu infracțiunea de înșelăciune.

Se mai arată, pentru acuratețe juridică, că tribunalul nu a

indicat alin. (2) al art. 31 C. pen. privind participația improprie reținută în

sarcina inculpatului P.E. la infracțiunea de fraudă comunitară. Totodată, se

arată că, în mod nelegal prima instanță a dispus față de inculpat o măsură

complementară, aplicarea art. 64 lit. a) C. pen., fără a preciza teza, în

contextul Deciziei nr. 74/2007 a Înaltei Curții de Casație și Justiție

pronunțată în recurs în interesul legii.

În privința contractului încheiat de inculpat cu

A.M.P.O.S.D.R.U., se impunea anularea lui, fiind un act subsecvent depunerii

înscrisurilor falsificate.

În motivarea apelului se critică și cuantumul pedepsei

aplicate, arătându-se că acesta este prea mic în raport de gravitatea faptelor,

de valoarea ridicat a prejudiciului, aspecte față de care nici modalitatea de

executare nu este just individualizată.

Inculpatul P.E. a solicitat admiterea apelului, iar în

urma rejudecării, achitarea sa, față de dubiul rezultat din întreg materialul

probator administrat în cauză. In motivarea apelului se arată că inculpatul a

anunțat autoritatea contractantă că are un litigiu cu D.F., iar actele false au

fost solicitate și depuse la autoritatea contractantă după aprobarea cererii de

finanțare. Ulterior toate neregulile au fost remediate, în sensul că actele

contabile au fost aduse la zi, inculpatul plătind pentru societatea sa toate

datoriile către stat, iar la punctele de lucru au fost angajate persoane care

au asigurat derularea proiectului.

Examinând sentința apelată pe baza lucrărilor și materialului

de la dosarul cauzei, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea

reține următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în

deplină concordanță cu probele administrate în cauză. Acestea au dovedit fără

putință de tăgadă că inculpatul P.E. a folosit în mod premeditat certificatul

de atestare din 2010, bilanțurile contabile pe anii 2007-2009, raportul de

audit financiar și declarația privind existența resurselor administrative,

toate vizând firma „I.M.", cunoscând că acestea false și nu exprimă

realitatea, în scopul obținerii pe nedrept de fonduri nerambursabile în cadrul

proiectului „O meserie nouă - O nouă viață". Că este așa o demonstrează

înscrisurile sus menționate, precum și declarațiile martorilor T.C., M.C., M.A.,

B.S., C.M., T.M., Ț.F.F.C., N.M.G., L.P.V., pe care prima instanță le-a

evidențiat în mod detaliat în considerentele hotărârii.

Apărările invocate de către inculpatul P.E. sunt

neîntemeiate. Deși acesta a nu a falsificat actele menționate mai sus și a

invocat că nu a cunoscut faptul că acestea nu reflectă realitatea, probele

administrate infirmă afirmațiile inculpatului. Inculpatul cunoștea foarte bine

situația financiar-contabilă a SC I.M. SRL. Inculpatul P.E. este cel care a

prezentat martorei T.C., în original, bilanțurile contabile ale SC I.M. SRL

pentru perioada 2007-2009, iar aceasta din urmă le-a verificat, a certificat

pentru conformitate cu originalul copiile și le-a transmis la A.M.P.O.S.D.R.U.

Raportul de constatare-tehnico științifică grafică din 20

decembrie 2012 a stabili