ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 452/2015
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 452/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Deliberând
asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin
Sentința penală nr. 111/F din data de 15 februarie 2013 pronunțată de
Tribunalul București, secția I penală, s-a dispus schimbarea încadrării
juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D.G. în infracțiunile
prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 31
alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin.
(2) C. pen. și art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen.
S-a
dispus condamnarea inculpatului D.G. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C.
pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a)
C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., 1 an închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., 2 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art.
289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74
alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. și 5 luni închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289
alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - 76 alin. (1)
lit. d) C. pen.
Totodată
s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de
înșelăciune și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.
64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.
S-a
aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 3
ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În
baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie
exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării
preventive de la 26 ianuarie 2012 la 18 octombrie 2012.
Prin
aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatei S.C.D. la pedeapsa de 7 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art.
215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., fiind
aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64
lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau
considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate.
În
baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie
exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen.
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării
preventive de la 26 ianuarie 2012 la zi, fiind menținută starea de arest.
În
ceea ce-l privește pe inculpatul P.C.C., s-a dispus achitarea acestuia sub
aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.
(folosirea Hotărârii nr. 13 din 29 august 2011 a unicului asociat al SC E.G.I.
SRL în vederea obținerii certificatului de atestare fiscală cu nr. 145553),
inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea
infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu
aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., 2 ani închisoare
pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art.
289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74
alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., 2 luni închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1)
lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., 5 luni închisoare pentru
săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289
alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin.
(1) lit. d) C. pen., 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de
art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin.
(1) lit. e) C. pen., 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de
art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic.
art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., fiind aplicată
pe lângă aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de
art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea
sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate și 6 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art.
215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C.
pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., precum și pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o
durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale aplicate.
În
baza art. 33 lit. a), b) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și
art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatului P.C.C. pedeapsa cea mai grea de 6 ani
închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a
II-a, b) C. pen.
În
baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie
exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
Relativ
la inculpatul M.B.A. s-a dispus achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii
infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. și condamnarea sa la 5 ani
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art.
215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C.
pen. - art. 76 alin. (2) C. pen. cu aplicarea pedepsei complementare a
interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o
durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei
principale aplicate, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de
art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)
C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen.
și de 2 ani interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b)
C. pen., 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de
art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5)
C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C.
pen., precum și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.
de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În
baza art 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și 35 C.
pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.B.A., acesta
urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În
baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie
exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
În
baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive
de la 26 ianuarie 2012 la 18 octombrie 2012.
În
ceea ce-i privește pe inculpații Ț.F. și T.V.V., prima instanță a dispus
achitarea acestora sub aspectul ambelor infracțiuni pentru care au fost trimiși
în judecată.
În
baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desființarea înscrisurilor falsificate.
Pe
latură civilă, instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară
săvârșirii infracțiunilor prin desființarea următoarelor acte:
-
contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 de
B.N.P. "N.";
-
contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2245 din 28 septembrie
2011 de B.N.P. " I.A. ", declarațiile autentificate sub nr. 2281 din
03 octombrie 2011 și nr. 2718 din 15 decembrie 2011 de B.N.P. "I.A.";
-
antecontractul de vânzare autentificat sub nr. 5862 din 29 decembrie 2011 de
B.N.P. C.;
-
încheierea nr. 112824 din 12 august 2011 a Oficiului de Cadastru și Publicitate
Imobiliară al județului Ilfov, extrasele de carte funciară cu nr. 112824 din 12
august 2011, nr. 177661 din 12 decembrie 2011, și nr. 184076 din 21 decembrie
2011 și certificatele de atestare fiscală cu nr. 19041 din 28 septembrie 2011,
nr. 24271 din 08 decembrie 2011, nr. 21616 din 02 noiembrie 2011 și nr. 1380
din 24 ianuarie 2012 emise de către Primăria Voluntari - Serviciul Taxe și
Impozite.
Totodată
s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților P.C.C., M.B.A., D.G. și S.C.D.
la plata către partea civilă P.C. a sumei de 44.450 euro, echivalent în lei la
cursul de schimb al BNR la data plății, și a sumei de 12.501 lei.
S-a
dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului
situat în București, B-dul M.K., nr. 13, proprietatea inculpatei S.C.D. și a
soțului acesteia, N.N.F., până la concurența sumelor mai sus menționate.
În
ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă H.D., s-a dispus
obligarea inculpatului D.G. la plata către partea civilă a sumei de 5.000 euro
echivalent în lei la cursul de schimb al BNR la data plății.
Inculpații
au fost obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru
a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin intermediul inculpatei
S.C.D., care s-a ocupat de înființarea mai multor societăți comerciale având
drept asociați cetățeni ciprioți, nerezidenți în România, și ca obiect de
activitate dezvoltarea imobiliară, și care avea în posesia sa actele
constitutive ale societăților comerciale și actele de proprietate cu privire la
imobilele deținute de acestea, inculpații din prezentul dosar au intrat în
posesia actelor de proprietate asupra unor terenuri deținute de societățile SC
E.G.I. SRL și SC E.B.L.D. SRL Totodată, inculpatul P.C.C. a intrat în posesia
unor împuterniciri false, pretins emise de asociații societăților comerciale
menționate, prin care era mandatat să înstrăineze imobilele aparținând
acestora.
În
activitatea infracțională au mai fost implicați și inculpatul D.G., căruia i-au
fost vândute în mod fictiv de către inculpatul P.C.C., în calitate de
împuternicit al SC E.B.L.D. SRL, terenurile proprietatea acestei societăți
situate în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, dar și inculpatul M.B.A.,
care a participat și la această vânzare (pct. 1), precum și la încercările
ulterioare de înstrăinare ale terenurilor. În acest context, au avut loc
încheierea contractului cu partea civilă P.C. (pct. 2), precum și încercarea de
înstrăinare a terenului către martorul A.C.V. (pct. 3 A), dar și unele
încercări realizate de inculpatul D.G. pe cont propriu de obținere de sume de
bani prin prezentarea drept garanție a unuia din cele două terenuri (pct. 3 B
și 4).
Totodată,
în baza procurii false pretins emise de SC E.G.I. SRL, inculpatul P.C.C.,
beneficiind de sprijinul inculpatului M.B.A., a încercat să vândă în schimbul
sumei de 180.000 euro terenul aparținând societății comerciale menționate
situat în București, str. Ș., nr. 27 - 29, Sector 2 (pct. 5).
S-a
reținut că în unele dintre tranzacții ce au făcut obiectul cercetării au fost
implicați și inculpații T.V.V. și Ț.F., fără însă ca probele administrate să
dovedească cunoașterea de către aceștia a caracterului fals al procurilor
pretins emise de societățile comerciale.
1.
Cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
3072 din 10 august 2011 între inculpatul P.C.C., în calitate de împuternicit al
SC E.B.L.D. SRL și inculpatul D.G. cu privire la imobilului situat în
Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, s-au reținut următoarele:
La
data de 10 august 2011 a fost autentificat de B.N.P. N. sub nr. 3072 din 10
august 2011 contractul de vânzare-cumpărare încheiat între inculpatul P.C.C.,
în calitate de împuternicit al SC E.B.L.D. SRL și inculpatul D.G., contract
având ca obiect vânzarea către inculpatul D.G. a imobilului situat în
Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, compus din teren intravilan în suprafață
de 1.875,24 mp, identificat cu numărul cadastral 780/1 și teren intravilan în
suprafață de 3.125,46 mp, identificat cu numărul cadastral 780/2, în cuprinsul
contractului menționându-se faptul că prețul vânzării a fost de 1.209.169,26
euro, acest preț fiind achitat în echivalent lei, în numerar, anterior datei
autentificării contractului.
Calitatea
de împuternicit a inculpatului P.C.C. a fost dovedită de acesta prin Hotărârea
nr. 42 din 28 aprilie 2011 a unicului asociat al SC E.B.L.D. SRL, pretins semnată
de reprezentantul acestei societăți - E.C.. Această hotărâre a fost prezentată
B.N.P. N. în forma originală, având aplicată apostila, potrivit Convenției de
la Haga din 05 octombrie 1961, de către Ministerul Justiției și Ordinii Publice
din Cipru și în traducere legalizată. Potrivit acestei hotărâri, inculpatul
P.C.C. ar fi fost mandatat de către SC E.B.L.D. SRL să vândă cele două loturi
mai sus menționate, fiind împuternicit să efectueze toate formalitățile
necesare în vederea efectuării vânzării.
Caracterul
fals al acestui mandat este dovedit, în afară de declarația constantă a
reprezentantului părții civile SC E.B.L.D. SRL - E.C., potrivit căreia acesta
nu l-a mandatat pe P.C.C. și nici nu îl cunoaște pe inculpat, de relațiile
comunicate de IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională,
potrivit cărora lucrători de poliție din cadrul Departamentului de Investigații
Criminale din localitatea Limassol, Cipru, l-au contactat pe numitul S.K.,
funcționarul cipriot care ar fi atestat semnătura executată de E.C., ocazie cu
care acesta a precizat că scrisul de pe document nu îi aparține și că timbrele
aplicate pe hotărârea cu nr. 42 din 28 aprilie 2011 sunt mai mici decât cele pe
care le folosește în mod obișnuit și sunt aplicate pe documentul respectiv
într-un loc diferit decât cel în care sunt aplicate de obicei de către acesta.
În același sens sunt și relațiile comunicate de Ministerul Justiției și Ordinii
Publice din Cipru, potrivit cărora numărul de apostilă 161917/11 aplicat pe
hotărârea menționată nu corespunde cu niciunul din numerele de apostilă pe care
le-a emis serviciul competent la data de 28 aprilie 2011, iar persoana care
este menționată ca semnatar al apostilei - S.F. - nu a activat în cadrul
ministerului în cursul anului 2011, iar semnătura aplicată nu îi aparține
acestuia.
Din
declarațiile martorei I.Z.C., notarul public care a autentificat contractul de
vânzare-cumpărare din data de 10 august 2011, și ale martorei N.R. rezultă
faptul că persoana care s-a ocupat de formalitățile anterioare încheierii
contractului, respectiv de depunerea, în copii xerox, a documentelor necesare
pentru obținerea extraselor de carte funciară, a fost inculpatul M.B.A., care
s-a prezentat ca șofer al SC E.B.L.D. SRL, cele două martore precizând și
faptul că anterior "vânzării" terenului către inculpatul D.G. a mai
existat o încercare eșuată de vânzare a acestuia către un cetățean moldovean.
La
data de 12 august 2011, B.N.P. N. a înaintat contractul de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 către Oficiul de Cadastru și
Publicitate Imobiliară Ilfov, în vederea înscrierii dreptului de proprietate în
favoarea inculpatului D.G., cererea fiind înregistrată sub nr. 112824 din 12
august 2011. Prin încheierea nr. 112824 din 12 august 2011 a acestei instituții
s-a dispus înscrierea în favoarea inculpatului D.G. a dreptului de proprietate
asupra imobilului compus din teren în suprafață de 3.125,46 mp înscris în
cartea funciară nr. 14353 a localității Voluntari, cu nr. cadastral 780/2, și
teren în suprafață de 1.875,24 mp înscris în cartea funciară nr. 14354 a
localității Voluntari cu număr cadastral 780/1. La aceeași dată, ca efect al
cererii B.N.P. N., Oficiul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară Ilfov a
eliberat două extrase de carte funciară pentru informare cu privire la cele
două terenuri, în cuprinsul acestora menționându-se în partea a II-a
"înscrieri privitoare la proprietari" numele inculpatului D.G.,
urmare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august
2011.
Din
declarațiile coroborate ale inculpaților M.B.A. și D.G. rezultă caracterul
fictiv al contractului încheiat la data de 10 august 2011.
Astfel,
deși ambii inculpați au susținut că persoana care a cumpărat în fapt terenul a
fost martorul T.M.V., niciunul dintre aceștia nu a putut prezenta o explicație
logică cu privire la motivul pentru care ar fi fost necesar ca terenul să fie
"cumpărat" pe numele inculpatului D.G. și nici cu privire la motivul
pentru care în cuprinsul contractului ar fi fost trecut un preț de 1.209.169,26
euro, deși potrivit celor arătate de M.B.A. prețul convenit între T.M.V. și
P.C.C. a fost de aproximativ 120.000 euro (preț ce nu ar fi fost nici el plătit
în întregime). În același sens, sunt și declarațiile inculpatului M.B.A. referitoare
la faptul că după "cumpărarea" terenului de către D.G. exista
speranța ca acesta să fie vândut contra sumei de 1.500.000 euro, condiții în
care tranzacția dintre inculpații P. și D. apare de la început ca fiind făcută
în vederea fraudării SC E.B.L.D. SRL, proprietara terenurilor, aspect care nu
avea cum să nu fie cunoscut celor 3 inculpați. Totodată, prima instanță a
reținut că explicațiile date de inculpatul M.B.A. cu privire la motivele pentru
care s-ar fi procedat la încheierea tranzacției în varianta menționată sunt
puțin plauzibile, caracterul absurd al acestora fiind recunoscut și de către
inculpat: "și domnul P. și domnului T.M.V. mi-au spus că terenul nu putea
să fie cumpărat direct de societatea comercială întrucât dacă societatea
cipriotă ar fi intrat în insolvență, iar terenul ar fi fost cumpărat direct de
o altă societate comercială, această societate comercială ar fi putut să piardă
terenul, urmare a acțiunii lichidatorului; "mie mi s-a părut o tâmpenie
(faptul că P. ar fi insistat să se treacă în contract prețul de 1.200.000 euro,
în loc de cel stabilit de 120.000 euro, pentru că avea unele probleme în
contabilitate și pentru a se face compensare de TVA - n.n.) știind că această
compensare se face în momentul în care cumperi ceva, nu când vinzi, dar
întrucât auzisem că se întâmplă lucruri ciudate în imobiliare nu mi-am mai pus
întrebări (f. 204 voi. I d.i).
Tot
cu privire la poziția inculpatului M.B.A., Tribunalul a reținut pe baza
declarațiilor martorilor I.Z.C. și N.R., că acesta s-a folosit pentru a
justifica implicarea sa în încheierea contractului de o calitate fictivă - cea
de șofer în cadrul SC E.B.L.D. SRL, dar și faptul acesta a fost implicat
inclusiv în încercarea de vânzare a terenurilor către cetățeanul moldovean, el
fiind în plus cel care a comunicat prețul ce urma a fi trecut în cuprinsul
contractului. Explicațiile inculpatului referitoare la faptul că ar fi afirmat
că este șoferul martorului T.M.V. (persoană necunoscută de cele două martore)
sau că ar fi solicitat să fie tratat ca un șofer, în sensul de persoană ce nu
are cunoștințe de specialitate, au fost înlăturate de instanță, fiind
contrazise de restul materialului probator.
S-a
apreciat că existența bunei-credințe a celor 3 inculpați este exclusă în
condițiile încheierii unor contracte fictive, prin folosirea, chiar potrivit
declarațiilor inculpaților M. și D., de persoane interpuse, prin menționarea
mincinoasă a plății unor sume ce nu corespund realității, toate aceste aspecte
susținând acuzațiile aduse inculpaților în cuprinsul rechizitoriului.
Raportat
la cele reținute, Tribunalul a apreciat că în acest caz ne aflăm în schema
infracțională deja consacrată a înșelăciunilor prin vânzări frauduloase de
imobile - terenul fiind "vândut" inițial unei persoane care cunoaște
situația acestuia (respectiv faptul că vânzarea nu se realizează de către
adevăratul proprietar) și care nu plătește prețul stipulat în contract (acesta
fiind inculpatul D.G.), pentru ca ulterior, pornind de la acest titlu de
proprietate în formă autentică, imobilul să fie înstrăinat cu mai multă
ușurință și fără a isca suspiciuni unui cumpărător de bună de credință, acesta
fiind și motivul pentru care în cuprinsul contractului încheiat între
inculpații P. și D. a fost menționat ca preț suma de 1.209.169,26 euro, sumă ce
nu ridica dubii raportat la prețul de achiziție al terenului și la evoluția
pieței imobiliare ulterior anului 2008.
S-a
reținut că o dovadă suplimentară în acest sens este implicarea ulterioară a
inculpatului P.C.C. în unele din încercările de vânzare a terenului după
"cumpărarea" acestuia de către inculpatul D.G.. Astfel, potrivit
celor arătate de către inculpatul M.B.A., inculpatul P.C.C. ar fi urmat și el
să caute un cumpărător pentru terenurile pe care chiar el le vânduse
inculpatului D.G.. Explicația inculpatului referitoare la faptul că P. ar fi
procedat în acest fel întrucât ar fi primit doar suma de 60.000 euro din cei
120.000 euro susține și aceasta acuzațiile parchetului. În acest sens s-a
subliniat că nu rezultă în nici un mod cum inculpatul M.B.A. ar fi putut
considera, de bună credință fiind, că o societate comercială ar fi acceptat să
înstrăineze în schimbul primirii doar a sumei de 60.000 euro un teren dobândit
în urmă cu 3 ani pentru o sumă de 1.800.000 euro și pentru care exista speranța
de revânzare contra sumei de 1.500.000 euro și de ce s-ar fi acceptat de către
vânzător trecerea în contract a faptului că prețul a fost plătit în întregime
în condițiile în care nu aceasta ar fi fost situația.
Tot
în legătură cu contractul încheiat la data de 10 august 2011, Tribunalul a
constatat că prin acțiunile lor conjugate inculpații P.C.C. și D.G. au
determinat notarul public să înscrie în cuprinsul contractului de
vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 mențiuni false referitoare la faptul
că inculpatul P.C.C. ar fi fost mandatat de SC E.B.L.D. SRL să înstrăineze
terenul situat în Voluntari, dar și referitoare la calitatea de cumpărător a
terenului a inculpatului D.G. și la plata de către acesta anterior încheierii
contractului a sumei de 1.209.169,26 euro.
De
asemenea, se mai impune precizarea că, astfel cum rezultă din declarațiile
martorului S.V.Ș.E., coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în
vederea încheierii tranzacției menționate, inculpatul P.C.C. a prezentat
anterior martorului pentru traducere autorizată Hotărârea nr. 42 din 28 aprilie
2011 a unicului asociat al SC E.B.L.D. SRL, în care se menționa în mod fals că
inculpatul ar fi fost împuternicit să vândă terenul din Voluntari aparținând
societății comerciale. Procedând astfel, inculpatul P.C.C. a determinat
traducătorul autorizat de Ministerului Justiției să insereze în traducerea
efectuată mențiuni necorespunzătoare adevărului cu privire la existența unei
împuterniciri din partea societății comerciale.
2.
Cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
2245 din 28 septembrie 2011 între inculpatul D.G. și partea civilă P.C. cu
privire la terenul în suprafață de 1.875,24 mp., situat în Voluntari, str.
M.M., f.n., jud. Ilfov, s-au reținut următoarele:
Ulterior
încheierii contractului mai sus prezentat, după cum rezultă din declarațiile
concordante ale inculpaților D.G. și M.B.A., aceștia, împreună cu P.C.C., au
realizat în continuare demersuri în vederea înstrăinării terenurilor situate în
localitatea Voluntari.
În
acest context, după cum rezultă din declarațiile inculpaților Ț.F. și T.V.V.,
inculpatul M.B.A. s-a deplasat și la sediul P.P.D.D., unde își avea biroul
inculpatul T.V.V., deținătorul unei agenții imobiliare, unde a lăsat în copie documentele
referitoare la terenul din Voluntari în scopul identificării unui cumpărător
sau a unei persoane dispuse să acorde un împrumut garantat cu terenurile
menționate (susținerile inculpatului M.B.A. referitoare la faptul că a intrat
în contact cu inculpatul Ț.F. pentru prima dată în sediul B.N.P. I.A. au fost
înlăturate de instanță, ca nefiind susținute de niciun alt element probator).
Cu
ajutorul inculpaților Ț.F. și T.V.V. a fost identificată o astfel de persoană
ca fiind partea civilă P.C.
La
data de 28 septembrie 2011 s-a încheiat între inculpatul D.G., în calitate de
vânzător și partea civilă P.C., în calitate de cumpărător, contractul de
vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2245 de către B.N.P. I.A., prin care
inculpatul transmitea părții civile dreptul de proprietate asupra terenului în
suprafață de 1.875,24 mp., identificat cu număr cadastral 780/1, intabulat în
cartea funciară nr. 14354 a localității Voluntari, în schimbul sumei de 44.450
euro. Cu privire la preț, în cuprinsul contractului s-a arătat că la data
semnării acestuia a fost achitată suma de 24.450 euro, suma de 12.800 euro
urmând a fi achitată la 03 octombrie 2011, iar diferența de 7.200 euro urmând a
se achita la data de 04 octombrie 2011. în cuprinsul contractului a mai fost inclusă
o clauză potrivit căreia cumpărătorul se obliga ca timp de 3 luni de zile să nu
înstrăineze imobilul decât inculpatului D.G.. La data de 03 octombrie 2011,
inculpatul D.G. declara în fața aceluiași birou notarial faptul că a primit de
la partea civilă P.C. suma de 12.800 euro și restul de 7.200 euro, pentru ca la
data de 15 decembrie 2011 inculpatul să dea o declarație autentificată prin
care să precizeze faptul că începând cu această dată este de acord ca partea
civilă P.C. să înstrăineze terenul oricărei persoane. Taxele aferente
contractului au constat în impozit în valoare de 7.835 lei, onorariu în valoare
de 3.968 și taxă de întabulare în valoare de 438 lei, fiind achitate la data de
28 septembrie 2011, alte taxe în valoare de 200, 124 și, respectiv, 60 de lei
fiind achitate la 22 septembrie 2011 și 03 octombrie 2011.
În
ceea ce privește adevărata natură a contractului încheiat la data de 28
septembrie 2011 între inculpatul D.G. și partea civilă P.C., Tribunalul a
apreciat că acesta a reprezentat un contract de împrumut mascat într-un
contract de vânzare-cumpărare, după cum au susținut toți cei 4 inculpați
implicați direct în această tranzacție, fără ca acest lucru să schimbe
împrejurarea existenței unei induceri în eroare a numitului P.C. De altfel, s-a
arătat de prima instanță că varianta încheierii unui contract de împrumut
mascat este singura variantă care permite reținerea bunei credințe a părții
civile P.C. la încheierea contractului având în vedere prețul trecut în
contract pentru terenul de 1.875,24 mp a fost de doar 44.450 euro (în
condițiile în care prețul unui metru pătrat de teren la nivelul anului 2011 în
locația respectivă ar fi fost de 108 euro/mp), prețul fiind inferior chiar
sumelor minime stabilite de grilele notariale, dar și dat fiind caracterul
neplauzibil al susținerilor părții civile referitoare la faptul că nu ar fi
observat că terenul ar fi fost "cumpărat" de inculpatul D.G. contra
sumei de 1.209.169,26 euro, în condițiile în care partea civilă a declarat că a
efectuat toate verificările posibile în legătură cu terenul menționat și cu
dreptul de proprietate asupra acestuia (verificări la sediul biroului notarial
unde se încheiase contractul inițial, verificări la OCPI Ilfov, inclusiv
apelarea la un topograf pentru stabilirea amplasării terenului); încheierea
contractului la un notar public ales de partea civilă și inserarea în cuprinsul
contractului a clauzei de retransmitere a dreptului de proprietate, inserată la
cererea ambelor părți.
Tot
în acest context, Tribunalul a evidențiat contradicțiile existente în
declarațiile date de partea civilă cu privire la mai multe aspecte legate de
încheierea contractului analizat.
Astfel,
în primele declarații partea civilă susținea, în ceea ce privește proveniența
sumelor de bani pe care le-a plătit inculpaților, că "suma de 31.660 euro
am avut-o în casă (...), iar suma de 7.000 euro reprezentând diferența până la
44.660 euro am împrumutat-o de la prietenul meu N.A." (declarația din 06
ianuarie 2012; deși adunate cele două sume de 31.660 și 7.000 euro dau doar
38.660 euro), pentru ca la data de 16 februarie 2012 acest "prieten"
să se transforme în "niște prieteni" al căror nume a fost indicat
abia la data de 16 martie 2013, aceștia fiind cei doi martori S.B.L. și D.G.C.,
care au precizat amândoi că l-au împrumutat pe partea civilă cu suma de 7.000
euro fiecare.
S-a
mai reținut caracterul nereal al susținerilor părții civile din cursul
urmăririi penale referitoare la faptul că nu ar fi primit în gaj nicio mașină
de la inculpatul T.V.V. în cursul anului 2011, pentru ca în fața instanței
aceasta să recunoască faptul că ar fi primit de la inculpatul T. drept garanție
un număr de 3 mașini, dar și la faptul că nu ar fi avut la nici un moment
intenția de a vinde terenul achiziționat de la inculpatul D.G., acesta fiind și
motivul pentru care ar fi fost de acord cu inserarea clauzei referitoare la
obligația de retransmitere a dreptului de proprietate către inculpat. Aceste
susțineri ale părții civile sunt contrazise de documentele depuse la dosar la
solicitarea instanței de notarul public C.A., respectiv cereri de eliberare
extrase de carte funciară pentru terenul situat în Voluntari, str. M.M., f.n.,
în vederea vânzării acestuia, cereri formulate la 02 noiembrie 2011, 24
noiembrie 2011 și 16 decembrie 2011, dar și de declarația notarului public C.A.
referitoare la intenția părții civile de a vinde terenul. Mai mult, în
declarația din 14 ianuarie 2013, partea civilă preciza faptul că, deși cererile
pentru eliberarea extraselor de carte funciară au fost făcute de inculpatul
M.B.A., a avut cunoștință de acestea.
Tot
în legătură cu susținerile părții civile, Tribunalul a constatat că afirmațiile
acesteia referitoare la faptul că a fost determinată să "cumpere"
terenul de împrejurarea că inculpatul T.V.V. ar fi susținut că terenul îi
aparține sunt puțin credibile în condițiile în care partea civilă P.C. nu a
putut să indice în primele declarații din data de 06 ianuarie 2012 nici măcar
numele exact al inculpaților Ț.F. și T.V.V. (căruia partea civilă îi spune "T.V."
și îl indică drept candidat din partea P.N.G. - în loc de P.P.D.D. - la
Primăria Sectorului 2 București).
S-a
arătat că acest caracter nereal al susținerilor părții civile în legătură cu
natura contractului încheiat cu inculpatul D.G. și cu privire la motivele care
au determinat-o să încheie acest contract nu schimbă însă faptul că a existat o
inducere în eroare a acesteia prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurării
nereale și că în lipsa acestei induceri în eroare partea civilă nu ar fi
consimțit la încheierea contractului.
Astfel,
s-a apreciat ca fiind evident că acordarea împrumutului de către partea civilă
P.C. a avut ca bază prezentarea de către inculpați a garanției constând în
dreptul de proprietate asupra terenului situat în Voluntari, str. M.M. și că în
lipsa acestei garanții sau a cunoașterii faptului că terenul fusese dobândit de
inculpați în mod fraudulos (existând astfel un risc serios de imposibilitate de
recuperare a împrumutului) partea civilă nu ar fi consimțit la încheierea
contractului din data de 28 septembrie 2011. Totodată, niciunul dintre
inculpații D.G. sau M.B.A. nu a susținut măcar că ar fi adus la cunoștința
părții civile modalitatea în care s-a încheiat contractul dintre inculpații D.
și P. cu privire la teren, existând astfel o inducere în eroare și prin
ascunderea unor elemente esențiale.
În
ceea ce privește actele care au stat la baza încheierii contractului
autentificat sub nr. 2245 din 28 septembrie 2011, la solicitarea organelor de
cercetare penală, B.N.P. I.A. a înaintat încheierea nr. 112824 din 12 august
2011 a OCPI Ilfov, extrasele de carte funciară pentru informare cu privire la
terenul în suprafață de 3.125,46 mp și la cel de 1.875,24 mp eliberate la data
de 12 august 2011, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC E.B.L.D.
SRL, prin împuternicit P.C.C., și D.G., autentificat sub nr. 3072 din 10 august
2011, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, fișa
corpului de proprietate, extrasul de carte funciară pentru autentificare
eliberat cu privire la terenul în suprafață de 1.875,24 mp în urma cererii nr.
132892 din 22 septembrie 2011 a B.N.P. I.A., certificatul de atestare fiscală
nr. 19041 din 28 septembrie 2011 eliberat de Primăria Orașului Voluntari,
Serviciul Taxe și Impozite, cu privire la ambele terenuri la cererea
inculpatului D.G., extrase de carte funciară eliberate în cursul anului 2008 în
urma achiziționării terenului de către SC E.B.L.D. SRL și cererea formulată de
parte civilă P.C. de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare.
3.A.
În ceea ce privește încercarea de înstrăinare a terenului în suprafață de
3.125,46 mp situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov din cursul lunii
noiembrie 2011, Tribunalul a reținut următoarele:
Din
declarațiile notarului public P.C.S., coroborate cu declarațiile inculpatului
M.B.A. din fața instanței, precum și cu declarațiile martorului A.C.V., rezultă
că la începutul lunii noiembrie 2011 a existat o încercare de înstrăinare a
terenului în suprafață de 3.125,46 mp situat în Voluntari, str. M.M., f.n.,
jud. Ilfov, către martorul A.C.V., încercare eșuată datorită suspiciunilor
ridicate martorului de prețul prea mic cerut de vânzător.
Tribunalul
a remarcat faptul că în momentul în care s-a prezentat la biroul notarului
public P.C.S. pentru efectuarea demersurilor necesare în vederea încheierii
contractului de vânzare-cumpărare cu martorul A.C.V., inculpatul M.B.A. și-a
atribuit din nou o calitate falsă, susținând în fața notarului public faptul că
este nepotul proprietarului terenului D.G., care ar fi fost bolnav.
Din
declarația notarului public, instanța a mai reținut faptul că, deși identitatea
celui care a depus actele în vederea obținerii extrasului de carte funciară nu
este clar stabilită, inculpatul M.B.A. a fost persoana care s-a preocupat de
toate formalitățile necesare pentru încheierea contractului, dar și de
transferul extrasului de carte funciară către B.N.P. I.A.. Implicarea
inculpatului în încercările de vânzare a terenurilor situate în Voluntari de la
începutul lunii noiembrie 2011 s-a reținut că rezultă și din declarațiile
martorei C.A., aceasta precizând că la data de 02 noiembrie 2011 s-a prezentat
la sediul B.N.P. I.A. inculpatul M.B.A. care a solicitat eliberarea de extrase
de carte funciară pentru cele două parcele din Voluntari. Martora a mai arătat
că în urma verificărilor efectuate a constatat că pentru terenul de 3.125,46 mp
fusese solicitat deja extras de B.N.P. P.C.S., aspect pe care i l-a comunicat
inculpatului M.B.A., care i-a spus că va solicita transferul extrasului de
carte funciară, ceea ce s-a și întâmplat la data de 04 noiembrie 2011.
În
ceea ce privește acuzațiile aduse inculpatului M.B.A. referitor la folosirea la
cele două birouri notariale - B.N.P. P.C.S. și B.N.P. I.A. - a "unui
înscris oficial fals" (fără ca acest înscris să fie identificat expres în
cuprinsul încadrării juridice a faptei), Tribunalul a constatat că din partea
descriptivă a punctului trei al rechizitoriului (în condițiile în care
Parchetul face referire la depunerea actului de proprietate asupra terenului
din Voluntari, precum și la folosirea unui singur înscris oficial fals), dar și
din cele reținute în alte cazuri în care Parchetul reține folosirea "unui
înscris oficial fals" rezultă faptul că prin "înscris oficial fals"
s-a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072
din 10 august 2011 de B.N.P. N. prin care inculpatul D.G. a
"dobândit" proprietatea terenului situat în Voluntari, str. M.M.
Or,
din actele înaintate de B.N.P. P.C.S. la solicitarea organelor de cercetare
penală, dar și din actele înaintate de B.N.P. I.A. la solicitarea instanței de
judecată, s-a reținut că nu se poate stabili că inculpatul M.B.A. a folosit la
cele două birouri notariale, la începutul lunii noiembrie 2011, contractul de
vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 de B.N.P. N.,
fapta de uz de fals reproșată acestuia prin rechizitoriu neexistând.
3.B.
Cu privire la încercarea de obținere a unui împrumut a cărui restituire urma a
fi garantată prin instituirea unei ipoteci asupra terenului în suprafață de
3.125,46 mp situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, s-a reținut că
Din
declarațiile coroborate ale martorilor L.V. și D.D., precum și din declarațiile
inculpatului D.G., reiese că în cursul lunii decembrie 2011 a existat o
încercare de obținere a unui împrumut al cărui cuantum nu a putut fi stabilit
cu exactitate (L.V. a susținut inițial că ar fi avut ca obiect suma de 54.000
euro, pentru ca ulterior să arate că suma ar fi fost de 19.000 euro; inculpatul
D. a arătat că suma împrumutată ar fi fost în jur de 45.000 euro, iar notarul
public D.D. că ar fi fost în jur de 40.000 euro), împrumut a cărui restituire
să fie garantată cu terenul în suprafață de 3.125,46 mp situat în Voluntari,
str. M.M., f.n., jud. Ilfov.
În
acest scop, L.V. s-a deplasat împreună cu martorul B.M., acesta fiind cel care
urma să fie beneficiarul împrumutului și cel care a realizat legătura între
inculpatul D.G. și martorul L.V., la sediul B.N.P. D.D. din Snagov, unde se
afla și inculpatul D.G..
Având
în vedere suspiciunile ce i-au fost ridicate de contractul de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 (existența unei procuri eliberate
în străinătate a cărei realitate nu putea fi verificată și mențiunea plății
unei sume de peste 1.000.000 euro, fără a se specifica modalitatea în care s-a
realizat această plată), martorul D.D. a luat legătura cu notarul I.Z.C., care
i-a adus la cunoștință faptul că lucrarea nr. 3072 din 10 august 2011 se afla
în atenția organelor de poliție, condiții în care notarul public a refuzat
autentificarea contractului de împrumut propus.
Potrivit
adresei nr. 191 din 14 decembrie 2011 a B.N.P. D.D. pentru încheierea
contractului de împrumut cu garanție imobiliară au fost depuse la biroul
notarial contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10
august 2011, certificatul de atestare fiscală nr. 24271 din 08 decembrie 2011
eliberat de Serviciul Taxe și Impozite Locale Voluntari, documentația
cadastrală a terenului, încheierea de intabulare nr. 112824 din 12 august 2011
eliberată de O.C.P.I. Ilfov, precum și copii ale actelor de identitate ale
solicitanților, unul dintre aceștia fiind inculpatul D.G., care ar fi avut
calitatea de debitor și garant. Urmare a solicitărilor biroului notarial a fost
obținut extrasul de carte funciară pentru autentificare nr. 177661 din 12
decembrie 2011, în care se menționa calitatea de proprietar a inculpatului D.G.
asupra terenului mai sus precizat.
4.
Sub aspectul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub
nr. 5862 din 29 decembrie 2011 între inculpatul D.G. și partea civilă H.D. cu
privire la terenul în suprafață de 3125,46 mp, situat în Voluntari, str. M.M.,
f.n., jud. Ilfov, prima instanță a reținut că:
Din
declarațiile părții civile H.D., ale martorului B.A., dar și, parțial, ale
inculpatului D.G. rezultă că în cursul lunii decembrie 2011, încercând în
continuare să obțină de urgență sume de bani, inculpatul D.G. a încheiat la
data de 29 decembrie 2011 la sediul B.N.P. C. un antecontract de
vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5862 cu partea civilă H.D. în temeiul
căruia s-a obligat să îi vândă acestuia în schimbul sumei de 30.000 de euro,
terenul în suprafață de 3.125,46 mp. Potrivit clauzelor antecontractului, la
data încheierii acestuia, inculpatul D.G. a primit de la partea civilă H.D. cu
titlu de avans suma de 5.000 euro, urmând ca restul de 25.000 euro să fie
achitat până la data de 30 ianuarie 2012. S-a menționat faptul că, potrivit
clauzelor antecontractului, partea civilă H.D. se obliga să nu înstrăineze
terenul menționat decât inculpatului D.G., acesta beneficiind de un drept de
preempțiune pe o perioadă de 6 luni de la data semnării actului de
vânzare-cumpărare. Această clauză, similară cu cea inclusă în contractul încheiat
de inculpatul D.G. cu partea civilă P.C., duce la concluzia susținută și de
martorul B.A. și de inculpat că tranzacția încheiată urma a fi un contract de
împrumut și nu o vânzare-cumpărare reală.
De
altfel, partea civilă H.D. a precizat că inculpatul D.G. dorea să poată
recupera terenul, acesta fiind motivul pentru care s-a introdus clauza
respectivă în contract, lucru cu care el a fost de acord. Or, în ipoteza unei
vânzări-cumpărări pure nu există nicio justificare logică pentru acordul
cumpărătorului de a revinde terenul vânzătorului la același preț.
Tot
în susținerea acestei concluzii, s-a invocat și faptul că prețul de vânzare al
terenurilor în Voluntari în cursul anului 2011 a fost de 108 euro/mp, iar
prețul ce ar rezulta din antecontractul menționat este unul de 10 euro/mp.
După
cum s-a arătat și în cazul contractului analizat la punctul 2 al hotărârii,
faptul că părțile au urmărit încheierea unui contract de împrumut și nu
încheierea unui contract de vânzare-cumpărare nu înlătură existența unei induceri
în eroare. Astfel, din declarațiile părții civile și ale martorului B.A.
rezultă faptul că inculpatul D.G. s-a prezentat ca proprietar al terenului
menționat, fără a aduce la cunoștință modalitatea în care a ajuns să aibă
această calitate sau faptul că nu a plătit prețul stipulat în contractul de
vânzare-cumpărare. Este evident că și în cazul acordării unui împrumut partea
civilă a avut în vedere faptul că restituirea acestuia era garantată cu terenul
al cărui proprietar îl credea pe inculpat și că în lipsa unei astfel de
garanții acordarea împrumutului nu s-ar mai fi realizat.
Se
impune și precizarea că nici inculpatul D.G. nu a susținut că ar fi adus la
cunoștința părții civile H.D. modalitatea în care s-a încheiat contractul
dintre el și inculpatul P.C.C., acesta reclamând doar faptul că ar fi primit o
sumă mai mică decât cea stipulată în cuprinsul antecontractului.
Din
actele dosarului mai rezultă că inculpatul D.G. s-a folosit pentru încheierea
antecontractului de contractul autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011,
potrivit căruia cumpărase terenul mai sus menționat de la inculpatul P.C.C.;
extrasul de carte funciară nr. 184076 din 21 decembrie 2011 emis de către
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov, precum și certificatul de
atestare fiscală nr. 24271 emis în data de 08 decembrie 2011 de către Primăria
orașului Voluntari - Serviciul Taxe și Impozite.
Tribunalul
a mai reținut că, prin acțiunile sale, inculpatul D.G. a determinat pe notarul
public G.(fostă E.)M., din cadrul B.N.P. C., să înscrie mențiuni
necorespunzătoare adevărului în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 5862 din 29 decembrie 2011 referitoare la calitatea
inculpatului de proprietar al terenului.
Totodată,
se constată faptul că prin cererea formulată în vederea eliberării extrasului
de carte funciară nr. 184076 din data de 21 decembrie 2011 inculpatul a
determinat funcționari din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate
Imobiliară Ilfov să elibereze extrasul de carte funciară menționat, ce
cuprindea date necorespunzătoare realității cu privire la dreptul de
proprietate asupra terenului.
De
asemenea, prin cererile formulate la datele de 02 noiembrie 2011 și 24 ianuarie
2012 inculpatul D.G. a determinat funcționari din cadrul Oficiului de Cadastru
și Publicitate Imobiliară Ilfov și ai Primăriei Voluntari - Serviciu Taxe și
Impozite să insereze mențiuni necorespunzătoare în cuprinsul certificatelor de
atestare fiscală cu nr. 21616 din data de 02 noiembrie 2011 și nr. 1380 din 24
ianuarie 2012 cu privire la terenurile situate în Voluntari, str. M.M., fin.,
jud Ilfov.
Din
actele atașate cererilor menționate s-a constatat însă faptul că inculpatul nu
a folosit la datele indicate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub
nr. 3072 din 10 august 2011 de B.N.P. "N.", după cum a susținut
Parchetul, singurele acte atașate cererilor fiind copii ale cărții de
identitate a inculpatului și extrasul de carte funciară nr. 112824 din 12
august 2011.
5.
Cu privire la încercarea de înstrăinare a imobilelor aparținând SC E.G.I. SRL
situate în București, str. Ș., nr. 27 și 29, Sector 2, Tribunalul a reținut
următoarele:
La
data de 09 noiembrie 2011, la sediul B.N.P. R.I.D., s-a prezentat inculpatul
P.C.C., în calitate de mandatar al SC E.G.I. SRL, acesta solicitând, după cum
rezultă din declarațiile notarului public, eliberarea unor extrase de carte
funciară cu privire la imobilele situate în București, str. Ș., nr. 27 și 29,
Sector 2, proprietatea societății menționate.
Tot
potrivit celor arătate de martora R.I.D. și a documentelor înaintate de aceasta
organelor de cercetare penală, cu acea ocazie inculpatul a prezentat în
original cartea sa de identitate, Hotărârea nr. 13 din 29 august 2011 a
unicului asociat al SC E.G.I. SRL, emisă în Cipru și apostilată (prin care
inculpatul P.C.C. și numitul C.F. erau împuterniciți să vândă imobilele situate
în București, str. Ș., numerele 27 și 29, sector 2, cu suprafețele de 88 mp,
420 mp și 509 mp), precum și un set de documente referitoare la dreptul de
proprietate asupra imobilelor situate în str. Ș. nr. 27 și 29, Sector 2,
București, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de O.C.P.I.
Sector 2, urmând ca actele în original să fie prezentate la data de 11
noiembrie 2011.
Urmare
a cererilor formulate de B.N.P. R.I.D. au fost obținute extrasele de carte
funciară nr. 474246, 474237 și 474241 din 10 noiembrie 2011 pentru cele trei
corpuri de proprietate în suprafață de 88 mp, 420 mp și 509 mp.
Totodată,
la data de 11 noiembrie 2011 a fost prezentat B.N.P. R.I.D. certificatul de
atestare fiscală nr. 14553 din 10 noiembrie 2011 emis de Direcția Venituri
Buget Local Sector 2, certificat ce cuprindea doar terenurile în suprafață de
420 mp și 509 mp, precum și construcțiile amplasate pe acestea, fără a include și
terenul în suprafață de 88 mp. Potrivit relațiilor comunicate de Direcția
Venituri Buget Local Sector 2, certificatul menționat a fost eliberat urmare a
unei cereri formulate de inculpatul P.C.C., cerere la care acesta a atașat
delegația nr. 21 din 10 noiembrie 2011 pretins emisă de SC E.G.I. SRL, o copie
a actului de identitate și o copie a certificatului de înregistrare al
societății. S-a menționat de Tribunal că nu se confirmă acuzațiile aduse
inculpatului referitoare la folosirea hotărârii cu nr. 13 din 29 august 2011 a
unicului asociat al SC E.G.I. SRL în vederea obținerii certificatului de
atestare fiscală cu nr. 145553.
Tribunalul
a reținut pe baza declarațiilor inițiale al notarului public, dar și a
declarațiilor celorlalte persoane implicate, faptul că la data respectivă la
sediul biroului notarial s-au prezentat inculpatul P.C.C., însoțit de
inculpații Ț.F. și M.B.A., potențialul cumpărător A.H.M.A., dar și martorul
N.G. (declarația martorei R.I.D. din fața instanței referitoare la prezența inculpatului
T.V.V. la sediul biroului notarial a fost înlăturată, aceasta fiind contrazisă
de restul probelor administrate în cauză, inclusiv de înregistrarea video
realizată de camerele de supraveghere de la sediul B.N.P. și de declarațiile
martorei din cursul urmăririi penale). Astfel cum rezultă din declarațiile
martorului A.H.M.A. contractul propus viza achiziționarea terenurilor situate
în str. Ș., nr. 27-29, în schimbul sumei de 180.000 euro, în același sens fiind
și declarațiile martorului N.G. din faza de urmărire penală.
Tranzacția
propusă nu a putut fi însă încheiată datorită imposibilității inculpatului
P.C.C. de a prezenta originalele actelor de proprietate și a faptului că
certificatul de atestare fiscală prezentat nu cuprindea și terenul în suprafață
de 88 mp.
Astfel
cum rezultă din interceptările convorbirilor telefonice purtate în data de 11
noiembrie 2011 și din declarațiile martorilor A.H.M.A. și N.G., după
constatarea faptului că certificatul de atestare fiscală nu cuprindea și
terenul în suprafață de 88 mp, inculpatul P.C.C. s-a deplasat la Direcția
Venituri Buget Local Sector 2 în vederea obținerii unui certificat complet,
celelalte persoane implicate așteptându-l pe acesta la sediul biroului
notarial. în acest context, după plecarea martorului A.H.M.A., martorul N.G.
și-a manifestat și el intenția de a achiziționa terenurile menționate. Cu toate
acestea, având în vedere imposibilitatea obținerii certificatului de atestare
fiscală la data de 11 noiembrie 2011, încheierea tranzacției a fost amânată
pentru data de 14 noiembrie 2011 (o zi de luni), dată la care părțile implicate
nu s-au mai prezentat la sediul notarului public.
În
ceea ce privește actele depuse de inculpatul P.C.C. la B.N.P. R.I.D. în vederea
încheierii contractului de vânzare-cumpărare, instanța a reținut caracterul
fals al Hotărârii nr. 13 din 29 august 2011 a unicul asociat al SC E.G.I. SRL -
E.M. - prin care inculpatul ar fi fost împuternicit să înstrăineze terenurile
menționate. Caracterul fals al acestui act este dovedit de relațiile comunicate
de IGPR - Centrul de Cooperarea Polițienească Internațională, potrivit cărora
lucrători de poliție din cadrul Departamentului de Investigații Criminale din
localitatea Limassol, Cipru, l-au contactat pe numitul S.K., funcționarul cipriot
care ar fi atestat semnătura executată de E.M., ocazie cu care acesta a
precizat că scrisul de pe document nu îi aparține, iar timbrele aplicate sunt
falsificate. Totodată, a fost contactat și E.M., care a declarat că semnătura
aplicată pe document este falsificată și că nu îi cunoaște pe inculpatul P.C.C.
sau pe numitul C.F. În același sens sunt și relațiile comunicate de Ministerul
Justiției și Ordinii Publice din Cipru, potrivit cărora persoana care este
menționată ca semnatar al apostilei - S.F. - nu a activat în cadrul
ministerului în cursul anului 2011.
S-a
mai reținut că, similar celor prezentate la punctul 1 al sentinței penale,
astfel cum rezultă din declarațiile martorului S.V.Ș.E., coroborate cu
înscrisurile depuse la dos