ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 452/2015

Deliberând asupra recursurilor penale de față, constată următoarele: Prin Sentința penală nr. 111/F din data de 15 februarie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția I penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului D.G. în infracțiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. S-a dispus condamnarea inculpatului D.G. la pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen. și 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - 76 alin. (1) lit. d) C. pen. Totodată s-a aplicat pe lângă pedeapsa principală aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate. S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 26 ianuarie 2012 la 18 octombrie 2012. Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea inculpatei S.C.D. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., fiind aplicată și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate. În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatei cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) și c) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 26 ianuarie 2012 la zi, fiind menținută starea de arest. În ceea ce-l privește pe inculpatul P.C.C., s-a dispus achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen.

(folosirea Hotărârii nr. 13 din 29 august 2011 a unicului asociat al SC E.G.I. SRL în vederea obținerii certificatului de atestare fiscală cu nr. 145553), inculpatul fiind condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. și art. 80 C. pen., 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

- art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 31 alin. (2) C. pen. rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev de art. 20 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., fiind aplicată pe lângă aceasta și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

pe o durată de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate și 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., precum și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate. În baza art. 33 lit. a), b) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și art. 35 C. pen. s-a aplicat inculpatului P.C.C. pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. Relativ la inculpatul M.B.A. s-a dispus achitarea acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 C. pen. și condamnarea sa la 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen. cu aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale aplicate, 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen.

rap. la art. 20 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen. și de 2 ani interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen., 2 ani și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 20 C. pen. și art. 215 alin. (1), (2), (3) și (5) C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. - art. 76 alin. (2) C. pen., precum și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. și 35 C. pen. s-a dispus contopirea pedepselor aplicate inculpatului M.B.A., acesta urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 26 ianuarie 2012 la 18 octombrie 2012. În ceea ce-i privește pe inculpații Ț.F. și T.V.V., prima instanță a dispus achitarea acestora sub aspectul ambelor infracțiuni pentru care au fost trimiși în judecată. În baza art. 348 C. proc. pen. a dispus desființarea înscrisurilor falsificate. Pe latură civilă, instanța a dispus repunerea părților în situația anterioară săvârșirii infracțiunilor prin desființarea următoarelor acte: - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 de B.N.P.

"N."; - contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2245 din 28 septembrie 2011 de B.N.P. " I.A. ", declarațiile autentificate sub nr. 2281 din 03 octombrie 2011 și nr. 2718 din 15 decembrie 2011 de B.N.P. "I.A."; - antecontractul de vânzare autentificat sub nr. 5862 din 29 decembrie 2011 de B.N.P. C.; - încheierea nr. 112824 din 12 august 2011 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară al județului Ilfov, extrasele de carte funciară cu nr. 112824 din 12 august 2011, nr. 177661 din 12 decembrie 2011, și nr. 184076 din 21 decembrie 2011 și certificatele de atestare fiscală cu nr. 19041 din 28 septembrie 2011, nr. 24271 din 08 decembrie 2011, nr. 21616 din 02 noiembrie 2011 și nr. 1380 din 24 ianuarie 2012 emise de către Primăria Voluntari - Serviciul Taxe și Impozite.

Totodată s-a dispus obligarea în solidar a inculpaților P.C.C., M.B.A., D.G. și S.C.D. la plata către partea civilă P.C. a sumei de 44.450 euro, echivalent în lei la cursul de schimb al BNR la data plății, și a sumei de 12.501 lei. S-a dispus menținerea măsurii sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în București, B-dul M.K., nr. 13, proprietatea inculpatei S.C.D. și a soțului acesteia, N.N.F., până la concurența sumelor mai sus menționate. În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă H.D., s-a dispus obligarea inculpatului D.G. la plata către partea civilă a sumei de 5.000 euro echivalent în lei la cursul de schimb al BNR la data plății. Inculpații au fost obligați la plata de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin intermediul inculpatei S.C.D., care s-a ocupat de înființarea mai multor societăți comerciale având drept asociați cetățeni ciprioți, nerezidenți în România, și ca obiect de activitate dezvoltarea imobiliară, și care avea în posesia sa actele constitutive ale societăților comerciale și actele de proprietate cu privire la imobilele deținute de acestea, inculpații din prezentul dosar au intrat în posesia actelor de proprietate asupra unor terenuri deținute de societățile SC E.G.I. SRL și SC E.B.L.D. SRL Totodată, inculpatul P.C.C. a intrat în posesia unor împuterniciri false, pretins emise de asociații societăților comerciale menționate, prin care era mandatat să înstrăineze imobilele aparținând acestora.

În activitatea infracțională au mai fost implicați și inculpatul D.G., căruia i-au fost vândute în mod fictiv de către inculpatul P.C.C., în calitate de împuternicit al SC E.B.L.D. SRL, terenurile proprietatea acestei societăți situate în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, dar și inculpatul M.B.A., care a participat și la această vânzare (pct. 1), precum și la încercările ulterioare de înstrăinare ale terenurilor. În acest context, au avut loc încheierea contractului cu partea civilă P.C. (pct. 2), precum și încercarea de înstrăinare a terenului către martorul A.C.V. (pct. 3 A), dar și unele încercări realizate de inculpatul D.G. pe cont propriu de obținere de sume de bani prin prezentarea drept garanție a unuia din cele două terenuri (pct. 3 B și 4). Totodată, în baza procurii false pretins emise de SC E.G.I.

SRL, inculpatul P.C.C., beneficiind de sprijinul inculpatului M.B.A., a încercat să vândă în schimbul sumei de 180.000 euro terenul aparținând societății comerciale menționate situat în București, str. Ș., nr. 27 - 29, Sector 2 (pct. 5). S-a reținut că în unele dintre tranzacții ce au făcut obiectul cercetării au fost implicați și inculpații T.V.V. și Ț.F., fără însă ca probele administrate să dovedească cunoașterea de către aceștia a caracterului fals al procurilor pretins emise de societățile comerciale. 1. Cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 între inculpatul P.C.C., în calitate de împuternicit al SC E.B.L.D. SRL și inculpatul D.G.

cu privire la imobilului situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, s-au reținut următoarele: La data de 10 august 2011 a fost autentificat de B.N.P. N. sub nr. 3072 din 10 august 2011 contractul de vânzare-cumpărare încheiat între inculpatul P.C.C., în calitate de împuternicit al SC E.B.L.D. SRL și inculpatul D.G., contract având ca obiect vânzarea către inculpatul D.G. a imobilului situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, compus din teren intravilan în suprafață de 1.875,24 mp, identificat cu numărul cadastral 780/1 și teren intravilan în suprafață de 3.125,46 mp, identificat cu numărul cadastral 780/2, în cuprinsul contractului menționându-se faptul că prețul vânzării a fost de 1.209.169,26 euro, acest preț fiind achitat în echivalent lei, în numerar, anterior datei autentificării contractului.

Calitatea de împuternicit a inculpatului P.C.C. a fost dovedită de acesta prin Hotărârea nr. 42 din 28 aprilie 2011 a unicului asociat al SC E.B.L.D. SRL, pretins semnată de reprezentantul acestei societăți - E.C.. Această hotărâre a fost prezentată B.N.P. N. în forma originală, având aplicată apostila, potrivit Convenției de la Haga din 05 octombrie 1961, de către Ministerul Justiției și Ordinii Publice din Cipru și în traducere legalizată. Potrivit acestei hotărâri, inculpatul P.C.C. ar fi fost mandatat de către SC E.B.L.D. SRL să vândă cele două loturi mai sus menționate, fiind împuternicit să efectueze toate formalitățile necesare în vederea efectuării vânzării. Caracterul fals al acestui mandat este dovedit, în afară de declarația constantă a reprezentantului părții civile SC E.B.L.D.

SRL - E.C., potrivit căreia acesta nu l-a mandatat pe P.C.C. și nici nu îl cunoaște pe inculpat, de relațiile comunicate de IGPR - Centrul de Cooperare Polițienească Internațională, potrivit cărora lucrători de poliție din cadrul Departamentului de Investigații Criminale din localitatea Limassol, Cipru, l-au contactat pe numitul S.K., funcționarul cipriot care ar fi atestat semnătura executată de E.C., ocazie cu care acesta a precizat că scrisul de pe document nu îi aparține și că timbrele aplicate pe hotărârea cu nr. 42 din 28 aprilie 2011 sunt mai mici decât cele pe care le folosește în mod obișnuit și sunt aplicate pe documentul respectiv într-un loc diferit decât cel în care sunt aplicate de obicei de către acesta.

În același sens sunt și relațiile comunicate de Ministerul Justiției și Ordinii Publice din Cipru, potrivit cărora numărul de apostilă 161917/11 aplicat pe hotărârea menționată nu corespunde cu niciunul din numerele de apostilă pe care le-a emis serviciul competent la data de 28 aprilie 2011, iar persoana care este menționată ca semnatar al apostilei - S.F. - nu a activat în cadrul ministerului în cursul anului 2011, iar semnătura aplicată nu îi aparține acestuia. Din declarațiile martorei I.Z.C., notarul public care a autentificat contractul de vânzare-cumpărare din data de 10 august 2011, și ale martorei N.R. rezultă faptul că persoana care s-a ocupat de formalitățile anterioare încheierii contractului, respectiv de depunerea, în copii xerox, a documentelor necesare pentru obținerea extraselor de carte funciară, a fost inculpatul M.B.A., care s-a prezentat ca șofer al SC E.B.L.D.

SRL, cele două martore precizând și faptul că anterior "vânzării" terenului către inculpatul D.G. a mai existat o încercare eșuată de vânzare a acestuia către un cetățean moldovean. La data de 12 august 2011, B.N.P. N. a înaintat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov, în vederea înscrierii dreptului de proprietate în favoarea inculpatului D.G., cererea fiind înregistrată sub nr. 112824 din 12 august 2011. Prin încheierea nr. 112824 din 12 august 2011 a acestei instituții s-a dispus înscrierea în favoarea inculpatului D.G. a dreptului de proprietate asupra imobilului compus din teren în suprafață de 3.125,46 mp înscris în cartea funciară nr. 14353 a localității Voluntari, cu nr. cadastral 780/2, și teren în suprafață de 1.875,24 mp înscris în cartea funciară nr. 14354 a localității Voluntari cu număr cadastral 780/1.

La aceeași dată, ca efect al cererii B.N.P. N., Oficiul de Cadastrul și Publicitate Imobiliară Ilfov a eliberat două extrase de carte funciară pentru informare cu privire la cele două terenuri, în cuprinsul acestora menționându-se în partea a II-a "înscrieri privitoare la proprietari" numele inculpatului D.G., urmare a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011. Din declarațiile coroborate ale inculpaților M.B.A. și D.G. rezultă caracterul fictiv al contractului încheiat la data de 10 august 2011. Astfel, deși ambii inculpați au susținut că persoana care a cumpărat în fapt terenul a fost martorul T.M.V., niciunul dintre aceștia nu a putut prezenta o explicație logică cu privire la motivul pentru care ar fi fost necesar ca terenul să fie "cumpărat" pe numele inculpatului D.G.

și nici cu privire la motivul pentru care în cuprinsul contractului ar fi fost trecut un preț de 1.209.169,26 euro, deși potrivit celor arătate de M.B.A. prețul convenit între T.M.V. și P.C.C. a fost de aproximativ 120.000 euro (preț ce nu ar fi fost nici el plătit în întregime). În același sens, sunt și declarațiile inculpatului M.B.A. referitoare la faptul că după "cumpărarea" terenului de către D.G. exista speranța ca acesta să fie vândut contra sumei de 1.500.000 euro, condiții în care tranzacția dintre inculpații P. și D. apare de la început ca fiind făcută în vederea fraudării SC E.B.L.D. SRL, proprietara terenurilor, aspect care nu avea cum să nu fie cunoscut celor 3 inculpați. Totodată, prima instanță a reținut că explicațiile date de inculpatul M.B.A.

cu privire la motivele pentru care s-ar fi procedat la încheierea tranzacției în varianta menționată sunt puțin plauzibile, caracterul absurd al acestora fiind recunoscut și de către inculpat: "și domnul P. și domnului T.M.V. mi-au spus că terenul nu putea să fie cumpărat direct de societatea comercială întrucât dacă societatea cipriotă ar fi intrat în insolvență, iar terenul ar fi fost cumpărat direct de o altă societate comercială, această societate comercială ar fi putut să piardă terenul, urmare a acțiunii lichidatorului; "mie mi s-a părut o tâmpenie (faptul că P. ar fi insistat să se treacă în contract prețul de 1.200.000 euro, în loc de cel stabilit de 120.000 euro, pentru că avea unele probleme în contabilitate și pentru a se face compensare de TVA - n.n.) știind că această compensare se face în momentul în care cumperi ceva, nu când vinzi, dar întrucât auzisem că se întâmplă lucruri ciudate în imobiliare nu mi-am mai pus întrebări (f. 204 voi.

I d.i). Tot cu privire la poziția inculpatului M.B.A., Tribunalul a reținut pe baza declarațiilor martorilor I.Z.C. și N.R., că acesta s-a folosit pentru a justifica implicarea sa în încheierea contractului de o calitate fictivă - cea de șofer în cadrul SC E.B.L.D. SRL, dar și faptul acesta a fost implicat inclusiv în încercarea de vânzare a terenurilor către cetățeanul moldovean, el fiind în plus cel care a comunicat prețul ce urma a fi trecut în cuprinsul contractului. Explicațiile inculpatului referitoare la faptul că ar fi afirmat că este șoferul martorului T.M.V. (persoană necunoscută de cele două martore) sau că ar fi solicitat să fie tratat ca un șofer, în sensul de persoană ce nu are cunoștințe de specialitate, au fost înlăturate de instanță, fiind contrazise de restul materialului probator.

S-a apreciat că existența bunei-credințe a celor 3 inculpați este exclusă în condițiile încheierii unor contracte fictive, prin folosirea, chiar potrivit declarațiilor inculpaților M. și D., de persoane interpuse, prin menționarea mincinoasă a plății unor sume ce nu corespund realității, toate aceste aspecte susținând acuzațiile aduse inculpaților în cuprinsul rechizitoriului.

Raportat la cele reținute, Tribunalul a apreciat că în acest caz ne aflăm în schema infracțională deja consacrată a înșelăciunilor prin vânzări frauduloase de imobile - terenul fiind "vândut" inițial unei persoane care cunoaște situația acestuia (respectiv faptul că vânzarea nu se realizează de către adevăratul proprietar) și care nu plătește prețul stipulat în contract (acesta fiind inculpatul D.G.), pentru ca ulterior, pornind de la acest titlu de proprietate în formă autentică, imobilul să fie înstrăinat cu mai multă ușurință și fără a isca suspiciuni unui cumpărător de bună de credință, acesta fiind și motivul pentru care în cuprinsul contractului încheiat între inculpații P. și D. a fost menționat ca preț suma de 1.209.169,26 euro, sumă ce nu ridica dubii raportat la prețul de achiziție al terenului și la evoluția pieței imobiliare ulterior anului 2008. S-a reținut că o dovadă suplimentară în acest sens este implicarea ulterioară a inculpatului P.C.C.

în unele din încercările de vânzare a terenului după "cumpărarea" acestuia de către inculpatul D.G.. Astfel, potrivit celor arătate de către inculpatul M.B.A., inculpatul P.C.C. ar fi urmat și el să caute un cumpărător pentru terenurile pe care chiar el le vânduse inculpatului D.G.. Explicația inculpatului referitoare la faptul că P. ar fi procedat în acest fel întrucât ar fi primit doar suma de 60.000 euro din cei 120.000 euro susține și aceasta acuzațiile parchetului. În acest sens s-a subliniat că nu rezultă în nici un mod cum inculpatul M.B.A.

ar fi putut considera, de bună credință fiind, că o societate comercială ar fi acceptat să înstrăineze în schimbul primirii doar a sumei de 60.000 euro un teren dobândit în urmă cu 3 ani pentru o sumă de 1.800.000 euro și pentru care exista speranța de revânzare contra sumei de 1.500.000 euro și de ce s-ar fi acceptat de către vânzător trecerea în contract a faptului că prețul a fost plătit în întregime în condițiile în care nu aceasta ar fi fost situația. Tot în legătură cu contractul încheiat la data de 10 august 2011, Tribunalul a constatat că prin acțiunile lor conjugate inculpații P.C.C. și D.G. au determinat notarul public să înscrie în cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 mențiuni false referitoare la faptul că inculpatul P.C.C.

ar fi fost mandatat de SC E.B.L.D. SRL să înstrăineze terenul situat în Voluntari, dar și referitoare la calitatea de cumpărător a terenului a inculpatului D.G. și la plata de către acesta anterior încheierii contractului a sumei de 1.209.169,26 euro. De asemenea, se mai impune precizarea că, astfel cum rezultă din declarațiile martorului S.V.Ș.E., coroborate cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în vederea încheierii tranzacției menționate, inculpatul P.C.C. a prezentat anterior martorului pentru traducere autorizată Hotărârea nr. 42 din 28 aprilie 2011 a unicului asociat al SC E.B.L.D. SRL, în care se menționa în mod fals că inculpatul ar fi fost împuternicit să vândă terenul din Voluntari aparținând societății comerciale.

Procedând astfel, inculpatul P.C.C. a determinat traducătorul autorizat de Ministerului Justiției să insereze în traducerea efectuată mențiuni necorespunzătoare adevărului cu privire la existența unei împuterniciri din partea societății comerciale. 2. Cu privire la încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2245 din 28 septembrie 2011 între inculpatul D.G. și partea civilă P.C. cu privire la terenul în suprafață de 1.875,24 mp., situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, s-au reținut următoarele: Ulterior încheierii contractului mai sus prezentat, după cum rezultă din declarațiile concordante ale inculpaților D.G. și M.B.A., aceștia, împreună cu P.C.C., au realizat în continuare demersuri în vederea înstrăinării terenurilor situate în localitatea Voluntari.

În acest context, după cum rezultă din declarațiile inculpaților Ț.F. și T.V.V., inculpatul M.B.A. s-a deplasat și la sediul P.P.D.D., unde își avea biroul inculpatul T.V.V., deținătorul unei agenții imobiliare, unde a lăsat în copie documentele referitoare la terenul din Voluntari în scopul identificării unui cumpărător sau a unei persoane dispuse să acorde un împrumut garantat cu terenurile menționate (susținerile inculpatului M.B.A. referitoare la faptul că a intrat în contact cu inculpatul Ț.F. pentru prima dată în sediul B.N.P. I.A. au fost înlăturate de instanță, ca nefiind susținute de niciun alt element probator). Cu ajutorul inculpaților Ț.F. și T.V.V. a fost identificată o astfel de persoană ca fiind partea civilă P.C.

La data de 28 septembrie 2011 s-a încheiat între inculpatul D.G., în calitate de vânzător și partea civilă P.C., în calitate de cumpărător, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2245 de către B.N.P. I.A., prin care inculpatul transmitea părții civile dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 1.875,24 mp., identificat cu număr cadastral 780/1, intabulat în cartea funciară nr. 14354 a localității Voluntari, în schimbul sumei de 44.450 euro. Cu privire la preț, în cuprinsul contractului s-a arătat că la data semnării acestuia a fost achitată suma de 24.450 euro, suma de 12.800 euro urmând a fi achitată la 03 octombrie 2011, iar diferența de 7.200 euro urmând a se achita la data de 04 octombrie 2011. în cuprinsul contractului a mai fost inclusă o clauză potrivit căreia cumpărătorul se obliga ca timp de 3 luni de zile să nu înstrăineze imobilul decât inculpatului D.G..

La data de 03 octombrie 2011, inculpatul D.G. declara în fața aceluiași birou notarial faptul că a primit de la partea civilă P.C. suma de 12.800 euro și restul de 7.200 euro, pentru ca la data de 15 decembrie 2011 inculpatul să dea o declarație autentificată prin care să precizeze faptul că începând cu această dată este de acord ca partea civilă P.C. să înstrăineze terenul oricărei persoane. Taxele aferente contractului au constat în impozit în valoare de 7.835 lei, onorariu în valoare de 3.968 și taxă de întabulare în valoare de 438 lei, fiind achitate la data de 28 septembrie 2011, alte taxe în valoare de 200, 124 și, respectiv, 60 de lei fiind achitate la 22 septembrie 2011 și 03 octombrie 2011. În ceea ce privește adevărata natură a contractului încheiat la data de 28 septembrie 2011 între inculpatul D.G.

și partea civilă P.C., Tribunalul a apreciat că acesta a reprezentat un contract de împrumut mascat într-un contract de vânzare-cumpărare, după cum au susținut toți cei 4 inculpați implicați direct în această tranzacție, fără ca acest lucru să schimbe împrejurarea existenței unei induceri în eroare a numitului P.C. De altfel, s-a arătat de prima instanță că varianta încheierii unui contract de împrumut mascat este singura variantă care permite reținerea bunei credințe a părții civile P.C.

la încheierea contractului având în vedere prețul trecut în contract pentru terenul de 1.875,24 mp a fost de doar 44.450 euro (în condițiile în care prețul unui metru pătrat de teren la nivelul anului 2011 în locația respectivă ar fi fost de 108 euro/mp), prețul fiind inferior chiar sumelor minime stabilite de grilele notariale, dar și dat fiind caracterul neplauzibil al susținerilor părții civile referitoare la faptul că nu ar fi observat că terenul ar fi fost "cumpărat" de inculpatul D.G.

contra sumei de 1.209.169,26 euro, în condițiile în care partea civilă a declarat că a efectuat toate verificările posibile în legătură cu terenul menționat și cu dreptul de proprietate asupra acestuia (verificări la sediul biroului notarial unde se încheiase contractul inițial, verificări la OCPI Ilfov, inclusiv apelarea la un topograf pentru stabilirea amplasării terenului); încheierea contractului la un notar public ales de partea civilă și inserarea în cuprinsul contractului a clauzei de retransmitere a dreptului de proprietate, inserată la cererea ambelor părți. Tot în acest context, Tribunalul a evidențiat contradicțiile existente în declarațiile date de partea civilă cu privire la mai multe aspecte legate de încheierea contractului analizat.

Astfel, în primele declarații partea civilă susținea, în ceea ce privește proveniența sumelor de bani pe care le-a plătit inculpaților, că "suma de 31.660 euro am avut-o în casă (...), iar suma de 7.000 euro reprezentând diferența până la 44.660 euro am împrumutat-o de la prietenul meu N.A." (declarația din 06 ianuarie 2012; deși adunate cele două sume de 31.660 și 7.000 euro dau doar 38.660 euro), pentru ca la data de 16 februarie 2012 acest "prieten" să se transforme în "niște prieteni" al căror nume a fost indicat abia la data de 16 martie 2013, aceștia fiind cei doi martori S.B.L. și D.G.C., care au precizat amândoi că l-au împrumutat pe partea civilă cu suma de 7.000 euro fiecare. S-a mai reținut caracterul nereal al susținerilor părții civile din cursul urmăririi penale referitoare la faptul că nu ar fi primit în gaj nicio mașină de la inculpatul T.V.V.

în cursul anului 2011, pentru ca în fața instanței aceasta să recunoască faptul că ar fi primit de la inculpatul T. drept garanție un număr de 3 mașini, dar și la faptul că nu ar fi avut la nici un moment intenția de a vinde terenul achiziționat de la inculpatul D.G., acesta fiind și motivul pentru care ar fi fost de acord cu inserarea clauzei referitoare la obligația de retransmitere a dreptului de proprietate către inculpat. Aceste susțineri ale părții civile sunt contrazise de documentele depuse la dosar la solicitarea instanței de notarul public C.A., respectiv cereri de eliberare extrase de carte funciară pentru terenul situat în Voluntari, str. M.M., f.n., în vederea vânzării acestuia, cereri formulate la 02 noiembrie 2011, 24 noiembrie 2011 și 16 decembrie 2011, dar și de declarația notarului public C.A.

referitoare la intenția părții civile de a vinde terenul. Mai mult, în declarația din 14 ianuarie 2013, partea civilă preciza faptul că, deși cererile pentru eliberarea extraselor de carte funciară au fost făcute de inculpatul M.B.A., a avut cunoștință de acestea. Tot în legătură cu susținerile părții civile, Tribunalul a constatat că afirmațiile acesteia referitoare la faptul că a fost determinată să "cumpere" terenul de împrejurarea că inculpatul T.V.V. ar fi susținut că terenul îi aparține sunt puțin credibile în condițiile în care partea civilă P.C. nu a putut să indice în primele declarații din data de 06 ianuarie 2012 nici măcar numele exact al inculpaților Ț.F. și T.V.V. (căruia partea civilă îi spune "T.V." și îl indică drept candidat din partea P.N.G.

- în loc de P.P.D.D. - la Primăria Sectorului 2 București). S-a arătat că acest caracter nereal al susținerilor părții civile în legătură cu natura contractului încheiat cu inculpatul D.G. și cu privire la motivele care au determinat-o să încheie acest contract nu schimbă însă faptul că a existat o inducere în eroare a acesteia prin prezentarea ca adevărată a unei împrejurării nereale și că în lipsa acestei induceri în eroare partea civilă nu ar fi consimțit la încheierea contractului. Astfel, s-a apreciat ca fiind evident că acordarea împrumutului de către partea civilă P.C. a avut ca bază prezentarea de către inculpați a garanției constând în dreptul de proprietate asupra terenului situat în Voluntari, str. M.M.

și că în lipsa acestei garanții sau a cunoașterii faptului că terenul fusese dobândit de inculpați în mod fraudulos (existând astfel un risc serios de imposibilitate de recuperare a împrumutului) partea civilă nu ar fi consimțit la încheierea contractului din data de 28 septembrie 2011. Totodată, niciunul dintre inculpații D.G. sau M.B.A. nu a susținut măcar că ar fi adus la cunoștința părții civile modalitatea în care s-a încheiat contractul dintre inculpații D. și P. cu privire la teren, existând astfel o inducere în eroare și prin ascunderea unor elemente esențiale. În ceea ce privește actele care au stat la baza încheierii contractului autentificat sub nr. 2245 din 28 septembrie 2011, la solicitarea organelor de cercetare penală, B.N.P.

I.A. a înaintat încheierea nr. 112824 din 12 august 2011 a OCPI Ilfov, extrasele de carte funciară pentru informare cu privire la terenul în suprafață de 3.125,46 mp și la cel de 1.875,24 mp eliberate la data de 12 august 2011, contractul de vânzare-cumpărare încheiat între SC E.B.L.D. SRL, prin împuternicit P.C.C., și D.G., autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011, planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate, fișa corpului de proprietate, extrasul de carte funciară pentru autentificare eliberat cu privire la terenul în suprafață de 1.875,24 mp în urma cererii nr. 132892 din 22 septembrie 2011 a B.N.P. I.A., certificatul de atestare fiscală nr. 19041 din 28 septembrie 2011 eliberat de Primăria Orașului Voluntari, Serviciul Taxe și Impozite, cu privire la ambele terenuri la cererea inculpatului D.G., extrase de carte funciară eliberate în cursul anului 2008 în urma achiziționării terenului de către SC E.B.L.D.

SRL și cererea formulată de parte civilă P.C. de autentificare a contractului de vânzare-cumpărare. 3.A. În ceea ce privește încercarea de înstrăinare a terenului în suprafață de 3.125,46 mp situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov din cursul lunii noiembrie 2011, Tribunalul a reținut următoarele: Din declarațiile notarului public P.C.S., coroborate cu declarațiile inculpatului M.B.A. din fața instanței, precum și cu declarațiile martorului A.C.V., rezultă că la începutul lunii noiembrie 2011 a existat o încercare de înstrăinare a terenului în suprafață de 3.125,46 mp situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, către martorul A.C.V., încercare eșuată datorită suspiciunilor ridicate martorului de prețul prea mic cerut de vânzător.

Tribunalul a remarcat faptul că în momentul în care s-a prezentat la biroul notarului public P.C.S. pentru efectuarea demersurilor necesare în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare cu martorul A.C.V., inculpatul M.B.A. și-a atribuit din nou o calitate falsă, susținând în fața notarului public faptul că este nepotul proprietarului terenului D.G., care ar fi fost bolnav. Din declarația notarului public, instanța a mai reținut faptul că, deși identitatea celui care a depus actele în vederea obținerii extrasului de carte funciară nu este clar stabilită, inculpatul M.B.A. a fost persoana care s-a preocupat de toate formalitățile necesare pentru încheierea contractului, dar și de transferul extrasului de carte funciară către B.N.P.

I.A.. Implicarea inculpatului în încercările de vânzare a terenurilor situate în Voluntari de la începutul lunii noiembrie 2011 s-a reținut că rezultă și din declarațiile martorei C.A., aceasta precizând că la data de 02 noiembrie 2011 s-a prezentat la sediul B.N.P. I.A. inculpatul M.B.A. care a solicitat eliberarea de extrase de carte funciară pentru cele două parcele din Voluntari. Martora a mai arătat că în urma verificărilor efectuate a constatat că pentru terenul de 3.125,46 mp fusese solicitat deja extras de B.N.P. P.C.S., aspect pe care i l-a comunicat inculpatului M.B.A., care i-a spus că va solicita transferul extrasului de carte funciară, ceea ce s-a și întâmplat la data de 04 noiembrie 2011. În ceea ce privește acuzațiile aduse inculpatului M.B.A.

referitor la folosirea la cele două birouri notariale - B.N.P. P.C.S. și B.N.P. I.A. - a "unui înscris oficial fals" (fără ca acest înscris să fie identificat expres în cuprinsul încadrării juridice a faptei), Tribunalul a constatat că din partea descriptivă a punctului trei al rechizitoriului (în condițiile în care Parchetul face referire la depunerea actului de proprietate asupra terenului din Voluntari, precum și la folosirea unui singur înscris oficial fals), dar și din cele reținute în alte cazuri în care Parchetul reține folosirea "unui înscris oficial fals" rezultă faptul că prin "înscris oficial fals" s-a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 de B.N.P.

N. prin care inculpatul D.G. a "dobândit" proprietatea terenului situat în Voluntari, str. M.M. Or, din actele înaintate de B.N.P. P.C.S. la solicitarea organelor de cercetare penală, dar și din actele înaintate de B.N.P. I.A. la solicitarea instanței de judecată, s-a reținut că nu se poate stabili că inculpatul M.B.A. a folosit la cele două birouri notariale, la începutul lunii noiembrie 2011, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 de B.N.P. N., fapta de uz de fals reproșată acestuia prin rechizitoriu neexistând. 3.B. Cu privire la încercarea de obținere a unui împrumut a cărui restituire urma a fi garantată prin instituirea unei ipoteci asupra terenului în suprafață de 3.125,46 mp situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, s-a reținut că Din declarațiile coroborate ale martorilor L.V.

și D.D., precum și din declarațiile inculpatului D.G., reiese că în cursul lunii decembrie 2011 a existat o încercare de obținere a unui împrumut al cărui cuantum nu a putut fi stabilit cu exactitate (L.V. a susținut inițial că ar fi avut ca obiect suma de 54.000 euro, pentru ca ulterior să arate că suma ar fi fost de 19.000 euro; inculpatul D. a arătat că suma împrumutată ar fi fost în jur de 45.000 euro, iar notarul public D.D. că ar fi fost în jur de 40.000 euro), împrumut a cărui restituire să fie garantată cu terenul în suprafață de 3.125,46 mp situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov. În acest scop, L.V. s-a deplasat împreună cu martorul B.M., acesta fiind cel care urma să fie beneficiarul împrumutului și cel care a realizat legătura între inculpatul D.G.

și martorul L.V., la sediul B.N.P. D.D. din Snagov, unde se afla și inculpatul D.G.. Având în vedere suspiciunile ce i-au fost ridicate de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 (existența unei procuri eliberate în străinătate a cărei realitate nu putea fi verificată și mențiunea plății unei sume de peste 1.000.000 euro, fără a se specifica modalitatea în care s-a realizat această plată), martorul D.D. a luat legătura cu notarul I.Z.C., care i-a adus la cunoștință faptul că lucrarea nr. 3072 din 10 august 2011 se afla în atenția organelor de poliție, condiții în care notarul public a refuzat autentificarea contractului de împrumut propus. Potrivit adresei nr. 191 din 14 decembrie 2011 a B.N.P.

D.D. pentru încheierea contractului de împrumut cu garanție imobiliară au fost depuse la biroul notarial contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011, certificatul de atestare fiscală nr. 24271 din 08 decembrie 2011 eliberat de Serviciul Taxe și Impozite Locale Voluntari, documentația cadastrală a terenului, încheierea de intabulare nr. 112824 din 12 august 2011 eliberată de O.C.P.I. Ilfov, precum și copii ale actelor de identitate ale solicitanților, unul dintre aceștia fiind inculpatul D.G., care ar fi avut calitatea de debitor și garant. Urmare a solicitărilor biroului notarial a fost obținut extrasul de carte funciară pentru autentificare nr. 177661 din 12 decembrie 2011, în care se menționa calitatea de proprietar a inculpatului D.G.

asupra terenului mai sus precizat. 4. Sub aspectul încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5862 din 29 decembrie 2011 între inculpatul D.G. și partea civilă H.D. cu privire la terenul în suprafață de 3125,46 mp, situat în Voluntari, str. M.M., f.n., jud. Ilfov, prima instanță a reținut că: Din declarațiile părții civile H.D., ale martorului B.A., dar și, parțial, ale inculpatului D.G. rezultă că în cursul lunii decembrie 2011, încercând în continuare să obțină de urgență sume de bani, inculpatul D.G. a încheiat la data de 29 decembrie 2011 la sediul B.N.P. C. un antecontract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5862 cu partea civilă H.D. în temeiul căruia s-a obligat să îi vândă acestuia în schimbul sumei de 30.000 de euro, terenul în suprafață de 3.125,46 mp.

Potrivit clauzelor antecontractului, la data încheierii acestuia, inculpatul D.G. a primit de la partea civilă H.D. cu titlu de avans suma de 5.000 euro, urmând ca restul de 25.000 euro să fie achitat până la data de 30 ianuarie 2012. S-a menționat faptul că, potrivit clauzelor antecontractului, partea civilă H.D. se obliga să nu înstrăineze terenul menționat decât inculpatului D.G., acesta beneficiind de un drept de preempțiune pe o perioadă de 6 luni de la data semnării actului de vânzare-cumpărare. Această clauză, similară cu cea inclusă în contractul încheiat de inculpatul D.G. cu partea civilă P.C., duce la concluzia susținută și de martorul B.A. și de inculpat că tranzacția încheiată urma a fi un contract de împrumut și nu o vânzare-cumpărare reală.

De altfel, partea civilă H.D. a precizat că inculpatul D.G. dorea să poată recupera terenul, acesta fiind motivul pentru care s-a introdus clauza respectivă în contract, lucru cu care el a fost de acord. Or, în ipoteza unei vânzări-cumpărări pure nu există nicio justificare logică pentru acordul cumpărătorului de a revinde terenul vânzătorului la același preț. Tot în susținerea acestei concluzii, s-a invocat și faptul că prețul de vânzare al terenurilor în Voluntari în cursul anului 2011 a fost de 108 euro/mp, iar prețul ce ar rezulta din antecontractul menționat este unul de 10 euro/mp. După cum s-a arătat și în cazul contractului analizat la punctul 2 al hotărârii, faptul că părțile au urmărit încheierea unui contract de împrumut și nu încheierea unui contract de vânzare-cumpărare nu înlătură existența unei induceri în eroare.

Astfel, din declarațiile părții civile și ale martorului B.A. rezultă faptul că inculpatul D.G. s-a prezentat ca proprietar al terenului menționat, fără a aduce la cunoștință modalitatea în care a ajuns să aibă această calitate sau faptul că nu a plătit prețul stipulat în contractul de vânzare-cumpărare. Este evident că și în cazul acordării unui împrumut partea civilă a avut în vedere faptul că restituirea acestuia era garantată cu terenul al cărui proprietar îl credea pe inculpat și că în lipsa unei astfel de garanții acordarea împrumutului nu s-ar mai fi realizat. Se impune și precizarea că nici inculpatul D.G. nu a susținut că ar fi adus la cunoștința părții civile H.D. modalitatea în care s-a încheiat contractul dintre el și inculpatul P.C.C., acesta reclamând doar faptul că ar fi primit o sumă mai mică decât cea stipulată în cuprinsul antecontractului.

Din actele dosarului mai rezultă că inculpatul D.G. s-a folosit pentru încheierea antecontractului de contractul autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011, potrivit căruia cumpărase terenul mai sus menționat de la inculpatul P.C.C.; extrasul de carte funciară nr. 184076 din 21 decembrie 2011 emis de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov, precum și certificatul de atestare fiscală nr. 24271 emis în data de 08 decembrie 2011 de către Primăria orașului Voluntari - Serviciul Taxe și Impozite. Tribunalul a mai reținut că, prin acțiunile sale, inculpatul D.G. a determinat pe notarul public G.(fostă E.)M., din cadrul B.N.P. C., să înscrie mențiuni necorespunzătoare adevărului în cuprinsul antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5862 din 29 decembrie 2011 referitoare la calitatea inculpatului de proprietar al terenului.

Totodată, se constată faptul că prin cererea formulată în vederea eliberării extrasului de carte funciară nr. 184076 din data de 21 decembrie 2011 inculpatul a determinat funcționari din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov să elibereze extrasul de carte funciară menționat, ce cuprindea date necorespunzătoare realității cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului. De asemenea, prin cererile formulate la datele de 02 noiembrie 2011 și 24 ianuarie 2012 inculpatul D.G. a determinat funcționari din cadrul Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Ilfov și ai Primăriei Voluntari - Serviciu Taxe și Impozite să insereze mențiuni necorespunzătoare în cuprinsul certificatelor de atestare fiscală cu nr. 21616 din data de 02 noiembrie 2011 și nr. 1380 din 24 ianuarie 2012 cu privire la terenurile situate în Voluntari, str. M.M., fin., jud Ilfov.

Din actele atașate cererilor menționate s-a constatat însă faptul că inculpatul nu a folosit la datele indicate contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3072 din 10 august 2011 de B.N.P. "N.", după cum a susținut Parchetul, singurele acte atașate cererilor fiind copii ale cărții de identitate a inculpatului și extrasul de carte funciară nr. 112824 din 12 august 2011. 5. Cu privire la încercarea de înstrăinare a imobilelor aparținând SC E.G.I. SRL situate în București, str. Ș., nr. 27 și 29, Sector 2, Tribunalul a reținut următoarele: La data de 09 noiembrie 2011, la sediul B.N.P. R.I.D., s-a prezentat inculpatul P.C.C., în calitate de mandatar al SC E.G.I. SRL, acesta solicitând, după cum rezultă din declarațiile notarului public, eliberarea unor extrase de carte funciară cu privire la imobilele situate în București, str. Ș., nr. 27 și 29, Sector 2, proprietatea societății menționate.

Tot potrivit celor arătate de martora R.I.D. și a documentelor înaintate de aceasta organelor de cercetare penală, cu acea ocazie inculpatul a prezentat în original cartea sa de identitate, Hotărârea nr. 13 din 29 august 2011 a unicului asociat al SC E.G.I. SRL, emisă în Cipru și apostilată (prin care inculpatul P.C.C. și numitul C.F. erau împuterniciți să vândă imobilele situate în București, str. Ș., numerele 27 și 29, sector 2, cu suprafețele de 88 mp, 420 mp și 509 mp), precum și un set de documente referitoare la dreptul de proprietate asupra imobilelor situate în str. Ș. nr. 27 și 29, Sector 2, București, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de O.C.P.I. Sector 2, urmând ca actele în original să fie prezentate la data de 11 noiembrie 2011. Urmare a cererilor formulate de B.N.P.

R.I.D. au fost obținute extrasele de carte funciară nr. 474246, 474237 și 474241 din 10 noiembrie 2011 pentru cele trei corpuri de proprietate în suprafață de 88 mp, 420 mp și 509 mp. Totodată, la data de 11 noiembrie 2011 a fost prezentat B.N.P. R.I.D. certificatul de atestare fiscală nr. 14553 din 10 noiembrie 2011 emis de Direcția Venituri Buget Local Sector 2, certificat ce cuprindea doar terenurile în suprafață de 420 mp și 509 mp, precum și construcțiile amplasate pe acestea, fără a include și terenul în suprafață de 88 mp. Potrivit relațiilor comunicate de Direcția Venituri Buget Local Sector 2, certificatul menționat a fost eliberat urmare a unei cereri formulate de inculpatul P.C.C., cerere la care acesta a atașat delegația nr. 21 din 10 noiembrie 2011 pretins emisă de SC E.G.I.

SRL, o copie a actului de identitate și o copie a certificatului de înregistrare al societății. S-a menționat de Tribunal că nu se confirmă acuzațiile aduse inculpatului referitoare la folosirea hotărârii cu nr. 13 din 29 august 2011 a unicului asociat al SC E.G.I. SRL în vederea obținerii certificatului de atestare fiscală cu nr. 145553. Tribunalul a reținut pe baza declarațiilor inițiale al notarului public, dar și a declarațiilor celorlalte persoane implicate, faptul că la data respectivă la sediul biroului notarial s-au prezentat inculpatul P.C.C., însoțit de inculpații Ț.F. și M.B.A., potențialul cumpărător A.H.M.A., dar și martorul N.G. (declarația martorei R.I.D. din fața instanței referitoare la prezența inculpatului T.V.V.

la sediul biroului notarial a fost înlăturată, aceasta fiind contrazisă de restul probelor administrate în cauză, inclusiv de înregistrarea video realizată de camerele de supraveghere de la sediul B.N.P. și de declarațiile martorei din cursul urmăririi penale). Astfel cum rezultă din declarațiile martorului A.H.M.A. contractul propus viza achiziționarea terenurilor situate în str. Ș., nr. 27-29, în schimbul sumei de 180.000 euro, în același sens fiind și declarațiile martorului N.G. din faza de urmărire penală. Tranzacția propusă nu a putut fi însă încheiată datorită imposibilității inculpatului P.C.C. de a prezenta originalele actelor de proprietate și a faptului că certificatul de atestare fiscală prezentat nu cuprindea și terenul în suprafață de 88 mp.

Astfel cum rezultă din interceptările convorbirilor telefonice purtate în data de 11 noiembrie 2011 și din declarațiile martorilor A.H.M.A. și N.G., după constatarea faptului că certificatul de atestare fiscală nu cuprindea și terenul în suprafață de 88 mp, inculpatul P.C.C. s-a deplasat la Direcția Venituri Buget Local Sector 2 în vederea obținerii unui certificat complet, celelalte persoane implicate așteptându-l pe acesta la sediul biroului notarial. în acest context, după plecarea martorului A.H.M.A., martorul N.G. și-a manifestat și el intenția de a achiziționa terenurile menționate. Cu toate acestea, având în vedere imposibilitatea obținerii certificatului de atestare fiscală la data de 11 noiembrie 2011, încheierea tranzacției a fost amânată pentru data de 14 noiembrie 2011 (o zi de luni), dată la care părțile implicate nu s-au mai prezentat la sediul notarului public.

În ceea ce privește actele depuse de inculpatul P.C.C. la B.N.P. R.I.D. în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, instanța a reținut caracterul fals al Hotărârii nr. 13 din 29 august 2011 a unicul asociat al SC E.G.I. SRL - E.M. - prin care inculpatul ar fi fost împuternicit să înstrăineze terenurile menționate. Caracterul fals al acestui act este dovedit de relațiile comunicate de IGPR - Centrul de Cooperarea Polițienească Internațională, potrivit cărora lucrători de poliție din cadrul Departamentului de Investigații Criminale din localitatea Limassol, Cipru, l-au contactat pe numitul S.K., funcționarul cipriot care ar fi atestat semnătura executată de E.M., ocazie cu care acesta a precizat că scrisul de pe document nu îi aparține, iar timbrele aplicate sunt falsificate.

Totodată, a fost contactat și E.M., care a declarat că semnătura aplicată pe document este falsificată și că nu îi cunoaște pe inculpatul P.C.C. sau pe numitul C.F. În același sens sunt și relațiile comunicate de Ministerul Justiției și Ordinii Publice din Cipru, potrivit cărora persoana care este menționată ca semnatar al apostilei - S.F. - nu a activat în cadrul ministerului în cursul anului 2011. S-a mai reținut că, similar celor prezentate la punctul 1 al sentinței penale, astfel cum rezultă din declarațiile martorului S.V.Ș.E., coroborate cu înscrisurile depuse la dos