ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 302/2015

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 302/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând asupra

cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată

următoarele:

Prin Sentința penală nr. 177 din 24 octombrie

2012 pronunțată de Tribunalul Buzău, s-a dispus condamnarea inculpaților, după

cum urmează:

I. G.Z.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru

care a fost trimis în judecată inculpatul G.Z., prevăzute de art. 215 alin.

(1),

(

2), (3), (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290 C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215

alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

26 C. pen., rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 8 din

Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.

320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul G.Z. la pedeapsa de 3

ani închisoare pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup în

vederea săvârșirii de infracțiuni.

Conform art. 26 C.

pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat

inculpatul G.Z. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la

infracțiunea de înșelăciune.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de

a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de

a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durată de 3 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 26 C.

pen., rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art.

320

1

C. proc. pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de

1 an închisoare pentru complicitate la infracțiunea de fals în înscrisuri sub

semnătură privată.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul G.Z. execută pedeapsa de 7 ani

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi

ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se

execută pe durata executării pedepsei principale.

S-a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului G.Z. arestul preventiv de la 10 iulie 2010 la 19

iulie 2010.

Obligă pe inculpatul

G.Z. la 2000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 400 RON onorariu

apărător din oficiu la instanța de fond.

II. B.C.A.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de înșelăciune

prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin.

(2) C. pen. pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.C.A. în

complicitate la infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen., rap. la

art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen.

În temeiul art. 26 C.

pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat

inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la

infracțiunea de înșelăciune.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de

a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de

a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durată de 3 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

Conform art. 8 din

Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea 320

1

C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 3 ani

închisoare pentru infracțiunea de inițiere și constituire a unui grup în

vederea săvârșirii de infracțiuni.

Potrivit art. 290 C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 320

1

C. proc.

pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare

pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul B.C.A. execută pedeapsa de 7 ani

închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi

ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se execută

pe durata executării pedepsei principale.

S-a dedus din

pedeapsa aplicată inculpatului reținerea din 16 martie 2009. A fost obligat

inculpatul B.C.A. la 2000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 400 RON

onorariu apărător din oficiu la instanța de fond.

III. C.C.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor pentru

care a fost trimis în judecată inculpatul C.C., prevăzute de art. 215 alin.

(1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 290

C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunile prev. de art.

26 C. pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen. și art. 26 C. pen., rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 8 din

Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.

74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. a fost

condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea

de inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni

Conform art. 26 C.

pen., rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41

alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76

alin. (2) C. pen a fost condamnat inculpatul C.C. la pedeapsa de 4 ani

închisoare pentru complicitate la infracțiunea de înșelăciune.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de

art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de

a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de

a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe durată de 2 ani,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

Potrivit art. 26 C.

pen., rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74

alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen. și art. 76 lit. e) C. pen. a fost

condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru complicitate

la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit.

a) - 34 lit. b) și art. 35 C. pen., inculpatul C.C. execută pedeapsa de 4 ani

închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute

de art. 64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen.

S-a aplicat

inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi

ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se

execută pe durata executării pedepsei principale.

A fost obligat

inculpatul C.C. la 2000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 400 RON

onorariu apărător din oficiu la instanța de fond.

IV. R.M.

S-a respins cererea

de schimbare a încadrării juridice formulată de către DIICOT - Biroul

Teritorial Buzău cu privire la infracțiunea pentru care a fost trimisă în

judecată inculpata R.M. din înșelăciune, prev. de art. art. 215 alin. (1), (2),

(3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în complicitate la

înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (5)

C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 11 pct.

2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitată inculpata R.M.

pentru infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup în vederea

săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 și uz de fals,

prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., întrucât

faptele nu au fost săvârșite de către inculpată.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunii pentru care a fost

trimisă în judecată inculpata R.M. din înșelăciune, prev. art. 215 alin. (1),

(3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev. de

art. 246 C. pen., rap. la art. 248

1

C. pen. și art. 258 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 246 C.

pen., rap. la art. 248 și art. 258 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.

pen. și art. 74 alin. (1) lit. a) și alin. (2) C. pen., raportat la art. 76

alin. (2) C. pen. a fost condamnată inculpata R.M. la pedeapsa de 3 ani

închisoare pentru infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor în formă calificată.

S-a aplicat

inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi

aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an,

pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale.

S-a mai aplicat

inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64

alin. (1) lit. a), teza a II-a și lit. b) C. pen., respectiv dreptul de a fi

ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a

ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pedeapsă ce se

execută pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani

închisoare aplicată inculpatei R.M., pe termen de încercare de 5 ani.

Pe durata termenului

de încercare, inculpata trebuie să se supună următoarelor măsuri de

supraveghere, în conformitate cu art. 86

3

alin. (1) C. pen:

- să se prezinte de 4

ori pe an, respectiv în prima zi lucrătoare a lunilor ianuarie, aprilie, iulie

și octombrie la consilierul desemnat cu supravegherea sa din cadrul Serviciului

de Probațiune de pe lângă Tribunalul Buzău;

- să anunțe, în

prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să

justifice schimbarea locului de muncă,

- să comunice

informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Potrivit art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

principale de 3 ani închisoare, se suspendă și executarea pedepsei accesorii.

Conform art. 86

4

C. pen., rap. la art. 83 C. pen. și art. 359 C. proc. pen. atrage atenția

inculpatei asupra revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei

în cazul comiterii unei noi infracțiuni intenționate pe durata termenului de

încercare.

În baza art. 359

alin. (2) C. proc. pen. o copie a dispozitivului prezentei sentințe se va

comunica inculpatei pentru a lua cunoștință de obligațiile ce-i revin.

Pentru a hotărî

astfel, instanța de fond a reținut că, prin Rechizitoriul DIICOT - Biroul

Teritorial Buzău cu nr. 39/D/P/2008 din 16 august 2011 s-a dispus trimiterea în

judecată a următorilor inculpați:

infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de

infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune, prev. de art.

215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte comise în concurs real, reținându-se

că s-a asociat, în perioada decembrie 2007 - ianuarie 2008 cu inculpații R.M.,

C.C., B.C.A., C.G., C.L.S., M.V., D.F., V.V.I. și M.I.I., în scopul inducerii

în eroare a B la acordarea de credite pentru nevoi personale, în baza unor

documente falsificate, cauzând un prejudiciu de 358.000 RON, neacoperit.

infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de

infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune, prev. de art.

215 alin. (1),2,3,5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu aplicarea art.

41 alin. (2) C. pen., fapte comise în concurs real, reținându-se că s-a

asociat, în perioada decembrie 2007 - ianuarie 2008 cu inculpații R.M., C.C.,

G.Z., C.G., C.L.S., M.V., D.F., V.V.I. și M.I.I., în scopul inducerii în eroare

a B la acordarea de credite pentru nevoi personale, în baza unor documente

falsificate, cauzând un prejudiciu de 358.000 RON, neacoperit.

infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de

infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune, prev. de art.

215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., fapte comise în concurs real, reținându-se

că s-a asociat, în perioada decembrie 2007 - ianuarie 2008 cu inculpații R.M.,

B.C.A., G.Z., C.G., C.L.S., M.V., D.F., V.V.I. și M.I.I., în scopul inducerii

în eroare a B la acordarea de credite pentru nevoi personale, în baza unor

documente falsificate.

infracțiunile de inițiere și constituire a unui grup în vederea săvârșirii de

infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, înșelăciune, prev. de art.

215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și

uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.,

fapte comise în concurs real, reținându-se că s-a asociat, în perioada

decembrie 2007 - ianuarie 2008 cu inculpații C.C., G.Z. și B.C.A. în vederea

săvârșirii unor infracțiuni de înșelăciune, în dauna B, unde îndeplinea funcția

de director interimar de agenție, aprobând credite în baza unor documente

falsificate inculpaților C.G., C.L.S., M.V., D.F., V.V.I., M.I.I., cauzând un

prejudiciu de 358.000 RON, neacoperit.

În actul de sesizare

a instanței s-a reținut că inculpata R.M. a îndeplinit funcția de consilier

clienți în cadrul B - Sucursala Buzău până la începutul lunii decembrie 2007,

dată la care a fost numită director interimar la Agenția Siriu a aceleași

bănci, situată în cartierul Dorobanți din orașul Buzău. În această calitate,

inculpata avea competența de aprobare a creditelor până la suma de 25.000

euro

. Organele de urmărire penală au

mai reținut că inculpata a contactat mai multe persoane cărora le-a adus la

cunoștință noua sa calitate și posibilitatea acordării unor credite. Printre

aceste persoane s-a numărat și inculpatul C.C. care, împreună cu inculpații

B.C.A. și G.Z. au prezentat inculpatei R.M. documente falsificate și au însoțit

6 persoane pentru a obține credite în baza unor contracte de muncă, adeverințe

de salariat și declarații pe proprie răspundere care nu erau conforme cu

realitatea. Prin creditele obținute de către cele 6 persoane, banca a fost

prejudiciată cu suma de 358.000 RON.

Inculpații B.C.A.,

G.Z., C.G., C.L.S., M.V., V.V.I., D.M.F. și M.I.I. au solicitat, cu ocazia

audierii de către instanța de fond, aplicarea dispozițiilor art. 320

1

C. proc. pen., susținând că recunosc faptele pentru care au fost trimiși în

judecată, cunosc și își însușesc mijloacele de probă administrate pe parcursul

urmăririi penale.

Din analiza

mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale și al

cercetării judecătorești, Tribunalul a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpații B.C.A. și

G.Z., administratori la SC G. SRL Constanța au hotărât să ia credite de la B

Buzău întrucât aflaseră că este o perioadă în care cererile se aprobă cu mai

multă larghețe.

În acest sens,

relevantă a fost declarația inculpatului B.C.A. care a susținut în fața

instanței de judecată că anterior lua credit de la cămătari pentru a putea

susține afacerea pe care o avea împreună cu socrul său (inculpatul G.Z.) în

județul Constanța unde administrau o livadă de 74 de hectare. A mai precizat

inculpatul că în perioada respectivă a aflat că se pot lua credite de la bancă,

60.000 - 70.000 RON, cu o rată lunară de 1.000 - 1.200 RON și era tot timpul

cineva care îi solicita să facă un împrumut. în aceste condiții, potrivit

declarației inculpatului, a discutat cu inculpatul G.Z., care îl cunoștea pe

martorul G.N. (zis N.), acesta din urmă prezentându-l pe nepotul său,

inculpatul C.C., care dorea să realizeze un contract de colaborare cu B pentru

activități de brokeraj, motiv pentru care era interesat să aducă băncii cât mai

mulți clienți în vederea contractării de împrumuturi.

Pentru obținerea

creditelor, inculpații G.Z. și B.C.A. au hotărât să comunice această propunere

unor persoane pe care le cunoșteau în virtutea relațiilor de rudenie,

prietenie, vecinătate ori motivat de relațiile de serviciu, persoane care să

fie de acord cu încheierea unor contracte de creditare, banii urmând a fi

predați inculpaților G.Z. și B.C.A.

Inculpatul B.C.A. a

mai susținut în aceeași declarație că în acest context a vorbit cu ceilalți

inculpați C.G. - văr, V.V.I. -vecin, M.I.I. - prieten, D.M.F. - verișoară iar

M.V. fost angajat la societatea sa, inculpați ce intenționaseră să obțină

credite de la B Râmnicu Sărat însă au fost refuzați. Același inculpat a

precizat că a fost de acord să întocmească documentația de angajare pentru acești

inculpați așa cum erau cerințele impuse de normele bancare.

Inculpații G.Z. și

B.C.A. au hotărât să întocmească documentația necesară pentru dosarele de

credit, în acest sens banca solicitând contractul individual de muncă,

adeverința de salariat, din care trebuia să rezulte un anumit cuantum al

veniturilor care să permită contractantului să plătească lunar rata fixată,

alte acte necesare cu privire la domiciliu ori proprietatea asupra locuinței.

Aceeași inculpați au precizat că nu puteau să ia în nume personal creditele

întrucât anterior încheiaseră astfel de contracte cu alte bănci.

Inculpații C.G.,

C.L.S., V.V.I., M.I.I., D.M.F. și M.V. au pus la dispoziția inculpaților B.C.A.

și G.Z. actele de identitate în baza cărora inculpatul B.C.A. a completat personal

adeverințele de salariat pentru fiecare inculpat, contractele de muncă pe care

le semna la rubrica director, administrator și contabil și apoi i le preda

inculpatului C.C.

Inculpatul B.C.A. a

declarat că obținerea unor credite se realiza mai ușor dacă persoanele care

solicitau încheierea unui astfel de contracte se prezentau printr-un

intermediar care era agreat de către bancă ori avea un contract de intermediere

încheiat cu instituția respectivă.

Inculpatul G.Z. a

susținut că a apelat la martorul G.N. (cumătrul său) care i-a adus la

cunoștință că inculpatul C.C. dorește să încheie un contract de colaborare cu

banca în calitate de broker, astfel încât poate să intermedieze prezentarea

dosarelor de credite la B Agenția Siriu unde atât martorul G.N. cât și

inculpatul C.C. o cunoșteau pe inculpata R.M.

În acest context, din

mijloacele de probă administrate a rezultat că inculpatul B.C.A. întocmea

documentația falsificată necesară pentru întocmirea dosarului de creditare, pe

baza actelor de identitate puse la dispoziție de către inculpați, înscrisuri

care erau prezentate inculpatului C.C. Acesta din urmă se prezenta la inculpata

R.M. cu dosarul de credit, fiind făcută o verificare preliminară cu privire la

documentația prezentată și nivelul veniturilor pe baza cărora se calcula

cuantumul creditului ce putea fi acordat. Martorele G.G. și M.N.M., consilieri

de credite în cadrul Agenției Siriu în perioada în care director interimar a

fost inculpata R.M., au susținut că inculpatul C.C. se prezenta singur la directorul

agenției cu dosarul de credit, fără ca solicitantul creditului să fie prezent

de la început, dosar ce era repartizat ulterior de către inculpata R.M. uneia

dintre angajatele băncii, consilier de credite. Martorele au mai susținut că

dosarul de credit era aprobat pe baza documentației pe care o conținea iar

persoana care solicita creditul se prezenta doar în momentul când trebuia să

încaseze banii, însoțită de către inculpatul C.C. În aceste împrejurări, când

beneficiarul creditului trebuia să completeze pe contractul de credit mențiunea

"am primit un exemplar", consilierele de credit au constatat că

aceste persoane scriau foarte greu ori precizau că nu pot să scrie, existând și

alte elemente care le-au creat suspiciuni cu privire la credibilitatea funcțiilor

și salariilor pe care le realizau, aspecte ce i-au fost aduse la cunoștință

inculpatei R.M.

Din mijloacele de

probă administrate, Tribunalul a reținut că au obținut credite bancare, pe baza

înscrisurilor falsificate întocmite de către inculpatul B.C.A., cu ajutorul

inculpaților G.Z. și C.C., pe baza unei înțelegeri anterioare dintre aceștia,

inculpații C.G., C.L.S., V.V.I., M.I.I., D.M.F. și M.V.

declarat că a fost contactat de către inculpatul G.Z., administrator la SC G.

SRL Constanța, care i-a spus că îl poate ajuta să obțină un credit, că îi

întocmește contract de muncă, urmând ca inculpatul și soția sa C.L.S. să obțină

două credite din care unul să fie folosit de către inculpatul G.Z.

Inculpatul C.G. a pus

la dispoziția inculpatului B.C.A. actul de identitate iar acesta a întocmit

contractul de muncă nr. XX din 2 ianuarie 2007 și adeverința nr. YY din 27

noiembrie 2007 prin care atesta în mod nereal că inculpatul C.G. este șofer la

societatea respectivă și realizează venituri în valoare de 3.500 RON lunar.

Inculpatul C.G. a

declarat că nu a lucrat niciodată la SC G. SRL Constanța însă a semnat

contractul individual de muncă falsificat de către inculpatul B.C.A. și a

folosit acest înscris în momentul în care a solicitat ca banca să-i aprobe un

credit pentru nevoi personale.

Inculpatul a obținut

un credit de 70.000 RON în baza contractului nr. ZZZ din 5 decembrie 2007,

încheiat în baza documentelor false privind calitatea de salariat cu contract

de muncă la SC G. SRL Constanța și nivelul veniturilor salariale pretinse ca

fiind realizate - 3.500 RON salariu brut. Inculpatul a declarat că a cunoscut

faptul că i s-a eliberat o adeverință în care se menționa că avea un salariu de

3.500 RON.

Potrivit adresei

Inspectoratului Teritorial de Muncă Constanța inculpatul a figurat ca salariat

la SC G. SRL cu contractul de muncă nr. X din 11 ianuarie 2007, cu un salariu

de 700 RON.

În declarațiile date

pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, inculpatul C.G. a

relatat că a fost însoțit de către inculpații C.C. și G.Z. care au intrat în

incinta băncii în momentul în care a ridicat banii, în timp ce inculpatul

B.C.A., martorul G.N. și soția sa, inculpata C.L.S., îi așteptau într-un

restaurant din orașul Buzău. în acest context, inculpatul G.Z. i-a pretins să-i

dea martorului G.N. suma de 14.000 RON pentru a fi dată persoanelor care au

aprobat creditul.

Inculpatul a ridicat

suma de 66.000 RON susținând că a lăsat în cont bani pentru a fi plătite

primele 3 rate, la solicitarea inculpaților care l-au însoțit, restul banilor

rămași, după ce a dat suma de 14.000 RON, i-au fost predați inculpatului G.Z.

Ulterior, potrivit susținerilor inculpatului, a mai plătit două rate din banii

dați de către inculpatul G.Z.

Inculpatul C.G. a

declarat că soția sa a obținut un credit în condiții asemănătoare câteva zile

mai târziu, fiind așteptați de aceleași persoane în același loc, astfel încât

împrumutul a fost obținut cu celeritate.

În declarația dată în

fața instanței, inculpatul C.G. a susținut că inculpatul G.Z. i-a pretins ca

10% din credit să fie dat funcționarilor băncii. Inculpatul C.G. a susținut, de

asemenea și ceea ce a declarat la urmărirea penală că a fost prezentă și o altă

persoană atunci când a luat creditul. Inculpatul a declarat și în fața

instanței de judecată că i-a dat martorului G.N. suma de 14.000 RON. A mai

susținut inculpatul că ceilalți primeau bani pentru ca obținerea creditului să

se rezolve mai repede. Declarația inculpatului se coroborează cu susținerile

celor două martore, angajate ale băncii, potrivit cărora solicitanții

creditelor se prezentau la bancă doar atunci când erau anunțați despre

aprobarea cererii. Din declarația aceluiași inculpat a rezultat că inculpatul

C.C. a fost de față atunci când au fost înmânate sumele de bani martorului G.N.

și când s-a discutat despre sumele de bani ce trebuie date persoanelor din

bancă. În acest context, se va reține că inculpatul C.C. era prezent de fiecare

dată când se depuneau dosarele de creditare ori se ridicau banii, că el era cel

care susținea ca inculpații să lase în cont sumele necesare pentru plata în

avans a trei rate din credit și a asistat la discuțiile potrivit cărora

inculpații G.Z. și B.C.A. pretindeau ca o parte din banii ridicați să fie dați

martorului G.N., unchiul inculpatului C.C.

Inculpatul C.G. a

pretins în declarația dată la urmărirea penală că a fost amenințat de către

inculpatul G.Z., după începerea urmăririi penale, în sensul de a nu relata cele

întâmplate.

declarat la cercetarea judecătorească despre faptul că a hotărât împreună cu

soțul său și inculpatul G.Z. (cu care sunt rude) să obțină un credit de la B.

În acest scop, după ce a pus la dispoziția inculpatului B.C.A. actele de

identitate, s-au deplasat în orașul Buzău unde s-au întâlnit la un restaurant

cu inculpații G.Z., B.C.A., cu martorul G.N. și inculpatul C.C. care era

intermediarul în relația cu banca. Inculpata a declarat că acest aspect i-a

fost sugerat de faptul că inculpatul C.C. o cunoștea pe inculpata R.M. și

păreau apropiați. A mai susținut inculpata că a fost întrebată de către

inculpatul C.C. dacă știe să scrie pentru a completa mențiunile de pe

contractul de creditare. Inculpata a mai precizat că banii dați martorului

G.N., respectiv 10% din creditul obținut erau banii pentru intermediar, suma

plătită fiind aceea de 4.600 RON. Totodată, a relatat că au fost anunțați de

către inculpatul G.Z. în legătură cu aprobarea creditului iar nu de către

funcționarii de la bancă.

Inculpata a susținut

în declarația dată la urmărirea penală că a fost întrebată de către directoarea

agenției dacă știe să scrie, solicitându-i-se să completeze o declarație prin

care susținea că locuiește cu bunica sa, așa cum era menționat în factura de

utilități care i-a fost procurată de către inculpatul G.Z. Potrivit

susținerilor acestei inculpate, inculpata R.M. nu era interesată unde locuiește

inculpata efectiv.

Inculpata a semnat

contractul individual de muncă potrivit căruia la data de 2 ianuarie 2007 era

angajată în calitatea de agent vânzări cu un salariu de 2500 RON lunar pe o

perioadă nedeterminată. Obținerea creditului s-a întemeiat pe documente false

privind calitatea de salariat cu contract de muncă la SC G. SRL Constanța,

astfel încât inculpata a indus în eroare B cu prilejul acordării creditului nr

Y din 6 decembrie 2007, cauzând un prejudiciu de 46.000 RON, neacoperit.

Potrivit adresei

Inspectoratului Teritorial de muncă Constanța, inculpata a figurat ca salariat

la SC G. SRL cu contractul de muncă nr. AA din 11 ianuarie 2007, cu un salariu de

650 RON.

vecin cu inculpații G.Z. și B.C.A., a fost de acord cu propunerea inculpaților

de a contracta un credit pentru cei doi pe baza actelor întocmite de către

aceștia, respectiv contract de muncă și adeverință de salariat. Inculpatul a

susținut că a primit de la inculpatul G.Z., în ziua în care a ridicat banii de

la bancă, suma de 2.000 RON pentru cheltuieli personale, inculpatul G.Z.

precizându-i că va achita ratele scadente creditului. A mai susținut inculpatul

că în aceeași zi a ridicat un credit și inculpata D.M.F. iar inculpații C.C. și

G.Z. erau prezenți la bancă. Inculpatul C.C. i-a solicitat inculpatului V.V.I.

să lase în contul din bancă suma de 4.000 RON iar restul banilor ridicați au

fost dați, imediat după ieșirea din bancă, potrivit susținerilor inculpatului,

celor care l-au însoțit, G.Z. și C.C.

Inculpatul a înmânat

inculpaților G.Z. și B.C.A. cartea de identitate și a fost de acord să i se

încheie un contract de muncă, deși nu lucra la firma administrată de către aceștia.

Inculpatul B.C.A. a

întocmit contractul individual de muncă nr. VV din 15 ianuarie 2007, adeverința

de salariu nr. WW  din 7 decembrie 2007 privind pe inculpat și

"declarația" pe proprie răspundere, potrivit cărora atesta în mod

nereal că inculpatul V.V.I. avea calitatea de agent vânzări la SC G. Constanța

și realiza venituri lunare de 3.500 RON.

Potrivit adresei

Inspectoratului Teritorial de muncă Constanța, inculpatul a figurat ca salariat

la SC G. SRL în cursul anului 2007, cu un salariu de 650 RON lunar.

Inculpatul a aflat la

bancă despre faptul că trebuie să lase în cont o anumită sumă de bani, aspect

comunicat de către inculpații G.Z. și C.C. Sub acest aspect, tribunalul va

reține că cei doi inculpați, G.Z. și C.C. se înțeleseră cu privire la solicitarea

ce era făcută inculpaților care încheiau contractele de creditare să lase în

cont, în avans, la momentul ridicării banilor sumele necesare achitării a trei

rate din împrumut.

Precizări în acest

sens a făcut și inculpatul B.C.A., în declarația dată în fața instanței de

judecată, susținând că a avut ideea de a lăsa trei rate în avans pentru a nu

înregistra restanțe la plata creditului întrucât în perioada de iarnă, cum era

cea în care s-au luat împrumuturile, "banii se făceau mai greu".

Inculpatul a semnat

contractul de muncă falsificat și a indus în eroare a B cu prilejul acordării

creditului nr. AAA din 14 decembrie 2007, cauzând un prejudiciu de 60.000 RON,

neacoperit.

lucrat la SC G. Constanța în calitate de vânzător în vara anului 2007. Creditul

pentru nevoi personale l-a obținut în aceleași condiții ca și ceilalți

inculpați, cu ajutorul inculpaților G.Z. (unchiul său) și B.C.A. Din declarația

inculpatului V.V.I. a rezultat că inculpata D.F. a ridicat creditul de la bancă

în aceeași zi în care erau prezenți și inculpații G.Z. și C.C. De asemenea, în

declarația dată la cercetarea judecătorească, inculpata a susținut că a fost

însoțită la bancă pentru a depune dosarul de creditare de către inculpatul C.C.

Inculpata a folosit banii în interes personal pentru construirea unei locuințe.

Actele necesare întocmirii dosarului de creditare au fost întocmite de către

inculpatul B.C.A. care a menționat nereal că inculpata realiza venituri de

3.500 RON lunar în calitate de agent vânzări. Astfel, actele necesare

întocmirii dosarului de creditare au fost falsificate de către inculpatul

B.C.A., respectiv contract individual de muncă nr. QQ din 11 iunie 2007,

adeverința de salariu nr. PP din 7 decembrie 2007 privind pe inculpată și

"declarația" pe proprie răspundere cu privire la veniturile realizate

de către inculpată.

Potrivit adresei

Inspectoratului Teritorial de muncă Constanța, inculpata a figurat ca salariată

la SC G. SRL în cursul anului 2007, cu un salariu de 700 RON lunar.

Cu privire la

declarațiile pe proprie răspundere care au fost întocmite pentru fiecare dosar

de creditare de către inculpatul B.C.A., acesta a susținut că a fost sunat,

după ce a fost depus în bancă primul dosar de creditare, de către inculpata

R.M. care i-a precizat că salariul este prea mare, motiv pentru care i s-a

cerut să dea o declarație pe proprie răspundere prin care să confirme că

salariul menționat în adeverință pentru fiecare persoană care solicita creditul

corespunde realității. A mai susținut inculpatul că nu i-a adus la cunoștință

directoarei agenției situația nereală pe care o conțineau adeverințele

respective întrucât în acest caz nu ar mai fi obținut creditul.

Obținerea creditului

s-a întemeiat pe documente false privind calitatea de salariat cu contract de

muncă la SC G. SRL Constanța, astfel încât inculpata a indus în eroare B cu

prilejul acordării creditului nr. 2007209874, cauzând un prejudiciu de 60.000

RON, neacoperit.

în fața instanței la termenul de judecată din 6 octombrie 2011 inculpatul

M.I.I. a susținut că a lucrat la casa inculpatului B.C.A. care i-a solicitat

să-l ajute să ia niște bani pentru firmă iar, în schimb, îl va ajuta să-și

construiască o casă. Inculpatul B.C.A. i-a propus să-l angajeze la societatea

pe care o administra, urmând ca inculpatul M.I.I. să contracteze un împrumut

bancar, pe baza înscrisurilor întocmite de către administrator. în acest sens,

inculpatul M.I.I. i-a înmânat actul de identitate necesar pentru întocmirea

dosarului de creditare și a formalităților de angajare. Inculpatul B.C.A. a

întocmit înscrisurile falsificate, respectiv contract individual de muncă nr.

DD din 1 iunie 2007, adeverințele de salariu nr. EE din 10 ianuarie 2008 și nr.

FF din 11 ianuarie 2008 privind pe inculpat, precum și "declarațiile"

pe proprie răspundere.

Potrivit acestor

înscrisuri nereale, inculpatul M.I.I. a figurat în calitate de agent de

vânzări, cu un salariu lunar de 3.500 RON, înscrisurile fiind depuse în dosarul

de credit în baza căruia, prin inducere în eroare, inculpatul a beneficiat de

un împrumut de 60.000 RON, potrivit contractului de credit nr. SSS din 16

ianuarie 2008, care a rămas neacoperit în parte.

Inculpatul a declarat

că a semnat un contract de muncă, în fața inculpatei R.M. și a mai beneficiat

de un card de credit în valoare de 2000 de RON. Potrivit susținerilor

inculpatului, atât suma obținută în baza contractului de creditare, cât și cea

existentă pe cardul de credit au fost folosite de către inculpatul B.C.A., care

l-a trimis, după ridicarea creditului, la bar pentru a da bani unei persoane în

vârstă. De asemenea, inculpatul a declarat că, după începerea urmăririi penale,

i s-a sugerat de către inculpatul G.Z. ca în situația în care va fi întrebat de

către organele de poliție despre G.N. (N.) să susțină că nu-l cunoaște.

Inculpatul M.I.I. a

comis infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă

continuată, în conformitate cu art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2)

C. pen., motivat de faptul că a pus la dispoziția inculpaților B.C.A. și G.Z.

actul de identitate în baza căruia s-a întocmit contactul de muncă fals și a

semnat acest contract pe care l-a folosit pentru obținerea creditului în

valoare de 60.000 RON și a cardului de credit de 2.000 RON, comițând, în baza

aceleași rezoluții infracționale, două acte materiale care întrunesc conținutul

aceleași infracțiuni, astfel cum rezultă din înscrisurile falsificate.

susținut că i-a solicitat inculpatului G.Z. o adeverință de salariat în vederea

obținerii unui credit de nevoi personale. Inculpatul B.C.A. a întocmit

contractul individual de muncă nr. LL din 8 iunie 2007, adeverința de salariu

nr. MM din 4 decembrie 2007 privind pe inculpat, potrivit căreia acesta era

angajat la SC G. în calitate de șofer, cu un salariu de 3.500 RON lunar și

"declarația" pe proprie răspundere prin care confirma veridicitatea

acestor înscrisuri.

Conform adresei emisă

de către ITM Constanța, inculpatul nu figura cu contract de muncă la această

societate.

Inculpatul M.V. a

declarat la instanța de fond despre faptul că avea cunoștință că în adeverința

de salariu eliberată era o altă sumă decât cea reală.

Inculpatul a susținut

că a fost singur la bancă, însă creditul i-a fost aprobat în aceleași condiții

ca și celorlalți inculpați, inculpatul lăsând în avans trei rate din credit,

aspect ce relevă faptul că a existat o înțelegere cu inculpații B.C.A., G.Z. și

C.C., care l-au ajutat să obțină suma de bani prin inducerea în eroare a băncii

cu privire la calitatea de persoană angajată, cu un venit lunar de 3.500 RON.

Inculpatul a

beneficiat de un credit în valoare de 60.000 RON, în baza contractului nr. RRR

din 11 decembrie 2007, credit ce a rămas în mare parte neacoperit.

Inculpații B.C.A. și

G.Z. au recunoscut că au inițiat un grup în vederea obținerii de credite

bancare de către alte persoane cărora inculpatul B.C.A. le-a întocmit

înscrisurile necesare pentru dosarul de creditare. Aceste înscrisuri erau

false, conținând aspecte nereale cu privire la calitatea de angajați ai SC G.

SRL Constanța, cuantumul veniturilor obținute ori declarația pe proprie

răspundere a inculpatului cu privire la veridicitatea acestor mențiuni.

Inculpatul B.C.A. a

susținut că nu au discutat în prezența inculpatului C.C. că ar fi ceva în

neregulă cu dosarele, menționând că a beneficiat, împreună cu inculpatul G.Z.,

de creditele obținute de către ceilalți inculpați, mai puțin cele de la

inculpații D.F. și M.V.

Inculpatul C.C. nu a

recunoscut comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, susținând

că a cunoscut-o pe inculpata R.M. cu ocazia contractării unui credit pentru

nevoi personale la B, astfel încât a intenționat să încheie cu banca un

contract de colaborare în vederea identificării clienților care doreau să

obțină credite bancare. A rezultat din mijloacele de probă administrate că

inculpatul C.C. i-a fost recomandat inculpatei R.M. de către martorul G.N.

Inculpatul C.C. a

susținut în declarația dată în fața instanței de judecată că i-au fost aduși

clienți de către unchiul său, G.N., că nu avea înțelegeri cu inculpații G.Z. și

B.C.A., însă atunci când se întâlnea cu unchiul său erau prezenți și aceștia.

Inculpatul a mai

declarat că nu a știut despre faptul că se opreau anumite sume de bani din

creditul contractat, respectiv cele trei rate în avans.

Urmează a fi

înlăturate aceste susțineri ale inculpatului motivat de următoarele argumente:

- inculpații care au

contractat credite au declarat că au fost însoțiți la ridicarea sumelor de bani

de către inculpatul C.C. care era persoană cunoscută în Agenția Siriu a B și

care prezenta anterior dosarul de creditare directorului interimar, aspecte ce

relevă împrejurarea că inculpatul avea cunoștință de conținutul dosarelor și de

actele ce erau necesare pentru obținerea creditelor;

- inculpații C.G. și

C.S. au declarat că inculpatul C.C. i-a însoțit la ridicarea sumelor de bani,

că același inculpat a asistat și la discuția din restaurant când inculpatul

G.Z. le-a pretins să plătească 10% din credit persoanelor care le-au facilitat

obținerea acestui împrumut;

- deși a susținut că

nu știa despre faptul că inculpații solicitau să lase în avans câte trei rate

din împrumutul contractat, acest aspect este infirmat de declarațiile

inculpaților V.V.I., C.G., C.L. și R.M.;

- despre plata unor

rate din creditul contractat în avans, martorul V.P.M., director județean la B

Buzău - Vrancea, a declarat la cercetarea judecătorească că această situație

putea fi în legătură cu verificarea pe care o făceau angajații din centrala B

în primele trei luni ale creditului, pentru a constata dacă acestea se

rambursează în termen, aspect ce i-a alimentat, potrivit declarației martorului

suspiciunea în legătură cu creditele de care au beneficiat inculpații;

- inculpatul C.C.

cunoștea și împrejurarea că unii dintre inculpați aveau dificultăți în a

completa contractul de creditare, respectiv faptul că nu știau să scrie, aspect

ce rezultă și din declarația inculpatei C.L.; având în vedere împrejurările în

care se depuneau dosarele de creditare, faptul că inculpatul era în posesia

acestor dosare, pe care le prezenta directorului agenției, prezența

inculpaților G.Z. și B.C.A., discuțiile despre sumele de bani plătite cu titlul

de comision, se va reține că inculpatul C.C. a cunoscut atât scopul urmărit de

către inculpații G.Z. și B.C.A. cât și faptul că persoanele care solicitau

credite nu îndeplineau condițiile pe care le prezentau în actele aflate în

dosarele întocmite;

- prezența

inculpatului C.C. la momentul depunerii dosarelor de creditare dar și al

ridicării sumelor de bani a fost menționată și în declarațiile martorelor M.N.

și G.G., care au susținut că toate persoanele ale căror dosare erau aduse de

către inculpatul C.C. le-au creat suspiciuni cu privire la realitatea

mențiunilor din documentele prezentate;

- din declarațiile

inculpatei R.M. date la urmărirea penală și în fața instanței de judecată,

rezultă că inculpatul C.C. cunoștea faptul că persoanele care ridicau credite

lăsau, la momentul încasării sumelor de bani câte 3 rate în avans; în acest

sens, fiind întrebat de către inculpata R.M. cu privire la motivul pentru care

se procedează în acest fel, inculpatul C.C. a precizat: "să fie

acolo"; sub acest aspect urmează a se reține existența unei înțelegerii

între inculpații G.Z., B.C.A. și inculpatul C.C., inculpatul B.C.A. susținând

că a procedat în acest mod pentru a nu se înregistra cu restanțe în perioada de

iarnă când nu puteau să obțină banii pentru plata ratelor scadente; inculpata

R.M. a mai susținut că a sesizat o discuție între o consilieră de credite și

inculpatul C.C. care cerea să-i fie oprite, din creditul acordat persoanei pe

care o însoțea, 3 rate în avans.

Față de mijloacele de

probă administrate, coroborat cu susținerile inculpaților, Tribunalul a reținut

că inculpații G.Z. și B.C.A. au comis infracțiunile de inițiere și constituire

a unui grup în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de art. 8 din Legea nr.

39/2003 la care au aderat inculpații C.C., C.G., C.L.S., V.V.I., M.I.I., D.M.F.

și M.V. Inculpații care au contractat credite bancare au declarat că au

cunoscut împrejurările în care au fost întocmite înscrisurile necesare în

dosarele prezentate B, precum și faptul că adeverințele de salariu și

contractele de muncă nu erau conforme cu realitatea.

Inculpații C.G.,

V.V.I. și M.I.I. au fost de acord să pună la dispoziția inculpaților G.Z. și

B.C.A. banii obținuți ca urmare a contractelor de credit încheiate.

Inculpații G.Z.,

B.C.A. și C.C. au fost trimiși în judecată în calitate de coautori ai

infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen.

cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. iar inculpații G.Z. și C.C. și pentru

coautorat la infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de

art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Așa cum s-a reținut

anterior, acte de executare ce țin de tipicitatea infracțiunii de fals în

înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen., au fost realizate

de către inculpatul B.C.A. care a completat documentele cu mențiuni nereale,

respectiv contractele individuale de muncă, adeverințele de salariu,

declarațiile pe proprie răspundere, precum și de către inculpații C.G., C.L.S.,

V.V.I., M.I.I., D.M.F. și M.V. care au semnat contractele individuale de muncă

false iar ulterior le-au folosit pentru obținerea creditelor.

Față de aceste aspecte,

s-a reținut că inculpații G.Z. și C.C. au comis acte de complicitate la

infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 C.

pen., rap. la art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prin

înlesnirea și ajutorul acordat inculpaților la întocmirea dosarelor de credite

și prezentarea acestora la B, Agenția Siriu Buzău, astfel încât se va dispune

schimbarea încadrării juridice în conformitate cu art. 334 C. proc. pen.

În ceea ce-i privește

pe inculpații C.G., C.L.S., V.V.I., D.M.F. și M.V. s-au respins cererile de

schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de fals sub înscrisuri sub

semnătură privată, prev. de art. 290 C. pen. în complicitate la infracțiunea de

fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 26 C. pen., rap. la

art. 290 C. pen. motivat de faptul că inculpații au semnat contractele

individuale de muncă întocmite cu mențiuni nereale de către inculpatul B.C.A.,

cunoscând aceste aspecte și ulterior au folosit aceste înscrisuri la obținerea

creditelor bancare, efectuând acte de executare ce intră în conținutul

infracțiunii, în calitate de autori. Împrejurarea că acești inculpați au

efectuat și acte de complicitate prin punerea la dispoziția inculpatului B.C.A.

a actelor de identitate în baza cărora au fost întocmite înscrisurile false nu

a putut duce la schimbarea încadrării juridice, întrucât actele de complicitate

au fost absorbite în forma consumată a infracțiunilor comise în calitate de

autori.

De asemenea, s-a

dispus, în conformitate cu art. 334 C. proc. pen. schimbarea încadrării

juridice a infracțiunii pentru care au fost trimiși în judecată inculpații

G.Z., B.C.A. și C.C. din înșelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3),

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în complicitate la

infracțiunea de înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen., rap. la art. 215 alin.

(1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Inculpații au

ajutat și înlesnit, cu intenție, inducerea în eroare a B la acordarea

creditelor inculpaților C.G., C.L.S., V.V.I., M.I.I., D.M.F. și M.V., prin

punerea la dispoziție a înscrisurilor falsificate, însoțirea la sediul băncii

și facilitarea prezentării dosarelor ce erau analizate cu prioritate.

Intenția inculpaților

de a prejudicia banca a rezultat și din faptul că nu aveau servicii, nu puteau

să-și permită achitarea sumelor lunare cu titlul de rată a creditului, motiv

pentru care lăsau cele trei rate în avans.

În declarațiile pe

care le-au dat, inculpații G.Z., B.C.A., C.C., C.G., C.L.S., V.V.I., M.I.I.,

D.M.F. și M.V. nu au menționat aspecte în legătură cu existenței unei

înțelegeri cu inculpata R.M. în sensul de a i se prezenta înscrisuri

falsificate pentru aprobarea dosarelor de creditare. Din actul de sesizare a

instanței, declarațiile inculpaților și celelalte mijloace de probă

administrate nu a rezultat că inculpata a înțeles să se asocieze cu inculpații

în vederea obținerii de credite cu fraudarea băncii. Niciunul dintre inculpați

nu a declarat că inculpata a știut de planul pe care inculpații B.C.A.și G.Z.

îl puseseră la cale. Nu au existat alte mijloace de probă în dosar și nici

actul de sesizare a instanței nu a motivat cum s-a realizat asocierea dintre

inculpata R.M. și ceilalți inculpați.

Inculpata R.M. a

declarat la urmărirea penală că a fost numită director interimar la Agenția

Siriu a B din Buzău pentru a ridica nivelul unității bancare întrucât figura cu

realizări foarte mici, între acestea numărându-se și dosarele de creditare. În

acest context, fiind interesată să aducă câți mai mulți clienți pentru unitatea

la care lucra, inculpata, potrivit aceleași declarații a luat legătura cu

martorul G.N. și inculpatul C.C. pe care a susținut că îi cunoștea din perioada

în care a lucrat în cadrul Sucursalei Județene a B Buzău, dar și cu alte persoane

pe care le-a informat despre creditele și celelalte produse pe care le pot

obține de la bancă.

În condițiile în care

nu s-a putut stabili pe baza unor mijloace de probă dincolo de orice îndoială

că inculpata R.M. s-a asociat cu ceilalți inculpați ori a înțeles să adere la

asocierea acestora în vederea comiterii infracțiunii de înșelăciune și nici

faptul că inculpata a cunoscut caracterul fals al documentelor prezentate în

vederea obținerii contractelor de creditare, s-a reținut că inculpata nu a

comis infracțiunile de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, prev. de

art. 8 din Legea nr. 39/2003 și uz de fals, prev. de art. 291 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., motiv pentru care s-a dispus achitarea

inculpatei în conformitate cu art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C.

proc. pen., întrucât faptele nu au fost săvârșite de către aceasta.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de

către DIICOT - Biroul Teritorial Buzău cu privire la infracțiunea pentru care a

fost trimisă în judecată inculpata R.M. din înșelăciune, prev. de art. art. 215

alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2). pen. în

complicitate la înșelăciune, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin.

(1), (2), (3), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C.

proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii pentru care

a fost trimisă în judecată inculpata R.M. din înșelăciune, prev. art. 215 alin.

(1), 3, 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în infracțiunea de

abuz în serviciu contra intereselor persoanelor în formă calificată prev. de

art. 246 C. pen., rap. la art. 248

1

C. pen. și art. 258 C. pen., cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Schimbarea încadrării juridice în

infracțiunea de abuz în serviciu în formă calificată, prev. de art. 246 C.

pen., rap. la art. 248

1

C. pen. și art. 258 C. pen., cu aplicarea

art. 41 alin. (2) C. pen. este determinată de următoarele considerente:

În declarația dată în

fața instanței de judecată, inculpata R.M. a susținut că în momentul numirii ca

director interimar la Agenția Siriu a B i s-a prezentat un act adițional la

contractul de muncă prin care i se impunea realizarea anumitor performanțe, în

special legat de creditele acordate care trebuiau să fie foarte mari pentru a

atinge planul pentru anul 2007, mai ales că numirea sa în funcție s-a făcut la

1 decembrie 2007 iar indicatorii de performanță erau îndepliniți numai în

procent de 30%.

Potrivit declarațiilor

inculpatei, dar și a consilierelor de credite care au lucrat în aceeași

perioadă în unitatea bancară condusă de către inculpată, a rezultat faptul că

aceasta dorea să aducă câți mai mulți clienți pentru agenția pe care o

conducea.

Inculpata a comis

infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, în formă

continuată, prin îndeplinirea în mod defectuos a atribuțiilor de serviciu,

respectiv altfel decât prevedeau regulamentul și normele B:

- deși proce