ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #82518)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82518) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Restituirea imobilului preluat în mod abuziv

de stat. Termenul de notificare a deținătorului imobilului, prevăzut de art. 21

al Legii nr. 10/2001

Cuprins

pe materii

: Drept civil. Drepturi reale principale.

Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile preluate în mod

abuziv de stat. Notificarea deținătorului imobilului. Termenul notificării

prevăzut de art. 21 al Legii nr. 10/2001

Index

alfabetic

: Drept civil

- Imobil preluat în mod abuziv de stat

- Notificarea deținătorului în termenul prevăzut de

art. 21 al Legii nr. 10/2001

Legea  nr.

10/2001

,

art. 21

Termenul de12 luni, prevăzut de art. 21 al Legii nr. 10/2001, în care

persoana îndreptățită trebuie să notifice pe deținător pentru a obține

restituirea imobilului, preluat în mod abuziv de stat,  se socotește de la

data intrării în vigoare a legii citate și până la ziua depunerii acesteia la

executorul judecătoresc, prin care se transmite notificarea, iar nu până la

ziua când aceasta ajunge la deținătorul imobilului

.

I.C.C.J., secția civilă și de

proprietate intelectuală,

decizia nr. 5614 din 14 octombrie 2004

Prin dispoziția nr. 208 din 17 februarie 2003,  emisă

de primarul Municipiului Târgu Mureș, a fost respinsă ca tardivă cererea prin

care reclamanta L.E. a solicitat, în condițiile Legii nr. 10/2001 restituirea

în natură a unui imobilul situat în Târgu Mureș.

În motivarea dispoziției, s-a reținut că notificarea

făcută deținătorului imobilului a fost înregistrată la sediul primăriei

la data de 18 februarie 2002, cu depășirea termenului prevăzut de art. 21 alin.

(1) din Legea nr. 10/2001.

Tribunalul Mureș, prin sentința civilă nr. 615 din 5 septembrie

2003, a admis contestația reclamantei, a anulat dispoziția

primarului și a dispus obligarea acestuia la emiterea unei dispoziții prin care

să soluționeze în fond notificarea ce i s-a adresat.

Apelul declarat de Primăria Municipiului Târgu Mureș a fost

respins prin decizia civilă nr. 203/A din 18 decembrie 2003 a Curții de Apel

Târgu Mureș.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta, susținând în

esență, că : ultima zi în care reclamanta putea înregistra notificarea la

sediul unității deținătoare era data de 14 februarie 2002; instanța de apel a

apreciat eronat că trebuie luată în considerare data   înregistrării

notificării la executorul judecătoresc.

Recursul este nefondat.

Dispozițiile art. 21 alin. (1) și (5) din Legea nr. 10/2001 nu

prevăd obligativitatea înregistrării în termen a notificării la persoana

juridică deținătoare a imobilului.

Conform art. 21 alin. (3) teza întâi, din aceeași lege,

notificarea va fi comunicată persoanei juridice deținătoare prin intermediul

executorului judecătoresc. Teza a doua, a aceluiași alineat, prevede că

executorul judecătoresc va înregistra notificarea și o va comunica persoanei

notificate în termen de 7 zile. De asemenea, alineatul (4) al art. 21

stipulează că notificarea înregistrată face dovada deplină în fața oricărei

autorități a respectării termenului prevăzut de lege, chiar dacă a fost

adresată altei unități decât cea care deține imobilul.

Totodată, cu referire la dispozițiile art. 21 din Legea nr.

10/2001, Normele metodologice, aprobate prin HG nr. 498/2003 precizează că, în

cazul în care notificarea s-a făcut prin intermediul unui executor judecătoresc

cu încălcarea competenței teritoriale, se va considera că notificarea s-a făcut

totuși legal, în această situație prevalând principiul realizării dreptului în

raport cu cel al respectării procedurii.

Din dispozițiile legale evocate, rezultă, deci, că dacă

notificarea este înregistrată la executorul judecătoresc, în termen de 12 luni de

la intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001, aceasta este formulată în termenul

prevăzut de lege; ca atare, sancțiunea prevăzută de art. 21 alin. (5) se aplică

în cazul nerespectării termenului stabilit pentru înregistrarea notificării la

executorul judecătoresc.

O interpretare contrară, în sensul celor susținute de pârâtă, ar

echivala cu nerespectarea termenului în care se poate înregistra notificarea,

stabilit în considerarea persoanei îndreptățite la restituire.

Pentru considerentele ce preced, recursul a fost respins.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ
0,97
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82175)
Acțiune pentru anularea dispoziției primarului formulată în baza art. 21 alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Notificarea deținătorului imobilului preluat de stat. Termen. Cuprins pe materii: Drept civil. Drepturi reale. Drept de p
ÎCCJ 2005-04-06
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2708/2005
cu data înregistrării notificării la executorul judecătoresc fiind lipsită de relevanță data înregistrării la deținător, după trimiterea la care era obligat executorul judecătoresc. Hotărârea primei instanțe a fost confirmată de Curtea de A
ÎCCJ 2004-10-14
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5614/2004
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin Dispoziția nr. 208 din 17 februarie 2003 emisă de primarul municipiului Târgu-Mureș, a fost respinsă cererea prin care reclamanta L.E. a solicitat, î
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82551)
Imobile preluate în mod abuziv de stat. Restituire. Procedură prealabilă. Notificare. Condiții. Cuprins pe materii: Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile preluate în mod abuz
ÎCCJ
0,95
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82368)
Cerere, fondată pe Legea nr. 10/2001, de restituire a imobilului preluat de stat ca fiind proprietatea acelora care, în regimul de carte funciară, au înstrăinat bunul fără înscrierea cumpărătorilor în C.F. Cuprins pe materii. Drept civil. D
Sursă