ÎCCJ, decizie (scj.ro #87072)

Contract de credit. Acțiune în constatarea nulității absolute a clauzei referitoare la mecanismul de modificare a costului contractului. Condiții și efecte

Cuprins pe materii: Drept comercial. Contracte

Index alfabetic: acțiune în constatare

-clauză abuzivă

-contract de credit

Legea nr. 193/2000, art.

Directiva 93/13

În cazul în care prin acțiune se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzelor privind mecanismul de modificare a dobânzii și a comisioanelor dintr-un contract de credit, instanța trebuie, în virtutea principiului rolului activ, să stabilească dacă acestea sunt exprimate într-un limbaj clar și inteligibil, dacă lipsa unei asemenea exprimări nu înseamnă, de fapt, lipsa negocierii și existența unui dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților, precum și încălcarea exigențelor bunei-credințe prin introducerea acestor clauze, lipsa unei astfel de analize echivalând cu o nedeplină lămurire a situației de fapt care atrage sancțiunea casării hotărârii pronunțate.

Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2186 din 12 iunie 2014

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a  VI-a comercială, sub nr. xx347/3/17.12.2010, reclamanții A.M., A.V., A.J., A.E.G., A.N., A.I., A.G., ș.a. au chemat în judecată pe pârâta B.C.R. SA, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele:

1.1. clauzele din contractele de credit ale reclamanților, care prevăd că dobânda este formată dintr-o marjă fixă plus dobânda de referință/administrată afișată la sediile BCR și orice altă clauză care permite Băncii modificarea, în mod unilateral, a cuantumului dobânzilor;

1.2. clauzele din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului, calculat la valoarea inițială a creditului;

1.3. clauzele din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare, calculat  la valoarea inițială a creditului;

1.4. clauzele din contractele reclamanților care reglementează plata unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului;

1.5. clauza din art. 8.4 din condițiile generale și orice altă clauză care permite băncii declararea scadenței anticipate a creditului dacă valoarea garanțiilor constituite de  consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată.

3.1. înlocuirea clauzei relative la dobândă, în sensul că dobânda contractuală este formată din marja fixă, inițial stabilită în contractele reclamanților (conform Anexa 3 coloana D) plus EURIBOR sau ROBOR;

3.2. eliminarea clauzelor referitoare la comisionul de acordare credit, comisionul de administrare și comisionul de urmărire riscuri;

3.3. eliminarea clauzelor referitoare la garanțiile suplimentare;

La data de 01.03.2011 pârâta a depus al dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare și cerere reconvențională.

Prin întâmpinare s-a invocat excepția nulității capătului 5 de cerere prin care se solicită obligarea pârâtei la restituirea către reclamanți a sumelor plătite pretins nedatorat pentru lipsa determinării obiectului, iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Pârâta a formulat, în subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia ca oportună adoptarea dispozițiilor contractuale exclusiv din perspectiva transparenței mecanismului de calcul al ratei dobânzii variabile, cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței să adapteze contractele în cauză în sensul luării în considerare a algoritmului de calcul propus de pârâtă, respectiv valoarea indicelui de referință aferent valutei în care a fost încheiat fiecare contract la 6 luni plus marja formată din valoarea diferenței dintre dobânda de referință aplicabilă în baza prevederilor contractuale inițiale și indicele de referință la șase luni plus marja fixă din contractul inițial.

Prin sentința civilă nr. 4546 din 09.04.2012 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VI-a civilă în dosarul nr. xx347/3/2010 s-a luat act de renunțarea reclamanților-pârâți

C.A., D.M., F.M., O.S., P.E., S.N.D., S.A., S.L., U.V., V.V.I., B.E.C., C.V.D., S.L., Ș.M.D., T.C., V.S.V., A.P.Ș., A.E.G., A.G., B.A., B.V., B.V., B.G., B.I., B.G.N., s.a, la judecată.

S-a respins cererea formulată de reclamanții pârâți în contradictoriu cu pârâta E. Bank Group AG, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

Pe excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților-pârâți:

S-a respins tardivitatea invocării excepției prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților-pârâți.

S-a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamanților-pârâți.

Pe fondul cauzei:

S-au admis, în parte, cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți A.M., A.I., B.V.R., B.D.G., B.N.L., P.C., B.G., B.T.M., B.M.F., B.C., B.C., C.D.F., C.D., C.P.J.V., C.M., C.F.C., C.O.I., D.I.F., E.A., G.D.E., H.A.V., I.A., I.V.M., J.L., K.M.G., L.I.V., M.D., M.M., N.A.M., O.M.L., P.S.C.D., R.N., R.L., S.R., S.C.R., S.A.M., S.C.V., S.A., S.N., T.I., T.A.P., T.M.C., T.Z., V.E., V.I., D.I., B.D.L., H.M., P.V., S.D., P.L.R., I.Ș., B.D., P.O.A., A.M.S., S.Ș., L.D., R.J., A.A.T., B.A.N., C.M.M., G.M., J.F.A., J.G., M.V., S.C.A., N.M., H.P.R., C.V., Ș.M., T.I., V.A., T.L., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevedea perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractele reclamanților care prevedea perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului.

De asemenea, a fost obligat pârâta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând, ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au admis, în parte, cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți M.D.D., A.V., A.N., B.D.L., B.V.V., D.V., F.C.A., I.O.L., M.I., J.O., L.V., M.V., M.A., N.Ș.N., N.M., P.P.D., P.R.G., R.A.C., S.F., Ș.C., S.A.T., S.N., M.M., Z.S., R.A.G., P.G., F.I., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA.

S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au admis în parte cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți P.E.I., P.M.D., T.G., P.M. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractele reclamanților care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au admis, în parte, cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți P.M.T. și M.T.M., în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și a clauzei privind perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis, în parte, cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât M.C.I. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractul reclamantului-pârât care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului până la data încheierii actului adițional nr. 4284B la contractul nr. 4284/07.11.2005 (30.12.2010), respingând, ca nefondate, celelalte capetele de cerere.

S-a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât O.C.I.V. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA, s-a constată caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului până la data încheierii actului adițional nr. 94A din data de 27.08.2008 la contractul de credit bancar nr. 94/20.12.2006, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis, în parte, cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât C.C.M. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA.

Referitor la contractul nr. 765/09.10.2007:

S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare, conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de urmărire riscuri, calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, respingând, ca nefondate, celelalte capetele de cerere.

Referitor la contractul nr. 22142/30.10.2007:

S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât O.V. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA.

Referitor la contractul nr. 4330/20.12.2006:

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

Referitor la contractul nr.4269/15.12.2006:

S-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractul reclamantului care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-a admis în parte cererea precizată și completată formulată de reclamantul-pârât T.M. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA.

Referitor la contractul nr. 2008511276/02.07.2008:

S-a constatat caracterul abuziv al clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzei contractuale din contractele reclamanților care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pârâta-reclamantă să emită un nou grafic de rambursare conform cu noua formă a contractului de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamantului-pârât sumele plătite în baza clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

Referitor

la contractul nr.2008399402/07.07.2008:

S-a respins, ca nefondată, cererea.

S-au admis, în parte, cererile precizate și completate formulate reclamanții-pârâți A. (S.) J., T.(P.) M.M., T.C.G., U.C. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA, s-a constatat caracterul abuziv al clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și nulitatea absolută a clauzelor contractuale din contractele reclamanților care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului, obligând pe pârâta-reclamantă să emită noi grafice de rambursare conforme cu noua formă a contractelor de credit dată de constatarea nulității absolute a clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului și să restituie reclamanților-pârâți sumele plătite în baza clauzelor contractuale care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului și, respectiv, perceperea unui comision de administrare la valoarea inițială a creditului, respingând ca nefondate celelalte capetele de cerere.

S-au respins, ca nefondate, cererile precizate și completate formulate de reclamanții-pârâți N.P., I.L.C., B.I., N.Ș., O.A.D., P.C.I., T.R.N., M.L. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC B.C.R. SA, obligând pârâta-reclamantă să plătească reclamantului-pârât P.M.T. suma de 200 lei, cheltuieli de judecată.

S-au respins, ca nefondate, cererile celorlalți reclamanți-pârâți de obligare a pârâtei-reclamante la plata cheltuielilor de judecată.

S-au respins, ca nefondate, cererea reconvențională și cererea pârâtei-reclamante de obligare a reclamanților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Acțiunea formulată a fost completată și s-a întocmit un tabel cu articolele cuprinzând clauzele considerate abuzive pentru fiecare dintre reclamanții care nu au renunțat la judecată pe parcursul procesului. S-a mai reținut că după ce s-a solicitat constatarea nulității absolute a respectivelor clauze și modificarea contractelor prin înlocuirea sau eliminarea clauzelor nule absolut, în subsidiar, s-a solicitat obligarea pârâtei la modificarea condițiilor și la emiterea unor noi grafice de rambursare; obligarea pârâtei la restituirea către reclamanți a sumelor plătite nedatorat în baza clauzelor declarate nule absolut; obligarea pârâtei la plata de daune morale.

În ceea ce privește caracterul abuziv al clauzelor contractuale s-a reținut că reclamanții au solicitat, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 139/2000, Legii nr. 296/2004, O.G. nr. 21/1992, constatarea caracterului abuziv al clauzelor contractuale:

- care prevăd că dobânda este formată dintr-o marjă fixă plus dobânda de referință/administrată afișat la secțiile BCR și orice altă clauză care permite băncii modificarea în mod unilateral a cuantumului dobânzii;

- care prevăd perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului;

- care prevăd perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea inițială a creditului;

- care prevăd perceperea unui comision de urmărire riscul calculat la valoarea inițială a creditului;

- care permit băncii declararea scadenței anticipate a creditului dacă valoarea garanțiilor constituite de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată – „clauza referitoare la garanțiile suplimentare”.

Potrivit dispozițiilor art. 2 din Legea nr. 193/2000 „(1) Prin consumator se înțelege orice persoană fizică sau grup de persoane fizice constituite în asociații, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în scopuri din afara activității sale comerciale industriale sau de producție, artizanale sau liberale (2) Prin comerciant se înțelege orice persoană fizică sau juridică autorizată, care, în temeiul unui contract care intră sub incidența prezentei legi, acționează în cadrul activității sale comerciale, industriale sau de producție, artizanale ori literale, cât și orice persoană care acționează în același scop în numele sau pe seama acestuia”

În cauză, s-a reținut că pârâta este comerciant în sensul legii, întrucât este o persoană juridică autorizată, care, în temeiul unor contracte ce intră sub incidența legilor privind protecția consumatorilor, acționează în cadrul activității sale comerciale. Reclamanții sunt consumatori în sensul aceleiași legi, întrucât în contractele încheiate cu pârâta au acționat în scopuri personale, exterioare oricărei activități comerciale, industriale sau de producție, artizanale sau liberale.

Potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 193/2000 „(1) o clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerate abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților. (2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă acesta a fost stabilită fără a da posibilitatea consumatorului să influențeze natura ei , cum ar fi contractele standard pre-formulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului activ. (3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens. (4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă , cu titlu de exemplu , clauzele considerate ca fiind abuzive. (5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de: a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia; b) toți factorii care au determinat încheierea contractului; c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde. (6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată , pe de o parte , nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil”.

Pentru a reține existența unei clauze abuzive, prima instanță a verificat următoarele condiții:

1) clauza contractuală să nu fie fost negociată:

2) prin ea însăși să creeze un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților;

3) dezechilibrul creat să fie în detrimentul consumatorului, nefiind respectată cerința bunei-credințe.

S-au mai avut în vedere următoarele:

a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;

b) toți factorii care au determinat încheierea contractului ;

c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.

În privința clauzei contractuale din contractul reclamanților care prevede că dobânda este formată dintr-o marjă fixă plus dobânda de referință/administrată afișată la sediile B.C.R. - clauza 4, 5, 6 din contracte, prima instanță a  apreciat că aceasta nu este abuzivă.

Potrivit clauzei menționate, dobânda este fie variabilă (dobândă de referință variabilă, revizuibilă semestrial, la care se adaugă un număr de puncte procentuale ex. 1,9; 1,2; 2,00; 4,00; 2,05; 3,5; 2,5; 2), fie mixtă [fixă pe o perioadă de 3 luni, 12 luni, 18 luni (7,4%, 6,4%, 5,8%, 6,95%, 6,2%, 7%, 8,9%, 10,9%, 10,95%, 13,05%) și variabilă ulterior, compusă din dobânda de referință variabilă afișată la sediile B.C.R., la care se adaugă un număr de puncte procentuale – 1,4; 1,2; 1,5; 1,9; 2,5; 2,05].

Din contractele de credit face parte integrantă anexa „Condiții generale de creditare”. În cuprinsul condițiilor generale sunt prevederi referitoare la „creditele cu dobânda variabilă” (pct. 2.10 a, 210 h, 211) și „creditele cu dobânda fixă” (pct. 2.10.c). Potrivit clauzelor menționate „(2.10.a), pentru creditele cu dobânda variabilă pe parcursul derulării creditului, banca poate modifica dobânda, fără consimțământul împrumutatului, în funcție de costul resurselor de creditare, noul procent de dobândă aplicându-se la data modificării acestuia, la soldul creditului existent. Modificarea dobânzii curente conduce la recalcularea dobânzii datorate. (2.10.b) Pentru creditele cu dobândă variabilă, stabilită în funcție de un indice de referință ROBOR/EURIBOR, nivelul dobânzii se poate modifica în funcție de evoluția acestuia. (2.11) Noul procent de dobândă va fi afișat la sediul băncii la data intrării în vigoare a modificării și se va aplica la soldul creditului existent la data modificării.

Pentru creditele cu dobânda fixă sunt aplicabile dispozițiile clauzei (2.10.c) potrivit căreia „Dobânda se menține constantă pe toată perioada de creditare, cu excepțiile prevăzute în contract”.

Punctele 2.10.a și 2.10.b au avut și o altă formulare în unele anexe, în sensul că s-a prevăzut că „pe parcursul derulării creditului, nivelul dobânzii curente variabile se modifică în funcție de evoluția dobânzii de referință BCR/dobânzii administrate/indicelui de referință LIBOR/EURIBOR/RUBOR. Noul procent al dobânzii variabile/dobânzii administrate/indicelui de referință va fi afișat la sediul băncii, iar dobânda rezultată se va aplica la soldul creditului existent la data modificării”.

La contractul la care dobânda este revizuibilă semestrial sunt prevederi speciale „(2.10 d.) Pe parcursul derulării creditului, banca poate modifica dobânda de referință revizuibilă, semestrial, fără consimțământul împrumutatului, în funcție de costul resurselor de creditare, doar la datele de 30 septembrie și 3martie ale anului, noul procent de dobândă aplicându-se de la 01 octombrie, respectiv 01 aprilie, la soldul creditului existent. Modificarea nivelului dobânzii de referință revizuibilă semestrial conduce la recalcularea dobânzii datorate. (2.11.b) Noul procent de dobândă revizuibilă semestrial va fi afișat la sediul băncii de la data aplicării acesteia”.

Având în vedere aceste dispoziții contractuale s-a reținut că la momentul încheierii contractelor de credit ale reclamanților existau în oferta băncii două tipuri de contracte de credit, respectiv contracte de credit cu dobânda fixă (în monedă națională sau în euro) și contracte de credit cu dobânda variabilă (stabilită fie în funcție de dobânda de referință B.C.R., conform clauzei 2.10.a, fie în funcție de indicele de referință EURIBOR/ROBOR, conform clauzei 2.10.b).

Deși reclamanții nu au avut posibilitatea de a negocia conținutul clauzei privind dobânda (clauza 4/5/6/7/), au avut posibilitatea de a opta între trei tipuri de credite, respectiv: cu dobânda fixă, în monedă națională sau în euro; cu dobânda variabilă, calculată în funcție de indicele EURIBOR/LIBOR/ROBOR; cu dobânda variabilă, calculată în funcție de dobânda de referință variabilă afișată la sediile BCR, pentru primele două tipuri de credite dobânda fiind fixă, respectiv calculată în funcție de un indice de pe piața financiară.

În aceste condiții, în care reclamanții și-au exercitat opțiunea, în sensul că au ales varianta în care dobânda era variabilă, calculată în raport de dobânda de referință/administrată afișată la sediile BCR și nu variantele în care dobânda era fixă, respectiv calculată în funcție de indicele EURIBOR/LIBOR/ROBOR, și-au asumat și anumite riscuri legate de creșterea dobânzii. Astfel fiind, instanța a apreciat că reclamanții și-au asumat și existența unui dezechilibru între drepturile și obligațiile contractuale și cerința existenței relei credințe a pârâtei nu subzistă.

Pe de altă parte, există reclamanți pentru care cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzei privind dobânda apare ca nefondată și din altă perspectivă, respectiv dobânda contractuală a fost fixă (fie de la începutul contractului, la credite în lei sau în euro, fie stabilită prin act adițional) sau a fost variabilă, calculată în funcție de indicele de referință - EURIBOR/ROBOR.

Astfel, în privința reclamanților M.T. și P.G., potrivit clauzei 5 din contract, dobânda curentă (la un credit în lei) este fixă pe toată durata contractului, fiind alcătuită din dobânda de referință fixă de 18,25%, la care se adaugă 2 puncte procentuale (volumele 3 și 41 din dosar).

În privința reclamantului T.L., potrivit clauzei 4 din contract, dobânda este fixă în primul an, iar ulterior este variabilă și se calculează în funcție de cotația EURIBOR la 6 luni la care se adaugă 6 puncte procentuale. Ulterior, reclamantul a încheiat cu pârâta două acte adiționale la datele de 21.10.2010 și 03.12.2010, prin care marja băncii a fost redusă la 5,3, respectiv 4,7 puncte procentuale.

În privința reclamantului F.I., potrivit clauzei 5 din contract, dobânda curentă este calculată în funcție de indicele EURIBOR, la care se adaugă 7,5 puncte procentuale.

Reclamantul M.C.I. a încheiat un act adițional la contract, intrat în vigoare la data de 31.12.2010, care prevede că dobânda curentă se calculează în funcție de cotația indicelui EURIBOR la 6 luni, la care se adaugă 6,75 puncte procentuale.

Reclamantul C.C.M. a încheiat două contracte, respectiv contractul nr. 765/09.10.1997 (credit de trezorerie nenominalizat) și contractul nr. 22142 /31.10.2007. Dacă în privința primului contract s-a stabilit o dobândă variabilă revizuibilă semestrial, în privința celui de-al doilea contract, potrivit clauzei 5, dobânda este fixă (8%) în primii 5 ani, iar ulterior este variabilă, calculată în funcție de indicele BUBOR la 6 luni, la care se adaugă 5 puncte procentuale.

Reclamantul T.M. a încheiat cu pârâta două contracte de credit. Dacă în privința contractului nr. 2008399402/07.07.2008 dobânda este variabilă, în privința contractului nr. 2008511276/02.07.2008 părțile au încheiat un act adițional ce își produce efectele începând cu data de 01.04.2010, prin care au stabilit că dobânda curentă este fixă, de 11,25% pe an.

În privința reclamantului N.P., la contractul nr. 728/PN/08.08.2007 părțile au încheiat la data de 29.07.2011 un act adițional prin care au stabilit că dobânda curentă este variabilă și se calculează funcție de cotația EURIBOR la 6 luni, la care se adaugă 4,9 puncte procentuale.

Reclamantul I.L.C. a încheiat la contractul inițial un act adițional (la data de 20.07.2011) prin care s-a stabilit că dobânda curentă este variabilă, calculată în funcție de indicele EURIBOR la 6 luni, la care se adaugă 4,9 puncte procentuale.

Reclamantul N.Ș. a încheiat un act adițional la contractul inițial, care prevede că dobânda se calculează în funcție de indicele EURIBOR la 6 luni, la care se adaugă 4,5 puncte procentuale.

Deși la pct.1.1 din acțiune reclamanții au solicitat constatarea caracterului abuziv și al altor clauze contractuale ce permit băncii să modifice, în mod unilateral, cuantumul dobânzii, reclamanții nu au indicat și alte clauze contractuale, cu excepția celor indicate în vol.16 din dosar, astfel că prima instanță nu a putut verifica incidența Legii nr.193/2000.

În privința clauzei contractuale din contractele reclamanților care prevede perceperea unui comision de acordare a creditului calculat la valoarea inițială a creditului, prima  instanță a apreciat că aceasta nu este abuzivă.

Potrivit respectivei clauze (cuprinse în art. 8/9 din contractele reclamanților) comisionul de acordare a creditului este calculat la valoarea creditului și se plătește la prima tragere a creditului.

Respectiva clauză contractuală nu a fost negociată între părți, fiind parte într-un contract preformulat. Acest fapt, prin el însuși, nu este suficient pentru a demonstra că respectiva clauză este abuzivă.

Instanța a apreciat că nu există un dezechilibru între drepturi și obligații și că nu sunt încălcate exigențele bunei credințe, prin perceperea acestui comision, calculat la valoarea creditului.

Acordarea creditului se face în baza analizei documentelor puse la dispoziție de client, analiză ce presupune existența unor costuri în legătură cu verificările impuse de respectiva situație.

În consecință, nu există un dezechilibru semnificativ între drepturi și obligații, deoarece este la latitudinea băncii stabilirea comisionului de acordare a creditului într-o anumită formă, respectiv un procent din valoarea creditului sau o sumă fixă. La data încheierii contractelor de credit ale reclamanților nu era interzisă stabilirea comisionului de acordare în raport de valoarea creditului, numai prin prevederi legale ulterioare (art. 36 din O.U.G. nr. 50/2010) stabilindu-se că pentru analiza dosarului se percepe un comision în sumă fixă.

În cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 15 din Legea nr. 190/1999. Potrivit art. 15 din lege, invocat de reclamanți, „în sarcina împrumutatului vor fi puse numai cheltuielilor aferente întocmirii documentației de credit și constituirii ipotecilor și garanțiilor aferente”.

Acest articol nu este aplicabil în cauză. În primul rând, Legea nr. 190/1999 are în vedere creditele ipotecare pentru investiții imobiliare, iar în cauză nu toate creditele reclamanților sunt credite ipotecare. Pe de altă parte, prevederea legală anterior citată face referire la cheltuielile creditului (taxe notariale, evaluare și asigurare imobil), iar nu la comisioanele creditului. Dacă s-ar primi raționamentul reclamanților, în cazul creditului ipotecar nu s-ar plăti niciun fel de costuri, ci doar cheltuieli pentru întocmirea documentelor și constituirea garanțiilor. Or, costul total al creditului cuprinde totalitatea cheltuielilor efectuate cu creditul – dobândă, comisioane, taxe, orice alte costuri.

Prima instanță a apreciat, însă, că în cazul unor reclamanți există un dezechilibru semnificativ între drepturi și obligații și că exigențele bunei-credințe nu sunt respectate. În cazul acestor reclamanți sunt stabilite două tipuri de comisioane, respectiv un comision fix pentru analiza documentației de credit și un comision de acordare a creditului, calculat ca un procent din valoarea creditului acordat. Or, acordarea creditului se face în baza analizei documentelor depuse de consumator și nu se justifică plata a două comisioane (unul în sumă fixă și unul calculat sub forma unui procent din valoarea creditului) pentru același scop.

Astfel, în cazul reclamantei A.(S.) J., la clauza 8 din contract este stabilit un comision de acordare a creditului de 2,5% din valoarea creditului (lit. f) și un comision de analiză a documentației de credit în sumă de 300 lei (lit. h).

În cazul reclamantei T. (P.) M.M., la clauza 9 din contract este stabilit un comision de acordare a creditului de 1,8% din valoarea creditului de 1,8% din valoarea creditului (lit. b), și un comision de analiză dosar, în sumă de 300 lei (lit. g).

În cazul reclamantului T.C.G., la clauza 8 din contract, s-a stabilit un comision de acordare a creditului de 25% din valoarea creditului (lit. b) și un comision de analiză a documentației de credit în sumă de 300 lei (lit. g).

În cazul reclamantei U.C., la clauza 9 din contract, s-a stabilit un comision de acordare a creditului de 2,5% din valoarea creditului (lit. a) și un comision de analiză dosar, în sumă de 600 lei (lit. g).

În privința clauzei contractuale care prevede perceperea unui comision de administrare calculat la valoarea creditului, prima instanță a apreciat că aceasta este abuzivă.

Potrivit respectivei clauze contractuale (cuprinse în art. 8/9 din contractele reclamanților) pentru creditul pus la dispoziție, banca percepe un comision de administrare reprezentând 0,05% din valoarea creditului contractat.

Clauza contractuală prin care se stabilește un comision de administrare a creditului nu este, în sine, abuzivă, în raport de scopul acestui comision recunoscut de ambele părți (monitorizarea/înregistrarea/efectuarea de operațiuni în scopul utilizării/rambursării creditului acordat consumatorului).

În cauză, însă, se creează un dezechilibru major între drepturile și obligațiile părților, întrucât comisionul plătit lunar se raportează la valoarea întregului credit contractat , iar nu la valoarea soldului la data plății comisionului.

Dezechilibru semnificativ există, întrucât valoarea comisionului nu se corelează cu valoarea soldului rămas de plată, în condițiile în care scopul comisionului, declarat de pârâtă, este acela de a acoperi cheltuieli de monitorizare a creditului care, scade progresiv cu fiecare rată lunară achitată. Din scadențarele depuse la dosar rezultă că în cursul derulării contractelor valoarea comisionului de administrare a creditului poate depăși valoarea dobânzii.

În cazul reclamantului B.I. cererea de constatare a caracterului abuziv a fost găsită nefondată, întrucât contractul acesteia nu prevede perceperea unui comision de administrare, ci perceperea unui comision de acordare a creditului.

În cazul reclamantului N.P. clauza privind perceperea comisionului de administrare, calculat la valoarea inițială a creditului, nu este abuzivă. Reclamantul a negociat clauzele contractului inițial și a încheiat, după introducerea cererii, la data de 29.07.2011, un act adițional. În respectivul contract părțile au stabilit un comision de administrare fix, de 28 euro lunar. În condițiile în care după introducerea acțiunii prin care se solicită constatarea caracterului abuziv al clauzei referitoare la perceperea comisionului la valoarea inițială a creditului, părțile au încheiat un act adițional în care se prevede un comision de administrare fix, deși calculat la valoarea inițială a creditului, prima instanță a apreciat că părțile au negociat această clauză și voința lor a fost de percepere a comisionului de administrare la valoarea creditului iar nu la valoarea soldului.

Aceeași este situația și în cazului reclamantului I.L.C., care a încheiat, la data de 20.07.2011, un act adițional în care se prevede un comision de administrare în cuantum de 17 euro lunar.

În privința reclamantului H.P.R. pârâta a susținut că cererea de constatare a caracterului abuziv al clauzelor contractuale este neîntemeiată, față de împrejurarea că respectivele credite contractate au fost achitate integral.

Prima instanță a apreciat că reclamantul justifică interesul cererii sale, întrucât în cazul constatării caracterului abuziv al clauzelor contractuale și, respectiv, al constatării nulității absolute reclamantul, este îndrituit la restituirea sumelor achitate cu titlu de comision de administrare.

Pe de altă parte, chiar dacă instanța ar constata caracterul abuziv al clauzei contractuale privind dobânda, instanța nu ar putea valida formula de calcul a dobânzii precizată de reclamanți, întrucât, pe temeiul Legii nr. 193/2000, instanța sesizată direct de consumator (iar nu în temeiul dispozițiilor art. 8-13 din Lege) nu poate interveni în acordul de voință al părților, în sensul adaptării contractului potrivit solicitărilor făcute de acestea, instanța putând doar să constate caracterul abuziv al unor clauze contractuale. Consecința este că, fie se derulează contractul în continuare, cu acordul consumatorului, dacă după eliminarea clauzei mai poate continua, fie, dacă contractul nu își mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptățit să ceară rezoluțiunea contractului (cu daune interese, dacă este cazul).

S-a invocat  și practica CJUE. Astfel, în Hotărârea Curții (Camera întâi) din data de 14. 06.2012, în cauza C – 618/10, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare, formulată în temeiul articolului 267 TFUE de

Audiencia Provincial de Barcelona

(Spania), prin decizia din 29.11.2010, primită de Curte la 29.12.2010, în procedura

Banco Español de Credito SA împotriva Joaquin Calderón Camino

, Curtea a hotărât că atunci când constată existența unei clauze abuzive, instanțele au numai obligația de a exclude aplicarea unei astfel de clauze, pentru ca aceasta să nu mai producă efecte obligatorii în ceea ce privește consumatorul, fără a avea posibilitatea să modifice conținutul acesteia. Astfel, contractul în care este inclusă clauza trebuie să continue să existe, în principiu, fără nicio altă modificare, decât cea rezultată din eliminarea clauzelor abuzive, în măsura în care, în conformitate cu normele dreptului intern, o astfel de menținere a contractului este posibilă din punct de vedere juridic.

Clauza contractuală care prevede perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea creditului a fost găsită  abuzivă.

Potrivit acestei clauze (cuprinse în art. 8/9 din contractele reclamanților) pentru creditul pus la dispoziție, banca percepe un comision de urmărire riscuri în procent de 0,17% - 0,28%, calculat la valoarea creditului acordat.

Clauza este abuzivă, întrucât comisionul este calculat la valoarea inițială a creditului și nu la soldul rămas.

Prima instanță a apreciat că această clauză este abuzivă și pentru un alt argument. Noțiunea „comision de urmărire riscuri” nu este definită în contract și instanța nu poate aprecia cu privire la legalitatea perceperii acestui comision.

Pârâta a precizat, în întâmpinare, că rațiunea economică care justifică solicitarea acestui comision „este existența riscului de credit care este un element de care Banca este obligată să țină cont și să încerce să îl acopere”, însă acest scop este realizat prin perceperea comisionului de administrare.

Chiar pârâta a precizat, în întâmpinare, în justificarea faptului că amintita clauză, privind perceperea comisionului de administrare,nu este abuzivă, că „principala operațiune pe care trebuie să o realizeze administratorul unui credit este aceea de monitorizare și acoperire a riscurilor”. Deci, în cazul comisionului de urmărire riscuri lipsa bunei credințe a băncii și crearea dezechilibrului semnificativ între drepturi și obligații rezultă din perceperea a două comisioane diferite pentru realizarea unui singur scop, monitorizarea și gestionarea riscurilor creditului.

Prima instanță a apreciat că, în privința reclamantului T.M., clauza privind perceperea unui comision de urmărire riscuri calculat la valoarea inițială a creditului, nu este abuzivă.

Reclamantul a negociat contractul inițial și a încheiat, la data de 29.03.2010, un act adițional ce a intrat în vigoare începând cu data de 01.04.2010.

În respectivul contract este prevăzut un comision de urmărire riscuri, de 0,4% din valoarea creditului.

În actul adițional (pct. 7) se prevede că împrumutatul a înțeles și acceptă că nivelul comisioanelor se va modifica corespunzător contractului de cont curent.

În condițiile în care, atât în actul inițial, cât și în actul adițional, părțile au stabilit și un comision de urmărire riscuri și acesta este stabilit ca un procent din valoarea inițială a creditului, prima instanță a apreciat că părțile au negociat această clauză și voința lor a fost de achitare a comisionului urmărire riscuri la valoarea inițială a creditului.

Clauza contractuală 8.4 din Condițiile generale, care permite băncii declararea scadenței anticipate a creditului, dacă valoarea garanțiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată, nu este abuzivă.

Reclamanții au solicitat și constatarea caracterului abuziv al celorlalte clauze care permit băncii declararea scadenței anticipate, dacă valoarea garanțiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată (clauzele de „garanție suplimentară”), însă nici în cererea introductivă, nici ulterior, nu au individualizat aceste clauze, astfel că prima instanță nu a putut verifica incidența dispozițiilor Legii nr.139/2000.

Potrivit clauzei 8.4 invocată de reclamanți „În cazul în care valoarea bunurilor care constituie garanția creditelor a devenit, din diferite motive, neacoperitoare, banca are dreptul să solicite împrumutatului completarea garanțiilor. În termen de 5 zile lucrătoare de la înștiințare, împrumutatul trebuie să prezinte băncii lista bunurilor propuse în garanție.

Constituie caz de culpă dacă în termen de 30 de zile lucrătoare de la solicitarea băncii împrumutatul nu va prezenta băncii documentele și actele ce atestă existența unor garanții valabile, iar creanțele aferente se vor rambursa sau, în cazul lipsei disponibilităților, se vor trece la credite restante, urmărindu-se rambursarea lor pe măsura creării

Reclamanții au susținut că există un dezechilibru generat de faptul că operează un transfer anormal al riscurilor din sarcina creditorului în sarcina consumatorului. Prima instanță a apreciat că nu există un dezechilibru, în sensul Legii nr.193/2000, întrucât obligația de a garanta recuperarea creditului este o obligație esențială a debitorului, subsecventă obligației principale de restituire a creditului. În consecință, fluctuația valorii bunurilor aduse în garanție de împrumutat trebuie suportată de acesta, iar nu de bancă, care și-a executat obligația contractuală de a pune la dispoziție suma împrumutată și este îndrituită să ia măsuri pentru minimizarea riscului de pierdere.

Pe de altă parte există reclamanți pentru care clauza 8.4 nu produce efecte, deci nu sunt încălcate exigențele bunei credințe, întrucât au încheiat contracte de trezorerie nenominalizate/contracte de credit pentru nevoi personale, în care nu există bunuri aduse în garanție, respectiv reclamanții: M.D.D., A.V., A.N., B.D.L., B.V.V., D.V., F.C.A., I.O.L., M.I., J.O., L.V., M.V., M.A., N.Ș.N., N.M., P.P.D., P. (R.) G., R.A.C., S.F., S.C., S.A.T., S.N., M.M., Z.S., R.A.G., P.M.D., T.G., P.M., M.T.M., P.G., O.V., T.M. (pentru contractul nr. 2008511276/02.07.2008), F.I., C.C.M. (pentru contractul nr. 765/09.10.2007).

Există și reclamanți ale căror condiții generale nu cuprind clauza 8.4 privind declararea scadenței anticipate a creditului, dacă valoarea garanțiilor aduse de consumator scade sub valoarea creditului rămas de plată, deci nu sunt îndeplinite condițiile Legii 193/2000 privind existența dezechilibrului contractual între drepturi și obligații - reclamanții C.V., Ș.M., T.I., V.A., T.L., O.C.I.V.. T.M., pentru contractul nr. 2008399402/07.07.2008, N.S., O.A.D., P.C.I., T.R.N., M.L.

Sub aspectul nulității absolute a clauzelor cu privire la care s-a constatat caracterul abuziv, prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicabilă în cazul constatării caracterului abuziv al unor clauze contractuale este nulitatea absolu