ÎCCJ, decizie (scj.ro #82869)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82869) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Invocarea
contrarietății dintre încheierea de deschidere a procedurii
insolvenței și decizia de respingere a contestației la tabelul
preliminar de creanțe. Condiții de admisibilitate din perspectiva
dispozițiilor art. 322 pct. 7 C. proc. civ.
Cuprins pe materii: Drept procesual civil. Căile
extraordinare de atac
Index alfabetic: revizuire
-
principiul autorității de lucru judecat
-
încheiere de deschidere a procedurii insolvenței
C.
proc. civ., art. 322 pct. 7
Legea
nr. 85/2006, art. 62, art. 73 alin. (2)
Prevederile
imperative ale art. 73 alin. (2) din Legea 85/2006, care instituie un termen de
5 zile în care să se formuleze contestația la tabelul preliminar de
creanțe, nu intră în contradicție cu termenele recomandate de
catre judecătorul sindic în încheierea de deschidere a procedurii
insolvenței.
Prin
urmare, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în cazul în care se invocă contrarietatea dintre încheierea de deschidere a
procedurii insolvenței și decizia prin care a fost respinsă ca
tardivă contestația la tabelul preliminar, întrucât nu se poate
confunda termenul prevăzut de art. 73 alin.
(2) din
Legea nr. 85/2006 cu termenele prevăzute de art. 62 din aceeași lege.
Secția a II-a civilă, Decizia
nr.
4020
din
19 noiembrie 2013
Prin
decizia nr. 1566 din 10 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel
București, Secția a VI-a civilă, s-au admis recursurile
formulate de recurenții B.G. administrator special al SC O.L. SRL și
C.I.I. B.C.A. lichidator judiciar al SC O.L. SRL, împotriva sentinței
civile nr. 10771 din data de 24.10.2012, pronunțată de Tribunalul
București, Secția a VII-a civilă, în dosarul nr.
xx40/3/2012/a18, în contradictoriu cu intimatele SC O.L. SRL și SC A. SRL.
A fost
modificată sentința recurată, în sensul că a fost
admisă excepția tardivității, fiind respinsă
contestația ca tardiv formulată, iar intimata SC A. SA a fost
obligată la plata sumei de 60,15 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva
acestei decizii, revizuenta SC A. SRL Sovata a formulat, în temeiul art. 322
pct. 7 C. proc. civ., cerere de revizuire înregistrată pe rolul Înaltei
Curți de Casație și Justiție, Secția a II-a
civilă, la data de 8 octombrie 2013.
În motivarea
cererii SC A. SRL Sovata susține că cererea de revizuire este
admisibilă, având în vedere că deși termenul de depunere a
contestațiilor la tabelul preliminar a fost stabilit, irevocabil, prin
sentința nr. 1106/25.01.2012 pronunțată de Tribunalul
București în dosar nr. xx40/3/2012, Curtea de Apel București, prin
sentința a cărei revizuire se solicită a încălcat
autoritatea de lucru judecat și a stabilit că altul ar fi fost
termenul de depunere a respectivelor contestații, sens în care consideră
că dacă instanța ar fi avut în vedere sentința mai
sus-evocată, în speță s-ar fi făcut un control pe fondul
cauzei.
În acest
context, revizuenta susține că ar exista contradicție între
încheierea de deschidere a procedurii insolventei O.L. SRL și decizia
pronunțată de către Curtea de Apel București, a cărei
revizuire se cere.
Cererea de
revizuire este nefondată, urmând a fi respinsă pentru
următoarele considerente :
Revizuirea
fiind o cale extraordinară de atac, dispozițiile legale care o reglementează
sunt de strictă interpretare, astfel că exercitarea ei nu poate avea
loc decât în cazurile și în condițiile prevăzute în mod expres
de lege.
Potrivit
dispozițiilor art.
322 pct. 7 C. proc. civ., „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau
prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o
instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere,
dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de
instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și
aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași
calitate”.
Rațiunea
reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. derivă din necesitatea de a se înlătura nesocotirea principiului
autorității de lucru judecat, atunci când instanțele au
pronunțat soluții contrare în dosare diferite, dar având același
obiect, aceeași cauză și aceleași părți.
Condițiile
anterior menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ,
neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe ducând la respingerea cererii
de revizuire.
În
speță, prin prisma acestui motiv de revizuire, SC A. SRL Sovata a
invocat contrarietatea dintre încheierea de deschidere a procedurii insolventei
O.L. SRL și decizia nr. 1566 din 10 septembrie 2013 pronunțată
de Curtea de Apel București, Secția a VI-a civilă.
Verificând
susținerile evocate de revizuent, Înalta Curte a constatat că din
dezvoltarea motivelor de revizuire nu reiese care ar fi contradicția
dintre cele două hotărâri judecătorești, întrucât prin
decizia a cărei revizuire se cere, instanța nu a făcut decât
să aplice prevederile imperative ale art. 73 alin. 2 din Legea 85/2006,
text de lege care instituie un termen de 5 zile în care să se formuleze
contestație la tabelul preliminar de creanțe. Acest termen, fiind
singurul aplicabil în ceea ce privește contestația la tabelul
preliminar de creanțe, nu intră în contradicție cu termenele
recomandate de catre judecătorul sindic în încheierea de deschidere a
procedurii insolvenței.
În
acest context, nu se poate reține că în cauză este vorba de
autoritatea de lucru judecat, întrucât instanța a apreciat în mod corect
că nu se poate confunda termenul prevăzut de art. 73 alin. 2 din
Legea nr. 85/2006 cu termenele prevăzute de art. 62 din aceeași lege,
acest lucru nefiind de natură a releva o contradicție între
încheierea de deschidere a procedurii insolvenței și decizia
pronunțată de Curtea de Apel București.
În
raport de cele anterior evocate, se reține că în cauză nu sunt
îndeplinite cerințele textului legal invocat și prin urmare, Înalta
Curte a constatat că cele două hotărâri pretins potrivnice nu
sunt contractorii.
În
această situație, se constată că cererea de revizuire este
nefondată atât din perspectiva îndeplinirii condițiilor de
admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cât și în raport de rațiunea avută în vedere la edictarea textului
legal, aceea de a evita pronunțarea de hotărâri între aceleași
părți, în aceeași cauză cu același obiect, în dosare
diferite, care bucurându-se ambele de autoritate de lucru judecat, dar având
dispozitive contradictorii, să nu poată fi aduse la îndeplinire pe
calea executării silite.
Față
de considerentele expuse, Înalta Curte a respins cererea de revizuire
formulată de revizuenta SC A. SRL Sovata împotriva deciziei nr. 1566 din
10 septembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București,
Secția a VI-a civilă.