ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ

ÎCCJ, decizie (scj.ro #84034)

CAMERĂ
other
Citează această cauză
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84034) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Procedura specială de recunoaștere a hotărârilor penale străine

pe cale principală. Instanța competentă

Cuprins pe materii:

Drept procesual penal.

Proceduri prevăzute în legi speciale.

Recunoașterea

și executarea hotărârilor penale și a actelor judiciare străine

Indice

alfabetic

: Drept procesual penal

-

procedura specială de recunoaștere a hotărârilor

penale străine pe cale principală

-

instanța competentă

Legea nr. 302/2004,

art. 117, art. 118

În

procedura specială de recunoaștere a hotărârilor penale străine pe cale

principală, la cererea condamnatului, instanța competentă să dispună

recunoașterea este judecătoria în a cărei circumscripție teritorială se află

condamnatul, conform art. 118 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, iar nu curtea

de apel, instanță competentă să dispună numai recunoașterea hotărârilor penale

la cererea unui stat străin, în temeiul art. 117 din aceeași lege.

I.C.C.J., secția penală, încheierea nr. 1381 din 22 iulie 2009

Prin sentința penală nr. 145 din 18 martie 2009 pronunțată

de Judecătoria Sectorului 3 București a fost admisă excepția de

necompetență

materială a Judecătoriei Sectorului 3

București și, în baza art.

42 C

.

proc

.

pen

. raportat la art.

39 C

.

proc

.

pen

., s-a declinat

competența soluționării cererii formulată de petentul

V.V.

în favoarea Curții de Apel București.

Pentru

a dispune în acest sens, prima instanță a reținut următoarele:

Prin

cererea înregistrată la data de 18 septembrie 2008, petentul-condamnat V.V. a

solicitat recunoașterea hotărârii penale nr. 08/2850 din 29 aprilie 2008

pronunțată de Tribunalul de Mare Instanță din Marsilia - Franța.

Prin

această hotărâre penală, petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 15 luni

închisoare pentru săvârșirea, potrivit legii franceze, a infracțiunilor de

proxenetism, lipsire de libertate, dobândire neautorizată de stupefiante,

deținere neautorizată de stupefiante și folosire ilegală a stupefiantelor.

În

opinia primei instanțe, potrivit Legii nr. 302/2004, recunoașterea hotărârii se

poate face fie la cererea unui stat străin, procedură reglementată în art. 117

din Legea nr. 302/2004, fie pe cale principală - la cererea procurorului sau a

condamnatului - procedură reglementată în art. 118 din aceeași lege. Art. 118

alin. (3) din Legea nr. 302/2004 prevede că dispozițiile art. 117 alin. (3) -

(6) se aplică în mod corespunzător. Art. 117 alin. (6) din Legea nr. 302/2004

reglementează competența materială, prevăzând faptul că aceasta aparține curții

de apel, care decide prin hotărâre pronunțată în camera de consiliu, hotărâre

care poate fi atacată cu recurs. Hotărârea se comunică parchetului și Ministerului

Justiției.

De

asemenea, a mai reținut prima instanță că, în ceea ce privește competenta

teritorială, aceasta aparține instanței în a cărei circumscripție teritorială

se află condamnatul. Competența reprezintă sfera atribuțiilor pe care le are de

îndeplinit, potrivit legii, fiecare categorie de organe judiciare în cadrul

procesului penal, iar competența teritorială constituie criteriul cu ajutorul

căruia se stabilește care dintre organele judiciare de același grad este

competent să soluționeze o anumită cauză penală.

Pentru

aceste considerente, prima instanță a apreciat că instanța competentă material,

în sensul art. 117 din Legea nr. 302/2004, este Curtea de Apel București, iar

nu Judecătoria Sectorului 3 București.

În

consecință, față de cele reținute, Judecătoria Sectorului 3 București și-a

declinat competența în favoarea Curții de Apel București.

Prin

sentința nr. 106 din 22 aprilie 2009, Curtea de Apel București, Secția I

penală, a declinat competența soluționării cererii formulate de petentul V.V.

în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București.

Constatându-se

ivit conflictul negativ de competență între Curtea de Apel București și

Judecătoria Sectorului 3 București, potrivit art.

43 C

.

proc

.

pen

., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și

Justiție pentru regulatorul de competență.

Pentru

a dispune în acest sens, curtea de apel a reținut că, așa cum prevăd

dispozițiile Legii nr. 304/2004, recunoașterea unei hotărâri pronunțată în

străinătate se poate face la cererea unui stat străin, procedură reglementată

în art. 117 din Legea nr. 302/2004 și, pe cale principală, la cererea

procurorului sau a condamnatului, procedură reglementată în art. 118 din

aceeași lege. Astfel, potrivit art. 118 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, în

cazul procedurii speciale de recunoaștere pe cale principală a unei hotărâri

penale pronunțate de instanțele judecătorești din străinătate, competența de

soluționare aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află

condamnatul.

În urma

sesizării, Înalta Curte de Casație și Justiție stabilește în favoarea

Judecătoriei Sectorului 3 București competența soluționării cauzei, pentru

următoarele considerente:

În timp

ce art. 117 din Legea nr. 302/2004 stabilește „procedura de recunoaștere la

cererea unui stat străin”, art. 118 din Legea nr. 302/2004 stabilește

„procedura specială de recunoaștere pe cale principală”, această din urmă

procedură aplicabilă fiind consecința sesizării instanței de către condamnat

sau de către procuror.

Or,

obiectul prezentei cauze îl constituie cererea condamnatului V.V. de

recunoaștere a unei hotărâri penale emisă de autoritățile judiciare franceze.

În

această situație,

instanța competentă

pentru

soluționarea cauzei se stabilește potrivit art. 118, iar nu potrivit art. 117

din Legea nr. 302/2004,

procedura de

judecată

fiind, prin trimitere conform art. 118 alin. (3), cea

reglementată în art. 117 alin. (3) - (6), care se aplică în mod corespunzător.

Astfel,

potrivit art. 118 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, competența aparține

judecătoriei în a cărei circumscripție

teritorială se află condamnatul,

în speță, în raport cu domiciliul

condamnatului, Judecătoriei Sectorului 3 București.

Față de cele arătate, în temeiul art. 43 alin. (7) C.

proc

.

pen

., Înalta Curte de

Casație și Justiție a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Sectorului 3 București, căreia i s-a trimis dosarul.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă