ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1629/2018

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 208 din 23 ianuarie, Tribunalul Dolj, secția contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal și a declinat competența de soluționare a acțiunii formulată de reclamanții A. și B. - reprezentați de Sindicatul Administrației Publice "C.", în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Cleja - Instituția Primarului, având ca obiect anulare Dispoziție de stabilire a drepturilor salariale, obligarea la majorarea drepturilor salariale pe durata exercitării activității de operatori în Registrul electoral și pretenții - diferența între salariile cuvenite și cele încasate în mod efectiv, în favoarea Tribunalului Bacău, secția contencios administrativ și fiscal.

Învestit prin declinare, Tribunalul Bacău, secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal, prin sentința civilă nr. 253 din 1 martie 2018, a admis excepția necompetenței teritoriale, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, privind pe reclamantul Sindicatul Administrației Publice "C." pentru reclamanții A. și B., în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Cleja, județul Bacău, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a trimis cauza în vederea soluționării conflictului negativ de competență către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Ivindu-se conflictul negativ de competență a fost sesizată, în baza art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal pentru soluționarea acestuia.

Înalta Curte constată că, în cauză, competența de soluționare a litigiului aparține Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj, reclamanții A. și B. - reprezentați de Sindicatul Administrației Publice "C." -, au chemat în judecată pe pârâții Primarul Comunei Cleja, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea Dispoziției nr. 263/04.09.2017 și să fie obligat pârâtul să majoreze salariul de bază al fiecăruia dintre reclamanți cu 12,5% - în raport de cel aprobat prin Hotărârea Consiliului Local Cleja pentru funcțiile publice ocupate, pe durata exercitării activității de operatori în Registrul Electoral. De asemenea, s-a solicitat obligarea pârâtului de a le acorda reclamanților despăgubiri egale cu diferența între drepturile salariale stabilite conform petitului nr. 2 al cererii de chemare în judecată și cele acordate efectiv - începând cu data de 01 iulie 2017 și până la executarea efectivă a titlului executoriu, sumele cuvenite urmând a fi actualizate cu indicele de inflație, precum și de a le achita dobânda legală penalizatoare.

În ceea ce privește norma de competență teritorială, aceasta trebuie aplicată prin raportare la regulile speciale aplicabile în materia contenciosului administrativ, definite de articolul 10 din Legea nr. 554/2004 conform căruia "(1) Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora de până la 1.000.000 de RON se soluționează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice centrale, precum și cele care privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora mai mari de 1.000.000 de RON se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel."

Din analiza acestui text de lege rezultă faptul că în această materie competența este alternativă, dar exclusivă, reclamantul având dreptul de a alege între instanța de la domiciliul acestuia sau instanța de la domiciliul pârâtei. Însă, odată aleasă instanța de către reclamant, acesta nu mai poate reveni asupra opțiunii sale, iar instanța sesizată prima nu se mai poate desesiza, ci trebuie să rețină cauza spre soluționare, neputându-se deroga de la această regulă. Caracterul exclusiv al normei de competență rezultă din modul de formulare al textului de lege cât și din natura publică a interesului apărat în cazul litigiilor de contencios administrativ, dispozițiile art. 126 din C. proc. civ. nefiind incidente.

Cadrul procesual a fost stabilit de reclamantul Sindicatul Administrației Publice C., acesta introducând cererea de chemare în judecată în numele membrilor, figurând în calitate de reclamant cu sediul în Dolj și nu în Bacău.

În cauza de față reclamantul a sesizat Tribunalul Dolj, fiind astfel aleasă instanța de la sediul său.

Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție în materia litigiilor privind funcționarii publici demarate de Sindicat în numele membrilor este în sensul că norma de competență se aplică prin raportare la sediul Sindicatului.

Raportat la natura litigiului de contencios administrativ, opțiunea reclamantului în sensul sesizării instanței din Dolj, respectiv de la domiciliul său, precum și la dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 teza a doua, instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Dolj, secția de contencios administrativ.

În consecință, având în vedere considerentele arătate și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul Sindicatul Administrației Publice "C." pentru reclamanții A. și B. și pe pârâtul Primarul Comunei Chiajna, în favoarea Tribunalului Dolj, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2018.