ÎCCJ, decizie (scj.ro #84578)

Extrădare. Autoritate de lucru judecat Hotărârea prin care s-a respins o cerere de extrădare nu are autoritate de lucru judecat. Ca atare, cererea ulterioară de extrădare a aceleiași persoane, pentru săvârșirea aceleiași infracțiuni, poate fi admisă, constatându-se că există dubla incriminare a faptei, pentru lipsa căreia prima cerere a fost respinsă. Secția penală, decizia nr.748 din 14 februarie 2003 Prin sentința nr.4 din 12 februarie 2003, Curtea de Apel București, secția a II-a penală a respins cererea formulată de Ministerul Justiției din Republica Cehă privind extrădarea cetățeanului turc A.O. în vederea executării pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin hotărârea Tribunalului Praga din 20 septembrie 1999, rămasă definitivă la 24 noiembrie 1999, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art.250 paragrafele 1 și 4 din Codul penal ceh.

S-a dispus punerea în libertate a persoanei în cauză. Instanța a reținut că, anterior, la 25 noiembrie 1998 autoritățile judiciare cehe au solicitat extrădarea aceleiași persoane în vederea urmăririi și judecării pentru aceiași faptă, iar prin sentința penală nr.143/1999 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă definitivă prin neapelare, cererea a fost respinsă, constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile privind acordarea extrădării, deoarece lipsește dubla incriminare, conținutul concret al faptei reținute în Cehia, neplata la timp a unor facturi, nu poate da naștere, potrivit legii române, decât unui litigiu civil sau comercial. Instanța a mai reținut că menționata hotărâre, rămasă definitivă, a căpătat autoritate de lucru judecat și, în consecință, leagă orice altă instanță investită ulterior cu soluționarea unei cereri de extrădare a aceleiași persoane, cu privire la aceiași faptă.

Sentința a fost atacată cu recurs de procuror, susținându-se că, pe de o parte, nu există autoritate de lucru judecat, iar pe de altă parte sunt întrunite toate condițiile pentru admiterea cererii de extrădare, inclusiv cea referitoare la dubla incriminare. Recursul este fondat. Hotărârile judecătorești au autoritate de lucru judecat în măsura în care legea le recunoaște un astfel de efect. Nici Legea nr.296/2001 și nici Convenția europeană asupra extrădării, ratificată de România prin Legea nr.80/1997, nu cuprind dispoziții prin care să se recunoască acest efect hotărârilor definitive pronunțate în materia extrădării.

Art.20 din Legea nr.296/2001, la care s-a făcut referire de apărare, care consacră, ca și art.9 din Convenția europeană principiul „non bis in idem”, nu-și găsește aplicabilitate, întrucât nu se referă la cererile de extrădare, ci are în vedere în exclusivitate fapta sau faptele pentru care se cere extrădarea, prevăzând că extrădarea nu va fi acordată când persoana reclamată a fost judecată definitiv de autoritățile competente ale statului român pentru fapta sau faptele pentru care se cere extrădarea. În lipsa unor dispoziții legale speciale referitoare la autoritatea de lucru judecat a hotărârilor pronunțate în materia extrădării, sunt aplicabile dispozițiile Codului de procedură penală. Art..415 alin.1 din acest cod prevede că hotărârile instanței penale devin executorii la data când rămân definitive.

Tot astfel, potrivit art.22 alin.1 hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia. Art.10 lit.j C.proc.pen. se referă la autoritatea de lucru judecat ca fiind o cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea exercitării ei, cu consecința, după caz, a încetării urmăririi penale sau a încetării procesului penal. Prin urmare, autoritatea de lucru judecat există numai dacă în privința unei persoane s-a desfășurat o judecată în cadrul unei acțiuni penale în înțelesul art.9 C.proc.pen., și produce consecințe tot numai în privința unei astfel de acțiuni.

Cum potrivit art.9 alin.1, acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, se constată că în speță nu există nici una din situațiile în care legea recunoaște unei hotărâri penale definitive autoritate de lucru judecat, astfel încât greșit s-a reținut că sentința penală nr.143/1999 a Tribunalului București, fiind definitivă, are autoritate de lucru judecat și că nu ar fi întrunite condițiile prevăzute de lege pentru admiterea extrădării, sub acest din urmă aspect constatându-se că există dublă incriminare, legea penală cehă referindu-se la fapta săvârșită prin înșelare. În consecință hotărârea atacată de procuror a fost casată și s-a admis cererea de extrădare.