ÎCCJ, decizie (scj.ro #84578)

Extrădare.

Autoritate de lucru judecat

Hotărârea prin care s-a respins o

cerere de extrădare nu are autoritate de lucru judecat.

Ca atare, cererea ulterioară de extrădare a aceleiași persoane, pentru

săvârșirea aceleiași infracțiuni, poate fi admisă, constatându-se că există

dubla incriminare a faptei, pentru lipsa căreia prima cerere a fost respinsă.

Secția

penală, decizia  nr.748 din 14 februarie 2003

Prin sentința nr.4 din 12 februarie 2003,

Curtea de Apel București, secția a II-a penală a respins cererea formulată de

Ministerul Justiției din Republica Cehă privind extrădarea cetățeanului turc

A.O. în vederea executării pedepsei de 9 ani închisoare aplicată prin hotărârea

Tribunalului Praga din 20 septembrie 1999, rămasă definitivă la 24 noiembrie

1999, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută în art.250

paragrafele 1 și 4 din Codul penal ceh.

S-a dispus punerea în libertate a persoanei  în cauză.

Instanța a reținut că, anterior, la 25

noiembrie 1998 autoritățile judiciare cehe au solicitat extrădarea aceleiași

persoane în vederea urmăririi și judecării pentru aceiași faptă, iar prin

sentința penală nr.143/1999 a Tribunalului București, secția I penală, rămasă

definitivă prin neapelare, cererea a fost respinsă, constatându-se că nu sunt îndeplinite

condițiile privind acordarea extrădării, deoarece lipsește dubla incriminare,

conținutul concret al faptei reținute în Cehia,  neplata la timp a unor

facturi, nu poate da naștere, potrivit legii române, decât unui litigiu civil

sau comercial.

Instanța a mai reținut că menționata hotărâre, rămasă definitivă, a căpătat

autoritate de lucru judecat și, în consecință, leagă orice altă instanță

investită ulterior cu soluționarea unei cereri de extrădare a aceleiași

persoane, cu privire la aceiași faptă.

Sentința a fost atacată cu recurs de procuror, susținându-se că,   pe

de o parte, nu există autoritate de lucru judecat, iar pe de altă parte sunt

întrunite toate condițiile pentru admiterea cererii de extrădare, inclusiv cea

referitoare la dubla

incriminare.

Recursul este fondat.

Hotărârile judecătorești au autoritate de lucru judecat în măsura în care legea

le recunoaște un astfel de efect.

Nici Legea nr.296/2001 și nici Convenția

europeană asupra extrădării, ratificată de România prin Legea nr.80/1997, nu

cuprind dispoziții prin care să se recunoască acest efect hotărârilor

definitive pronunțate în materia extrădării.

Art.20 din Legea nr.296/2001, la care s-a făcut referire de apărare, care

consacră, ca și art.9 din Convenția europeană principiul „non bis in idem”,

nu-și găsește aplicabilitate, întrucât nu se referă la cererile de extrădare,

ci are în vedere în exclusivitate fapta sau faptele pentru care se cere

extrădarea, prevăzând că extrădarea nu va fi acordată când persoana reclamată a

fost judecată definitiv de autoritățile competente ale statului român pentru

fapta sau faptele pentru care se cere extrădarea.

În lipsa unor dispoziții legale speciale referitoare la autoritatea de lucru

judecat a hotărârilor pronunțate în materia extrădării, sunt aplicabile

dispozițiile Codului de procedură penală.

Art..415 alin.1 din acest cod prevede că hotărârile instanței penale devin

executorii la data când rămân definitive.

Tot astfel, potrivit art.22 alin.1 hotărârea definitivă a instanței penale are

autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea

civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a

vinovăției acesteia.

Art.10 lit.j C.proc.pen. se referă la autoritatea de lucru judecat ca fiind o

cauză care împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau continuarea

exercitării ei, cu consecința, după caz, a încetării urmăririi penale sau a

încetării procesului penal.

Prin urmare, autoritatea de lucru judecat există numai dacă în privința unei

persoane s-a desfășurat o judecată în cadrul unei acțiuni penale în înțelesul

art.9 C.proc.pen., și produce consecințe tot numai în privința unei astfel de

acțiuni.

Cum potrivit art.9 alin.1, acțiunea penală are ca obiect tragerea la răspundere

penală a persoanelor care au săvârșit infracțiuni, se constată că  în

speță nu există nici una din situațiile în care legea recunoaște unei hotărâri

penale definitive autoritate de lucru judecat, astfel încât greșit s-a reținut

că sentința penală nr.143/1999 a Tribunalului București, fiind definitivă, are

autoritate de lucru judecat și că nu ar fi întrunite condițiile prevăzute de

lege pentru admiterea extrădării, sub acest din urmă aspect constatându-se că

există dublă incriminare, legea penală  cehă referindu-se la fapta

săvârșită prin înșelare.

În consecință  hotărârea atacată de procuror a fost casată și s-a admis

cererea de extrădare.