ÎCCJ, decizie (scj.ro #82770)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82770) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Hotărâre. Lămurirea hotărârii
Pentru
lămurirea dispozitivului hotărârii, atunci când acesta nu cuprinde date care să
permită executarea ei, părțile au alegerea folosirii procedurii reglementată
prin art.281
1
sau prin art.400 alin.1 C.proc.civ.
Secția civilă, decizia nr.3780 din 30 octombrie 2002
Reclamanta N.M.L. a solicitat îndreptarea
erorii materiale existentă în dispozitivul sentinței civile nr.160 din 15
februarie 2000, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV – a civilă,
constând în omisiunea de a menționa poziția, vecinătățile și dimensiunile
terenului care a format obiectul litigiului.
Prin încheierea din 8 octombrie 2001,
Tribunalul București - Secția
a IV – a civilă a respins ca neîntemeiată cererea, în
contradictoriu cu reclamanta A.C. și pârâtul Consiliul General al Municipiului
București.
Reclamanta a introdus apel împotriva încheierii de respingere, solicitând
schimbarea ei, în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale.
In motivarea apelului, reclamanta arată că
fără precizarea poziției, vecinătăților și dimensiunilor terenului,
dispozitivul sentinței nu poate fi pus în executare și eroarea materială, mai
precis omisiunea, este evidentă, toate elementele de identificare ale terenului
sunt menționate în raportul de expertiză tehnică aflat la dosar; instanța, prin
respingerea cererii, a nesocotit prevederile art. 281 cod procedură civilă.
Curtea de Apel București - Secția a III – a
civilă, prin decizia civilă nr. 2/A din 7 ianuarie 2002, a admis apelelul
și a completat dispozitivul hotărârii cu privire la identificarea terenului
revendicat, conform datelor reținute într-un raport de expertiză.
In motivarea deciziei pronunțată în apel se
arată că într-adevăr sentința nu cuprinde date concrete, care să permită
identificarea terenului în litigiu și astfel hotărârea nu poate fi pusă în
executare.
Potrivit prevederilor art. 281
1
Cod
procedură civilă, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să
lămurească dispozitivul atunci când acesta nu cuprinde date clare care să
permită executarea ei.
Sentința pronunțată, se arată în motivarea
deciziei, nu cuprinde date de identificare a terenului în litigiu, iar
expertiza ordonată de instanță, a cărei concluzii nu au fost contestate de
părți, a identificat terenul prin vecinătățile sale.
In consecință, apelul a fost admis și, în
temeiul textului de lege evocat, s-a dispus completarea hotărârii prin referire
la elementele de identificare menționate în lucrarea de expertiză.
Imptriva deciziei a declarat recurs pârâtul
Consiliul General al Municipiului București, susținând că : instanța a acordat
mai mult decât s-a cerut, deoarece cererea privind indicarea vecinătăților
parcelei de teren revendicate nu a format obiectul cercetării instanțelor
judecătorești investite cu soluționarea acțiunii în revendicare; cererea
formulată de reclamantă nu întrunește condițiile înscrise în art. 281
1
Cod
procedură civilă; reclamanta se putea adresa instanței numai pe calea
contestației pentru lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării
dispozitivului hotărârii, prevăzută în art. 400 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recursul este nefondat.
In cererea introductivă de instanță,
intimata reclamantă nu a indicat elementele de individualizare ale terenului
pentru că ele nu erau încă determinate.
In scopul identificării imobilului s-a
dispus, la cererea intimatei, efectuarea unei expertize de specialitate. In
lucrarea de expertiză sunt stabilite vecinătățile și dimensiunile terenului
aflat în litigiu și la aceste elemente intimata reclamantă a făcut referire în
cuvântul în fond, cerând admiterea acțiunii conform expertizei efectuate.
Așadar, instanța nu a acordat mai mult
decât s-a cerut, iar lucrarea de expertiză care indică vecinătățile și
dimensiunea terenului nu a fost contestată.
Fiind întrunite condițiile cerute de art.
281
1
cod procedură civilă privind lămurirea înțelesului, întinderii
și aplicării dispozitivului hotărârii, recurenta era îndreptățită a alege
această cale și nu cea a contestației privind lămurirea înțelesului, întinderii
sau aplicării titlului executoriu, prevăzută de art. 400 cod procedură civilă,
sugerată de recurent.
Ca urmare, recursul a fost respins ca
nefondat.