Reclamantul, dl Yury Borysovych Bespalov, este un cetățean ucrainean care s-a născut în 1951 și trăiește în Kyiv. Guvernul ucrainean („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Y. Zaytsev. În 1995 reclamantul a încheiat un contract civil, de acord să solicite clienți pentru A.N., o companie privată. După expirarea contractului în ianuarie 1998, Compania a fost obligată să plătească reclamantului un anumit procent din veniturile aduse de către clienții înaintat de el. În plus, în temeiul contractului, Societatea a fost obligată să acopere cheltuielile de călătorie și de cazare ale reclamantului și, în cazul în care Compania va tranzacționa plata, să plătească dobânzi nejustificate. Prin determinarea metodei de calcul a dobânzii implicite, contractul se referă la un statut care, de fapt, nu exista. În momentul material există, în schimb, un regulament Cabinetul de Miniștri privind calculul dobânzii implicite, care a fost înlocuit cu un statut în 1996. În mai 1996, reclamantul a închiriat un apartament din Kyiv de la dl K. (o persoană privată). Contractul de închiriere nu a fost înregistrat la autoritățile și părțile au stabilit plățile în numerar. În 1996 reclamantul a solicitat pentru Compania un contract cu Z.E.M., o întreprindere comercială, care a transferat plata contractuală direct către partenerul rus al companiei în rubble ruse. Partenerul rus a transferat o anumită plată înapoi la Compania din Karbovantsi (o monedă tranzitorie a Ucrainei în circulație la momentul material). Mai târziu în acel an a fost introdusă o nouă monedă ucraineană (hryvnya). La 30 aprilie 1998, după expirarea contractului reclamantului cu Societatea, părțile au semnat un acord cu privire la încheierea contractului (акт (ариййнשттש-שередаפ), în care Societatea a recunoscut că reclamantul i-a trimis o anumită listă de clienți, inclusiv Z.E.M., în conformitate cu contractul din 1995, și a fixat suma remunerației sale în dolari americani, care urmează să fie convertită în moneda hryvnya la momentul de decontare. Până în decembrie 1998, Societatea a plătit reclamantului doar o fracțiune a plății datorii. La 2 decembrie 1998, reclamantul a instituit o procedură civilă împotriva Societății, care a solicitat diverse plăți. În special, el a solicitat soldul de remunerare în temeiul acordului din 30 aprilie 1998 și dobânzile implicite se presupunea că s-au acumulat pe această plată în temeiul contractului. În cursul procedurii care au urmat, reclamantul a recalculat valoarea compensației solicitate în aproximativ zece ocazii, ținând seama de scadența timpului, de modificările reglementărilor financiare și bancare aplicabile și de ratele de schimb. El a susținut, în continuare, că a avut o relație de muncă cu societatea și a solicitat achiziții salariale și diverse compensații bazate pe dreptul muncii. Compania a depus o contrare, susținând că Z.E.M. nu a plătit, provocând astfel daune semnificative, care ar trebui să fie acoperite de reclamant, deoarece a solicitat un contract cu Z.E.M. La 11 decembrie 1998 Curtea de district Radiansky din Kyiv („Tribunalul de district”; Рад Nu există informații cu privire la rezultatul membrului forței de muncă al procedurii. În ceea ce privește membrul civil, cazul a fost reexaminat de către instanțe de mai multe ori. La 7 aprilie 1999, Curtea de District a permis cererea reclamantului de plată a soldului comisioanelor și a dobânzilor nejustificate. Curtea a constatat că, după semnarea acordului din 30 aprilie 1998, Compania s-a angajat o obligație legală de a soluționa plata. Societatea a apelat în cassare, referindu-se, printre altele, la numeroase incoerențe între acordul din 30 aprilie 1998, contractul din 1995, normele juridice aplicabile și documentele financiare și alte documente ale Societății și susținând că acordul ca atare nu a fost definitiv și nu a putut servi ca sursă de obligație de drept civil. Acesta a contestat în continuare metoda de calcul angajată de solicitant. La 2 iunie 1999, Curtea Orașului Kyiv („Curtea Orașului”; [[18]Lвсокий мδсский суд] a anulat această hotărâre și a trimis cauzei pentru o atenție proaspătă, instruind Curtea de District să exploreze în continuare dacă, având în vedere toate dovezile adăugate, Compania ar putea fi obligată să plătească remunerația astfel cum este stabilită în acordul din 30 aprilie 1998. În vara 1999 reclamantul și-a modificat declarația de cerere, cerând în plus compensarea cheltuielilor sale de închiriere în temeiul acordului de închiriere cu domnul K. La 20 decembrie 1999, instanța a ordonat evaluarea unui auditor a documentelor financiare prezentate de părți și Z.E.M., pentru a clarifica diferite inconstanțe între ele. Până la sfârșitul lunii aprilie 2000, evaluarea a fost finalizată. La 28 iulie 2000, Curtea de District a acordat soldul comisioanelor reclamante în ceea ce privește toți clienții, enumerat în acordul din 30 aprilie 1998, cu excepția Z.E.M. Curtea a constatat că contractul reclamantului cu Compania l-a făcut ineligibil unei comisioane în ceea ce privește un client nepagat. Curtea a constatat, de asemenea, că reclamantul nu a putut solicita dobânzile nejustificate, deoarece limba contractuală relevantă nu a fost clară și că societatea nu a putut solicita daune din cauza defectului Z.E.M., deoarece reclamantul nu a fost responsabil pentru aceasta. În sfârșit, instanța a respins cererea reclamantului pentru cheltuieli de închiriere, menționând că acordul de închiriere nu a fost înregistrat la autoritățile în conformitate cu legea și nu a fost disponibilă nici o dovadă documentară privind cheltuielile de închiriere care au fost suportate. La 1 octombrie 2000, Tribunalul orașului a anulat hotărârea în măsura în care afirmațiile reclamantei au fost respinse și a remis cazul pentru o nouă analiză în acest sens. Curtea a ordonat Curții de District, în special, să stabilească dacă limba contractuală ce condiționează remunerarea reclamantului cu privire la primirea de către societatea de plată a clienților ar putea fi considerată corectă în temeiul legii aplicabile. La 4 aprilie 2001, Curtea de District a respins restul cererilor reclamantului. În special, instanța a remarcat că reclamantul a acceptat în mod deliberat o termenă contractuală de condiționare a remunerației sale cu privire la primirea plăților de la clienți și că nu a formulat o cerere expresă care vroia să anuleze această dispoziție. În alte privințe, instanța a invocat în esență raționamentul determinat în hotărârea sa din 28 iulie 2000. În apelul său de cassare, el a subliniat, printre altele, că Z.E.M. a transferat plata către partenerul rus al Companiei și că Compania însuși nu a încercat niciodată să instituie proceduri judiciare împotriva Z.E.M. pentru a colecta datoria presupusă. El a susținut că semnarea acordului din 30 aprilie 1998 constituie o bază suficientă pentru plata comisionului. La 20 iunie 2001, Curtea Municipală a permis recursul de cassare al reclamantului și a remis cazul pentru o atenție proaspătă, în special, după ce a constatat că nu a fost persuasiv analiza Curții de District în ceea ce privește echitatea și legalitatea condițiilor privind remunerarea, în special, având în vedere că Societatea nu a solicitat datoria Z.E.M. prin intermediul procedurilor judiciare. La 24 septembrie 2001, Curtea de District a constatat că dispozițiile contractuale care fac pe reclamant responsabil pentru neplata clienților și-au afectat semnificativ interesele legale și, prin urmare, și-au acordat compensația reclamantului din cauza solicitării unui contract cu Z.E.M. În plus, instanța a considerat nedrept să facă reclamantul responsabil pentru nerespectarea înregistrării închirierii proprietarului său și a hotărât că reclamația pentru cheltuielile de închiriere a fost suficient de justificată de martori și de alte dovezi. Compania a apelat în conformitate cu o procedură de apel nou introdusă. La 22 noiembrie 2001, Curtea de Oraș a anulat această hotărâre, după ce a remis cazul pentru o nouă examinare. În special, Curtea a ordonat Curții de District să acorde mai multă atenție anumitor incoerențele dintre diferitele documente și mărturii martorilor și să stabilească în ce măsură litigiul părților cu privire la interesul implicit ar putea fi acoperit de noul statut din 1996. La 22 februarie 2002, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. La 13 septembrie 2002, Curtea de District a acordat diverse plăți reclamantului. În special, instanța a atașat greutatea faptului că Z.E.M. a transferat plata către partenerul rus al companiei. De asemenea, s-a constatat că, deși părțile au făcut trimitere în mod eronat în contract la un statut neexistent în determinarea metodei de calcul a interesului implicit, legislația relevantă ulterioară ar putea fi aplicată în cazul în cauză. În cele din urmă, a constatat că reclamantul nu a putut fi responsabil pentru neînregistrarea acordului de închiriere cu autoritățile, în special deoarece normele juridice relevante s-au schimbat și după semnarea închirierii. Compania a recurs. La 15 noiembrie 2002, Tribunalul a anulat hotărârea. Renunțarea cererilor reclamantului a dat importanță faptului că Compania însuși nu a primit plata Z.E.M.. În cazul în care, în plus, calculul dobânzii nejustificate ar trebui să fie reglementat de reglementările în vigoare la momentul în care a fost încheiat contractul, care nu a dat reclamantului dreptul la plată solicitată, și faptul că nu a înregistrat contractul de închiriere, împreună cu lipsa documentarului de soluționare a plăților, a făcut imposibilă acordarea rambursării solicitate. La 28 mai 2003, comitetul de douăzeci de judecători al Curții Supreme a auzit fondurile cauzei și, după ce a fost de acord cu ambele hotărâri anterioare (în data de 13 septembrie și 15 noiembrie 2002), a trimis cauzele pentru o atenție proaspătă. În special, Curtea Supremă a constatat că Tribunalul orașului nu a respectat în mod corespunzător faptul că Z.E.M. a efectuat plata partenerului rus al Companiei și că Curtea de District a calculat în mod incorect atribuția finală datorită reclamantului, ținând seama de diverse probleme de schimb valutar. La 3 februarie 2004, Curtea de District a permis în parte cererile reclamantului. Acesta l-a considerat drept de comisie din cauza a solicitat un contract cu Z.E.M. și a calculat suma datorată în hryvnya pe baza premiului de dolar preconizat prin acordul din 30 aprilie 1998. Acesta a acordat în continuare reclamantului cheltuieli de închiriere, dar și-a respins cererile pentru dobânzile nejustificate ca fiind lipsite de o bază adecvată în temeiul dispozițiilor legale sau contractuale. Ambele părți au apelat. La 5 aprilie 2004, Tribunalul a modificat hotărârea, după ce a respins cererile reclamantului pentru rambursarea cheltuielilor de închiriere. Curtea a diminuat în continuare suma comisioanei din cauza reclamantului, având în vedere suma de plată a Z.E.M. în rufe ruse către partenerul companiei, suma de plată în karbovantsi primită în schimb de Companie și o rată respectivă de hryvnya. La 28 septembrie 2004, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de concediu de recurs în cazare. În urma acestei cazuri, reclamantul a încercat fără succes să relueze procedurile și să reexamineze cererile sale.
The applicant, Mr Yuriy Borysovych Bespalov, is a Ukrainian national who was born in 1951 and lives in Kyiv. The Ukrainian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Y. Zaytsev. In 1995 the applicant entered into a civil contract, agreeing to solicit clients for A.N., a private company. Following expiration of the contract in January 1998, the Company was to pay the applicant a certain percentage of the revenue brought by the clients referred by him. Additionally, under the contract the Company was obliged to cover the applicant’s travel and accommodation expenses, and, in the event the Company would protract the payment, to pay default interest. By way of determining the method of calculating the default interest, the contract referred to a statute, which, in fact, did not exist. At the material time there existed, instead a Cabinet of Ministers regulation concerning calculation of the default interest, which was replaced by a statute in 1996. In May 1996 the applicant rented an apartment in Kyiv from Mr K. (a private person). The lease agreement was not registered with the authorities and the parties settled the payments in cash. In 1996 the applicant solicited for the Company a contract with Z.E.M., a commercial enterprise, which transferred the contractual payment directly to the Company’s Russian partner in Russian rubbles. The Russian partner transferred a certain payment back to the Company in karbovantsi (a transitional currency of Ukraine in circulation at the material time). Later that year a new Ukrainian currency (hryvnya) was introduced. On 30 April 1998, following expiration of the applicant’s contract with the Company, the parties co-signed an agreement on completion of the contract (акт прийняття-передачі), in which the Company acknowledged that the applicant had referred to it a certain list of clients, including Z.E.M., in pursuance of the contract of 1995, and fixed the amount of his remuneration in the United States dollars, to be converted into the hryvnya currency at the time of settlement. By December 1998 the Company had paid the applicant only a fraction of the payment due. On 2 December 1998 the applicant instituted civil proceedings against the Company, seeking various payments. In particular, he claimed the balance of remuneration under the agreement of 30 April 1998 and default interest allegedly accrued on this payment pursuant the contract. In the course of the ensuing proceedings, the applicant recalculated the amount of the compensation claimed on some ten occasions, taking account for the lapse of time, modifications of applicable financial and banking regulations and exchange rates. He further maintained that he had a labour relationship with the Company and sought salary arrears and various compensations based on labour law. The Company lodged a counter-claim, maintaining that Z.E.M. had defaulted on its payment, hence causing significant damages, which should be covered by the applicant, as he had solicited a contract with Z.E.M. On 11 December 1998 the Radyansky District Court of Kyiv (“the District Court”; Радянський районний суд м. Києва) disjoined the applicant’s claims based on labour law from his civil ones. There is no information on the outcome of the labour limb of the proceedings. As to the civil limb, the case was re-examined by the courts several times. On 7 April 1999 the District Court allowed the applicant’s claim for payment of commission balance and default interest. The court found that, having signed the agreement of 30 April 1998, the Company had undertaken a lawful obligation to settle the payment. The court further dismissed the counterclaim as unsubstantiated. The Company appealed in cassation, referring, inter alia, to numerous inconsistencies between the agreement of 30 April 1998, the contract of 1995, applicable legal norms and the Company’s financial and other documents and arguing that the agreement as such was not final and could not serve as a source of a civil law obligation. It further disputed the method of calculation employed by the applicant. On 2 June 1999 the Kyiv City Court (“the City Court”; Київський міський суд) quashed this judgment and remitted the case for a fresh consideration, instructing the District Court to explore further whether, in light of all the evidence adduced, the Company could be obliged to pay the remuneration as fixed in the agreement of 30 April 1998. In summer 1999 the applicant amended his statement of claim, additionally seeking compensation of his rental expenses under the lease agreement with Mr K. On 20 December 1999 the court ordered an auditor’s assessment of the financial documents submitted by the parties and Z.E.M., to clarify various inconsistencies between them. By the end of April 2000 the assessment was completed. On 28 July 2000 the District Court awarded the applicant commission balance in respect of all clients, listed in the agreement of 30 April 1998, except for Z.E.M. The court found that the applicant’s contract with the Company made him ineligible to a commission in respect of a non-paying client. The court further found that the applicant could not claim default interest, since the relevant contractual language lacked requisite clarity and the Company could not claim damages on account of Z.E.M.’s default, since the applicant had not been responsible for it. Lastly, the court dismissed the applicant’s claim for rental expenses, noting that the lease agreement had not been registered with the authorities as required by law and no documentary evidence of the rental expenses having in fact been incurred was available. The applicant appealed in cassation. On 1 October 2000 the City Court quashed the judgment to the extent that the applicant’s claims had been dismissed and remitted the case for a fresh consideration in this regard. The court instructed the District Court, in particular, to determine whether the contractual language making the applicant’s remuneration conditional on the receipt by the Company of payment from the clients could be deemed fair under applicable law. On 4 April 2001 the District Court dismissed the remainder of the applicant’s claims. In particular, the court noted that the applicant had wilfully accepted a contractual term conditioning his remuneration on the receipt of payment from clients and that he had not brought an express claim seeking to annul this provision. In other regards, the court essentially relied on the reasoning adduced in its judgment of 28 July 2000. The applicant appealed in cassation. In his cassation appeal he emphasized, inter alia, that Z.E.M. had transferred the payment to the Company’s Russian partner and that the Company itself had never attempted to institute judicial proceedings against Z.E.M. to collect the alleged debt. He maintained that the signing of the agreement of 30 April 1998 constituted sufficient basis for payment of the commission. On 20 June 2001 the City Court allowed the applicant’s cassation appeal and remitted the case for a fresh consideration, in particular, having found unpersuasive the District Court’s analysis as to the fairness and lawfulness of the conditions concerning the remuneration, in particular, in view that the Company had never claimed Z.E.M.’s debt by way of judicial proceedings. On 24 September 2001 the District Court found that the contractual provision making the applicant responsible for the clients’ non-payment significantly undermined his lawful interests and, consequently, awarded the applicant compensation on account of having solicited a contract with Z.E.M. The court further found it unfair to make the applicant responsible for his landlord’s failure to register the lease and ruled that the applicant’s claim for rental expenses was sufficiently substantiated by witness testimonies and other evidence. The Company appealed pursuant a newly introduced appeal procedure. On 22 November 2001 the City Court quashed this judgment, having remitted the case for a fresh consideration. In particular, the court instructed the District Court to give further regard to certain inconsistencies between various documents and witness testimonies and to determine to what extent the parties’ dispute concerning the default interest could be covered by the new statute of 1996. The applicant lodged a cassation appeal against this decision with the Supreme Court. On 22 February 2002 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. On 13 September 2002 the District Court awarded various payments to the applicant. In particular, the court attached weight to the fact that Z.E.M. had transferred the payment to the Company’s Russian partner. It further found that, although the parties had mistakenly referred in the contract to a non-existing statute in determining the method of calculation of default interest, the subsequent relevant legislation could be applied in the present case. Lastly, it found that the applicant could not be held responsible for his landlord’s failure to register the lease agreement with the authorities, especially since the relevant legal rules had also changed after the lease had been signed. The Company appealed. On 15 November 2002 the City Court reversed the judgment. Dismissing the applicant’s claims, it gave weight to the fact that the Company itself had never received Z.E.M.’s payment. If further ruled that the calculation of the default interest had to be governed by the regulations in place at the time, when the contract had been concluded, which gave the applicant no entitlement to the payment claimed, and that the failure of the parties to the lease agreement to register the lease, coupled with lack of documentary evidence of settling the payments, made it impossible to award the claimed reimbursement. The applicant appealed in cassation before the Supreme Court. On 28 May 2003 the panel of twenty judges of the Supreme Court heard the merits of the case and, having disagreed with both previous judgments (of 13 September and 15 November 2002), remitted the case for a fresh consideration. In particular, the Supreme Court found that the City Court had unfairly disregarded the fact that Z.E.M. had made the payment to the Company’s Russian partner and that the District Court had incorrectly calculated the final award due to the applicant, taking into account various currency exchange issues. On 3 February 2004 the District Court allowed the applicant’s claims in part. It found him entitled to the commission on account of having solicited a contract with Z.E.M. and calculated the amount due in hryvnya based on the dollar award previewed by the agreement of 30 April 1998. It further awarded the applicant rental expenses, but dismissed his claims for default interest as lacking proper basis on either statutory or contractual provisions. Both parties appealed. On 5 April 2004 the City Court amended the judgment, having dismissed the applicant’s claims for reimbursement of rental expenses. The court further diminished the amount of the commission due to the applicant, having taken into account the amount of Z.E.M.’s payment in Russian rubbles to the Company’s partner, the amount of payment in karbovantsi received by the Company in return, and a respective hryvnya rate. The applicant appealed in cassation. On 28 September 2004 the Supreme Court rejected the applicant’s request for leave to appeal in cassation. Subsequently, the applicant unsuccessfully sought to re-open the proceedings and have his claims reconsidered.