ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1452/2017

HOTĂRÂRE

17.10.2017

CAMERĂ

civil_2

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1452/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Prin cererea adresată Tribunalului București, secția a V-a civilă și înregistrată sub nr. x/2015 la data de 17.08.2015, astfel cum a fost completată prin cererea adițională înregistrată la data de 08.10.2015, Ministerul Afacerilor Interne (MAI) a chemat în judecată Primăria Municipiului Onești solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie anulate Dispozițiile nr. 3078/10.12.2014 privind redirecționarea notificărilor formulate de A., B. și C. și nr. 639/16.03.2015, de modificare și completare a Dispoziției nr. 1070/01.04.2011.

Pronunțând încheierea din 8 ianuarie 2016, Tribunalul București, secția a V-a civilă a admis excepția necompetenței sale funcționale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a II-a de contencios administrativ și fiscal a aceleiași instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei secții, iar ulterior prin încheierea din 09 martie 2016, Tribunalul București, secția a II-a de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței sale funcționale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea secției a V-a civile a Tribunalului București. Totodată, a dispus înaintarea dosarului Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit.

Prin sentința civilă nr. 1167/06.04.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a stabilit competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a V-a civilă.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă sub nr. x, care la data de16 septembrie 2016 a pronunțat sentința civilă nr. 1009 prin care a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului București și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Bacău.

În argumentarea soluției pronunțate, această instanță a reținut, în esență, că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, având în vedere că în cauză se contestă Dispoziția Primarului Municipiului Onești nr. 3078/10.12.2014 prin care a fost redirecționată către Ministerul Afacerilor Interne soluționarea notificării formulată de către A., B. și C..

În consecință, s-a apreciat că instanța competentă să se pronunțe asupra cererii de chemare în judecată este tribunalul în a cărei circumscripție se află sediul entității învestite cu soluționarea notificării, în speță fiind vorba de Primăria municipiului Onești, aflată în circumscripția teritorială a Tribunalului Bacău.

Prin sentința nr. 394/2017 din 12 mai 2017, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Tribunalul Bacău, secția I civilă a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a V-a civilă. Totodată, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, s-a dispus suspendarea judecării cauzei și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că în raport cu dispozițiile art. 131 coroborate cu art. 235 C. proc. civ. competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului București, având în vedere că la termenul din 16 septembrie 2016 această instanță nu mai putea repune în discuție competența teritorială a cauzei în condițiile în care nu a făcut acest lucru prin încheierea din 8 ianuarie 2016 când a pus în discuția părților doar necompetența funcțională a secției. Asupra acesteia s-a pronunțat Curtea de Apel București stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a V-a civilă prin raportare la dispozițiile Legii nr. 165/2013.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 1 septembrie 2017, stabilindu-se termen de judecată astăzi când instanța a hotărât următoarele:

Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competență în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanțe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență stabilind competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a V-a civilă, pentru următoarele considerente:

Instanța reține că obiectul litigiului este reprezentat de acțiunea reclamantului Ministerul Afacerilor Interne (MAI), în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Onești prin care a solicitat anularea Dispozițiile nr. 3078/10.12.2014 privind redirecționarea notificărilor formulate de A., B. și C. și nr. 639/16.03.2015, de modificare și completare a Dispoziției nr. 1070/01.04.2011.

Competența teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive care prezintă anumite particularități în ceea ce privește posibilitatea de invocare a excepției de necompetență.

În speță, se constată că sunt incidente dispozițiile art. 131 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina (..)", precum și ale art. 130 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe".

Prin încheierea din 8 ianuarie 2016 Tribunalul București a pus în discuție excepția necompetenței funcționale a secției a V-a Civile, pe care a admis-o și a declinat dosarul în favoarea secției a II-a de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului București. Această din urmă secție s-a declarat la rândul său necompetentă funcțional, astfel încât dosarul a fost înaintat Curții de Apel București în vederea soluționării conflictului negativ de competență. Prin sentința civilă nr. 1167/06.04.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2015 Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, secția a V-a civilă.

Raportat la faptul că Tribunalul București, secția a V-a civilă nu a invocat la termenul din 8 ianuarie 2016 excepția necompetenței sale teritoriale, având în vedere că aceasta avea prioritate față de excepția necompetenței funcționale a secției, Înalta Curte apreciază că Tribunalul București nu mai avea posibilitatea de a invoca ulterior acestui moment excepția necompetenței teritoriale. În consecință, având în vedere maniera de invocare și soluționare a excepțiilor, în mod tacit la termenul din 8 ianuarie 2016, Tribunalul București s-a declarat competent din punct de vedere teritorial să soluționeze litigiul, astfel încât competența a rămas dobândită acestei instanțe.

Mai mult decât atât, Curtea de Apel București a stabilit prin sentința civilă nr. 1167/06.04.2016 că Tribunalul București, secția V-a civilă este competent să soluționeze litigiul.

Față de considerentele anterior expuse Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalul București, secția V-a civilă, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecății.