ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3722/2019

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.04.2018, reclamanta A. în contradictoriu cu Ministerul Educației Naționale a solicitat anularea fișei cadru de evaluare înregistrată sub nr. x în data de 30.01.2018 a Comisiei de evaluare din cadrul Direcției Generale Inspecție și Control, în ceea ce privește stabilirea celor 60 puncte pentru perioada evaluată 1.09.2016 -31.08.2017; anularea parțială a fișei cadru de (auto)evaluare întocmită de Comisia de contestații la data de 23.03.2018, în privința punctajului stabilit la 60, la rubrica «evaluare»; anularea actului înregistrat sub nr. x/27.03.2018, întocmit de Ministerul Educației Naționale, de menținere a punctajului 60 și de stabilire a calificativului «nesatisfăcător», în urma analizării contestației nr. 15325/26.02.2018 împotriva evaluării comisiei de evaluare; a actului aceluiași minister înregistrat sub nr. x/16.02.2018, ce menționează punctajul acordat; reevaluarea activității realizata de reclamantă în perioada 01.09.2016 - 31.08.2017, având în vedere documentația (fisa de (auto)evaluare, raportul argumentativ, CD cu anexele raportului - documente justificative într-un număr de 2520 pagini) depuse de reclamantă la registratura ministerului în data de 30.08.2017

La data de 08.10.2018 numitul B. a depus la dosar cerere de intervenție accesorie prin care a arătat că înțelege să susțină poziția procesuală a Ministerului Educației Naționale.

Prin încheierea din data de 08.01.2019, Curtea de Apel București, secția a VIII - a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de intervenție accesorie formulată de B., ca inadmisibilă.

Împotriva încheierii de ședință din data de 08.01.2019 a Curții de Apel București, secția a VIII- a contencios administrativ și fiscal a declarat recurs B., invocând în drept dispozițiile art. 64 alin. (4) din C. proc. civ.

În motivarea căii de atac exercitate, recurentul a arătat, în esență, că cererea de intervenție îndeplinește cerințele de admisibilitate și a solicitat admiterea recursului și schimbrarea în tot a încheierii atacate, în sensul încuviințării în principiu a cererii de intervenție accesorie.

Examinând argumentele părților, raportat la înscrisurile cauzei și dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată recursul nefondat și îl va respinge, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.

În speță, obiectul prezentului litigiu îl reprezintă cererea formulată de reclamanta A. pentru anularea anularea fișei cadru de evaluare înregistrată sub nr. x în data de 30.01.2018 a Comisiei de evaluare din cadrul Direcției Generale Inspecție și Control din cadrul Ministerului Educației Naționale.

La data de 08 octombrie 2018, petentul B. a formulat cerere de intervenție accesorie în favoarea pârâtului, care a fost respinsă de Curtea de Apel București prin încheierea din 08 ianuarie 2019, ca inadmisibilă.

Instanța de control judiciar reține că, în cauza de față, este vorba de o cerere de intervenție accesorie formulată de terț, astfel încât, în privința cererii de intervenție rămân aplicabile exclusiv dispozițiile art. 61 și urm. din C. proc. civ.

Deși cererea de intervenție voluntară accesorie are natura juridică de apărare, față de disp. art. 61 C. proc. civ., totuși intervenientul voluntar accesoriu, chiar dacă nu reclamă un drept propriu în cadrul procesual în care intervine, trebuie să justifice un interes propriu și să urmărească obținerea unui folos pentru sine, iar nu doar pentru partea a cărei poziție o susține.

Invocarea faptului că prin anularea actului administrativ contestat se multiplică prejudiciile materiale și morale suportate de sistemul de învățământ din județul Ialomița nu echivalează cu justificarea unui interes personal, legitim, concret față de obiectul litigiului dedus judecății de către reclamantă care urmărește anularea Fișei cadru de evaluare înregistrată sub nr. x/30.01.2018 de către Comisia de evaluare din cadrul Direcției Generale Inspecție și Control.

Față de cele arătate în precedent, Înalta Curte constată că instanța de fond în mod corect a apreciat că nu este admisibilă cererea de intervenție voluntară accesorie formulată, căci interesul terțului este exterior raportul juridic de drept administrativ dedus judecății.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de B. împotriva încheierii din 8 ianuarie 2019 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 iunie 2019.