ÎCCJ, decizie (scj.ro #82517)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82517) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Apel.
Locul comunicării hotărârii primei instanțe. Tardivitatea apelului.
Cuprins pe materii.
Drept procedual civil. Judecata. Ciatarea și
comunicarea actelor de procedură. Căile de atac. Tardivitate.
Index alfabetic:
Drept procesual civil.
-
Ciatrea și comunicarea actelor de procedură.
-
Comunicarea actelor de procedură.
-
Căi de atac.
-
Tardivitate.
C. pr.civ
.: art. 90, art. 93, art. 105
Citarea și comunicarea actelor de procedură se comunică la domiciliul ales
de parte numai în cazul în care, conform art. 93 C.pr.civ. s-a indicat și
persoana responsabilă cu primirea actelor. În lipsa acestei desemnări,
hotărârea primei instanțe se comunică la domiciliul părții și termenul de exercitare
a căii de atac se calculează de la data acestei comunicări.
Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia
nr. 5613 din 14 octombrie 2004
Reclamanta G.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr.
641 din 23 mai 2003 a Tribunalului Constanța prin care i s-a respins ca tardiv
apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 13750 din 10 decembrie 2002 a
Judecătoriei Constanța. S-a susținut, în esență, că greșit, cu încălcarea art.
105 cod procedură civilă, s-a calculat tremenul de apel de la data comunicării
hotărârii primei instanțe la domiciliul său, al reclamantei, deși solicitase să
se comunice actele de procedură la sediul profesional al cabinetului de
avocatură, care o reprezenta.
Recursul nu este fondat.
Conform art. 90 din Codul de procedură civilă, înmânarea citației și a tuturor
actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat. Conform
art. 93 din același cod, în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat
și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora
se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul
părții.
Pe cale de consecință, faptul alegerii unui domiciliu nu instituie pentru
instanțe obligația comunicării actelor de procedură la domiciliul ales decât în
măsura în care, odată cu alegerea domiciliului, s-a indicat și numele persoanei
la care se va face comunicarea. Textul art. 93 din Codul de procedură civilă
este clar în acest sens, stipulând chiar faptul că în lipsa indicării persoanei
căreia i se vor comunica actele de procedura, comunicarea se va face
întotdeauna la domiciliul părții.
Or, se constată că în cererea pe care a depus-o inițial la
Judecătoria Constanța, reclamanta și-a indicat domiciliul din București și a
făcut mențiunea că are domiciliul ales pe durata procesului la sediul
profesional al cabinetului de avocatură care o reprezintă, fără a indica și
numele persoanei la care ar fi urmat să i se comunice actele de procedură. Acest
lucru a și determinat instanțele să procedeze la comunicarea tuturor actelor de
procedură la domiciliul reclamantei, nefiind real faptul că doar sentința
civilă a Tribunalului Constanța a fost comunicată la domiciliul reclamantei din
București. Dacă voința reclamantei ar fi fost aceea ca actele de procedură să
fie comunicate la apărătorul său, și-ar fi manifestat-o încă la primul termen
din judecata ce a avut loc în fața tribunalului pentru că și hotărârea de
declinare a competenței a fost comunicată tot la domiciliul din București,
procedura fiind îndeplinită și de acea dată prin afișare.
În procedura ce s-a derulat în fața Curții de Apel Constanța,
reclamanta a fost citată tot la domiciliul din București și deși prin motivele
de apel critică faptul că nu i s-au comunicat actele de procedură la domiciliul
ales, se mărginește doar să solicite judecarea cauzei și în lipsă nesolicitând
nici de data aceasta comunicarea actelor de procedură la acea adresă.
De altfel, reclamanta a cunoscut întreaga derulare a procedurii
deoarece avocatul său a fost prezent la toate termenele de judecată, mai puțin
la termenul de judecată a apelului când, așa cum s-a arătat, a solicitat
judecarea cauzei și în lipsă.
Pentru aceste considerente, s-a respins ca nefondat recursul.