ÎCCJ, decizie (scj.ro #82517)

Apel. Locul comunicării hotărârii primei instanțe. Tardivitatea apelului. Cuprins pe materii. Drept procedual civil. Judecata. Ciatarea și comunicarea actelor de procedură. Căile de atac. Tardivitate. Index alfabetic: Drept procesual civil. - Ciatrea și comunicarea actelor de procedură. - Comunicarea actelor de procedură. - Căi de atac. - Tardivitate. C. pr.civ .: art. 90, art. 93, art. 105 Citarea și comunicarea actelor de procedură se comunică la domiciliul ales de parte numai în cazul în care, conform art. 93 C.pr.civ. s-a indicat și persoana responsabilă cu primirea actelor. În lipsa acestei desemnări, hotărârea primei instanțe se comunică la domiciliul părții și termenul de exercitare a căii de atac se calculează de la data acestei comunicări.

Î.C.C.J., secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 5613 din 14 octombrie 2004 Reclamanta G.A. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 641 din 23 mai 2003 a Tribunalului Constanța prin care i s-a respins ca tardiv apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 13750 din 10 decembrie 2002 a Judecătoriei Constanța. S-a susținut, în esență, că greșit, cu încălcarea art. 105 cod procedură civilă, s-a calculat tremenul de apel de la data comunicării hotărârii primei instanțe la domiciliul său, al reclamantei, deși solicitase să se comunice actele de procedură la sediul profesional al cabinetului de avocatură, care o reprezenta. Recursul nu este fondat. Conform art. 90 din Codul de procedură civilă, înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat.

Conform art. 93 din același cod, în caz de alegere de domiciliu, dacă partea a arătat și persoana însărcinată cu primirea actelor de procedură, comunicarea acestora se va face la acea persoană, iar în lipsa unei asemenea arătări, la domiciliul părții. Pe cale de consecință, faptul alegerii unui domiciliu nu instituie pentru instanțe obligația comunicării actelor de procedură la domiciliul ales decât în măsura în care, odată cu alegerea domiciliului, s-a indicat și numele persoanei la care se va face comunicarea. Textul art. 93 din Codul de procedură civilă este clar în acest sens, stipulând chiar faptul că în lipsa indicării persoanei căreia i se vor comunica actele de procedura, comunicarea se va face întotdeauna la domiciliul părții.

Or, se constată că în cererea pe care a depus-o inițial la Judecătoria Constanța, reclamanta și-a indicat domiciliul din București și a făcut mențiunea că are domiciliul ales pe durata procesului la sediul profesional al cabinetului de avocatură care o reprezintă, fără a indica și numele persoanei la care ar fi urmat să i se comunice actele de procedură. Acest lucru a și determinat instanțele să procedeze la comunicarea tuturor actelor de procedură la domiciliul reclamantei, nefiind real faptul că doar sentința civilă a Tribunalului Constanța a fost comunicată la domiciliul reclamantei din București. Dacă voința reclamantei ar fi fost aceea ca actele de procedură să fie comunicate la apărătorul său, și-ar fi manifestat-o încă la primul termen din judecata ce a avut loc în fața tribunalului pentru că și hotărârea de declinare a competenței a fost comunicată tot la domiciliul din București, procedura fiind îndeplinită și de acea dată prin afișare.

În procedura ce s-a derulat în fața Curții de Apel Constanța, reclamanta a fost citată tot la domiciliul din București și deși prin motivele de apel critică faptul că nu i s-au comunicat actele de procedură la domiciliul ales, se mărginește doar să solicite judecarea cauzei și în lipsă nesolicitând nici de data aceasta comunicarea actelor de procedură la acea adresă. De altfel, reclamanta a cunoscut întreaga derulare a procedurii deoarece avocatul său a fost prezent la toate termenele de judecată, mai puțin la termenul de judecată a apelului când, așa cum s-a arătat, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă. Pentru aceste considerente, s-a respins ca nefondat recursul.