ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6848/2020

Asupra recursului de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 18 iunie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare și Administrația Fondului Pentru Mediu, anularea Deciziei de calcul a timbrului de mediu pentru autovehiculul marca x nr. de identificare x și obligarea pârâtei Administrația Fondului pentru Mediu la restituirea sumei de 1.586 RON timbru de mediu, precum și a dobânzii legale de la data plății taxei de poluare și până la restituirea efectivă, cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 383 din 9 octombrie 2019, Tribunalul Satu Mare:

- a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Administrația Fondului de Mediu și a inadmisibilității acțiunii invocate de aceasta și excepția tardivității introducerii acțiunii invocată de DGRFP Cluj Napoca prin AJFP Satu Mare;

- a admis acțiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtele Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare și Administrația Fondului Pentru Mediu;

- a anulat Decizia nr. 27445/10.06.2015 emisă de Administrația Finanțelor Publice Satu Mare;

- a obligat pârâtele să restituie reclamantului suma de 1.583 RON reprezentând timbru de mediu cu dobânda prevăzută de Codul de procedură fiscală de la data plății până la data restituirii sumei;

- în temeiul art. 453 C. proc. civ., a obligat pârâtele să plătească reclamantului suma de 208 RON cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe, atât pârâta Administrația Fondului Pentru Mediu, cât și pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare au formulat recurs, ce a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, la data de 15 noiembrie 2019, sub același număr de dosar.

Prin încheierea de ședință din 13 iulie 2020, Curtea de Apel Oradea a dispus, în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1

1

C. proc. civ., suspendarea judecării cauzei privind pe recurentele-pârâte Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare și Administrația Fondului Pentru Mediu și pe intimatul-reclamant A., reținând că, în dosarul nr. x/2019, Curtea de Apel Cluj a adresat o întrebare preliminară Curții de Justiție a Uniunii Europene despre compatibilitatea cu dreptul comunitar a termenului de decădere prevăzut de O.U.G. nr. 52/2017, care face obiectul prezentei cauze.

Împotriva încheierii menționate, a formulat recurs pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare, criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând casarea încheierii recurate, în sensul respingerii cererii de suspendare a judecării recursului și trimiterea cauzei Curții de Apel Oradea pentru continuarea judecății.

În motivare, recurenta-pârâtă a arătat că soluționarea prezentei cauze nu depinde de existența ori inexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, întrucât O.U.G. nr. 52/2017 a avut în vedere necesitatea reglementării cadrului legal pentru instituirea unei proceduri de restituire tocmai urmare a Hotărârii CJUE pronunțate în cauza C-586/14, Budișan, precum și a hotărârilor CJUE pronunțate în cauzele C-288/14, Ciup, și C-200/14, Câmpean.

Ipoteza supusă discuției este cea în care cererea de chemare în judecată a fost formulată ulterior intrării în vigoare a O.U.G. nr. 52/2017, fără ca reclamantul să fi urmat procedura administrativă instituită prin acest act normativ și fără să fi existat un refuz al organului fiscal.

Cum O.U.G. nr. 52/2017 reglementează în detaliu procedura de urmat în vederea restituirii taxelor auto (depunerea unei cereri, soluționarea printr-o decizie ce poate fi contestată în instanța de contencios administrativ), accesul la instanță este condiționat de lipsa unui răspuns sau de refuzul explicit exprimat pe cale administrativă.

În cauza C-828/19, instanța europeană este chemată să se pronunțe cu privire la interpretarea art. 110 TFUE, respectiv dacă norma se opune unei reglementări naționale (O.U.G. nr. 52/2017) care, pentru restituirea unei taxe a cărei contrarietate cu prevederile dreptului comunitar a fost stabilită, reglementează un termen de decădere mai scurt decât termenul general de prescripție din dreptul național în privința creanțelor fiscale, întrebarea preliminară fiind propusă într-un litigiu (dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Cluj) referitor la restituirea unor taxe achitate cu titlu de timbru de mediu în perioada 2014 - 2015.

Având în vedere obiectul întrebării preliminare și particularitățile taxei a cărei restituire se solicită, respectiv că a fost achitată în anul 2009, cu titlu de taxă de poluare pentru vehicule, iar termenul până la care se puteau depune cererile de restituire pe cale administrativă a fost 31.08.2018, recurenta-pârâtă consideră că prezentul litigiu nu este similar cu cel în care a fost formulată întrebarea preliminară adresată CJUE, o evenutală decizie a instanței europene în cauza C-828/19 neavând relevanță în speță, întrucât nu se poate reține că intimatul-reclamant ar fi avut la dispoziție, pentru a solicita restituirea, doar un termen de decădere mai scurt decât termenul general de prescripție aplicabil creanțelor fiscale.

Intimata-pârâtă Administrația Fondului pentru Mediu și intimatul-reclamant A. nu au formulat întâmpinare în cauză.

Analizând încheierea recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârâtă este nefondat, pentru următoarele considerente:

În conformitate cu prevederile art. 413 alin. (1) pct. 1

1

C. proc. civ., instanța poate suspenda judecată când, într-o cauză similară, Curtea de Justiție a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară.

Înalta Curte constată că obiectul dosarului îl reprezintă cererea formulată de reclamantul A., prin care solicită anularea actului administrativ de stabilire a sumei reprezentând timbru de mediu pentru autovehicule și restituirea sumei achitată cu acest titlu, la care se adaugă rata dobânzii de la data perceperii taxei și până la momentul restituirii ei.

Prin decizia nr. 27445/10.06.2015 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare s-a stabilit în sarcina reclamantului obligația de plată a sumei de 1.583 RON reprezentând timbru de mediu pentru autovehicule.

La data de 18.06.2019, reclamantul s-a adresat organului fiscal pârât cu o cerere de restituire a timbrului de mediu achitat la 29.06.2015, invocând în acest sens că timbrul de mediu prevăzut de O.U.G. nr. 9/2013 este nelegal și contravine normelor de la art. 110 din TFUE.

Prin întâmpinarea formulată în fața instanței de fond, pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare a invocat excepția tardivității formulării cererii de chemare în judecată, raportat la termenul prevăzut de lege prin normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 52/2017, pentru depunerea cererilor de restituire a taxelor reprezentând timbrul de mediu, anume 31.08.2018.

Prin recursul declarat împotriva sentinței de fond, aceeași pârâtă a arătat că O.U.G. nr. 9/2013 a fost implicit modificat prin O.U.G. nr. 52/2017, formulând, în esență, aceleași critici, respectiv că reclamantul nu a parcurs procedura administrativă obligatorie, în termenul reglementat de legiuitor (31.08.2018). Un argument al obligativității urmării procedurii prealabile constă în faptul că procedura este reglementată în detaliu, una dintre rațiunile adoptării ordonanței constă în înlăturarea cheltuielilor de judecată la care sunt obligate organele fiscale. În cazul în care se soluționează aceste acțiuni promovate direct în instanță, se eludează aplicarea acestei proceduri și rațiunea - evitarea acumulării în sarcina organului fiscal a cheltuielilor de judecată.

În dosarul nr. x/2019 al Curții de Apel Cluj, această instanță a sesizat Curtea de Justiție a Uniunii Europene cu următoarea întrebare preliminară:

"Dacă art. 110 din Tratatul de Funcționare a Uniunii Europene trebuie să fie interpretat în sensul că se opune unei reglementări naționale care, pentru restituirea unei taxe a cărei contrarietate cu prevederile dreptului comunitar a fost stabilită, stabilește un termen de decădere mai scurt decât termenul general de prescripție din dreptul național în privința creanțelor fiscale."

Raportat la aspectele deduse judecății, Înalta Curte constată că în mod corect instanța de recurs (Curtea de Apel Oradea) a reținut incidența prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1

1

din C. proc. civ., ce reglementează suspendarea cauzei și a apreciat că este oportună această suspendare, întrucât de modul în care CJUE va soluționa întrebarea preliminară susmenționată, depinde soluția ce se va da în prezenta cauză.

Pentru aceste considerente, reținând că nu este întemeiat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., căruia i se circumscriu criticile formulate în recurs, Înalta Curte, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare împotriva încheierii din 13 iulie 2020 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, pe care o va menține în totalitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Dată

Tip

Sursă

30/09/2016

Cerere de chemare în judecată B. srl

04/10/2017

Motive de recurs

Recurent - B. SRL

04/10/2017

Dovadă de achitare taxa de timbru

Reclamant - B. SRL

22/11/2017

Întâmpinare

Intimat - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE DOLJ

29/07/2020

Acte

Recurent - B. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C..

31/08/2020

Note scrise

Recurent - B. S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C..

Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Satu Mare împotriva încheierii din 13 iulie 2020, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2020.